Spjuvern

Om man är en siare ja men jag tror knappast att han besitter magiska förmågor.

Men är det värt att riskera 75-100 % av ett inköp för att kanske träffa med högsta paren mot en färdig kåk? Det är väl runt 10 vs 90 i vinstchans så jag kan iallafall inte se något värde i att riskera så mycket i en situation som inte ens är en coinflip.

Hur är sådana som jag då?

Frågan var kanske lite flummigt formulerad så jag specificerar mig genom att undra om ni alltid hade synat eller t o m ställt på turn med AAKK vid ett parat bord om fi sannoligt har kåk? Jag tycker att den frågan är relevant och inget som bör tramsas bort. Man måste ju ändå ha rätt mycket flyt för att träffa en 4-outare

Tycker ni att det i princip alltid är rätt att syna en 40 bb på turn med AAKK på hand oavsett om fi redan har en färdig kåk? Jag hade 44Q8 och floppen blev 1024. Ville då ännu inte skrämma bort de övriga utan nöjde mig (tyvärr) med en 6-dollarsbet som synades av båda. På turn kom en extra 10 så att jag fick kåk. Då bettade jag 20 dollar. Han som hade preflophöjt gick då all in med 35 dollar och det visade sig att han hade just AAKK. Den andre gick också all in med sin enda kvarvarande dollar med KK6A och jag synade ytterligare 15. River A!

Pol Pot var nog ganska lik Mao i sina tillvägagångssätt. Jag läste om honom i boken Pol Pots leende men den gav inte alls lika ingående detaljer om ledaren själv som om Khmerernas samlade illdåd mot befolkningen. Vid en av de få intervjuerna med honom när han var gammal så framkom det att han inte hade de minsta samvetsbetänkligheter över vad han orsakat och att han inte ens förstod kritiken mot honom. "Talking to me?!"

Stalins andreman Lavrentij Berija (KGB-chefen) passar in på detta för han körde runt på Moskvas gator och plockade upp unga tjejer som han sedan våldtog och lät avrätta efteråt. Flera blev begravda i hans trädgård. Han deltog också gärna själv vid tortyr och medgav i sina memoarer att han var ett svin men att han därmed också har fått vad han vill ha.

En mycket bra fråga. Kan man inte säga så att om man är tillfälligt hänsynslös och brutal i ett kritiskt skede för att i förlängningen tjäna sitt folks väl och ve, då är man egentligen inte ond i ordets rätt bemärkelse? Men jag vet att formuleringen haltar lite

Ang. "Inte ett steg tillbaka" så var det en pådrivningspiska som slutligen lär ha känts nödvändig efter tyskarnas alla segrar. Visst var det hänsynslöst men inget Stalin beordrade av ren egoism (han gjorde mycket annat hemskt av egoistiska skäl men Mao var ännu värre). Karl XII högg tydligen huvudet av getter och kalvar när han var tonåring men som vuxen kung var han i regel ganska efterlåtande frånsett i fall då någon hade brutit mot en kristen kärnregel (han var djupt religiös). Vid t ex otrohet dömde han ut dödsstraff men knappast för sin egen makts och njutnings skull och därför är han trots allt inte i närheten av Maos nivå. Jag syftar på antal uppfyllda ondskekriterier.

Jag tror faktiskt att herr Tse-Tung stod för den också. För att få ihop så mycket pengar som möjligt till sin militära upprustning lät han exportera sitt folks grödor till den grad att det inte fanns något kvar till det egna folket. Något som resulterade i att runt 10 miljoner människor svalt ihjäl (vilket inte rörde Mao i ryggen). Enligt författaren finns det belägg för att tro att Mao var den ende välgödda personen i hela Kina under den här perioden.

För att man ska kunna bedöma den som har varit ondast så måste man utgå från vem som uppfyller flest negativa kriterier. Historien är som sagt full av hänsynslösa ledare men flertalet av dem tror jag åtminstone delvis har handlat med respekt för sitt rike och inte bara för sin egen skull. Om man ska tro författaren till nämnda bok så lät Mao oerhört många människor bli torterade och dödade enbart för sin egen maktställnings skull. Han struntade blankt i kommu-nismens ideologier, sina partikamrater, Kina som land och dess invånare. Allt tyder på att han bara var intresserad av sitt eget välbefinnande och njöt dessutom av att se andra ledare bli torterade. Ifall ondska i första hand ska ses i ljuset av hänsynslös egoism, grymhet och en vilja att trampa på sina medmänniskor så är jag övertygad om att Mao hade flest kombinationer. Till och med Stalin sägs ha häpnat över sin kollegas hänsynslöshet.

Läs boken så inser du hur uppenbart ointresserad han var av sina medmänniskors väl o ve. Visst ville han öka Kinas makt men det var knappast för annat än sin egen skull.

Skillnaden är trots allt att dessa män inte bara gjorde sådana saker för sin egen skull utan för sitt land och dess folk. På den tiden tvingades ledarna vara väldigt tuffa för att driva igenom nödvändiga åtgärder (idag kan man i högre utsträckning använda sig av diplomati).

Den ondaste kända kvinnan var möjligtvis Elizabeth Bathory, en adelsdam som levde på 1600-talet och lurade i många år unga kvinnor till anställning men lät skära halsen av dem för att sedan bada i deras blod. Detta i tron att det var föryngrande för huden. Enligt flera historiker så är detta faktiskt sant men det finns dock flera oseriösa sexuella versioner om Elizabeths eskapader. Till slut kom det fram vad hon sysslade med och hennes medbrottslingar blev dömda till bålbränning och hon själv blev dömd som häxa och fängslad i ett av sina egna slottsrum tills hon dog. Undrar om hon led av spökerier?

Efter att ha läst den tjocka boken om Mao så går han för min del tveklöst om både Hitler och Stalin som ondaste man (för att inte säga galnaste). Under i stort sett hela sitt liv uppvisade han en påfallande egoism och lät tiotusentals människor i de egna leden stryka med enbart för sin egen skull. Det vill säga för att öka sina möjligheter till total makt inom partiet. Han hade ingen egentlig ideologi annat än att man bara ska behöva bry sig om det egna jaget. Tankar han för övrigt påvisade i skrift redan 1918. Kommunismens själva kärnidé om broderskap och jämlikhet motsatte hans sig kraftigt och föredrog ett privilegiesystem som bara gagnade de översta ledarskikten. Han lurade egna ledare i fällor, ljög till höger o vänster samt lät likt Stalin tortera oerhört många människor för att skrämma folk till underkastelse. Hitler lät ju också mörda en massa människor men det berodde delvis på en faktisk tro på rasistiska naturlagar (inget gott alls men en ideologi). Mao åsamkade nära 70 miljoner kinesers lidande och död enbart för sin egen maktställnings skull. I princip allt han gjorde genomsyrades av egoistisk hänsynslöshet. Ifall man ska tala om ondska i termer av ren grymhet så var nog dock Vlad "Pålspetsaren" Tepes värst eller möjligtvis Ivan den förskräcklige.