Jo det låter ju helt rimligt att en av världens bästa pokerspelare skulle nöja sig med att vinna 20 dollar om dagen. Var det inte meningen från början att du skulle leva på poker?
Hahaha. Nu pratade jag om fingeravtryck och det fungerar ju inte att klippa tummen av någon och försöka scanna med dagens mest sofistikerade fingertryckssensorer.
Intressant är ju att Apple fingeravtryckstillverkarna Authentec. De har nog för avsikt att implementera fing.läsare i tex homeknappen.
Det finns olika produkter som man kan koppla till mobilen där du måste verifiera din identitet via smart card och fingeravtryck. Ett svenskt företag som heter Precise Biometrics säljer en produkt för iPhone och iPad som heter Tactivo. Med den kan man låsa appar så att du bara kan komma åt dem om du har kortet och fingeravtrycket. Som en bankdosa med inloggningskort och fingeravtryck. DOD i USA har det här som krav för authentisering för mobila applikationer tex.
http://www.precisebiometrics.com/tactivo%E2%84%A2-smart-card-and-fingerprint-sensor-iphone
Förmodligen kommer fingeravtrycksläsare som standard på mobiler ganska snart så då kommer förhoppningsvis den generella säkerheten att höjas.
Nej, jag menar att försvara att man inte betalat skatt med att man betalat moms med oskattade pengar är löjligt.
Det är sant att skatten tas ut som inkomst av kapital men ändra då mitt påstående till att ingen skulle behöva betala skatt för det utan betala moms istället. Folk hade nog ändå valt momsen.
Argumentet att pokerspelare har betalat en massa moms för att de har kunnat spendera mycket för att de haft mycket pengar och därför gjort av med mycket och därför visst betalat skatt känns ganska löjligt. Moms ska betalas med skattade pengar och ibland talar man om det totala skattetrycket för en löntagande i ett land.
Om folk hade fått välja om de skulle betala vanlig skatt och moms eller bara moms, vad tror ni de hade valt?
Jag kan inte öppna finalbordet i klienten, det verkar vara för många som kollar. Bilden i länken som postades är så sudding så man ser inte, är det enda alternativet som finns?
Det här är standard om man kommer från landet och man var liten, fast vi hade kläder. Bara stadsbor som tycker att det här skulle vara något märkvärdigt.
Har inte läst juridik men är det inte ungefär så att om ena parten säger att du har lånat pengar och du säger att du inte har lånat men ändå har du betalat tillbaka lite som du säger han ska göra. I och med avbetalningen så bekräftar du lånets existens? Men du kanske menar att de ska göra någon form av avtal om att han inte behöver betala allt och det kanske är lugnt.