F.Gump

Pojkar, pojkar (& flickor) vad fan håller ni på med ? Det är fjanten med hästsvansen ni ska hata och bråka med...

Glöm inte bort att han nog tjänade en del som konsult åt Svenska Spel. Men 5.7 miljoner i konsultarvode? Tveksamt

Storbritannien har fått ett domslut på att poker INTE är ett 100% skicklighetsspel... Det är inte samma sak som att poker är ett rent turspel. Vem vill hävda att poker bara handlar om skicklighet? Den som hävdar det måste vara en korkad spelklubbsägare i London... Frågan var om poker i likhet med frågesport bara handlar om skicklighet eller om slumpen (tur) spelar någon roll.

Jag talar inte om hur det är,utan om en eventuell väg att legalisera pokerspel. De skäl jag redogör som skall ligga till grund för att cashgames ska anses som lotteri är ,om jag inte har helt fel, de som nuvarande lagstiftning grundas på. Dvs inget annat än att SVEPOF accepterar nuvarande lotterilag när det gäller cashgames. Jag är inte den som tycker att skattefrågan är den viktigaste, men mitt förslag är en kompromiss som skulle tillfredsställa alla dessa "vinnande pokerspelare" som inte vill betala skatt.

Ponera att SVEPOF skulle driva följande linje, för livepoker: TUR = CASHGAMES (= lotteri) Eftersom slumpen kortsiktigt kan ses spela en stor roll i poker. 1. Varje giv är ett nytt spel, varje spelare väljer själv hur många givar han / hon ska deltaga i. 2. Möjligheten att tillföra nya pengar vid varje ny giv. Med hänvisning till punkt 1&2 skall cashgame-poker ses som lotteri och regleras av lotterilagen och kasinolagen (som nu). (Dvs att nuvarande lagstiftning ska gälla för cashgame-poker). Detta innebär att cashgames ska ses som lotteri ur skattehänsyn. SKICKLIGHET = POKERTÄVLINGAR (FREEZEOUT-TURNERINGAR) (= idrott) Det är främst tidsaspekten och begränsningen av insats vid freezout-tävlingar som gör att denna form av poker skall ses som ett skicklighetsspel. 1. I en turnering spelar man så många givar att skickligheten överväger slumpen (+ förmågan att läsa av motståndarna, matematiskt beräkna potodds osv) 2. En i förväg bestämd insats. 3. Prispengar betalas ut efter en i förutväg bestämd skala. 4. Arrangör av pokertävling ska vara en ideell (poker)förening. Pokertävlingar skall jämställas med bridgetävlingar och lyda under samma lagar. Live-pokertävlingar skall ha samma skatteregler som bridgetävlingar. Ska man försöka legalisera, i turneringsform, alla pokervarianter ? Eller ska man bara tala om Texas hold`em NL/PL?

gdaily,kortsiktigt (typ några månader) kan jag tänka mig din nödlösning. Men det innebär väl max 50% tillbaka till spelarna, eller hur gdaily ? Frågan är hur ska vi hitta en rimlig form av lagligt livepokerspel?

Jag har läst igenom SOU 2006:11 Spel i en föränderlig värld av Jan Francke. TUR: Om man vill böka in pokern i nuvarande lotterilag är det följande som gäller. Sid 19, "enligt huvudregeln - med undantag av de statskontrollerade bolagens verksamhet - skall endast ideella föreningar som har till huvudsakligt syfte att främja ett allmännyttigt ändamål inom landet kunna få lotteritillstånd". Sid 37 " värdet av vinsterna i lotteriet motsvarar minst 35% och högst 50 procent av insatsernas värde". SKICKLIGHET: på sid 59 & 72 skriver Francke om poker och skicklighetsfaktorn. "Karaktäristiska drag hos lotterier" sid 222-228 är riktigt intressant läsning. Bland annat skriver Francke (sid 227-228) att "frågan om en verksamhet är att anse som lotteri eller tävling kan rimligen endast avgöras i rättspraxis". Betyder detta att det måste till ett domslut på att poker är ett skicklighetsspel innan man kan gå vidare för att finna en laglig form att bedriva pokerspel (ej Kasinoverksamhet)? Kan en framtida modell för lagligt pokerspel vara ideella pokerklubbar som har pokertävlingar (dvs turneringar och inga cashgames)?

Det verkar som många tror att en avreglering/omreglering av spelmarknaden kommer att gynna pokern. Varför skulle licenser på sportspel innebära en legalisering av pokern? Blanda inte ihop äpplen och päron. Så länge som poker enligt lagen är ett turspel kommer den att regleras av lotterilagen.

Det jag inte gillar är hur anställda hos LI agerar. Är Peter Alling en opionsbildare eller en jurist hos en tillsyningsmyndighet (LI) ? Hans uttalande i Expressen gör mig förvirrad. Han har inget att göra med vad som sägs i"det offentliga samtalet" . Det verkar inte som han lyssnade på er vid ert möte...

LI är en viktig remissinstans när det gäller spellagstiftningen. Detta håller jag med om. Det är riksdagen som beslutar om ändring i spellagstiftningen. De flesta riksdagsmän tror att en pokerklubb är en plats för kriminella alkoliserade/knarkande invandrare under arton år med spelproblem... Om man vill legalisera pokerspel så har steg ett varit att i domstol bevisa att poker är ett skicklighetsspel (tex Kalifornien). Det finns INGEN annan väg än den att få domstolsutslag på att poker är ett skicklighetsspel. Steg två är att hitta en modell för turneringar (pokerklubbar) som vi pokerspelare och riksdagen/ regering och LI finner rimlig och acceptabel. Debatten om en eventuell beskattning av pokervinster är en annan fråga. Det skulle vara olyckligt om skattefrågan vingklipper Svenska Pokerförbundets handlingsutrymme. I USA betalar pokerspelare skatt utan att gnälla. Man kan inte både äta kakan och ha den kvar.

Det är bra att ni i Pokerförbundet har tagit reda på hur LI resonerar i fråga om detaljer (ingen ironi). Jag tycker att det är slöseri med er tid och energi att försöka finna kryphål. Så länge lagen säger att poker inte är ett skicklighetsspel så kommer inget att förändras. Lagen är den "Gordiska knuten" som måste lösas! (Det är bara att ta svärdet och hugga.)

Så var fikabrödet gott? Det du redogör för Anders Persson är gammal skåpmat. Vad trodde du att ni skulle kunna komma fram till? När det gäller vad som är "slutet sällskap" har LI sagt att deras tolkning är att ett "slutet sällskap" måste ha någon annan "värdegrund" än poker för att de ska få spela poker. Men återigen detta är gammal skåpmat... Jag sa ju att LI har en klar ståndpunkt när det gäller poker och de kommer inte att ändra den tills de får nya direktiv via domstolsutslag/ lagändring. Men ni ska ha en eloge för att ni vill något. Men vad vill ni? Det ni vill är väl att LI lagtolkning inte är den rätta? Är poker ett skicklighetsspel eller inte?

såna här säljmetoder får mig att tänka på dörrknackare som har ett "gratiserbjudande" som de sen ska ha betalt för. Någon "utvärdering" lär det inte vara frågan om... Det verkar som Unibet tar till alla (ful)säljknep som finns för att få storspelare (?) att spela hos dem. En sak har livet lärt mig, det finns ingenting som är gratis.

Jag antog vidare att inköpet var max $10 (eller $20). Sen antar jag att BB kommer att lägga sig för mitt resonemang och att Fi har 27k före sin höjning. (Bara för att en MTT har ett inköp på $100 eller högre betyder det inte att det är tomtefritt...) Min motivering är att Fi måste göra något oavsett vad han har för hand, om han är tight & feg så vågar han inte göra ett "riktigt" försök att stjäla blindarna utan höjer bara 2BB . Sen så är ju Fi "potcommitted" och måste syna ett all-in från SB (bara en riktigt dålig spelare lägger sig).

Sulla, eftersom det inte verkade finnas någon "storstack" så antog jag att spelet var tight & fegt på bordet. (Alla bara sitter och väntar på att folk ska slås ut trots att blindarna är så höga.) Jag förstår hur du tänker Sulla, men tror du Fi "finlirar" med ett M på 3 och ett bord där alla är shortstacked ? Eftersom SB täcker Fi så är det bara att gå all-in med 66. Do or die.