Bisam

Hej ! Jag hade en liten diskussion idag med en kollega rörande vad man egentligen menar när man säger att man har nötterna eller "the nuts". Säg att jag floppar en stege på Holdem och det är den bästa tänkbara pokerhanden man kan få på den floppen. Som exempel kanske jag har J9 och floppen kommer 78T rainbow. Kan man då säga att jag har nötterna eller "the nuts" ? Eller krävs det att jag har en hand som garanterat kommer att förbli den bästa handen fram till rivern för att jag ska kunna säga att jag har the nuts på floppen ? hälsningar Bisam

Hej Kluffie ! Grafikkortet X1600 i datorn du länkar till är väl ett hyfsat budgetkort. Klarar nog de flesta dagens spel bra på medelhöga inställningar. Ett litet tag till hänger det nog med i svängarna. Det är dock som sagt ett budgetkort med inte alltför hög prestanda. På Tomshardware har dom en rankinglista över grafikkort och deras prestanda : http://www.tomshardware.se/grafikkort/20070110/grafikkortsguide_januari_2007-07.html Man kan också göra olika jämförelser mellan grafikkort i olika spel och hur de presterar där. Kortet Geforce 8800 GTS som andra här har tänkt satsa på är ett av de ledande på marknaden (tillsammans med sin storebror 8800 GTX) och desstuom de enda två som stöder DirectX10 (som ger lite extra grafiskt lull-lull i spel). Fast smakar det så kostar det också iofs...

Du har naturligtvis rätt i att axiomen som väljs beror på den enskilde individen och om denne individ accepterar dem eller inte. Angående definitionen, som jag citerade : "Vetenskap är det systematiska sökandet efter sådan kunskap som inte beror på den enskilda individen, utan som envar skulle kunna återfinna eller kontrollera." , så räknar man dock knappast axiomen till denna kunskap man söker, utan endast dess följder. Man säger ju aldrig att man bevisar något i absolut mening, utan bara relativt de givna axiomsystemen. Man forskar ju lite förenklat fram en massa påståenden i stil med "Om detta är sant så följer att detta andra påstående är sant". Dylika logiska slutledningar är helt oberoende av individen och alla andra som försöker återskapa kunskapen kommer att komma fram till samma resultat. Det sistnämnda är just det som ingår i definitionen av vetenskap (om vi utgår från den från "Vetenskap och folkvett"). Axiomen kan naturligtvis aldrig bevisas. Men detta "problem" är knappast unikt för matematiken. Läget är betydligt värre i alla andra vetenskaper. Vi kan ju inte kan härleda/bevisa något från ingenting. Det enda vi kan göra är "rimliga" grundantaganden vi utgår ifrån. Vad som är "rimligt" är dock upp till individen att avgöra. Så om även axiomen ska vara oberoende av individen för att vi ska kunna kalla något för vetenskap, ja då existerar ingen vetenskap överhuvudtaget. Edit : Inom tex fysiken och de flesta andra naturvetenskaper så används ju dessutom matematik som en naturlig del av teoribyggandet. Om matematik inte skulle vara en vetenskap så får vi därmed som en direkt följd att inte heller fysik är en vetenskap.

Vill bara kommentera lite om det där rörande matematik och vetenskap. Matematik är definitivt inte en naturvetenskap, eftersom dessa karakteriseras av experiment och teorier som baserar sig på experiment. Till sin natur kräver inte matematiken några experiment, eftersom allt härleds logiskt från diverse axiom som antas "sanna" till att börja med. Däremot skulle jag absolut säga att det är en vetenskap. Mer speciellt är matematik är vad man brukar kalla en "formell vetenskap" (där andra ämnen såsom datalogi, logik, statistik och liknande ingår). Föreningen "Vetenskap och folkvett" har en definition av vetenskap på sin sida som nog stämmer bra med den gängse uppfattningen idag : "Vetenskap är det systematiska sökandet efter sådan kunskap som inte beror på den enskilda individen, utan som envar skulle kunna återfinna eller kontrollera." Detta stämmer snarare betydligt bättre in på matematikämnet än på någon annan vetenskap. För övrigt så håller jag med om att poker inte till speciellt stor del bygger på matematik. Man bör ju ha någorlunda god koll på grunläggande sannolikheter och beräknande av potodds och liknande, men det är ju sånt som man lär sig som nybörjare. Efter att man lärt sig detta kan man gå vidare. Framför allt är det sedan goda klonkarskills som avgör ens fortsatta karriär.. (skoja bara...till viss del)

Jag tror inte att pokern kommer att nå de låga intressenivåer som det hade innan boomen, långt därifrån, däremot tror jag att tillväxten kommer att stanna av för att sedan gå ner en del till en någorlunda stabil nivå.

Scenario 1 : Här beror det ju som sagts mycket på vilka motspelarna är och om det är tidigt eller sent i en turnering osv. Vore det sent i en turnering så skulle jag nog syna för det mesta, i övriga fall fold. Det som talar för en syn är dock kanske att de kanske blockerar varandras ess och därmed får färre outs. Fast med 2-3 pers. ai så får man nog räkna med att vara slagen. Scenario 2 : Här skulle det för min del bero mycket på hur han som höjer spelat tidigare. Är han inte en lös-aggressiv spelare som höjer och reraisar var och varannan hand och har hysad koll, så skulle jag lägga mig (förutsatt att jag inte höjt mycket tidigare, så att han sätter mig på en bluff). Genom att höja så rejält i en tidig pos ger man nästan sken av att ha en ännu bättre hand än 88 tycker jag och detta vet ju han som reraisar. Det torde betyda att han har något riktigt bra, eventuellt bluffar för att få dig att folda om du lagt dig lätt tidigare. Jag skulle nog gjort en lite mindre höjning till att börja med, för att lättare kunna komma ifrån handen vid ett stort omslag. Limpa känns inte helt fel heller om de implicita oddsen för floppat set kan bedömas vara stora.