Magneten

Sanningen är väl snarare att du inte har tänkt efter när du har läst mina inlägg. Du tycker uppenbarligen att det enda väsentliga är vad man har för odds i floppen oavsett om man bara sitter med ett högt par. Plötsligt kommer ännu ett hjärter på turn för att fi synade 200:- och så är rollerna väldigt ombytta. Vad är dina AA värda då min käre besserwisser?

Det är förvisso sant och det går ju inte att vederlägga utan bevis så jag checkar där

Jag vet sedan länge att färgdrag har 35% chans fr o m floppen men enligt mina personliga erfarenheter så får motspelarna ofta in den jävla färgen. Tänk så här; jag sitter t ex med AQ och jag har träff med damen i en flopp som ser ut så här: Q59. Jag har nu en 65-procentig chans gentemot hans 35-procentiga drag (i floppen ja). Men om han träffar på turn eller river så är mitt enda par inte värd ett skit. Han har alltså mycket goda möjligheter till att vända vinden till en enorm fördel. Ni "experter" tar ju enbart hänsyn till oddsen i själva floppen och det är enligt min mening ett ganska trångsint förhållningssätt i poker.

Trist inlägg Dollarturist. Men ärligt, visst är du en mupp?

Lyssna nu herr besserwisser! Låt säga att du sitter med AA före floppen och bettar bra redan där och flera spelare går med. Potten är alltså stor redan i floppen. Vad gör du då om det ligger K54 med två hjärter? Checkar du där eller bettar lågt?!! Nej självklart lägger du en jättebet för att få det övriga sällskapet att lägga sig. Vad är det tomtiga med den åsikten?? Jag är bara så trött på att det ofta sitter någon lös spelare med drag och träffar. Tråden handlar om att det inte känns ekonomiskt hållbart att gång på gång utsätta sig för den risken. Jag har kanske större otur än flertalet men sådan ser min erfarenhet ut. I långa loppet skulle jag ha vunnit betydligt mer på att checka eller betta medelhögt för att se om färgen går in eller ej. För vad spelar det egentligen för roll om just denna hand av många händer inte genererar mycket pengar? I ett långsiktigt perspektiv är det viktigare att minimera sina förluster.

Att "huset" skulle vinna på rigg är ju givet eftersom det ökar rakeutdelningen markant (t ex AA vs KK och det kommer ett K på rivern). De skulle inte heller förlora något folk på rigg eftersom ingen lär kunna bevisa att siten verkligen är riggad vilket innebär att spelarna fortsätter tänka att det väl är likadant på alla siter . Frågan är om det inte finns ett maffialiknande syndikat längst upp i bolagspyramiden som håller allting hemligt.

Skulle det vara att driva med er att påstå att det kan vara befogat att blocka övriga spelare från att syna vidare?! Dessutom har jag oftare förlorat mot spelare med färgdrag än tvärtom. Är det kanske för att jag ofta har enastående otur? (ja det är nog möjligt). Jag har alltså under flera års tid sett färgdragen gå in oftare än motsatsen. Det är ett faktum oavsett vad du tycker eller inte. Även om mina odds i floppen är högre än hans så har han tveklöst stora möjligheter att vända situationen till sin fördel. Jag står för att jag inte längre har lust att riskera en massa pengar mot callingstations med färgdrag som alltför ofta träffar. Hur ska jag kunna bygga BR då en tredjedel av stacken ryker varje gång någon får in sin stege eller färg? Ibland känns det helt omöjligt på en site som Svenska Spel där alltid någon synar med på ett drag. Spelare som t ex Gus Hansen har inte det problemet eftersom han har ett omvittnat flyt

En kille med färgdrag med kung eller ess högt skulle jag vilja påstå har väldigt goda odds om draget finns redan i floppen. Hur ofta får inte folk in färgen på antingen turn eller river? Det är förstås en annan sak om bordet redan har parat sig vilket innebär en farlig risk för för kåk även om man sätter färgen. Kom inte och påstå att jag har fel i den här frågan.

Så du menar att en rejäl bet för att blockera de övriga från att syna är tomtespel? I så fall vet jag inte vad det är för konstiga pokerförfattare du har lärt dig av såvida du inte enbart är "självlärd"? Du uttalar dig ofta nedvärderande om andras inlägg men kommer sällan med konstruktiva argument så jag tar dina åsikter med en STOR nypa salt.

Jo man har kåkchans med tvåpar men inte lika goda kåkodds som när man har triss (inte sant?). Syftet med att betta eller höja så kraftigt är för övrigt att avskräcka alla motspelare från att syna. En kille med 67 offsuited tar alltså en riktig dumrisk om han går på färgdraget enbart för att kunna bluffa mig. Hur många tror du spelar på det idiotiska viset? Men en så rejäl bet med den risk det ändå innebär är givetvis onödig om potten ännu är relativt liten.

Hur avgör forumledamöterna om någon har rätt personlighet då?

Okej.. tack

Utan förklaring av din åsikt är den helt värdelös

Jag instämmer. Betapet är väldigt utvecklande för både ordförådet och intelligensen + att du garanterat inte förlorar en krona på det . Casinospel är för övrigt rena vansinnet så jag avråder samtliga spelare i forumet från att ens tänka tanken.

Jag har åtskilliga gånger förlorat en massa pengar för att jag t ex med tvåpar har dundrat på med 200-400:- (5/10-kronorsnivå) för att förhindra färg och så har någon synat och fått in den. Chansen är trots allt ganska stor för att vederbörande träffar på turn eller river. Så om många är med i en pott där det ligger två hjärter redan i floppen är det enligt min mening nästan lika bra att checka fram till rivern i sådana situationer därför att det kostar för mycket om någon träffar. På Svenska Spel är det nästan alltid någon stolle som synar även jättestora bet om han/hon har högt färgdrag. Är det fler här som uppgivet har börjat resonera på det sättet för att slippa gå ner sig i onödan? Ifall jag har triss är dock värdet tillräckligt högt för att bomba eftersom jag ju då fortfarande har goda kåkchanser om vederbörande skulle träffa.