player076

Där ser man, fiffel även inom det statliga spelandet.

 

Ska till göteborg på söndag till onsdag, bor på riverton (mkt nära casinot), har ett dubbelrum (med två separata sängar...) så om nån ska dit och inte har boende kan ni skicka PM.

Riverton är nöten! Bodde där en vecka i våras. Beställde upp frukost lagom efter en natt vid borden

Ja, att ha en ägare som suttit två år i fängelse för att fixat uppgjorda fotbollsmatcher låter ju som nöten i det här fallet.

Nej, jag säger inte att detta är investerarnas top of the line men bättre än tidigare intressenter som varit tilltänkta. Och visst Bernard Tapie har en del skojjerier i bagaget vilket iof inte är ovanligt i någon av de större investmentbolagen.

kolla på expressens pokersida,där verkar det som fransmännen köper hela skiten

Japp! Och Tapier-gruppen verkar mer seriösa än tidigare Willy wonka.

Du vet inte vad som hände 15 april?

Nope, berätta gärna.

Rent hypotetisk hand.

 

1. Du har på UTG+1, du öppnar med standard raise.

2. Foldas fram till knappen som callar, resten foldar. HU pot

3. Floppen är rainbow.

4. Du cbettar normalt flop, BTN reraisar.

5. ????

 

Två alternativ;

Knappen är Reg

Knappen är unknown/fisk

 

Så mina tankar går kring vad som är mest +EV.

 

Så om knappen är Reg, vad ska han ha liksom om han reraisar, Jx,99,JJ? Vi vill ju att han ska ha överpar, men eftersom han är reg så är det väldigt konstigt att han inte 3bettat preflop med +QQ. Jag kan tänka mig att eftersom det är just en Reg så är det korrekt spel att raise-calla flop, sen check-call turn och sen evaluate på river.

 

Om nu knappen är unknown/fisk så ser jag inge fel i att 3betta flop. Man får antagligen 5bet/shove.

 

Hela poängen är alltså att det är dry board och att BTN callar preflop och sen pushar på floppen.

 

Vad tycker ni?

Helt utan historik på fi så tycker jag din linje funkar. Nu är ju han på knappen iof. Finns ju några händer han kan göra det med för att kunna checka turn och potkontroll. Jx 77-TT. Men tror ändå det är det mest lönsamma då vi inte kommer kunna stacka någon på flopp med sämre.

Kanske inte är jätterelevant, men det har med legalisering i USA att göra. Rätt relevant för oss svenskar också. Om det hade varit legaliserat hade vi sluppit hela dena situation etc etc.

Hade Lederer och c:o hållit sig inom lagens ramar och inte drivits av girighet hade det inte påverkat oss heller.

Tycker vidare att det är på tiden att Boss konstruerar en programvara för Mac-användare också. Har nästan helt slutat spela på svs pga det.

Kort stund på /5 om du hoppar in typ exakt nu. Är helt trasig så kommer inte orka vänta länge med sätter mig på ett bord.

vilken sida kör du?

Trilske, lust å lira hu idag?

Visst en bra fold i just det ögonblicket men i det stora hela så kan han inte folda så där. Laak värdebettar väldigt många sämre 2-par dessutom. Kommer sedan bli krossad av att bara beta nötter. Som handen spelats, syn 100%

Japp, ligger nere.. segt. spelsugen..

K står var tredje hand, eftersom Kalle har bluffrekvensen 1/3. Det betyder ju att var tredje gång han bettar har han Q. Men Stina spelar EV 0 oavsett hur ofta hon synar. Om hon foldar är EV obv 0. Om hon synar är EV 0, eftersom hon slänger in 20 och var tredje gång får tillbaks 60 (-20 + (1/3)*60 = 0). Då syn och fold har samma EV (hon är indifferent mellan dem) så spelar det inte nån roll vilken synfrekvens hon väljer, hon kan inte förbättra sitt EV. Detta är innebörden av att Kalle är oexploaterbar.

 

En annan sak är att Stina i sin tur bör välja rätt synfrekvens, inte för att bättra sitt EV (för det kan hon ju inte påverka) utan för att själv inte vara exploaterbar. Om hon synar för lite så öppnar hon för att Kalle ska exploatera henne genom att bluffa mer, och om hon synar för mycket så exploaterar Kalle henne genom att helt enkelt inte bluffa alls och istället öppna upp sin värdebetsrange. Stina vill syna med den frekvens som gör Kalle indifferent för att bluffa.

 

När Kalle har en skräphand så är han indifferent mellan bluff å ena sidan och check å andra sidan när EV(bluff) = EV(check). I det här spelet är Kalles EV obv 0 om han checkar; han förlorar alltid när han checkar. Så Stinas optimala synfrekvens är den som gör att Kalles EV(bluff) = 0.

 

EV(bluff) = 0 = [ursprunglig pott] * P(stina foldar) - [Kalles bet] * P(Stina synar)

0 = 20 * (1-Synfrekvens) - 20 * Synfrekvens

0 = 20 - 40 * Synfrekvens

40 * Synfrekvens = 20

Synfrekvens = 20 / 40

Synfrekvens = 50%

 

Stina ska alltså syna hälften av de gånger då Kalle bettar.

 

Kontroll:

 

Om Stina synar 50%, så kan Kalle lika gärna checka (ge upp) med sina damer som han kan bluffa dem. Check är värt 0 och bluff ger honom potten (20) hälften av gångerna och kostar honom ett potbet (20) hälften av gångerna, för ett sammanlagt värde om 0. Kalle är indifferent mellan att checka och bluffa.

Ja, är med på det. Läste hela inlägget i förbifarten och det första som dök upp i tanken var att jag tyckte hon skulle syna varje för det står varannan. Men som du säger så väger alla A samt de Q som Kalle inte bluffar tyngre.

Jag tror att Dayfly menar att GTO egentligen är en omskrivning från "optimalt", vilket i spelteorin har en väldigt specifik betydelse. När man i pokersammanhang talar om optimalt så är det (ska det vara) underförstått att man menar den spelteoretiska innebörden av ordet och inte den mer allmänspråkliga (ungefär "så bra som möjligt" i dagligt tal). GTO borde således inte behövas. Så långt har Dayfly rätt.

 

MEN jag tycker det har sin poäng att säga GTO, just för att man undviker missförstånd. Innan termen kom till var missförstånd vanligare än samförstånd. Dessutom är GTO enklare att skriva.

 

För några år sedan skrev jag ett förklarande inlägg om spelteoretiskt optimalt vs allmänspråkligt optimalt i nybörjardelen av forumet, just för att nybörjare titt som tätt kom in och pratade om "bra" spel när vi försökte prata om "optimalt spel". Nu behövs inte en sån tråd längre, för vi har uttrycket "GTO". Superbra, eller hur Dayfly?

 

:club:

 

Nåja, spelteoretiskt optimalt spel - vad är det? Jag har ögnat igenom tråden lite snabbt och (ursäkta om jag missat någon) ingen verkar ha helt svarat på frågan. Eller jo, någon sa att det är att spela oexploaterbart, men vad innebär det?

 

När vi spelar GTO så spelar vi med optimala frekvenser, som någon sa. Dvs vi bluffar precis lagom ofta, synar lagom ofta när motståndaren bettar och raisar lagom ofta, etc. Vi har hittat rätt frekvens när vi gjort motståndaren indifferent till hans olika alternativ med vissa cutoff-händer i hans range.

 

Vadå sa du?

 

Låt säga att vi spelar världens enklaste pokervariant; Kalle får antingen ett eller en och Stina får alltid en . Båda måste lägga en ante på $10, sen kan Kalle antingen betta $20 eller checka. Stina får bara välja mellan syn eller fold (eller check bakom om Kalle bettar. Även om hon fick betta så skulle hon inte ha anledning att göra det, iom att Kalle bara skulle syna om han hade esset).

 

OK, så Kalle värdebettar alltid med esset (försök hitta en anledning till att han inte skulle göra det). Hur ofta ska han bluffa med damen? Nå, om han bluffar för sällan så vet Stina att han för det mesta är stark när han bettar, så hon kommer att exploatera honom genom att aldrig syna - Kalle får inget värde på Sina värdebettar. Men om han bluffar för ofta så vet Stina att han ofta är svag när han bettar, och hon får pot-odds att syna, så hon exploaterar honom genom att alltid syna - kalle förlorar på sina bluffar.

 

Stina har en hand som bara slår en bluff - detta är en typisk cut-off-hand som Kalle vill göra henne indifferent med. OK, när Kalle bluffar för lite så väljer Stina att alltid folda, när han bluffar för ofta väljer hon att alltid syna. Men hur hittar vi ett läge där hon inte KAN exploatera honom? Jo, vi hittar ett läge där syn är lika bra (eller dåligt) som fold för Stina - ett läge där hon är indifferent.

 

Stina varken vinner eller förlorar något om hon foldar. EV(fold) = 0. Vi vill alltså hitta den spelstil för Kalle som gör att Stinas EV(syn) = 0.

 

EV(Syn) = P(Kalle bluffar) * (Potten + Kalles bet) - P(Kalle har stål) * (Kalles bet)

 

Vi vet att

P(Kalle har stål) = 1-P(Kalle bluffar)

Potten = $20

Kalles bet = $20, så

 

EV(Syn) = P(Kalle bluffar) * $40 - [1 - P(Kalle bluffar)] * $20

EV(Syn) = P(Kalle bluffar) * $40 - [$20 - P(Kalle bluffar) * $20]

EV(Syn) = P(Kalle bluffar) * $60 - $20

 

Och nollpunkten (vi ville hitta den strategi för Kalle som gör att Stinas EV(syn) är noll precis som hennes EV(fold)) hittar vi således vid:

 

0 = P(Kalle bluffar) * $60 - $20

20 = P(Kalle bluffar) * 60

P(Kalle bluffar) = 1/3

 

Alltså: 1/3 av de gånger Kalle bettar så ska det vara en bluff. Alltså ska han betta alla gånger då han har ess och hälften av gångerna då han har dam. Stina kommer vara indifferent mellan syn och fold. Detta är bra, därför att om hon inte var indifferent så skulle det ju innebära att ett av Stinas alternativ var bättre än det andra och således vara ett exploaterande alternativ.

 

Ok, jag känner att jag inte förklarat det här 100%, men nu ska jag laga mat. Man bluffar i rätt frekvens för att göra fi indifferent mellan att syna eller lägga sig med en hand som bara slår en bluff, man synar med rätt frekvens för att göra fi indifferent mellan att bluffa och inte bluffa, etc.

 

Hoppas detta avhuggna inlägg gav någonting iaf.

Om Stina synar varannan gång så lirar väll Stina Ev:0 eftersom K står varannan hand?

spela hela dagen igår och inatt utan ett enda avbrott. era datorer kan ni slänga på tippen

Nja, har en sprillans mac för 21 laxar som jag inte vill kasta direkt. Men kunde dock logga in nu efter den senaste updaten.

Nån mer som har problem å logga in på FTP nu. Får svar i en ruta "din fulltilt-session verkar ha avslutats. Stäng programmet och försök sedan igen".

Isildur faller inatt..

och sen checkfolda river? lol

Den sista handen lirar nog jag med sådär oftast. Men checkar den nog bakom ibland. Känns lite kamikaze iom att motståndarn ofta har nått där i en raisad pott. hehe. ¨

Vilken klient kör du då?

jämviktsstrategier va dä ja!

Tja någon som vet hur man hittar "Auto Import Hand Histories/Tournament Summaries - Generic Setup" som ska ligga under "File" enligt punkt 5 i FAQ? Använder PT3 bör tilläggas.

MvH 2 grinders!

"Dessutom kan vi inte börja mucka överpar såfort nån miniraisar för då kan vi inte spela överhuvudtaget. Det är också -ev sett till de ranges vi oftast är uppe mot."

Som bananuz säger. och har helt rätt i att man kan inte vika så fort man får en floppraise mot sig. Däremot en raise på blank turn är trixigare imo.. Sen på den floppen är det mycket drag som man MYCKET oftare möter där. Summa sumarium. Får du in degen på den brädan tror jag du kommer vinna iaf 7 ggr av 10!