Machista

Det maste goras med stil. Jag antar att du snackar cashgames. Nar du gatt all-in ska du snabbt som fan gora rebuyen - innan motstandaren hinner agera. Det ar nyckeln till allt. Tank pa att inte bara trycka ok nar du rebuyar utan ocksa trycka i ratt cirkel for maxintaget och sen pa ok.

Jag har det enda rätta: En skinnfåtölj inköpt på Mio för drygt 4 000 kronor med inbyggt fotstöd och som går att luta steglöst ända ner till liggande position. Armstöden är platta och breda och perfekta för lasermusen. Ha inte haft ont nånstans sen jag köpte den eftersom det går att variera lutningen efter humör. Ruggigt lik denna (utom bruden då). http://www.boysstuff.co.uk/product.asp?id=72&random=&cid=&src=Search Givetvis trådlöst tangentbord till lasermusen.

Är det bara jag som inte fattar hur du menar nu!? Är fakta=vaktens version? Du fattar säkert vad jag menar om du läser resten... Jag hade och har läst hela inlägget men kan fortfarande inte inse att vaktens version ÄR fakta... Om det nu finns solklara tekniska bevis för hans berättelse, då borde väl han oxå ha, märken från tex strypningen av brickremmen (jag antar att det var en sån) eller fallmärken. Jag säger inte att han inte har några, han har dock inte uppvisat några för media, vad jag vet? Ok, jag förtydligar. När man utreder ett brott betraktas de inblandades berättelser som fakta precis på samma sätt som vittnesmål, tekniska fynd i form av skador, hårstrån, krossat glas, videofilmer och så vidare. Alltså, rubbet är fakta eller "fakta" beroende på attityd. Sen gäller det att få ihop skiten till en begriplig enhet. Skador och tekniska fynd är inget objektivt som några verkar tro. Skador måste tolkas precis som man tolkar en partsinlaga. I detta fall verkar vissa insnöade på att Annas skador styrker hennes berättelse. Jag TOLKAR det inte så. Jag tolkar det faktiskt tvärtom beroende på att Annas berättelse saknar logik. Skadorna syns tydligt. Ja. Men vad betyder de? Att Anna blivit slagen? Ja, högst sannolikt. Att hon råkat ur för brott? Möjligt. Men troligtvis inte. Lägger man till vaktens berättelse så hamnar skadorna prick efter hans berättelse. I hans berättelse finns också ett logiskt förspel till att skadorna uppkom, hur han försökte slänga ut Anna eftersom hon var för packad och störig, hur hon gick till attack och lyckades brotta ner honom och ta det där taget om hans skjorta och hur han i detta underläge försökte slå sig fri med slagen mot armarna (se bilderna) och så vidare. Varför skulle han ha några skador? Enligt hans egen berättelse fick han två slag av Anna i bakhuvudet och ett i ansiktet. Misshandel lämnar inte alltid skador. Att skada bakhuvudet med händerna är inte så lätt (batong är att föredra), att ett strypgrepp via vaktbrickan på skjortan inte lämnar några märken alls låter helt troligt. Kvar blir då slaget i ansiktet. Hon kanske slog för löst, träffade fel, rent av missade med tanke på att hon var rätt packad och så vidare. Han behöver inte alls ha blivit skadad. Frånvaron av skador betyder inte ett piss. Ungefär så. Men kommer det fram nya fakta eller "fakta" är jag beredd att ändra min syn på saken. Men just nu är Anna Sjödin fett avklädd.

Är det bara jag som inte fattar hur du menar nu!? Är fakta=vaktens version? Du fattar säkert vad jag menar om du läser resten...

Är det fakta? Källa? Ja, det är fakta. Det är dock hans egen version. Man behöver inte tro på den om man inte vill. Men: 1) Den stöds av övrig personal. 2) Dessutom finns solklara tekniska bevis för hans berättelse. Hans berättar att han slog fyra slag mot Annas armar i detta läge men trots det släppte hon inte taget. Prova en rekonstruktion av detta. Annas skador sitter precis där de ska. Vakten säger också att nåt av slagen KAN ha träffat hennes ansikte. Kanske fick hon det när hon brottades ner på marken av tre vakter och då i form av skrapmärke. Alltså. Jag förstår inte problemet. Annas skador styrker ju vakternas berättelse. Frågan är inte OM hon blev utsatt för våld. Frågan är om våldet var BERÄTTIGAT. Det kanske kommer fram nån info som får mig att ändra uppfattning men som jag ser det har vakterna agerat helt rätt med tanke på situationen.

Alltså, man måste vara försiktig med att värdera statistik. Från DN: Crazy Horse anmäldes femton gånger för olika våldsbrott 2005, varav några gäller våld eller misshandel brukat av barens vakter. - Det är ovanligt lite i jämförelse med andra krogar, säger Roger Janssons på Stockholmspolisens tillståndsenhet. Enligt honom är ordningsvakterna i Stockholm alltför försiktiga med att omhänderta gäster enligt lob, lagen om omhändertagande av berusade personer. - De vet att polisen inte har resurser att hämta den omhändertagna och då kan de i sämsta fall bli tvungna att hålla kvar personen i flera timmar.

Ja, det var ju det jag sa, pojkar. BB is da shit!

Jag skulle gärna höra den diskussionen... Men lol. Fan va bra jag är på att idiotförklara mig själv nykter... på fyllan är min matematik oklanderlig, i alla fall när det gäller att räkna till 21 Det är bara mitt nya nyktra jag som inte klarar av enkel additionsräkning. Det här jävla forumet blir min död...

Nja, du missade visst henne i morgonsofforna. Hon ville inte sitta samtidigt som vakten. Så först snackade han och gick. Sen kom hon. Jisses, hon var huvudet längre än vakten och vägde säkert 20 kilo mer. Hon är dessutom före detta landslagsspelare i rugby. Så vaktens snack om att han inte klarade av henne eftersom hon var för stark kändes genast trovärdigare.

Ja, kvällstidningarna rekommenderas idag. Har skrattat hysteriskt. Det är inte längre ord mot ord utan hela personalen på krogen berättar idag om Sjödins beteende. Ännu värre blir det förstås när arrestvakterna och poliserna berättar. "Pittkuk" måste bli nästa accepterade ord i akademiens ordlista... http://www.expressen.se/

Jisses, pojkar. Det blir nog inte mycket poker ikväll. Har ni sett pumorna som kommit in i Big Brotherhuset?

Konspiration kanske? Han fixar sina egna patienter...

Inget märkligt med detta. Jag känner flera som ägnar sig åt andra saker trots högstatusjobb. Jag själv ägnar mig åt sunksporten poker när jag är ledig...

Jo, hela berättelsen - från början till slut - är väldigt märklig och riktigt dum. Den är fullständigt ologisk. Ska man tro Anna så blev de helt oförskyllt avvisade, helt oförskyllt utkastade med våld utan att göra eller säga nåt särskilt och sen ville Anna att polisen skulle komma dit och rädda henne från den elake vakten/läkaren. Anna S måste ha blivit chockad när polisen kom dit och sydde in henne i fyllecell. Enligt Anna S var hon inte ens en gång berusad. Alltså, nu snackar vi inte bara vakter och läkare - vi snackar vakter, läkare PLUS flertalet poliser. Alla gjorde samma bedömning. Detta har jag hämtat från ett blogginlägg i nån blogg. Håll med om att det är gulligt: Anonymous said... Jag såg henne själv på polisstationen då jag var inkvarterad där jag med. "Hon var inte ens berusad." Hon var ganska duktigt berusad...

Vad är det för sjukt med det? Höjer bara hans trovärdighet tycker jag, eller? Alltså, eurythmech, Annas berättelse är sanslös. Ville bara säga det. EDIT: Nu har jag i och för sig inget större förtroende vare sig för dörrvakter eller läkare men det är ändå berättelserna som måste bedömas. Och där suger Annas tre meter balle.