isuckcallme

LED-tv på väg in kanske?

Om hon medvetet hade gjort det ovanstående så:

 

• 
  Hade hon rimligtvis gjort det regelbundet. Hon har bevisligen spelat ett STORT antal turneringar på Stars. Om det var fråga om systematiskt fusk hade hon konstant spelat 2 konton. Nu har hon gjort det 2 ggr på 1,5 år. Hon har multiaccountat i mindre än 1% av de turneringar hon spelat.
  

Ser inte ordet "systematiskt" i deras uttalande... "Medvetet" är en helt annan sak. Spelar ingen som helst roll om hon fuskat i mindre än 1% av turneringarna hon spelat, hon har fuskat - punkt slut.

• 
  Hade hon rimligtvis lånat mitt konto eller någon annans. Kalla henne korkad om ni vill, men att hon medvetet skulle multiaccounta från två konton som dels har snarlika namn och dels har nick som är starkt kopplade till hennes riktiga namn faller på sin egen orimlighet.

Du får det att låta som att detta aldrig hänt förut. Jag har själv mött multiaccountare som nickat typ Andrew_AA och Andrew_AA_2... Korkade, osmidiga brottslingar är överhuvudtaget knappast sällsynt.

• Hade hon rimligtvis valt något annat än en $10 turnering...

Lol. Du tycker inte du förutsätter lite väl mycket nu?

Av det jag läst henne skriva har jag fått intrycket att det mycket väl skulle kunna vara så att hon återreggat sig för $10r-turren med sitt andra konto istället för att göra rebuy med det första, bara för att det första kontot är "motriggat". Medvetet? Japp. Regelbrott? Japp. Spelar det roll om hennes avsikt inte var att blåsa folk på stora summor (eller överhuvudtaget)? Näpp.

T.om om vi kör rakt av på er linje så har hon ändå in the end of the day brutit mot reglerna. Regeln är rätt grundläggande, du får bara spela med ett konto. Att hon ens har två konton är såklart pga ett sponsorundantag, men samma sak gäller ju fortfarande - du får bara spela med ett. Och sen tar hon det ett snäpp längre och reggar båda kontona för samma turre... TVÅ GÅNGER. Misstag eller ej - det är i bästa fall hennes eget fel att hon är så oupplyst/korkad. I sämsta fall har hon gjort det medvetet för att öka sitt EV (ja, det är möjligt, oavsett vad hennes nära och kära hävdar). I alla fall är det regelbrott, fusk. Så vad är det Stars gör som är så fel?

Ingen påstår att det är systematiskt fusk, men det är fusk. Det håller du ju själv med om. Så vad är din poäng? Att det bara var lite fusk ibland och att hon därmed borde benådas, eller?

(Och innan nån säger nåt: ja, jag håller med om att Stars har klantat sig genom att inte stänga Dilbas konto när de gav henne ett nytt i samband med sponsringen. Det rättfärdigar dock inte att Dilba utnyttjar det utan är en separat diskussion om deras rutiner.)

Har försökt maila stars om detta i några månader men får aldrig nån feedback eller en förklaring, så jag ställer frågan här istället.

När man reggar sig för $25 (eller lägre) 6-max sng's dyker nya tomma sng's upp i lobbyn direkt. Detta underlättar multitabling som fan då man kan regga sig för så många man vill spela direkt och sen slippa fokusera på det utan bara vänta på att de dyker upp. Det gör även att fler bord startas på kortare tid.

På nivåerna över det funkar det däremot inte så av nån anledning. Reggar man sig för en $38 får man sitta och vänta på att den startar innan man kan regga sig för nästa. VARFÖR? Kan inte för mitt liv förstå vem som tjänar på det.

Jag har varit rullad för att gå upp i nivå en tid men helt ärligt så känns det ganska meningslöst pga detta. Tycker Stars med sitt vip-program och diverse promotions samt trafik och klientkvalité är överlägset bäst, men jag antar att jag får söka mig till full tilt eller liknande om det ska vara såhär.

Big deal att köpa in en snubbe i några stora turneringar och ge honom 10%, och sen ta alla viktiga beslut åt honom? Eh, ja? Tycker ni det är OK så saknar ni uppenbarligen förmågan att föreställa er konsekvenserna. Eller ni tycker det är OK att X köper in 10 pers, i princip spelar turneringen åt dem och ger dem en nominell ersättning för "besväret"? Finns nämligen ingen principiell skillnad.

Herregud.

Till vilken nytta då, i så fall?

Även om de får behålla pengarna så slipper man ju, förutsatt att de inte ban-evadear, ett par fuskande motståndare.

låt oss anta att det är sanning att han har fuskat och vunnit dessa antal 100K på fusk.

 

Hur stor är sannolikheten att "vi" allmänheten kommer få veta det?

Eh? Diskussionen uppkom ju inte ur ingenting om du trodde det...

Vända upp någon annans muckade kort. Och skrika jag visste det!

Du är välkommen hit för att tvätta rent mitt tangentbord från coca-colan jag nyss misslyckades med att hålla kvar i käften...

testa: http://www.pokernickname.com/

Fick "Tightfisted Legs"...vet inte vad jag ska tro om det.

Lyckade kommentatorer...verkligen. Inte för att de behövs, men de är ju bara en last nu, låter som något jävla datorspel.

se det som att jag rasar mot att en så bra idé förlorar sin glans genom att det inte anordnas från officiellt håll med riktigt kunniga personer. inget personligt, även om det kan låta så.

Nu var det faktiskt EHP:s egna idé, inte precis som någon anlita honom att anordna detta..

nej, men det fick en egen forumdel under aktuella events.

fan vad kallt det känns när en sån här grej anordnas av en person som uppenbarligen inte har alla flingor i paketet. sen att dessutom låta någon som själv säger att han inte är en MTTare basa över upplägg och struktur gör ju att det går från bakom fiskpinnarna i frysen till att vara ett dopp vid sibiriska ishavskusten... fan, låt någon riktigt insatt styra det här eller låt bli att göra det till nån officiell tävling.

Funkar alldeles utmärkt på fan-tv.

NeoSlayer: idiot.

- Ska vi spela SöKö eller? frågar Brandborn upphetsat

Seriöst mac, hur dum är du? Läser du öht hans inlägg?

Hur ligger det till, om jag beställer en vara från ett företag och paketet försvinner på vägen till mig, vem står för kostnaden? Detta borde kunna gå under samma regler tycker man, eftersom en mellanhand orsakat problemet.

 

Jo så skulle jag gärna se att det var.. Men problemet blir ju att det bara är för dig att dra ut sladden så fort du ligger risigt till i en pott..

Inte om det finns ett enkelt sätt att fastställa att en mellanhand faktiskt har orsakat problemet. Och det borde det finnas.

Hur ligger det till, om jag beställer en vara från ett företag och paketet försvinner på vägen till mig, vem står för kostnaden? Detta borde kunna gå under samma regler tycker man, eftersom en mellanhand orsakat problemet.

Funderar på att fejka homosexualitet och börja spela där, lär ju inte finnas en enda tight jävel.

Man får aldrig aldrig aldrig ge gratiskort eller låta någon dra billigt i det här läget. Vi kanske förlorar den här 1/10 efter att ha floppat setet, om alla fem kort tillåts komma. Vi måste prioritera att minimera den chansen framför att få några extra marker på ett flop/river-bet.

 

Jag pottar flop och hoppas att han har nåt. Om han bara synar får jag gärna in degen på turn.

 

Som spelat så MÅSTE degen in på turn i vilket fall.

Frågan är dock om det inte är +ev att checka och låta honom bluffa all-in på rivern? Trycker vi in på turn så kan han väl knappt syna med nånting som vi slår och vi förlorar väl en del värde på det när vi istället nästan säkert kan dubbla genom honom genom att låta honom bluffställa på river om den blankar. Så som vi spelat om vi mindre än halvpottar flopp och sen fegar ur på turn så ser det ju inte ut som nåt annat än ett lamt försök att stjäla potten.

Hursomhelst, vi får nästan dubbelt så mycket marker 3/4 av gångerna och sätter inte oss själva i ens en nästan jobbig sits om vi lägger på rivern, för mig känns det som att det är bra värde i det.

Det jobbiga med att checka efter här är ju att om ett tredje ruter kommer så har vi ingen aning alls om var vi står när han bettar ut på rivern vilket man väl kan anta att han gör eftersom det då verkat som att vi försökt stjäla potten på flopp och sen inte vågat bränna av en kula till när han synat ner första gången. Men jag hade nog gjort det ändå, och om det skulle komma ett tredje ruter hade jag lagt. Men det har ju bara värde om vi vet att killen kommer trycka oavsett kort i ren tro att vi är tomma eller marginella och inte kan syna ner, speciellt eftersom det är på bubblan. För mig känns det som att han garanterat kommer göra det och i 3/4 fall dubblar vi, annars kan vi ändå komma iväg från handen och fortfarande vara chiptvåa. Har han översettat får man väl bita i det sura äpplet.

har också för mig det.

Grejen var ju att han sa att han var överlägset bäst på finalbordet. Vewy vewy down to earth..

Inga kommentatorer vad jag vet. Är väl samma sak som att sitta i publiken på Rio och kolla på skärmen.

Cardplayer lär väl skita i att rapportera om den också..