uffsuit

Grejen är att Harrington namnger en (eller tre olika) hel(a) spelstil(ar) med ett ord för att förenkla (för att slippa referera till "the super-loose-aggressive-and-tricky-player" i texten). Tittar du i andra delar av boken så använder han den traditionella terminologin, d.v.s. tight/lös och passiv/aggressiv också. Du blandar ihop Harringtons benämningar av spelstil med hur många händer man spelar, vilket är två olika saker, är du med? Harrington skriver aldrig att en spelare som ser många floppar per definition är aggressiv. Om det blir intetsägande att kalla alla storspelare för aggressiva (det blir det ju iofs inte, det avslöjar ju något om vilken spelstil av passiv och aggressiv som är den optimala) så gör inte det. Kalla dem lösa eller tighta istället, så blir det ju en skillnad. Med din terminologi så skulle man ju kalla en ärkefisk som ser alla floppar men alltid checksynar eller på sin höjd minibetar/miniräjsar för aggressiv... Angående att Doyle inte spelar så många händer så håller jag inte med riktigt. Jag vet inte hur du har räknat ut att han bara ser 15-20% av flopparna, spelar man alla suited connectors, suited one-gappers och suited twogappers ner till typ 74 från tidig position och kan syna höjningar med A8o eller QTs så tror jag att du kommer upp i mer än 20%. "Du blandar ihop Harringtons benämningar av spelstil med hur många händer man spelar, vilket är två olika saker, är du med? " Nä jag är inte med. Kan du förklara vad hans benämning av en aggressiv spelare är då om det inte är kopplat till antalet spelade händer??Kan du förklara vad som menas med aggressiv spelstil enligt sidan 40 i Harrington on Holdem 1. "Harrington skriver aldrig att en spelare som ser många floppar per definition är aggressiv." Han skriver ju det genomgående i hela boken i den löpande texten?? Kan du ge mig exempel på när han inte gör det? ..I problemen däremot skrivs det mer om loose/passive osv det har du rätt i. Det är möjligt (eller snarare troligt) att du har rätt när det gäller antalet synade floppar. Siffrorna fick jag när jag själv tillämpade systemet. eftersom jag inte tycker om att spela suited connectors mot bara en motspelare i tidig position får jag så låga siffror. Fast det är som sagt självklart att man ser fler floppar ifall man spelar alla suited connectors oberoende av position och höjningar. Det där har jag inte testat ännu...

Om jag blandar ihop begreppen är jag i alla fall i gott sällskap eftersom dom flesta proffs verkar göra det. Kanske är det så att man kallar aggressiv bettning för aggressiv spelstil när man förklarar poker för nybörjare och när man idag talar om proffs ändrar ordet betydelse? det känns ganska logiskt... Om det finns någon tourspelare som mot förmodan läser detta vore jag tacksam för ett inlägg.

Jag börjar inse hur dum frågan var egentligen.. visst finns det olika uppfattningar om vad som är aggressivt och inte. Vissa kallar (tex Harrington och kommentatorer i tv) en spelstil aggressiv när man ser många floppar. Andra som tex doyle och dom flesta pokersidor på nätet kallar precis som du säger aggressiv bettning för aggressiv spelstil. Min poäng är lite som du säger..eftersom alla riktiga pokerspelare bettar aggressivt borde man då inte gå efter harringtons linje och kalla många sedda floppar för aggressivt? Det blir liksom totalt intetsägande att kalla alla storspelare för aggressiva.

Det tyckte jag också när jag läste den första gången. Det står en hel del skrävel fram tills handanalyserna. Dom tycker jag däremot var riktigt bra,dock något emotsägelsefulla med texten i början ibland. Att jämföra harringtons turneringsbok(för han har väl inte skrivit någon cg bok?) med doyles är lite äpplen och päron. Harringtons system funkar bäst för turneringar och doyles för cashgame. I sklanskys fall har jag inte läst något om nl holdem..

En grej som jag har tänkt på efter att ha läst Doyle Brunssons bok supersystem är att hans spelstil som han kallar för aggressiv är konservativ enligt Dan Harringtons definitioner. Visst bettar han aggressivt men vem fn gör inte det när man vill försvara sin pott. Doyles urval av händer är ju minst sagt begränsat och spelar man enligt hans system ser man inte mer än 15-20% av flopparna. Jag har själv svårt att kalla det för en "aggressiv" spelstil. Vad tycker ni andra? Är inte en aggressiv spelare snarare någon som ser 50% av flopparna? Sedan så tycker jag hans text är något emotsägelsefull ibland. Först skriver han om hur han är villig att "gambla" och gå all in hela tiden.. men den enda gången han gör det när man analyserar texten noggrannare verkar vara då han har ett öppet stegdrag. Sedan tycker jag det är lite synd att han inte skriver hur mycket han bettar i varje pott.. Det är ju stor skillnad ifall han bettar 1/3 av motståndares stack varje gång han går in i potten istället för ett potsize bet. Någon som vet vilka standardbets han kör (de) med? Annars är boken den bästa jag har läst hittils..,, * Flytt till Pokerteori - QoS *