NelsonMandela

Kall, inställd på det onda, upprorisk i sin själ skyndade NelsonMandela vidare med allt snabbare steg, men när han vek in i ett dunkelt prång, som han ofta använt som genväg till det ökända näste, dit han var på väg, kände han hur någon plötsligt grep honom bakifrån och innan han hann försvara sig, pressades han mot muren med en brutal hand kring strupen. Han kämpade för livet som en galning och lyckades med en fruktansvärd ansträngning vränga sig ur det hårdnade greppet. Innan NelsonMandela försvann sade han lågt; "Farväl. Låt oss aldrig se varandra mer."

Ge ett slutgiltigt besked, tack. Vill inte sitta på denna hemska site längre än nödvändigt.

PisaK: Stabilt resonemang.

Den grova överbetten är ju så korkad att den nästan blir charmig, men sen på turn följer något som kan sägas vara typiskt för fiskar utan spelkänsla, främst i Europa. De blir efter Fi:s floppsyn osäkra på huruvida de har bäst hand på turn och vad gör de då? Jo, de gör det fullständigt uppenbara - mindre stark hand, mindre bett (relativt potten). Logiskt eller hur?

hankanbarahaQQ: Alltid lika kul när en dålig spelare hånar en urdålig spelare...

Det står väl (eller i vart fall borde) fullständigt klart för alla någorlunda sansade debattörer att Hjorts övertramp är av en grov natur, lika fullt som mina förolämpningar av Pokemonn var av en alltför grov natur. Jag ber härmed Pokemonn om ursäkt för detta. När väl Hjort bett om ursäkt till mig för sitt plumpa beteende anser jag saken för min del utagerad och vi kan förhoppningsvis se fram emot ett balanserat, respektfullt men samtidigt kreativt, intelligent forum som skapar bättre pokerspelare.

Tandemcykel: Vad är problemet? Det är bara att strunta i att läsa.

"Menar du att Hjort inte kan ta åt sig av din post eftersom allt i den var sant? Då accepterar du alltså inte att "olika människor tar olika mycket vid sig av olika saker"?"" Jag accepterar det faktum att människor tar illa vid sig av olika saker, men det innebär inte att man kan bli straffad för allt som någon tar illa vid sig för. Ponera att jag invänder i "Handanalys" mot något och vederbörande blir ledsen. Har jag då gjort något fel? När jag talar om att människor blir illa berörda av olika saker pratar jag om illa berörda av olika personangrepp och inget annat. Personangrepp av typen, du är ful, äcklig, osv....

Bra svar Joel Hinz. Det resonemanget köper jag.

Jo, det är delvis sant Blukah. Stora delar av världen är fri, men innebär det att jag kan svinga tillbaka samma torftiga argument om du t.ex. blir våldtagen av Tomas Bodström och han sedan blir friad i rätten? "Vadå Blukah.. vad gnäller du om? Det Bodström gjorde var elakt, men passar inte Sverige dig så kan du ju lämna landet... det är en fri värld och det finns fler länder". Det du skrev är inte genomtänkt, jag förstår det, men varför då posta inlägg som är torftiga och illa skrivna?

"Jag antar att du menar mig." Nej, det gjorde jag inte. "Sätter du dig inte i en logisk fälla nu? Om du accepterar att människor tar olika mycket vid sig av olika saker borde du ju acceptera att Hjort potentiellt tar illa vid sig när folk skriver nedlåtande om honom på publika forum." Nej. Mina inlägg ang. Hjorts ordkunskap är sanningsenliga. Det resonemang som förs ang. ordet "bra" är sanna. Han förklarar i ett meddelande precis detta. Jag exemplifierar vad hans utläggning om ordet "bra" innebär för t.ex. Svensk Fotboll. Hur kan recitationer och slutsatser av citat klassas som personangrepp?

"Min moderatorstil grundar sig på sunt förnuft..." Det finns en anledning till att t.ex. det svenska rättssystemets grunder inte bygger på den enskilde domarens sunda förnuft. Varför då? Därför de domar som den enskilda domaren utfärdar blir starkt färgade av dennes uppfattningar om saker och ting. Är personen rasist kan dennes sunda förnuft vilja döma invandrare hårdare, eller är domaren en kommunist kan han vilja straffa borgerliga hårdare o.s.v... En människas sunda förnuft är just det... EN människas sunda förnuft. Detta leder till en extrem form av godtycklighet och skapar orättvisor. Därför bör man sträva efter så hög grad av objektivitet som möjligt framför subjektivitet. Detta torde väl vara en självklarhet. Nu är detta visserligen ett pokerforum och inte en stat, men trots detta anser jag att tänket bör vara präglat av samma tankar och ideal. Rationella skäl för att använda en människas sunda förnuft som grund för domar finnes enligt mig icke.

Den godtycklighet som för närvarande råder är mycket beklaglig. Dessutom verkar tidigare nämnd moderator försvara godtyckligheten och säger sig inte ha några problem med att gradera personangrepp. Att kalla någon "korkad" är t.ex. mildare än att anta att en överviktig person är överviktig. Man borde sträva efter konsekvens. Dra alla personangrepp över en kam, inte försöka sig på meningslösa försök att gradera oförskämdheter, för det kan bara bli fel eftersom människor helt enkelt tar olika mycket vid sig av olika saker. Och att inta ännu känsligare censur när det gäller frågor ang. pokerforum.nu och moderatorer känns inte förtroendeingivande. Sänder ut signaler att den styrande makten på inga sätt får ifrågasättas eller debatteras, än mindre generas. För att ett företag, förening, forum ska kunna utvecklas bör man sträva efter öppenhjärtighet och inte strypa den kritik som riktas mot t.ex. pokerforum.nu eller moderatorer. Debatt bör uppmuntras för det är en förutsättning för utveckling. När debatten stryps släcks kreativiteten och utveckling är inte längre möjlig. Vem vann Kalla kriget? Sovjet eller USA... Öppenhet och tydlighet bör vara varje forumlednings motto.

Vore det inte lämpligt att vid borttagning av trådar även lämna en motivering till varför tråden tagits bort? Postade igår ett inlägg under detta forum där jag ifrågasatte den dubbelmoral som verkar råda på pokerforum.nu. Mig veterligen innehöll inte tråden något stötande utan jag citerade en moderator och ställde ett antal berättigade frågor - tråden togs bort och svar lämnades ej. Vid avstängning av användare lämnas heller aldrig någon motivering. Man stängs av utan att få reda på vilket brott man gjort sig skyldig till och ingen hänvisning till meddelande där brottet begåtts lämnas. Man blir sålunda dömd utan åtal och motivering. Ställer gårdagens frågor återigen; 1. Är det ok att moderatorer stänger av användare för personangrepp och sedan själva kallar användaren som stängts av för diverse kränkande tillmälen? 2. Hjorts ordkunskap - vilken regel bryts eftersom trådarna tagits bort eller låsts? 3. Är Hjort lämplig som moderator och censor när han kallar användare för "irriterande fitta", " patetisk liten postmodernist" och att man kommit på argument "...medan man onanerat framför tangentbordet"? Är detta exempel på god argumentation och god etik? 4. Anser ni att det är högt till tak på pokerforum.nu? * RP, var tvungen att sätta PF i versaler - QoS *