harrymay

Tyckte jag nämnde några argument ovan, eller kanske mer hypoteser... Rent matematiskt är ju holdem det spelet med minst okända kort efter 5-kort stöt då, vilket gör mattematiken ganska enkel och rutinen mindre värd. Sklansky har väl bevisat en del med "The System". I NL spel, så räcker det med en bad beat, behöver inte alls vara felspelad av någon inblandad, för att omkullkasta ekonomin i en lång tids solit pokerspel. Argumenten är många, nämnde som sagt fler ovan, så du kan ju bemöta några av dem... eller dom kanske är otydliga. Då får du hojta till så ska jag förtydliga.

Nej jag skämtar inte, en bra spelare läser sådana bluffar lättare, självklart beroende på hur du spelat handen innan mm... men har du checkat fram till rivern och tokbettar för 100:e gången så är risken större att du får call av en bra spelare än någon som läst Glimme en gång. Sen vill även jag ha en utveckling av vad som menas med att en bra spelare har sån stor edge i holdem... i vad skulle det vara rent matematiskt, statistiskt... varför skulle holdem bli en sån fluga om bara några få vann grejen med holdem är ju att alla har chansen att vinna, samtidigt som du kan tro att du är en duktig pokerspelare, liksom 99% av alla härinne tror säkert att dom är bättre spelare än genomsnittet. Varför skulle proffsen i princip aldrig välja holdem vid ett dc bord? Jag hävdar med en dåres envishet att NL holdem är det mest turbaserade spelen av kända pokerspel, och Low-spelen den mest skill baserade då FL... t ex Razz, 7-stud hi/lo, low ball etc, men jag lyssnar på konstruktiva motargument... måste dock vara mer underbyggda än citat av folk från pokerindustrin....

NL holdem är väl det mest turbaserade spelet av pokervarianter... så har du tur med korten kan du vinna WSOP har du otur förlorar du på 0,1/0,2... Konstig fråga. Mer viktig är väl att variera spelet och spela agressivt, det enda som inte funkar mot bättre spelare är väl bluffar på scare- och rag- cards... men å andra sidan funkar inte det mot fiskar heller...