24hPer

Att en turnering som arrangeras på ett (legalt) live-casino inom EU skulle ha arrangerats av någon utanför EU (typ producenterna av WPT) låter ju helt befängt. Givetvis måste casinot där tävlingen går vara att anse som arrangör. Tror inte casinot ifråga eller tillståndsmyndigheterna i det landet skulle kunna ha någon annan åsikt - annars vore ju spelet sannolikt helt olagligt. Är däremot turneringen arrangerad på annan plats, till exempel en sporthall, så kan ju saken vara mer oklar...

Läste lite på 2+2 och ser ju mörkt ut för de som har pengar innestående. Att skicka pengar har givetvis inget med de egna systemen att göra utan görs via interface som e-wallets tillhandahåller... Enda anledningen att skjuta upp utbetalningar av legitima skäl är väl när något utreds eller man tappat all data (vilket faktiskt hände på en sportsbettingsajt för en del år sedan) vilket ju inte verkar vara fallet här om man kan begära utbetalningar eller lira på. Badwill för pokerbranschen som helhet om folk torskar innestående medel, även om inte ens banker verkar vara säkra nuförtiden.

Jag är själv inte så "förtjust" i den nya designen då jag tycker att den gamla var lite spelvänligare (i första hand att man snabbt uppfattar vems tur det är, vad motspelarna har för nick-names och kontoställning) och renare. Ur en pokersajts synvinkel är det väl viktigt att designen gör att det är behagligt att spela långa pass... Jag förstår att en tanke har varit att designen i klient och på webben ska vara enhetlig och att det varit för mycket "ljusblått" där vilket jag håller med om. Nu är hemsidan mycket snyggare. Samtidigt måste man ju alltid noga överväga designförändringar då ett byte till något som är "lika bra" (eller sämre) sällan tas emot väl eftersom det finns en vana vid det gamla... Tyck gärna till om vad som blivit bättre/sämre i den nya designen så kan 24hpoker.com kanske fundera över synpunkterna. // Per OBS - detta har alltså inget att göra med de funktioner som finns på olika önskelistor (som ovan) som är nätverksrelaterade utan avser enbart designförändringen.

Hej, Här finns lite Vegasblogg för den som är intresserad. http://www.24hpoker.com/sv/Poker/Landingpages/Blogs.aspx // Per

Andra "kul" grejer SS håller på med är att man som troligen ett av mycket få spelbolag inte ger kunderna möjlighet att följa sitt konto med ett saldo som uppdateras efter varje kontohändelse. Detta gör det mycket svårare att följa spelen än på alla andra sajter. Och hur skulle det se ut om din bank bara meddelade ditt totalsaldo och du inte kunde följa kontot löpande. Detta är så basic så att man baxnar att det inte finns och gör det alltså betydligt svårare för kunderna att hålla "spelkoll" (eller vad SS kallar det) än alla andra bolag. Lite lustigt är det även att funktionen finns med på en dump om man väljer "hjälp" på sin kontohistorik. Sannolikt har man haft funktionen men i någon uppdatering tappat bort den och sedan saknar man personal och management som är medvetna eller kan lösa problemet. Andra bedrövliga saker som gör det svårt att hålla koll på sitt konto är att man uppger förlorade spel som "pågående" fast de rättats och lag spruckit. Är ju helt oseriöst. Till skillnad från alla andra bolag så tar det även lång tid att rätta spelen men det är inte det värsta för även om man rättar spelen och inga matcher återstår på ett spel så betalas ofta inte vinsten ut förrän på natten. Detta är ju rena skämtet - man kan se sina spel, se att SS rättat matchen, men man vet fortfarande inte när man får in pengarna på kontot (som dessutom är svårt att följa om man gör många spel). Man kan även fråga sig hur det är med moralen att spelbutiker (som ofta redan har dåliga villkor och konkurreras ut av SS egen online-verksamhet) blir av med sina tillstånd för att man har spelare som "spelar för högt" på Lången och andra spel som SS kan förlora påp. Däremot är man välkommen att satsa obegränsat på Lotto, Stryktips och andra spel där SS alltid tar sin %. Det är i och för sig inget konstigt att bookmakers begränsar insatser men i och med att allt är datoriserat så kunde man ju istället enkelt reglera spelandet. Skulle troligen inte bli bättre för oss spelproffs men som sagt så undrar man var moralen och kompetensen finns. Håll tillgodo och använd gärna dessa argument när ni vill racka ned på monopolets inkompetens. ***** En annan sak som är helt sjuk är att man inte kan få tillstånd för Jack Vegas maskiner (den absolut sämsta formen av spel och jämförligt med rån) om man inte har ett utskänkningstillstånd. Detta innebär alltså att om det finns sådana maskiner i lokalen så menar monopolet att man alltid även ska ha en möjlighet att berusa sig. Jag antar att intäkterna blir större på det viset men var finns etiken. Visst, man anser att dessa ställen borde ha bättre koll på minderåriga men ändå.

Det intressanta är att Automatspelslagen endast omfattar spel som "INTE ger vinst eller endast ger vinst i form av frispel på automaten". Alltså omfattas inte spel om pengar på nätet. Möjligen kan de ju racka ned på spelsajternas gratisspel, eller vilka spel som helst... Det man vill ha det till i Betssons fall är att det är förbjudet enligt Lotterilagens främjandeförbud (som omfattar främjande av utländskt spel) men min egen och mångas bedömning är att främjandeförbudet är olagligt enligt EU-fördraget beträffande spel som anordnas under EU-licens. // Per Saxat från Lotteriinspektionens sida. Gällande rätt Automatspelslagen tillämpas på sådana spel, mekaniska eller elektroniska spelautomater, som anordnas för allmänheten eller som i annat fall anordnas i förvärvssyfte och som inte ger vinst eller endast ger vinst i form av frispel på automaten. Lagen tillämpas också på uppställning av automater av detta slag i lokaler eller på platser till vilka allmänheten har tillträde. En avgörande skillnad mellan förströelsespelsautomaterna och de spelautomater som omfattas av lotterilagens bestämmelser är således att de förstnämnda inte får ge vinst i form av t.ex. varor, pengar eller värdebevis utan endast i form av rätt till fortsatt spel. Till de typer av automater som regleras i automatspelslagen har hittills

Hej, Är det någon som har koll på vilka nätverk/sajter som man kan använda snabbkommandon på (typ F1 för fold, F2 för call osv)? Vet att det funkar på Ongame men är intresserad att veta om fler sajter/nätverk erbjuder det.

En sak som är bra med domslutet är att man helt underkänner åklagarnas (och Grebbans) argumentation om att Grebban och Mr River skulle ha varit anställda av 24H samt att det Schweiziska bankkontot tillhörde 24H. Som jag tidigare rapporterat så lades ju enormt mycket tid i Tingsrätten på att älta detta vilket troligen var en dålig taktik av åklagarna, då det ju var så uppenbart klart att det var uppgifter som Grebban hittat på i ett desperat försök att mildra sin egen sits. 24H som bolag måste ju vara beredda att ta konsekvenserna av vårt handlande men då vill man ju samtidigt att det ges en korrekt bild av verkligheten. Rätten konstaterar inledningsvis att det förekommit en pokerturnering med minst 680 deltagare som skulle ha gett ca 180 000 kronor i avgifter till anordnarna. Dessutom fanns det en prispott på ca 1,3 M kronor. Man konstaterar sedan att det via uppgifter på olika bloggar och vittnesuppgifter klarlagts att det förekommit cash-game i lokalen. Angående cash-game skriver man sedan att "med beaktande av att sidospelet ägt rum i samma lokal som huvudturneringen och att huvudturneringens bord och kortlekar har använts finner tingsrätten att det inte råder någon tvekan om att den eller de som anordnat huvudturneringen också har anordnat sidospelen". Hur man kommit fram till att samma bord och kortlekar använts vet jag inte eftersom jag inte minns att det diskuterats - samtidigt är det väl logiskt att tro att samtliga bord initialt användes till turneringen eftersom den verkade utsåld och då måste ju spel ha skett på samma bord om det förekom cash-games (vilket givetvis förefaller bevisat). Att samma fysiska kortlekar används är väl tveksamt men kanske var det samma typ med 24hPoker logga på baksidan. Man kan ju även fråga sig om man hade kunnat klumpa ihop turnering och cash-game på detta sätt (som 24H bevisligen inte hade något med att göra) om 24H ansetts som anordnare. Tveksamt. Man konstaterar att det är fråga om lotteri enligt 3§ Lotterilagen. Nästa fråga är om spelet anordnats för allmänheten och man visar på lite praxis och konstaterar att så är fallet. Här tror jag inte ens att glada försvarare kan ha en avvikande uppfattning efter redogörelsen för hur turneringen gått till och gällande praxis inte ger utrymme för annan tolkning. Sen är det förstås en annan sak vad inblandade personer kan ha trott i olika lägen eftersom det trots allt vidtogs en hel del åtgärder för att tävlingen skulle förefalla vara "sluten". Tingsrätten konstaterar vidare att turneringen anordnats olovligen (inte så svårt att konstatera eftersom Lotteriinspektionen uttalat att man bara ger tillstånd till Casino Cosmopol att arrangera poker...). Sen kommer man in på slumpmomentet och det är intressantare. Det enda man gör är nämligen att konstatera att Texas Hold'em som spel är att betrakta som poker/lotteri i Lotterilagens bemärkelse. Det man gör är alltså att inte bedöma tävlingsformen utan spelet Texas Hold'em. Troligen har man inte riktigt greppat skillnaden, men anledningen till att detta drevs så hårt av försvaret i förhandlingarna var för att man ville ha just tävlingsformen prövad. Rätten lutar sig tillbaka på äldre praxis men ger samtidigt en öppning för att saker skulle kunna se annorlunda ut om det fanns mer underlag. Man skriver: "finner tingsrätten att det krävs att nyare utredningar/undersökningar visar att poker är ett utpräglat skicklighetsspel för att tidigare bedömningar ska kunna frångås". Detta innebär i klartext att om ett överklagande sker så har försvaret vissa möjligheter här om man tar fram vederhäftiga utredningar om saken! Det övervägdes att lägga mer tyngd på detta i Uddevalla men det mesta "bevismaterialet" var på engelska och ingen orkade kräva översättningar... Nästa anhalt är äventyrligheten i spelet. Först tittar man på turneringen och här tycker jag att man gör en riktig groda. Man refererar till Hovrättsfallet från 1985 där 1 000 kronor i en freeze-out tävling INTE ansågs som äventyrligt men skriver att eftersom insatsen här "var dock" mer än dubbelt så stor. Men herregud, vet man inte att det finns något som heter INFLATION. Hade man skrivit likadant om rättsfallet varit 100 år gammalt och en liter mjölk kostade 1 öre?? Tvärtom så visade ju jämförelser med basbeloppets utveckling att 1 000 kronor när den tävlingen spelades motsvarade ca 2 700 kronor 2007. Nåväl, nu tar man sig återigen friheten att klumpa ihop turneringen med cash-game och konstaterar att vid "en samlad bedömning finner tingsrätten att verksamheten vid EPC 2007 måste bedömas som äventyrlig". Avslutningsvis säger man att EPC 2007 även varit ägnad att tillföra anordnarna en betydande ekonomisk vinning på grund av att ca 180 000 kronor togs ut i spelavgift för turneringen. Anordnandet. Tingsrätten konstaterar att "det råder enligt tingsrätten inte någon som helst tvekan om att Grebban och Mr River i sina egenskaper i Grebbestad Event HB tillsammans och i samförstånd har anordnat pokerturneringen EPC 2007". Man går även in på varför deras ansvar i princip bör vara lika stort då man ägt 50% vardera i handelsbolaget och delat upp sysslorna sig emellan. Beträffande 24H så räknar man korrekt upp vad som faktiskt gjorts och konstaterar att "genom dessa åtgärder har 24H medverkat till att EPC 2007 kommit till stånd". Man konstaterar sedan att denna medverkan mer tyder på att 24H varit sponsor än arrangör/anordnare och att därför ansvariga personer inom 24H inte ska bedömas som gärningsmän. Man kommer sedan in på lokalfrågan och konstaterar att Tanum borde ha insett att en så stor turnering kunnat vara olaglig och att man därför borde ha gjort mer omfattande efterforskningar för att konstatera att evenemanget var lagligt, speciellt med hänsyn till den skrift som Grebban lämnade till hotellet. Med hänsyn till detta så måste försäljningschefen och VD:n (som varit informerad) hållas ansvariga för dobbleri. Efter detta gör man en bedömning av om brottet varit grovt och kommer fram till att så varit fallet för Grebbestad Event men inte för Tanum Strand. Intressant här är att man konstaterar att ett evenemang om året inte är tillräckligt för att verksamheten ska anses som "yrkesmässig" oavsett om det handlar om en mycket stor tävling. Däremot konstaterar man att det varit fråga om avsevärda belopp (turnering + sidospel) i omsättning och att brottet därför är att anse som grovt. Sammanfattningsvist så kan man väl säga att det var en ganska väntad dom. Som förhandlingarna framskred så föreföll det som om Grebban var "mer skyldig" än Mr River, och kunde förväntas få ett hårdare straff, men kanske är det trots allt så att rättens bedömning, som utgår från att de skulle dela på sysslorna och dela överskottet 50/50, var den rimligaste och då blev straffen lika hårda (exklusive rattfyllan). Att 24H "slinker" tycker jag förstås är rätt då jag ser det vi gjort som en sponsring och en sådan är inte olaglig även om evenemanget varit ett dobbleribrott. Det som det lagts alldeles för lite vikt på i rättegången och som egentligen borde var mycket avgörande är ju vart eventuellt överskott skulle ha tagit vägen. Detta skulle ju ha gått till Grebbestad Event/Grebban/Mr River - är inte detta det starkaste argumentet för vem som egentligen är arrangör? Hotellkillarnas hopp var nog att tävling och cash-game inte skulle buntas ihop eller att det i deras fall skulle särskiljas. I så fall hade rätten blivit tvungen att ta ställning till om enbart turneringen var att anse som "äventyrligt spel" och eftersom man där skulle ta hänsyn till insatserna och inte eventuella vinster, samt att det fanns ett prejudikat från 1985, så borde man ha kunnat slinka ur. Nu är det kanske så att det är svårt att hävda att man inte varit medvetna om cash-game eftersom man haft serveringspersonal på plats men troligen borde man ha tryckt mer på att turneringen skulle prövas separat för deras del. Vad innebär nu domen för arrangerandet av poker i Sverige. Ja, troligen inte så mycket eftersom inget nytt kommit fram jämfört med tidigare. Om en turnering inte är att anse som dobbleri så skulle den likväl vara olaglig enligt Lotterilagen. Det man förstått är egentligen att, så länge inte poker eller pokertävlingar bedöms som skicklighetsspel, så är det svårt att arrangera pokertävlingar lagligen. Att man bildar en klubb för ändamålet tycks inte heller hjälpa om den bara finns för att främja sådana arrangemang. Skulle man vara riktigt förslagen skulle det kanske gå att ha någon annan slags gemenskap t ex en supporterklubb för ett idrottslag som har vissa spelkvällar... Kommer domen att överklagas? Det har spekulerats i att domen kommer att överklagas "hur det än går" och visst är det troligt att ett överklagande sker även om jag inte är helt säker. Några av de dömda kanske tycker att det är bättre att "gå vidare" istället för att hoppas på mildare domar i högre instans. Om åklagaren överklagar så är det väl i första hand 24H man vill åt men det kräver ju nästan att de överklagar mot samtliga (åtminstone Grebbestad Event också). Vi får väl se - en eventuell rond 2 går i alla fall i Hovrätten i Göteborg, bättre kommunikationer än Uddevalla i alla fall... Barbros hämnd på advokaterna Samtliga advokater fick sina yrkade arvoden "slashade" med ca 30%. Likt förbaskat kom man upp i ca 1,6 M kronor - dyrt att driva processer. Tydligen hade åklagaren, som har rätt att yttra sig angående advokaträkningarna, tyckt att dessa var för saltade och begärt reducering vilket rätten köpte. Jag vet inte om det var så att advokaterna retat Barbro genom att insinuera att Lotteriinspektionen "höll i trådarna" eller om svenskt rättsväsende fungerar som en turkisk basar där advokaterna saltar och någon annan prutar. Det lutar nog mest åt att det var en ren hämnd för känns ju konstigt om hela advokatkåren är korrumperad... Därmed får det vara nog med bloggerier här tills vidare. Det verkar vara många som intresserat sig för pokerns nuvarande existens och framtid och följt bloggen. Hoppas att ni har fått lite underhållande läsning! Den som vill ha mer kan alltid hoppas på ett överklagande... May all your hands be winners!! // Per PS. Om någon vill beställa domen från tingsrätten så är det mål nr B 1067-07 som gäller.

Vaknade upp igår (Valborg) med huvudvärk och ont i halsen vilket senare under dagen eskalerade med rethosta och feber. Sov större delen av dagen men vaknade på kvällen och orkade bara slötitta på lite TV och en film och somnade igen sent. Vaknade just till igen och känner mig lika risig... Vill bara säga att jag är medveten om att jag är skyldig er lite mer synpunkter på domen men att jag får skjuta upp det igen. Försöker få ut något ikväll eller i "värsta fall" före 12 imorr'n. // Per

Hej, Så kom äntligen domen. Utfallet var nog ganska väntat (Grebban - 8 månader för grovt dobbleri, Mr River 6 månader för grovt dobbleri, Tanums försäljningschef 80 dagsböter för dobbleri, Tanums VD 80 dagsböter för dobbleri, 24H's fd marknadschef frikänd och undertecknad frikänd) även om jag tycker att det var lite märkligt att Mr River fick lika hårt straff som Grebban som rättegången gestaltade sig. Grebban fick förvisso två månader mer men de får väl hänföras till rattfyllan (för övrigt ett i mina ögon allvarligare brott än dobbleriet i detta fall - men man är ju lite färgad som spelare). Några tycker säkert att det är konstigt att hotellkillarna dömdes men inte 24H, eftersom man väl skulle kunna argumentera för att 24H's inblandning var väl så stor som hotellets. Anledningen är att det i lagen specifikt definieras att den som upplåter en lokal till allmänheten för illegalt spel ska straffas. Angående 24H så antyder Tingsrätten att det funnits en inblandning som troligen kunnat pressas in under "medhjälp" till dobbleri men eftersom åklagaren inte yrkat på detta brott så straffas ingen företrädare för 24H. Man ger rent av åklagarna en knäpp på näsan att man inte hävdat att det kunnat vara fråga om medhjälp men troligen har åklagarna gått "all-in" på att 24H var en medarrangör och för att öka möjligheterna att få oss dömda för detta uteslutit medhjälpsyrkandet. Jag kan inte de processtekniska turerna men jag antar att man inte kan komma och hävda "medhjälp" i en eventuell överklagan till högre instans. Något om irriterar mig lite är att Tingsrätten skriver att "xxx och Hildebrand har i sina respektive egenskaper inom 24hPoker medverkat till gärningen men inte i sådan mån att Tingsrätten funnit dem vara att bedöma som gärningsmän" - jag undrar ju hur jag har medverkat eftersom mitt "brott" snarare borde bestå i passivitet att ingripa. Möjligen menar man att det varit något fel på organisationen och att det skulle ha varit min medverkan. Denna skrivelse kan ju möjligen göra B&B lite mer taggade att göra en överklagan mot mig. Samtidigt kunde jag ha försett dem med luntor med bevis hur vi skött vår verksamhet från Malta enligt konstens alla regler, men jag avstod i Tingsrätten för att inte tynga processen med en massa papper angående min perifera roll. Blir det överklagat så vete tusan om de inte ska få tugga i sig alla dessa dokument... Återkommer om en stund.

Hej, Det blev lite sent innan jag ramlade ned framför datorn ikväll. Inte för att man direkt firar 1,01 oddsare som "sitter", men eftersom resten av familjen åker bort några dagar imorgon så spelade jag lite kort med ungarna (mest bluffstopp - ett gammalt fint spel och en bra start om man senare vill lära sig poker) och hade sedan inte ro att samla mig. Kika in igen imorgon onsdag vid 15-tiden så får ni min syn på domen. Go'natt!

Rätten verkar ju antyda att det vi gjort kunnat rubriceras som "medhjälp". Håller med om att det är märkligt att man inte yrkat på medhjälp men antar att det ändå var medvetet av åklagaren att gå "all-in" på att döma oss som arrangör eftersom man inte ville ge rätten möjlighet att gå på en mildare och mindre principiellt viktig linje. Jag vet inte heller hur lätt det är att döma företrädare för ett bolag för medhjälp - kanske är det så att "uppsåtet" då är ännu osannolikare och svårare att bevisa. // Per

Hej igen, Nu har domen kommit och den är ju tillfredsställande såtillvida att man är en fri man igen! Väntat men lill-hurra i alla fall. Det känns som om utfallet är ganska väntat men samtidigt verkar det som om rätten unnat sig en hel del bekvämligheter genom att undvika ta ställning i en del svåra frågor. Jag återkommer ikväll med lite mer kommentarer på domen. MVH, Per PS. Snälla Barbro, besinna dig nu och låt bli att överklaga min dom då det är slöseri med din tid, min tid och samhällets pengar. DS

Hej, Tack för alla positiva kommentarer - verkar varit en hel del som följt rättegången med intresse och imorgon är det dags för domen. Spännande! MVH, Per

Hotellkillarna företräddes av Göteborgsadvokaterna Jonas Nilsson (försäljningschefen) och Ulrik Smedberg (VD:n). Två trevliga killar som jag åkte till Göteborg med i bil en dag och Ulrik förklarade då att det skulle vara en kick att få bevisa i Högsta Domstolen att poker var ett skicklighetsspel. Finns det månne advokat-groupies som förstår att uppmärksamma såna stordåd... Nillson och Smedberg hade väl de minst betungande uppdragen juristmässigt eftersom de endast haft några få saker att bevisa eller motbevisa. Har ju varit ett bra case för advokaterna annars med hänsyn till målets omfattning och troligen ser de redan fram emot att få ta nästa runda på hemmaplan vid Hovrätten i Göteborg och förnyat klirr i kassan. Advokat Nilsson inledde och hans försvarstal gick ut på att åtalet mot försäljningschefen skulle ogillas på grund av: - att åklagaren inte visat att en pokertävling av detta slag helt eller till väsentlig del varit beroende av slumpen. Åklagaren hade ju tidigare påpekat att försvaret inte lagt fram bevisning för att poker (eller tävlingspoker) skulle vara ett spel som inte föll under denna benämning, men Nilsson vände på det snyggt då han påminde om att det faktiskt var åklagaren som skulle bevisa motsatsen och att dessa ansträngningar varit minimala i målet. - att försäljningschefen inte kände till att något eventuellt sidospel skulle förekomma och inga hotellanställda som varit på plats under tidigare år hade meddelat något om att sådant spel förekom. - att hotellet ej upplåtit lokalen till allmänheten utan att det var Grebbestad Event och/eller 24h som gjort det. - att uppsåt saknades och man på Tanum Strand genomförde 600 event om året samt att lotterilagstiftningen är mycket komplicerad, vilket bland annat styrktes av att de poliser som var på plats under 2006 inte hade reagerat för att något olagligt försigick. Enligt domaren pågick pläderingen i 17 minuter och 32 sekunder. Advokat Smedberg tog över och inledde med att säga att det inte är någon tillfällighet att hotell-VD:n pläderar sist eftersom han också var den som haft minst med arrangemanget att göra. Sedan förklarade han för rätten hur Texas Hold'em går till och varför det skiljer sig mot andra pokerformer. I princip baserat på att man i Texas Hold'em endast har två osynliga kort vilket gör att antalet möjliga kombinationer är få och det därför är mer görbart för en duktig spelare att korrekt "sätta" spelare på händer jämfört med till exempel mörkpoker som var det mest kända spelet på 80-talet. Han argumenterade vidare angående turneringsformen och gjorde jämförelser med golf, som knappast kan anses vara ett turspel. Han nämnde även att poker i turneringsform anses som skicklighetsspel i Danmark och därför kan arrangeras lagligen. Efter det kom han in på äventyrligheten och hänvisade åter till rättsfallet från 1985 och han kunde inte låta bli att säga "är det inte själva eggelsen att satsa mer som är det farliga" - en till som fann ordet "eggelse" högst underhållande. Som slutkläm, för att visa på hur orimligt det var att hans klient var åtalad, så berättade han att Grebbestad Pokerklubb hyrt en lokal som förvaltades av en stiftelse där landshövdingen satt i styrelsen. Med lite "otur" kunde det alltså lika gärna ha varit självaste landshövdingen som satt åtalad för att ha upplåtit en lokal till ett misstänkt dobbleri istället för Smedbergs klient. Enligt domaren pågick pläderingen i 23 minuter och 50 sekunder. Efter detta gavs åklagaren Barbro Jönsson, som ju förefallit ganska irriterad under försvararnas tolkning av verklighet och rättsläge, chans till ett genmäle. Inledningsvis körde hon en repris på den kommentar hon gjort i någon TV-intervju och som härrör från en sketch av Tage Danielsson angående olyckan vid kärnkraftverket i Tjernobyl. Barbro menar att att alla skyller på alla på ett sätt som tycks visa att det är så "osannolikt" att någon arrangerat turneringen i Grebbestad så att det förefaller som "den aldrig ägt rum". Likaså har flera vittnat om att cashgame förekommit men inte heller det förefaller "ha hänt" enligt försvaret. Hon menade vidare att den öppenhet som rådde runt turneringen snarare än någonting annat påminde om "storhetsvansinne". Slutligen gav hon en gliring tillbaka till advokaterna angående de "osmakliga" insinuationerna att åklagaren gick i Lotteriinspektionens ledband. Hon påpekade att åklagaren var fristående, oberoende och fattaade självständiga beslut. Avslutningsvis fick de åtalade en möjlighet att öppna munnen och det var bara jag som tog tillfället i akt. Drog på lite ytterligare varför rätten inte borde kunna undgå att göra en ordentlig och seriös prövning av om en sådan här turnering verkligen kan anses beroende av slumpen i någon märkvärd utsträckning. Mitt resonemang är att om man satte in en dator, eller för all del en spelare som aldrig tittade på korten, som gjorde slumpmässiga actions så skulle den aldrig ha chansen i en tävling. Däremot skulle en dator jha samma chans spå Lotto eller Roulette (visst, finns en del roulette-proffs också men det är ovanligt). Att det ofta är olika segrare i turneringar beror snarare på att det är så många som idag har uppnått en hög grad av skicklighet. Man kan ju även jämföra med schack - som anses som det ultimata skicklighetsspelet - helt befriat från slump sägs det. Om världens två bästa spelare, som var exakt lika bra, skulle mötas i en serie partier så betyder inte detta att alla partier skulle sluta oavgjort. Troligen skulle en av spelarna vinna med någon poäng till slut, och många skulle tro att slumpen avgjorde detta då man ju var lika bra. Men hur hänger det ihop i ett spel som inte anses innehålla slump? Jo, slumpen är en illusion, det som i själva verket styr är ett normalt utfall med en tänkt standardavvikelse - DETTA ÄR INTE SAMMA SAK SOM SLUMPEN! Avslutningsvis i ämnet kan sägas att alla försvararna inklusive mig själv mot slutet drev fallet att en freeze-out pokertävling (eventuellt av en viss storlek) INTE kunde anses vara beroende av slumpen i dobbleriparagrafens mening. Däremot anses det nog ganska svårt att driva caset att "vanlig poker" - det vill säga det som fanns när lagen stiftades, cash-game - inte skulle vara att anse som lotteri eftersom praxis här varit så entydlig. Denna tolkning borde även passa poker-Sverige med tanke på skattekonsekvenser - cash-game = lotteri (lotterivinstbeskattning och skattefritt inom EU) och turneringsspel = skicklighet (inkomst av tjänst eller rörelse med avdrag för insatser och omkostnader, dessutom lagligt att arrangera turneringar i Sverige enligt nu gällande svensk rätt). Det var det det - nu är det bara att invänta domen! Spännande! Få se om något spelbolag lägger upp odds så man får chansen att tjäna en hacka, skulle behöva ta igen de 20 laxar som slukats på resor och hotell (även om man tydligen får igen dessa utlägg även vid friande dom så jag är inte orolig)... Några har undrat vad jag gör numera efter att jag lämnat VD-posten i 24hPoker (som numera bytt namn till Entraction). Tanken var först att trappa ned på åtagandena och kanske få ta igen sig lite efter åtta år i affärslivet och åka runt lite och spela poker på "touren". Har också blivit lite fler pokertävlingar men jag har sedan i höstas sugits in i ett nytt spännande projekt som innebär gratisarbete och djupa hål i plånboken, men samtidigt en möjlighet till att hitta en fantastisk guldgruva. Eftersom projektet, som har ca två år på nacken och är färdigt att rullas ut, till stor del baseras på en produkt för pokerbranschen (digitala spelbord) så borde bolaget kunna ha en hel del nytta av alla de kontakter jag byggt upp under mina år i spelbranschen. Om någon vill ta en titt så finns våra produkter presenterade på http://www.connectedtable.com. Vi kommer för övrigt att söka lite nya medarbetare under de närmaste månaderna och om det finns någon som är duktig på design och layout och kan HTML och Java-script som vill jobba lite extra så får ni gärna höra av er. Om det även finns ett pokerintresse och man gärna meckar med pokerklienter så är det ytterligare en merit. Troligen behövs det snart även en språkkunnig och spelintresserad säljare också. Nu inväntar vi domen och jag återkommer när den har kommit med en kommentar, eventuellt kan det bli några rader innan dess om det skulle hända något kul. Tack alla ni som orkat traggla igenom textmassorna och hoppas ni haft visst nöje i det. Och, åtalad eller inte - "Always Look on the Bright Side of Life." Hälsningar, Per

24h företräds av två Stockholmsadvokater, Lars Runeberg och Thomas Johansson, och under tisdagen var det deras tur att plädera. Lars Runeberg, som företräder den fd marknadschefen, är nog Sveriges ledande auktoritet bland försvarare, gällande påstådda dobblerier och brott mot Lotterilagen. Han hade till och med varit försvarare i något mål som åklagaren refererade till och även försvarat ett par personer jag känner till, med friande domar som följd. Om någon framöver skulle råka i klammeri med rättvisan i något fall som rör spel så rekommenderar jag er att kontakta Lars som finns på Falk, Sjöberg och Partners advokatbyrå i Stockholm. Torskar ni ändå så är ni sannolikt skyldiga! Skulle ni istället vara åtalade för mord så kan ni anlita samma firma men välja Runebergs partner Gunnar Falk, som bland annat försvarat 33-åringen (Palmemordet), Marita Routalammi (Åmselemorden), John Ausonius (Lasermannen), Tommy Zethraeus (Stureplansmorden) och 35-åringen (Lindhmordet). Alla har sina specialiteer må jag säga... Advokat Runeberg inledde med att "börja bakifrån" med att bemöta att de gärningar som åklagaren påstår begåtts, oavsett övrig bedömning, aldrig skulle kunna anses som grovt dobbleri då lagstiftaren här tagit fasta på en helt annan typ av kriminalitet. Reglerna om grovt dobbleri tillkom för övrigt i en tid när det började bli ett större inslag av kriminella gäng i städerna och allt fler spelklubbar (av den klassiska typen, alltså inget som skulle likna flertalet av dagens pokerklubbar), som omsatte stora belopp, ploppade upp. Därför "kan påståendet om grovt dobbleri avvisas direkt för samtliga åtalade". Efter detta gick han in på det jag tidigare diskuterat i bloggen angående vinning och menade att reklam aldrig kan vara "vinning" i Brottsbalkens mening. En reklamkampanj kan ju likaväl vara misslyckad och är alltå ingen "vinning" per definition. Angående de påstådda anställningarna och det faktum att åklagaren delvis verkade köpa detta resonemang från Grebban och hans advokat, så menade Runeberg att detta enbart var för att få personerna från 24h att framstå som anordnare. Detta borde framstå som uppenbart för rätten och Lars menade vidare att eftersom åklagaren så hårt drivit denna tes - och den var uppenbart oriktig - så borde detta slå tillbaka mot åklagaren. Men detta menade han att då saken givits så mycket tid av åklagaren så måste den ha central betydelse och om ett förhållande då faller så borde det avsevärt försvaga åklagarens argumentation. Han gick sedan in på hur turneringen faktiskt genomförts och att detta hade skett av Grebbestad Event (eller Grebban som fysiker) på ett från 24h helt fristående och självständigt sätt. Anordnandet borde i ett sådant här fall bestå i att man startar och håller igång ett spel och fysiskt finns på plats, vilket inte 24h gjorde. 24h's åtgärder (anmälningar via spelklienten för kunder på 24hpoker.com, tillhandahålllande av badgar, spelmarker, kortlekar och spelbord) har visserligen "främjat" turneringen, men att främja ett i Sverige anordnat lotteri (om turneringen skulle betraktas som ett lotteri - annars har ju ingen alls begått något dobbleribrott) är inte straffbelagt oavsett om lotteriet i sig är att anse som lagligt eller olagligt. Vidare togs diskussionen angående slumpens betydelse i en pokerturnering upp och det argumenterades lite för skickligheten med tonvikt på att just en tävling av det här formatet kräver mer skicklighet än ett cash-game (eftersom fisken i det senare fallet kan resa sig och gå efter att ha vunnit en all-in i första potten). Angående äventyrligheten hänvisades till ett rättsfall i Hovrätten från 1985 (samma som åklagaren försökte marginalisera i sin plädering med tanke på att en av tre domare i Hovrätten ansåg att spelet faktiskt var äventyrligt) där en freeze-out pokertävling anordnades med 1 000 kronor i insats 1980. Detta belopp skulle idag motsvara ca 2 700 kronor om man tittar på utvecklingen för basbeloppet och alltså ligga klart högre än insatsen som erlades för att vara med i EPC 2007. Fallet är intressant, och om Uddevalla Tingsrätt följer detta prejudikat så måste åklagaren bevisa det alternativa rekvisitet för dobbleri, nämligen att tävlingen "var ägnad att tillföra anordnaren betydande ekonomisk vinning". Här har det för övrigt varit ett ganska obefintligt utredande från åklagarna, typ vad den delen av insatsen som arrangören tog skulle gå till och hur stora dessa kostnader i så fall var - detta bör gynna försvaret och framförallt företrädaren/arna för Grebbestad Event som skulle hantera den pengen och ta hand om eventuellt överskott. Tillbaka till domen. Så här skriver Hovrätten i sina domskäl: insatsen var "för var och en av deltagarna redan från början begränsad till ett bestämt och betalt belopp, som visserligen inte var obetydligt. Ytterligare insats var alltså ej tillåten och följdaktligen kunde ingen deltagare bli frestad att satsa och riskera mer än han bestämt sig för, och betalt, innan han gav sig in i spelet. För impulsivt och oöverlagt ytterligare risktagande under inflytande av spelets gång fanns inget utrymme. Och utan ett påtagligt moment av eggelse till dylikt var spelet ej äventyrligt i den mening hovrätten tillskriver 16 kap 14 § brottsbalken. Därmed var det inte heller straffbart." Observera det charmiga ordet "eggelse" (låter lite småsnuskigt enligt HeFo) som något hovrättsråd briljerat med. Allt väsentligt agerande från 24h's sida har dessutom vidtagits från 24hPAY Ltd på Malta varför advokaten även lyfte en fråga om det inte skulle krävas dubbel straffbarhet (både på Malta och i Sverige) för det aktuella brottet för att brott skulle vara för handen? Advokat Runebergs plädering höll på i 40 minuter och 20 sekunder. Jag tog inte noteringar om detta tidigare men förstod nu att domaren verkade ha som sin speciella gimmick att, innan pläderingarna, fråga varje advokat hur lång tid pläderingen beräknades ta och sedan klockade han dem via inspelningsutrustningen och log kärvänligt när han meddelade sluttiden. Kanske tänker han frikänna klienten till den advokat som kom närmast sin egen uppskattning!? Efter Lars' plädering så kändes det som om rätten måste få svårt att döma någon representant från 24h till ansvar då argumenten åtminstone kändes vattentäta och Barbro ruskade på huvudet. Här är förresten en bild på Barbro, eftersom jag skrivit så mycket om henne så förtjänar hon att få vara med på bild, och dessutom finns ett av hennes två favoritord i rubriken - (gissa vilket, här är en ledtråd - det andra ordet är "anmärkningsvärt"). http://www.realtid.se/ArticlePages/200803/17/20080317145906_Realtid361/20080317145906_Realtid361.dbp.asp Nu var det min tur att få bli försvarad av min vapendragare Thomas Johansson. Thomas är en vältränad och stilig karl och ytterst charmerande, men lite kort i rocken, så när vi drog fram på gatorna i Uddevalla så liknade vi väl lite Don Quijote och Sancho Panza. Själv är jag ju inte så långt i från två meter. Blev tvungen att kolla detta gamla par på nätet och här kommer länken (bild på oss till höger): http://www.sv.wikipedia.org/wiki/Don_Quijote Det står förresten något i den texten om att "Under romanens gång visar sig Sancho Panza vara den förnuftige av de två." Kvack! (använder ibland detta ord för att hedra Stefan Diös) Det är förstås därför jag är anklagad och han försvarar och inte tvärtom... Hur som helst. Försvaret av mig blir lite annorlunda för egentligen har ju advokat Runeberg sagt det mesta angående vår hållning till själva turneringen. I mitt fall, jag var ju varken där eller hade varit med i några beslut om evenemanget eftersom de togs av ett fristående dotterbolag, så handlade det därför mer om möjligheten (eller snarare omöjligheten) av att jag skulle ha någon form av strikt ansvar för andra medarbetares agerande. Nu anser vi förstås inte att någon anställd i 24h-konccernen begått brott men om så mot förmodan skulle vara fallet så vore det inte rimligt att denna "smitta" bollades vidare till en intet ont anande koncernchef. Dessutom var ju dotterbolaget i fråga styrt av en självständig styrelse och organisation. Johansson inledde med att för min räkning attackera åklagarens gärningsbeskrivning som ju var "diffus - eller rättare sagt lika dimmigt som när man tittar ut genom förnstret" (efter att ha lämnat ett vacker och klart Stockholm på morgonen så hade vi tagit oss till småregn och dimma i Uddevalla). LOL - nästa fråga. "Har åklagaren ens försökt styrka det man påstått? - nej." Han började även läsa upp ett helt oförståeligt parti ur åklagarens tryckta plädering och hon blev sur - "Objection your honor" kom det, men domaren lät advokaten läsa upp hela stycket och alla såg ut som frågetecken. Åklagaren framstod förstås som lite patetisk i det läget och jag är säker på att hon tyst förbannade att den tryckta versionen av pläderingen lämnats till rätten. Men, ere krig så ere! Advokaten fortsatte med att bestrida åklagarens påståenden om att 24hPAY Ltd skulle vara ett bolag som saknat formell ledning eller att jag skulle kunna ha något ansvar för eventuella handlingar företagna av medarbetare i dotterbolaget. Visserligen fanns det ett anställningsavtal där det fanns en klausul (bland 100 andra som man aldrig läst) som sade att jag "ansvarar" för samtliga koncernbolag, men det ska ju ses helt övergripande och inte som att man tycker det är kul att ansvara för alla eventuella lagöverträdelser som mina 100 anställda skulle kunna begå... Att det sedan skett viss assistans med mindre åtgärder relaterade till EPC 2007 från någon på huvudkontoret i Solna är ju bara normalt i en koncern. Han var även inne lite på att en dom mot mig skulle strida mot "legalitetsprincipen" - inte säker på vad han menade riktigt men jag skulle behöva ha "ett fullt subjektivt täckning i en vanlig uppsåtsprövning" (ursäkta fikonspråket, förstår att ngen hänger med eller intresserar sig för sånt) och det var ju uteslutet. För att döma mig för ett brott här skulle man behöva ändra lagen. Jag saknade förstås helt uppsåt för brottet. Johansson framförde sitt missnöje med att åklagaren riktade sina vapen mot 24h trots att det så uppenbart enbart var fråga om att 24h ville marknadsföra sitt varumärke i samband med arrangemanget. Han insinuerade rent av att åklagarna var marionetter för Lotteriinspektionen som drog i trådarna. Det var en åsikt jag delade initialt men efterhand så har jag nog insett att Lotteriinspektionen bara lade ett stort jobb innan tillslaget och sedan kanske tryckt på för att fallet skulle drivas snabbt för att få ett prejudikat och att 24h skulle stämmas in, men troligen inte sufflerat under rättegången. Angående brådskan så satte man först upp förhandlingstid i november med kort varsel vilket man fick ändra på med hänsyn till att så många skulle åtalas och behövde framförhållning. Han tog upp det Schweiziska bankkontot där han menade att det bara kunde vara Grebban och hans advokat som trodde att 24h, en koncern med 100 anställda och ett 10-tal konton i utländska banker, bett Grebban att öppna ett bankkonto i Schweiz för bolagets räkning. Advokaten konstaterade att "åtalet går inte ihop" och "åklagarens berättelse haltar på samma sätt som Grebbans historia" och att det var ett felaktigt beslut att åtala Hildebrand vilket kommer att visa sig i Tingsrättens dom. Han avslutade sedan med en skön story om Cincinnatti Kid som tog sina motståndares pengar på ett "iskallt" sätt - inte kunde väl detta bara ha berott på tur. När jag hörde avslutningen så kom jag att tänka på en historia om salig Thomas "Kaos" Olsson (en av de killar som var pionjärer när Texas Hold'em infördes i Sverige på 80-talet). Thomas såg lite speciell ut (skägg i halva ansiktet första gången jag såg honom) och på en pokertävling på den gamla goda tiden kommer en ung rookie fram till honom och frågade "Vem är du?". Redan frågan är lite förolämpande eftersom Kaos varit med i gamet så länge det funnits, men han finner sig och säger: "Det ska jag tala om för dig unge man. Jag är den stygge farbror'n som ska skilja dig från dina pengar." Underbart och bevisar inte detta att poker är ett skicklighetsspel - eller bluffade han - eller är inte det också skicklighet förresten! Blev sent igen men försöker återkomma med sista episoden (innan domen) imorgon kväll. Två försvarare kvar och några avslutande gliringar från åklagaren. Jag har även lyckats scanna in åklagarens plädering men tyvärr blev PDF-filen på 18MB efter att jag med assistans av en medarbetare maskerat namn på personer som inte redan kan anses som offentliga i detta sammanhang. Får kolla imorgon om/hur denna kan läggas ut till allmän beskådning. Go' natt! // Per

Hej, Om det finns några i Stockholmsområdet (vi har kontor vid Solna station) som - inför eventuella Macauresor - vill vara med och testspela på digitala bord så är ni välkomna att skicka en rad till per@connectedtable.com. Vi tänkte ordna en kväll i slutet av april och kommer då även att bjuda på lite ät- och drickbart i utbyte mot era synpunkter. Om ni vill läsa mer om borden så finns det info på http://www.connectedtable.com. MVH, Per Hildebrand

Rättegången i Uddevalla Tingsrätt är nu avslutad och jag är hemma igen. Domen kommer att meddelas om 4 veckor den 29 april klockan 11.00. Ganska lång betänketid alltså, men förmodligen har rätten en svettig uppgift att ta tag i, då det tagits upp en rad svåra knäckfrågor. Dessutom vet ju rätten att man nu har ögonen på sig så går ju inte att göra bort sig alltför uppenbart genom att lämna saker åt sidan - många kommer att läsa och analysera den här domen. Efter att ha hört sex advokater skjuta från varje vinkel så känns det onekligen som om åklagarna trasslat in sig en hel del i all den krångliga materian och nu har man hela flocken över sig som har suttit och lyssnat större delen av förhandlingstiden och haft god tid att slipa sina argument. Vissa fick ju även fördelen av att få åklagarnas ganska röriga plädering i handen dagen innan vilket ytterligare försämrade läget för åklagarna. Sammanfattningsvis så var i alla fall försvararna mer nöjda än åklagarsidan där Barbro ägnade en stor del av sista dagen åt att ruska på huvudet medan försvaret pläderade. Hon har onekligen lagt en stor prestige i att i första hand få 24hPoker's representanter fällda (Grebban är förstås mer som att skjuta på en sittande höna och ingen större jakttrofé i sammanhanget) och kanske känner att det inte riktigt går som hon hoppats. Hon nämnde även i något sammanhang något om de utländska spelbolagen, typ att det inte alltid fanns lagliga vägar att angipa dem men att det inte betydde att man skulle acceptera dem... Jag reagerade tyvärr inte på detta lite märkliga uttalande förrän efteråt då jag började fundera om ddetta var anledningen till att hon försöker "rigga" tillställningen mot 24h. En sak hade ju varit om hon försökt argumentera för att den sponsring vi faktiskt gjort, tillsammans med att man kunde anmäla sig från vår klient, skulle vara att anse som en brottslig gärning. Det har alltså inte förts fram att sponsringen i sig var brottslig (vilket kanske kunde ha vunnit visst gehör) utan istället försöker man få det till att Grebban och Mr River var anställda av 24h (= nonsens) samt att våra bolagskonstruktioner enbart varit "skenupplägg" för att lura svenska myndigheter (= nonsens) trots att merparten av koncernens anställda idag sitter i utlandet just för att uppfylla alla legala krav. Är inte detta lite samma sak som att polisen försöker stoppa knark i ens fickor innan man ska gå igenom tullen?? Bodil å andra sidan tyckte jag snarast nickade när vissa invändningar analyserades och hon har inte heller varit delaktig i pläderingen eller det avslutande förhöret med mig. Kanske har hon inte en lika fördomsfull inställning till utländska spelbolag som Babsan? Kanske är att spekulera utan grund men jag undrar om åklagarna varit helt överens om hur man ser på fallet, hur som helst så är det Barbro som är "chef" och säkert är den som sätter sitt sigill på pappren som skickar mig in i fängelsehålan, för det fall att den 1000-oddsaren skulle slå in alltså. Jag är skyldig er lite rapporter från slutpläderingarna och ni får hålla tillgodo med Grebban och Mr River, så försöker jag lägga upp resten på onsdag kväll. Henrik Olsson-Lilja, som även gjort jobb för Pokerförbundets räkning om jag förstått saken rätt, försvarade Grebban. Taktiken under rättegången verkar mest ha varit att förneka cash-game samt att få Grebban att framstå som 24hPokers förlängda arm genom att han varit "anställd" i koncernen. Oavsett att detta skulle ha kunnat visas, vilket rätten inte kommer att köpa, så skulle detta inte frånta ansvaret från Grebban. Olsson-Lilja var den av advokaterna som intog den mest "passiva" attityden i sitt bestridande, vilket förstås har en förklaring i att Grebban ligger risigast till. Ett glädjeämne var förstås att åklagaren verkade ha "svalt betet" att Grebban faktiskt var anställd av 24h, är väl inte så ofta som sådant som inte dyker upp i förundersökningen utan läggs in långt senare brukar tillmätas någon trovärdighet (om det inte handlar om egna erkännanden). Var ju kul för Olsson-Lilja eftersom min gissning är att han nog varit med och regisserat detta scenario. Advokaten inledde med att konstatera att det blivit en ganska gemytlig stämning i rätten och att man nog efter hand förstått att det inte vara några förhärdade skurkar som tagits till skranket. Han gladde sig sedan åt åklagarsidans accepterande av "anställningsförhållandet" och konstaterade även att åklagarna inte gjort något andrahandsyrkande om medhjälp till dobbleri så ingen kunde straffas för det (han menade väl att åklagaren gått all-in på dobbleri, även om det verkar som om brott mot Lotterilagen inkluderas om man åtalas för dobbleri - man kan alltså dömas för det istället utan ytterligare yrkanden från åklagaren). I förlängningen av detta så menade han att Grebban var en utkommenderad "medhjälpare" och alltså inte kunde straffas för det. Vidare konstaterade han att "Glenn hade gett ett stabilt och mycket trovärdigt intryck" - hehe! Han argumenterade annars mest för varför brottet inte kunde vara att anse som grovt dobbleri men verkade inte försöka värja sig särskilt frenetiskt mot att Grebban faktiskt ändå troligen kommer att bli dömd för dobbleri. Han menade att det inte kunde vara tal om grovt brott och att det normalt dömdes ut milda påföljder för dobbleri om det inte varit frågan om mycket stora belopp i en återkommande verksamhet. Ett annat argument var att det enligt Lotteriinspektionen är spel på nätet och inte live som är "skadligast". Vad beträffade vinstintresset så saknades det och Grebban var nöjd om det gick jämnt ut eftersom han hade sin "lön" från 24h (alltså den ersättning som betalats ut löpande under ett antal månader för att Grebban och Mr River skulle arrangera gratisevent där 24hPoker.com's varumärke syntes) och något vinstintresse fanns därför inte. Grebban hade inte känt till eller varit inblandad i cash-game och hela evenemanget hade varit mycket seriöst och välskött med legitimering, inpasseringskontroll, vakter, 99% hade betalt insatserna innan etc etc. Angående om poker var ett skicklighetsspel så skulle bevisbördan för motsatsen ligga på åklagaren och slutligen yrkades på villkorlig dom om dobbleri ändå var för handen. Mr River försvarades av advokat Staffan Uvabäck och otvetydigt har den konstellationen klarat sig mycket bra i rättegången om man ser till utgångsläget. Mr River är delägare i Grebbestad Event och det har nog varit ostridigt att han varit arrangör 2005 och 2006, och då även ansetts ha skött cash-game enligt flera vittnen. Men, i detta fall har han inte medverkat i någon bevisad kommunikation innan turneringen och tycks inte heller ha bundits till någon roll i själva arrangemanget av turneringen (förutom att han "burit bord"). Det har påståtts att han skulle "hålla i cashgamet" men inget vittne har pekat ut eller känt igen honom. Dessutom verkar det inte ha bevisats vem som har arrangerat cash-game om det ens arrangerats. Inga spelmarker eller kontanter hittades av polisen vid tillslaget. Uvabäck var inne på de olika rekvisit som, enligt dobbleriparagrafen, skulle ha behövt vara uppfyllda för att Mr River skulle kunna dömas till ansvar. Han menade att hans klient inte var anställd av 24h utan endast var delägare, men ej att anse som faktisk företrädare för Grebbestad Event. Den som var det var Grebban. Mr River hade varit i lokalen tidigare på kvällen men det var i syfte att marknadsföra sin pokerskola (ett koncept han ville sälja in som ett evenemang) men insett att ingen var direkt mottaglig för reklam av den arten så länge tävlingen just hade startat. Han hade därför åkt för att äta mat strax innan polisen anlände. Några vitten har pekat ut att cash-game faktiskt förekom men Uvabäck menade att i så fall måste det ha varit genom privata arrangemang mellan spelarna. Han pratade vidare om insatsens storlek, de begränsade förlustmöjligheterna i en freeze-out tävling, slumpens betydelse i poker och turneringar, vinstsyftet mm. Dessutom konstaterades det att polisen var på plats under EPC 2006 och inte hade något att anmärka. Om det var att anse som brott så skulle det vara brott mot Lotterilagen, och skulle det mot förmodan anses som dobbleri så var villkorlig dom + böter eller samhällstjänst en lämplig påföljd. Min gissning angående Mr River är att han nog "åker dit" för brott mot Lotterilagen eftersom Grebbestad Event med säkerhet ses som arrangör och han då i kraft av sin ställning och arbete för handelsbolaget är ansvarig. Grundtips X alltså men jag helgarderar med 1 (dobbleri) och 2 (frikännande). Onekligen svårtippat i denna match. Återkommer med övriga försvarares pläderingar och vill minnas att det fanns några små poänger från avslutningsdagen, men behöver gräva lite i pappren. // Per

Tillbaka på hotellrummet efter en trevlig kväll på restaurang med diverse advokatskvaller och analys av åklagarnas plädering. Alla var överens om hur otaktiskt det var av åklagarna att skriva ut sin plädering och distribuera den i rättsalen. På 36 sidor finns förstås en massa rena felaktigheter och när de sätts på pränt så kan ju fienden (24h och hotellkillarnas försvar i detta fall) lätt hitta en rad saker att slå ned på. Om pläderingen bara dragits muntligen hade inte samma möjlighet funnits. Detsamma hade gällt om alla försvarare hade tvingats plädera under måndagen men samtliga fyra försvarare som inte satts upp för att plädera under måndagen avböjde förståndigt nog att avge sina selling points idag. Trots att detta var helt väntat så väckte det viss vrede hos Barbro som menade att det var "anmärkningsvärt" att man trots två veckors förberedelse inte kunde blåsa igenom ett par pläderingar till när tid ändå fanns. Att göra det hade givetvis varit tjänstefel då man just fått motpartens inlaga på papper. Det verkade även som om rätten fann Barbro's invändning lite pinsam och någon hade även noterat att domaren skämdes lite redan tidigare då det "uppdagades" att bara rätten och inte försvaret fått papperskopiorna av åklagarnas plädering. Jag orkar inte ge mina egna kommentarer på åklagarens hela inlaga just nu men det kan konstateras att man anser att: - man inte ska ta någon hänsyn till vad som är moraliskt rätt och riktigt utan enbart tillämpa lagen... - alla åtalade har varit väl medvetna om att "livepoker i de former som EPC 2007 antog är olagligt i Sverige". - den avkriminalisering för spelarna som skedde för några år sedan inte ska ha någon betydelse när man ser till brottets allvarlighet. - Lotteriinspektionens val av åtgärd inte ska ha någon betylse även om man anses ha till uppgift att informera om gällande rätt och förebygga brott och kunde ha valt ett vitesföreläggande för att stoppa evenemanget. - vad som konstituerar ett "anordnande" i lagens mening är inte helt klart. Faktorer som kan vara av betydelse, men inte nödvändigtvis behöver utgöra ett anordnande är; sälja lotter, ta emot insatser, betala ut vinster, marknadsföra lotteriet mm. - avtalet för EPC 2006 och avtalet angående eventverksamhet var dåligt skrivna och oklara (ej heller underskrivna utan enbart utkast från Grebbans dator - min kommentar) och kan därför tolkas som om Grebban (och eventuellt Mr River som dock nekar till detta) var anställda av 24h. Här verkar det alltså som om man går in på en del icke undertecknade avtal från 2006 vilket knappast är helt relevant för EPC 2007. - "anställningen" av Grebban inte har någon straffrättslig betydelse för honom eftersom man som fysiker ändå drabbas av ansvar om man inte fått sitt "självbestämmande beskuret" (typ en bart tagit direkta order - min kommentar). - Grebban (i större utsträckning) och Mr River (i något mindre utsträckning) är båda att anse som anordnare av spelet på grund av de handlingar man vidtagit i samband med evenemanget. - i en parentes konstaterar åklagarna angående ett avtal som det bara återfunnits en sida av att "Inom parentes sagt lär det ju inte finnas på Malta eftersom det inte var 24hPay Ltd som deltog i arrangemanget, den enda som hävdar det mot bättre vetande är Hildebrand." Här refererar man alltså till ett avtals "försvinnande" (hade för övrigt säkert gått att få fram om man efterfrågat det) och påstår plötsligt att 24hPay inte deltog i arrangemanget. Detta är lite lustigt eftersom det är 24hPay som faktiskt driver spelsajten 24hpoker.com - om inte detta bolag varit arrangör så måste det ju vara ganska svårt att påvisa ett vinstsyfte även om man gått på en krystad "koncernversion". - att 24h koncernen haft ett dominerande inflytande och vidtagit en del åtgärder som spridning av inbjudan, praktiskt arbete med detaljer, tar emot anmälningar och avgift, genomför viss marknadsföring i den egna klienten och har haft synpunkter på Grebbestad Events marknadsföring - detta gör att även 24h koncernen är att anse som anordnare. - Grebbestad event har varit 24h koncernens "underentreprenör eller kanske till och med cateringfirma" (vad nu den skillnaden är - min kommentar). - 24h koncernens användande av 24hPay Ltd på Malta var en "skenkonstruktion" för att kunna bedriva nätspel mot svenska marknaden samtidigt som man var börsnoterade. - kortspel är att anse som lotteri och EPC 2007 har skett olovligen eftersom tillstånd saknats. - lotteriet har varit anordnat för allmänheten p g a deltagarantalets storlek och vissa andra faktorer. - poker kan inte anses som ett utpräglat skicklighetsspel. Åklagarna hävdar att trots att ämnet varit uppe vid flera tillfällen har inte försvaret åberopat någon sakkunnig. Man går inte in på om det kan vara skillnad på "poker" och "turneringspoker". - lotteriet är att anse som äventyrligt oavsett om man kan visa att cashgame förekommit eller ej. Här försöker man marginalisera ett hovrättsfall från 1985 som säger att 1,000 SEK i insats i en freeze-out tävling (som hölls i oktober 1980) INTE var att anse som äventyrligt. - verksamheten var ägnad att tillföra anordnaren en betydande ekonomisk vinning. Att ingen ekonomisk vinning skett i det enskilda fallet (t ex för att tävlingen avbröts) ska inte tillmätas någon betydelse. Som ekonomisk vinst kan man enligt åklagarna räkna "ökat kundunderlag och fastare etablering på marknaden". - Tanum Strand hade kännedom om spelet och upplät lokal och ska därför också dömas för dobbleri. - samtliga inblandade har gjort sig skyldiga till ett grovt brott. Här hänvisar man till att tävlingen skulle omsätta 2M SEK (man tar ej hänsyn i denna siffra till att spelarna skulle få något tillbaka av vinstpotten). Dessutom finns här en yrkesmässig prägel. - här kommer sedan en riktig höjdare - åklagarna anser att brottet är grovt för att "man bör se väl så allvarligt på en turnering av nu aktuellt slag med sitt syfte att i förlängningen värva fler spelare och få redan existerande spelare att spela mer, som en illegal klubb, och bedöma dobbleriet som grovt". VAFALLS - LEVER MAN PÅ STENÅLDERN??? ANSER MAN ATT EN TURNERING SOM ARRANGERAS EN GÅNG OM ÅRET MED EN BEGRÄNSAD INSATS ÄR SAMHÄLLSFARLIG UR SPELBEROENDESYNPUNKT??? VET INTE ÅKLAGARNA OM ATT MAN HOS SVENSKA SPEL VARENDA DAG KAN RUINERA SIG SÅVÄL LIVE SOM PÅ NÄTET??? INNEBÄR INTE DETTA ATT ALLA DOBBLERIBROTT SOM OMFATTAR ARRANGEMANG AV POKERSPEL PER DEFINITON ÄR GROVA??? DETTA FÖRTAR JU EN HEL DEL, OM INTE ALL, SERIOSITET FRÅN ÅKLAGARSIDAN! - Mr River har känt till att cashgames skulle förekomma eftersom han skulle organisera det och Grebban visste det. 24h's företrädare måste med sin erfarenhet från spelbranschen även de ha förstått att så skulle ske. - evenemanget har gällt avsevärda belopp och yrkesmässig verksamhet, varför brottet ska vara grovt. - åklagarna yrkar på fängelsestraff längre än minimistraffet för Grebban, Mr River och 24h's företrädare. Hotellkillarna har deltagit i lite mindre utsträckning, även om brottet bör klassas som grovt, varför man kan få slippa fängelse. Blev långt detta. Vilken soppa! Har nu läst åklagarnas plädering två gånger och i många avseenden missar man att hålla en röd tråd och det blir mycket svammel. Måste förstås tacka för den fina utskriften ännu en gång! Min bedömning från tidigare idag att ingen kommer att dömas för grovt dobbleri står fast. Orkar nu inte skriva om Grebban och Mr Rivers pläderingar - får komma under tisdagen. REDAN DÖMD? Såg att det kablades ut att vi alla redan var dömda till fängelsestraff via Aftonbladet. Detta var förstås en tidningsanka då domen kommer först om någon vecka. Förhoppningsvis är inte rättsystemet lika förutsägbart i detta avseende som i Kina m fl länder.

Hej, Det får bli en kort rapport så ska jag försöka skriva lite mer senare. Har varit upptagen med intervju för TV4 och ska strax har jag ett möte med advokaterna som pläderar för 24H's räkning under morgondagen. Laguppställningen är även förstärkt idag då min fru, Linda, är med och supportar. Som den uppoffrande fru hon är så har hon lovat att sitta av halva straffet, dela allt ni vet... Få se vad TV4 klipper ihop - alltid lite "sådär" att ge längre intervjuer då man aldrig vet riktigt hur det blir efter att redaktionen har lagt sin "vinkling" på storyn, men var nog OK. Vet inte heller var det sänds (förmodligen lokalt men kanske något i rikskanalen också) men skulle vara ngt kort ikväll och lite längre imorr'n - visar sig väl. Barbro fick inleda dagen med sin plädering. Tyckte hon hade ovanligt bra flyt i "snacket" men efter en stund visade det sig att hon satt och läste innantill! Det visade sig även att rätten försetts med texten och därför satt och bläddrade med papper. På en advokats förfrågan fick de därför trycka upp kopior åt alla advokaterna i första pausen. Jag fick inget ex men lyckades tigga åt mig ordförandens ex vid lunch. Såg att advokaterna hade en version med mindre tecken tryckt på båda sidor medan rättens ledamöter hade ett exemplar på 36 sidor som typ en blind hade kunnat läsa. Ca 27 rader per sida medan jag räknade antalet rader i Poker För Vinnare (har med några ex som ska dedikeras till advokaterna - med "Till minne av EPC 2007" - kommer ju att ligga dem kärt om hjärtat som en bra moneymaker och trevliga klienter att försvara) och kom fram till 38 rader där. Den stora texten kanske var avsedd att understryka sanningshalten i det som stod, men representerade ju dåligt miljötänk... Att pläderingen finns på papper innebär förstås även att den kan scannas och läggas ut på nätet. Är ju intressant för alla att se hur åklagarna formulerar sig och finns ett par höjdare att läsa. Nu klarar tyvärr inte jag detta men kanske någon kan assistera när jag bärgat materialet till Stockholm och strukit ur några namn. Lustigt nog hade åklagarna i sin iver att få 24hPoker till arrangörer köpt Grebbans linje om att han minsann var anställd av det stora pokerbolaget och att ett avtal om arrangemang av gratisevent från 2006 även omfattade EPC 2007. Så här skriver man "så den för Glenn simonsson förmånligaste tolkningen får läggas som underlag vid bedömningen av hans ansvar i brottmålet, dvs. att han varit anställd av 24h och att avtalet också omfattat arrangerandet av EPC 2007". Detta konstaterande är förstås inte avsett att "hjälpa" Grebban utan att försöka få 24h "mer" inblandade. Lite rolig är kommentaren "förmånligaste" när man senare konstaterar att det för Grebbans straffansvar inte spelade någon roll om han var att anse som anställd eller inte. Jag finner det ganska anmärkningsvärt (för att använda juristspråk) att åklagarna slukar "anställningsversionen" som Grebban, eller mer troligt hans ombud, "kom på" ett par veckor efter att han först togs in för förhör. Jag ska kolla lite mer på pläderingen till ikväll (hoppas hinna lägga upp något mer senare men inga garantier då min advokat som bekant krävt ett pokerparti och jag dessutom har min största supporter med mig - min fru Linda) och även redogöra lite för pläderingarna från Mr River och Grebbans advokater. Slutsatsen från åklagarna stod fast jämfört med sakframställan och man tyckte att vi alla förtjänade att dömas för grovt dobbleri och man yrkade på fängelsestraffet "bör ligga över straffminimum" sa man - LOL. Att försvarsadvokater vill förvrida sanningen och få allt att framstå som "vitt" i lagens mening är ju normalt men att åklagarna målar allt "kolsvart" och t ex jämför brottets grovhet med systematiska brottslighet som "ligabrottslighet och maffiaverksamhet" gör ju inte direkt att man får förtroende för rättsväsendets instanser. Tror det snarare slår bakut gentemot rätten att ha en sådan rabbiat hållning och jag är i alla fall inte orolig. Har för övrigt svårt att se att någon överhuvudtaget skulle kunna dömas för grovt brott och är tveksam till att dobbleri (då det förefaller tveksamt om cashgame kan bindas till någon anklagad) är aktuellt, medan brott mot Lotterilagen nog kan ha förelegat i något fall.

Klockan närmar sig midnatt (söndag) och imorgon är det tidig uppstigning för att ta fakirflyget till Trollhättan och vidare i Taxi till Tingshuset i Uddevalla. Inte kul! Jag ser ändå fram emot att få veta hur B&B nu har tänkt sammanfatta anklagelserna mot mig. Hade nästan förväntat mig ett samtal från Barbro under påsken, som ett litet påskägg till ett snällt barn, med beskedet att jag skulle slippa släpa mig till Uddevalla de sista dagarna då de "nu förstått att jag inte är inblandad i några oegentligheter". Men, det var väl bara en dagdröm - så bara att ställa väckarklockan och inställa sig... Var lite på gång i Nordic Masters och hade nästan lyckats dubbla upp men åkte ändå ut under första dagen efter en storpott mot en finsk kille (som sedermera slutade trea) som matchade min stack. Slowspelade AA och synade bara när han höjde potten och blev sedan black på floppen Q64 då det visade sig att killen hade höjt upp på 64. När jag hade åkt ut så träffade jag en irländare i baren som hade varit med i filmteamet under Irish Open. Jag berättade lite om att jag var åtalad här i Sverige för en liknande tävling som på Irland (fast mycket mindre i pengar). Förklarade hur sbisarrt det var och undrade lite om hur myndigheter ser på saken på Irland. Under Irish Open betalades det väl ändå ut i runda slängar 40M SEK i turneeringspriser. Då visade det sig att man för Irish Opens del hade fått SKRIFTLIGT från polisen på att man inte skulle utsättas för någon form av "trakasserier"!! Det kallar jag "flexibussitet" - vilket underbart land. Det blir inte heller sämre av att man har en EU-kommissionär som heter Charlie McCreevy. Det är han som jagar alla monopolen med blåslampa när man försöker skydda sina spelmarknader från andra inom EU licensierade spelföretag. Fick in lite mer information om honom när jag var på Irland och visar sig att han gärna tar sig ett lir på sports betting och att det ligger honom varmt om hjärtat. Rentav så varmt att han tidigare valt att spela hos privata (olicensierade) bookies eftersom de gav bättre odds. Detta var visst innan han blev MP på Irland och när han gick ut med det offentligt kom krav på att han skulle uppge vem han spelat hos något som han besvarade med att "det skulle han aldrig göra". Med den bakgrunden så lär han inte släppa taget om monopolens olagliga konkurrensbegränsning i första taget. Heder åt Irland ännu en gång. Är det förresten inte helt sjukt att Svenska Mästerskapen i poker måste avhållas i Tallinn!!?? Vems är felet och varför görs inget för att en av svenskarnas största hobbies ska kunna bedrivas inom landets gränser med duktiga entreprenörer som arrangörer? Hörde till och med ett rykte om en svensk pokerklubb som tänkte förlägga en egen tävling till Irland... MVH, Per

Hej! Jag spenderade några dagar på Irland i påsk och blandade några affärsmöten med spel i Irish Open. Ett pokermästerskap som irländarna själva anser är Europas äldsta, vilket ju är felaktigt då den bara spelats sedan 1980 medan SM i Mörkpoker spelats sedan mitten av 70-talet. Det förtar förstås inte tävlingens status som en av Europas största tävlingar och troligen det bästa arrangemanget. I år deltog 667 spelare, nästan lika många som i EPC 2007 alltså... Insatsen var förstås högre med €4,200 + 300 i avgift. Paddy Power, det lite lustiga namnet på Irlands ledande bookmakingfirma, var huvudsponsor och hade garanterat €3M i prispotten. Eftersom spelarantalet blev lite mindre än man hoppats så fick man skjuta till €200K till prispotten - nice för oss spelare alltså. Det finns några intressanta likheter mellan Irish Open och EPC. Ungefär lika många deltagare och evenemanget äger rum på ett hotell helt "osanktionerat" av myndigheter. EPC hade förstås inte planerat någon TV-sändning (blev väl bara en polismans dokumentationsfilm till slut...) medan det på hotell Citywest utanför Dublin även hade riggats upp ett TV-bord där spelet televiserades under tre dagar. Å andra sidan fanns det saker som sköttes mer rigoröst i Grebbestad också eftersom det i Dublin saknades både ID-kontroll och vakter. Vem som helst kunde alltså komma och gå och teoretiskt hade en finnig 17-åring med fejkad mustach (som damerna förr i Vasaloppet) kunnat smyga sig in i tävlingen. En annan likhet, och en av knäckfrågorna i Grebbestadmålet, är ju förhållandet sponsor/arrangör. Huvudsponsor för Irish Open är Paddy Power medan arrangemanget sköts av Merrion Club, en av Dublins större pokerklubbar. Det går förvisso inte att få tillstånd för en pokerklubb men på Irland funkar det så att om man har en medlemsklubb så kan man tydligen göra nästan vad som helst på klubben (åtminstone ägna sig åt spel som poker och casinospel samt ta sig ett järn). Medlemsskap löses för övrigt i entrén... Hur vet jag då att Paddy Power "bara" var sponsor då man vara betydligt mer "insyltade" i arrangemanget än 24hPoker var i Grebbestad. Ja, det var ju förvisso i första hand deras egen syn på det hela och troligen hade väl ingen annan reflekterat över det. Jag pratade nämligen med en av "the Paddies" eftersom jag känner många av dem bra sedan förr. Han är näst högste chef för Paddy Power (ett företag med ett bolagsvärde på ca 10 miljarder kronor) och var noga med att understryka att de INTE var arrangörer utan att arrangemanget genomfördes av Merrion Club. Av detta drog jag slutsatsen att rättsläget på Irland nog egentligen var ungefär detsamma som i Sverige, d v s att arrangemanget ligger i en "gråzon" - om den var mörkgrå eller ljusgrå har jag förstås svårt att bedöma. Å andra sidan har tävlingen en lång tradition, insatsen var nästan 20 gånger större än i Grebbestad, tävlingen sponsrades av ett av Irlands ledande företag och mediabevakningen var stor (med omfattande TV-sändning). Dessutom fanns internationella gäster och en del kändisar (som Teddy Sheringham) på plats - och då känns det ju som att arrangemanget legitimerar sig självt - eller hur??!! Ingen slår väl ned på en fin tradition? Nej då, ingen lotteriinspektion var vaken i alla fall. Rent sportsligt så var jag lite på gång i tävlingen och hade 3-dubblat min startstack till middagspausen, för övrigt enda gången jag besökte den middag som man torterade pokerspelarna med (det sämsta med Irish Open), och dominerade mitt bord. Det blev dock en delad flaska vin, en "schatånöffdypapp" som systemet hade uttryckt det i sin lingvistik, med min gode vän Jan "Hatten" Helander och kanske blev jag lite övermodig eftersom matintaget blev nästan obefintligt. Hur som helst var jag nere på startstacken igen efter dag 1 och åkte ganska tidigt under dag 2. Spelade sedan en sidotävling (€1,650 i insats och 275 deltagare) där jag hängde i bra men till slut fick nöja mig med 17:e plats och €3,200 till slut. Var i alla fall kul att få upp hyggliga stackar i båda tävlingarna. Kanske skulle EPC 2009 kunna outsourcas till Irland - vad säger du Grebban? Nu laddar jag för en start i Nordic Masters på Cosmopol i Stockholm imorgon och en ny omgång med B&B i Uddevalla på måndag. Återkommer med en rapport på måndag kväll. Då vet jag mer om vad åklagarna anser att jag förtjänar för straff. // Per

Hej, Tack för värmande ord. Är nu hemkommen från Dublin och slänger nog upp några rader från Dublin på bloggen då det finns vissa likheter mellan Irish Open och Grebbestad. Nästa rond i Uddevalla går på måndag. Väl mött! MVH, Per

1/ Jag tror att alla fällande domar kommer att överklagas och troligen även vissa friande domar från åklagarsidan. 2/ De kommer säkert inte att göra denna bedömning. Det förefaller ganska klart att alla anser att poker är ett skicklighetsspel men eftersom man i förarbetena till Brottsbalken antytt att kortspel ska klassas som "slumpspel" så är frågan om/hur detta kommer att prövas. Det finns ju en skillnad mellan Lotterilagen och Brottsbalken eftersom i Lotterilagen anger man "kortspel" direkt men inte i dobbleriparagrafen. Poker som turneringsform borde därför prövas, men som sagt så undrar jag också hur rätten ska hantera detta. 3/ I detta fall är det ju klart att de ville "statuera exempel" men man kan ju fråga sig om detta var rätt. Man kunde med ett enkelt telefonsamtal ha stoppat hela tillställningen och sett till att eventuella brott inte kunde begås. Speciellt eftersom Tanum Strand har en relation till polis och andra myndigheter där man "hjälper varandra". // Per

Ja, just precis.