hasseklas

Jag förstår inte riktigt vad du menar. Min kommentar om syn var om vi enbart skulle syna Fi2. När det gäller miniraisen så är vad fi 1 gör ointressant såvida han inte ställer. I alla andra fall spelar vi Fi2 rätt i händerna, och det är ju faktiskt så att vi vet att han på något sätt har gillat floppen.

Frågan är ju i så fall hur mycket. En potraise får fi1 att ställa med vilken spelbar hand som helst och då får fi2 bra odds för drag eftersom vi måste syna. En miniraise kan göra det lätt att släppa mot fi1 om han ställer men lägger upp det för en fet reraise eller återigen bra odds för drag för fi2. Syn förskjuter bara det prekära läget till turn såvida inte fi1 ställer(, eller foldar). Jag lutar åt all-in eller fold, men det känns ju lite väl vekt att släppa tptk här så det får bli ställ.

Skall man tolka grafen som att om man hade vunnit 5bb/100 utan rake så vinner man 1bb/100 på lägsta nivåerna?

Helt OK att lägga sig här utan read. Det tar du igen nästa gång när du sitter på nötterna eller när river blankar. Helt riktigt att dega på turn också.

Definitionsfråga. Som jag ser det är vi i regel underdog här och måste förbättra för att vinna en showdown. Jag tycker inte att inte bluffa är detsamma som att ge gratiskort.

Här betar jag nästan alltid pott. På låga nivåer får man sällan syn även om alla har limpat. Börjar nån folda så hänger de andra på med sina svaga händer.Får man syn så är man oftast underdog och får man raise är det bara att lägga. Vid syn så är det lätt att checka på turn om den blankar. Ofta får du då ett gratis river och får du inte det får du se om du har lust/odds/read som gör att du vill syna Fi. Det viktigaste med den här handen är kanske inte just den här handen utan din image. Om du bettar ut här halvtom så kan du betta ut här med monster och få syn. Mao i just den här handen är det ett marginellt spel men inte på det hela taget.

Don kör ju en sån där lurig minireraise. Om han nu är stabil så tycker jag det luktar set lång väg. Visst är det ett bra alternativ att slå om en gång till på floppen men om han har trips kan en call duga, men då måste du se till att han inte har odds att förbättra efter turn. Det är ju också större chans att han ett spader än att han har två. Samtidigt är din hand väl dold vilket ger att han värderar sin hand som bättre och därmed ser sig själv som att ha bättre odds än vad han har. Detta tycker jag leder till att du skall ställa in smeten på turn. Jag tror du får syn av trips, tvåpar, och ruter kung. Han kan inte ha en kombination av dessa så därför leder du stort. De gånger han har en färdig högre färg betalar jag av här.

Check/syna blir svårt, han sitter i position. Att checka bakom finns inte. Självklar värdebet på river. Synen på c/r är ju självklar. Frågan är om man inte ska ställa här, du får syn av alla set och kanske överpar. Äh, jag hade nog bara synat ner, men 65 och A5 känns långsökt. Eh, dumstrut på!

Ac5c? Fast jag hittar synen här också. Kanske värt att check/syna river?

Äh, det är ju en smaksak men jag räknar väl med någon sorts bluffvärde. OM vi är slagna kommer vi aldrig att kunna bluffa bort fi på river, men vi kommer ibland genom att checka få fi att bluffa med en sämre hand. Mao leder vi får vi inte syn på all-in och vi får check (eller bluff) om vi checkar.

Finns ju viss risk att han har en 9:a med bättre kicker också. Checksyn tycker jag är bäst när du inte har bättre kicker själv.

Check raise på turn känns helrätt men den är ju för vek!!! Ett lagom "desperat" move är ju att ställa in här. Ofta luktar detta tillräckligt mycket bluff för att tvåpar etc. skall syna. C/r pottsize eller all-in beror på read/image.

stop'n'go på turn mot synfiskar

Det är inte handen i sig som är dålig att spela. Det är sättet att spela den som är viktigt. Låt säga att vi är fyra spelare som sett floppen och potten är 10. Stackarna är typ 100. Om vi nu är först in och smetar in. Vad vill vi åstadkomma med det? Vill vi bluffa bort de andra? Knappast. Här blir vi glada om vi får syn av alla tre. Om vi sätter färgen kan vi visserligen bli utköpta av en kåk men vi behöver inte vinna mer än var 4:e gång för att gå plus. Om floppen inte är parad kan detta alltså vara OK spel om vi är SÄKRA på att vi får med oss alla. Låt säga att vi i stället betar pott så räcker det att en spelare synar för att vi skall ha EV=0. Detta är dock sämsta fallet i spelet. Om vi inte får någon syn vinner vi 10. Vid två eller tre syn går vi också plus. Detta resonemang är ju dock lite missvisande eftersom vi ofta måste agera på turn också. På så sätt blir ju detta ett argument för shortstackad poker. Om vi försätter oss all-in med ett pottbet slipper vi jobbiga beslut på turn. Likaså är det viktigt med position så att vi kan få möjlighet att checka ner och få se river gratis. Check från oss i tidig position innebär ofta en jobbig syn där vi inte har direkta odds utan får lita på implicita. Om vi betar ut i tidig position har vi inte lika bra odds att leka med längre (typ 15-20) och vi kan inte göra ett rätt eller fel beslut generellt utan måste förlita oss på vår bords read och image. DVS. hur liten bet kan vi göra som inte kommer att återhöjas här. Ju mindre desto bättre så slipper vi förlita oss på implicita odds. Detta sagt blir det ju tydligt att ett generellt pottbet inte heller alltid är rätt. Men pottbet all-in, eller i position mot hyffsat passiva är en god ide.

ca 30-35%. dvs pottbet är EV=0 om man inte räknar med någon lägger sig. I extremfallet får du mot en spelare 50% i pottodds. Typ allin 100 i en pott på 1. Då måste Fi lägga sig ungefär 49 gånger av 50 för att det skall gå jämt upp.