Mikka

tror inte folk uppfattar dig som dryg, bara att de tycker att du skriver felaktiga saker och inte lyssnar på när folk förklarar varför du har fel, vilket är semidrygt men knappast något ovanligt för onlineforum.

 

...

 

tvivlar också på att så många spelare kan all enkel pokermatematik. när slutar matematik vara enkel och bli svår förresten? konstant ser man duktiga regulars som har grymt fundandementala fel som lite basic matte lätt kan visa varför det är fel.

 

 

helt enkelt, du verkar ha missförstått hur man applicerar spelteori på poker.

Jag menade att han skrev ett drygt inlägg, inte jag. Jag lyssnar gärna på andras åsikter och teorier, men har aldrig haft för avsikt att ge mig in i en invecklad spelteoretisk diskussion här.

Jag ville endast visa på att det finns situationer som man kan utnyttja för värde om man inte är så låst vid pottodds/att endast spela sina kort som den här killen verkade vara, och jämförde därför med "min" bot som inte kan utnyttja sådana situationer i någon utsträckning.

Jag använde visst ett olyckligt ordval.

Han kan säkert förklara själv men vad jag tror han menar är:

 

"Matematisk poker" är inte att:

• Aldrig bluffa
  
• Aldrig försvara sin blind
  
• Enbart spela efter pottods
  
• Vara förutsägbar
  

 

Att det går att skriva en bot som enbart spelar efter pottodds är en annan sak. Den bot som nästan spelade jämnt med Phil Laak + nån mer gjorde nog rätt mycket mer.

Jag hade redan förklarat i ett tidigare inlägg att jag med uttrycket "strikt matematik" inte menade samma sak som "matematisk poker". I princip all poker är givetvis matematisk. Jag menade just pottodds och dylika situationer. Onödigt att börja märka ord?

ugggggghhhhhhhhhhh.... man blir typ ledsen när man ser folk som borde vara duktiga skriva såna här grejer.

Jag vet inte om du medvetet missuppfattar mig för att vara dryg. Eller tror du verkligen att en pokerbot som bara spelar strikt efter pottodds, och med en i förväg begränsad handrange har en fördel mot duktiga spelare?

Jag erkänner att jag inte är en av de bästa turneringsspelarna, och det är väldigt annorlunda att sitta på cg-bord och nöta mot samma spelare hela tiden jämfört med att spela turneringar mot till stor del okända människor. I turneringspoker behöver man t ex inte i lika stor utsträckning variera sig för att slippa bli sönderläst.

Kanske skulle en riktigt bra "bot" kunna vara vinnande, men han kan omöjligt vara bättre än de proffs som dessutom kan utnyttja spelare och situationer. (Och ja, även alla s.k "matematiska" vinnande spelare lägger stor vikt vid att läsa spelet och spelare, för att kunna göra bättre beräkningar baserade på gissningar)

Min poäng är att alla duktiga spelare redan kan all simpel matematik som pottodds osv, och därför blir andra bitar av spelet viktigare för att få mer värde, än om man hade spelat mot ett gäng nybörjare. Har man en bra bild av hur någon annan spelar finns det en mängd situationer då man kan utnyttja den personen.

I fallet Ola/Glimne spelar båda bra, men Ola hittar en bra möjlighet att sätta Glimne i en mycket svår situation i en stor procent av hans handrange. Säg att Glimne i princip alltid foldar alla bluffar och alla AT/sämre. Det är en utmärkt situation för Ola att utnyttja extra värde, eftersom han inte heller riskerar så stor del av stacken genom det här spelet.

Du kanske skulle förklara vad det inte är du håller med om istället, för ditt inlägg var inte särskilt konstruktivt.

Även om man spelar poker efter strikt matematik (vad det nu innebär?) bör man ju bluffa ibland och försvara sin blind. Det finns ingenting som motsäger det.

 

Båda delarna går hand i hand. Det krävs kunskap för att kunna läsa spelare och situationer etc. för att få fram rätt "siffror" för att använda i beräkningar för att få fram bästa möjliga beslut. En spelare med utomordentliga matematiska kunskaper men sämre kunskaper i den andra delen, kommer inte få fram riktigt bra beslut ändå, eftersom "siffrorna" inte är de rätta även då svaret på "uträkningen" är felfritt. Och vice versa. En "extremt bra handläsare" eller "ett matematiskt geni" klarar sig inte bra utan att ha en hyffsad koll på den andra delen.

 

Det känns långsökt att den matematiska delen skulle vara av relativt litet värde eftersom all information man hämtar in genom handläsning osv. måste ju sedan beräknas.

Mitt inlägg var ett ganska ironiskt svar på det tidigare uttalandet av Jonas, som verkar mena att man aldrig kan frångå abc-poker för att utnyttja lättlästa spelare och psykologi när man hittar bra situationer för det.

De beräkningar alla pokerspelare gör (om det inte gäller odds-beräkningar för att träffa en viss hand och liknande situationer) görs utifrån en hel massa omständigheter. Det är så man kommer fram till bästa spelet genom att gissa sig till motståndarens handrange, sinnestillstånd osv. Det kallar inte jag för matematik utan rena gissningar, hur bra kalkylerade de än må vara.

Att spela efter "strikt matematik" som Jonas uttryckte det, låter som om man skulle ignorera alla omständigheter för att enbart spela abc-poker och sin egen hand.

Jag räknar med att alla bra pokerspelare spelar efter grundläggande matematik i de flesta situationer. Det trodde jag inte skulle behöva nämnas. Jag syftade på andra lägen som kan dyka upp (som den här handen där Jonas inte verkar hitta nån matematisk grund) där man faktiskt ibland bör frångå "strikt matematik" för att läsa situationer och utnyttja bra lägen för att få ut mest värde.

Det är förmodligen bara en fråga om vad vi definierar som "matematik" relativt "gissningar" (beräkningar av hela situationer)

Alltså betyder det att "standard", det är att försöka bluffa bort nån som har top-par?

 

För alla andra beslut är inte grundade på nån som helst matematisk grund.

 

/Jonas

Som någon redan nämnt, Ola kan omöjligt veta att Glimne har topp-par och även om han ganska säkert skulle kunna placera Glimne på just AT skulle det vara ett bra bet.

Om du alltid spelar poker efter strikt matematik och aldrig bluffar/försvarar din blind kommer du att bli extremt lättläst och gå miste om väldigt mycket värde. Poker handlar inte främst om matematik utan om att kunna läsa situationer och spelare rätt.

Handen tittade jag på - däremot inte på turnkortet.

Ah! Fast det hade du egentligen inte behövt

Kan lägga till att det som inte var så standard är väl just att Ola väljer att inte titta på sin hand innan han spelar.

Många bra spelare gör likadant, men kollar ofta istället på sin skräphand innan de spelar den likadant.

Det som är positivt med att inte se på handen är att man inte tvekar under handens gång, och att man har lättare att läsa människor och utnyttja bra situationer utan att fästa sig för mycket vid sin hand. (Själv är jag alltför nyfiken för att låta bli att kolla på min hand )

Den här handen är väl ganska standard från båda håll.

Glimne betar continutation på flop, något han skulle göra väldigt ofta här. Det finns inga färgdrag och A92 är en perfekt bräda att bluffa på. Även med träff måste han beta här, så det är svårt att säga vad han sitter på.

Men Ola sitter i ett guldläge. Dan är inte så svår att bluffa bort med miss/halvdan träff/även bättre händer om man använder hans logik mot honom.

Vad som inte framgår av Glimnes artikel är vilken position han höjer upp i? Ola borde försvara sin mörk ibland, men har oftare en något sämre hand om Glimne försöker stjäla från sen position.

Å andra sidan tror jag att Ola synar ofta och gärna med suited connectors o dyl, hellre om Dan höjer upp i tidigare position vilket indikerar en bättre hand för Dan. Han skulle lätt kunna syna bort hela stacken med tptk/överpar, speciellt mot Ola som är känd för att spela rätt löst och köra sina bluffar och om han kört över bordet tidigare, vilket det verkar som. Och Dan har nästan perfekt storlek på stacken för att det ska gå att bluffa honom men ändå är det möjligt att ta hans stack relativt enkelt med en fin träff.

På just den floppen sitter Glimne i en rätt svår sits hur han än gör, med AQ och sämre. Han riskerar hela stacken och kan inte vinna så ofta ifall all deg åker in. Det finns bara ett fåtal händer han kan känna sig "säker" med, och han kan aldrig vara helt säker. Givetvis har han fel i att Ola alltid re-raisar med AK också.

Ett intressant spel hade varit om Dan betat turn halvpott och foldat vid omslag. Det blir mycket jobbigare för Ola att bluffa honom och han har fortfarande okej med marker kvar om han måste lägga sig, plus att han får bort sämre händer som skulle kunna dra ut honom. Men om han får syn är han givetvis *alltid* slagen. Förmodligen hoppas han på att checka ner sin hand och spara sina marker tills senare, vilket också öppnar för en bluff från Olas sida. Glimne betar ofta bra träffar igen och hoppas på att bli nersynad av Ax.

Fin float av Ola, det blir inte för dyrt eftersom han måste släppa bluffen (alternativt kolla på sina kort och hitta en hand) om Dan synar och det ligger mycket i potten. Allt som oftast måste Dan lägga sig på turn, han inser också att han spelar för hela stacken. Svårt läge för honom, men han ska oftast vara slagen där.

(vet inte hur pass bra det här blev, spelar åtta bord samtidigt, nöjd Ola?)

Jag fick ett fantastiskt bra kort på Glimne också där han demonstrerar precis hur glad han är över att jag slog honom i fotbollstärning... och att han backade mest av alla i kinapoker.

Uppdatering av läget i Estland festland:

drog hem tidigt från nattklubben eftersom det enda jag hade fått i mig i matväg under dagen var lite nötter. vem skulle inte hellre slå Dan Glimne i fotbollstärning istället för att inmundiga en middag? Under fyra hårda kvällar har jag gjort mitt bästa att bränna pengar, men de 1500 EEK jag tog ut i tisdags är numera 1550 EEK. Även taxichauffören bjöd mig på resan hem och jag är (ganska) säker på att jag inte sålde mig till honom. Det verkar vara ett hopplöst företag att spendera här. Imorgon har jag ambitionen att betala för min egen middag! (Eller kanske inte)

Ni har placerat live-rapporteringen alltför uppenbart! Det tog mig en kvart att hitta den!

Rekord för Jennez! Han lyckades hålla sig nykter i ett balt-land i hela tre timmar.

Efter två timmars sömn, ett grymt försenat tåg, en kvarglömd handväska och ett missat flyg senare. I Tallinn offrar man sig såklart för god middag och sedan mingel i kasinot med diverse trevliga pokerfolk, men er träffade jag minsann inte på? Har jag redan supit bort det? Eller låg ni däckade på rummet? Nu blir det sova här!

Haha, jag skulle vilja se en randomanvändare starta en tråd om sin blogg som den bumpar efter varje blogginlägg.

Varför skulle inte jag vara en randomanvändare? För att jag är kvinna? För att jag fått lite publicitet?

Poängen med att skriva en blogg är väl i mitt tycke att någon läser den. Därför skapade jag från början trådan för att uppmärksamma folk som kunde vara intresserade av att den finns, samt få lite konstruktiv kritik/åsikter om vad jag skriver.

Att jag har "bumpat" tråden ett par gånger är för att någon uttryckligen bad om att jag skulle säga till när jag lagt upp nåt nytt, och för att jag inte tycker att det kräver mycket ansträngning av mig. Långtifrån tiden och mödan jag lägger ner på att skriva bloggen...

...och en till

Ny blogg

Vilka var det som lurade dig, FreePlopp?

Flicka får sponsring av pokerbolag.

Flicka ska agera "kuttersmycke"

Flicka lägger ut pengar för liveinköp ur egen ficka

Flicka får inte betalt sedan av pokerbolaget.

 

Ungefär så. Du är modde, sök själv på PF

Nej, jag har inte skrivit ner hela historien någonstans.

Det gick till ungefär som gdaily beskrev ovan. I vårt avtal ingick också att jag skulle rejka ihop motsvarande värde till liveturneringarna som jag skulle spela så att de fick in lika mycket i rake. Jag rejkade - köpte in mig i turneringar för 13k dollar (och hade ett par tusen över) efter att Simon Nowab hade okejat. Spelade turneringarna i deras kläder och promotade dem för alla som frågade. (De använde också turneringarna jag köpte in själv i som reklam - SM och vinsten på Bellagio). Sedan ändrade han sig hastigt och lustigt efteråt och påstod av "economy" inte hade godkänt turneringarna. Fast anledningen att jag gick med på avtalet var att jag skulle få spela vilka turneringar jag ville. Hade jag placerat mig i turneringarna (de hade 20%) hade det säkert inte varit några problem...

Efter det här vägrade jag rejka vidare innan jag fick värdet vi hade kommit överens om. (Och skulle inte ha vågat spela vidare även om jag fick pengarna...) Istället för de 13k cash de var skyldiga mig erbjöd Simon mig en gukpt-turre istället - för 2k dollar, plus två nätter på hotell. Jag svarade att jag kunde ta turneringen som utbyte för de 2k turneringar de var skyldiga mig men att jag inte ansåg det vara kvittat med mina cash. Sedan lurade mig även på det hotellet. Jag drog kortet för roomservice och hotellet tog för logi också när de inte hade fått pengar av Simon. Efter det här har dtd samfällt ignorerat mig på msn och e-mail... och anser oss uppenbarligen vara "kvitt"

Summa summarium - jag fick ut mycket mindre värde av min rake än jag hade fått på vilken site som helst, förutom att jag gett en massa gratisreklam och psykisk press när de ville att jag skulle spela mer än jag hade möjlighet till osv...

De lurade även två andra spelare jag känner att köpa in sig i Monte Carlo förra året och utnyttjade dem till reklam (till och med en fotosession) och påstod att de skulle sätta in pengar på deras konto efteråt, pengar de givetvis aldrig fick.

Om du anser dig vara en vinnande spelare på högre nivåer låter det lite konstigt med en 50% stake-deal.

 

I bloggen antyder du att din bankrulle f.n. inte är tillräcklig för de nivåer du vill spela på. Om det då ska bli EV+ med stake-deal måste spelnivån ligga minst 100% högre än vad egna bankrullen medger.

Att inte ha diciplin att sluta efter 4 förlorade inköp vid spel med egen rulle låter lite konstigt men det är möjligt att du har haft dyrköpta erfarenheter av detta.

Kan du berätta något mer om dealen rent juridiskt? Har ni skrivit något detaljerat kontrakt så att inte DusktoDawn-historien upprepar sig? Skapar de pokerkontot och sköter alla in och uttag? Har deras koncept officiellt stöd hos Mansion?

Jag känner till vinnande spelare MED rulle som också har valt att gå med i badbeat, så det har inte bara att göra med knappa resurser. Man får ju många andra fördelar med ett sånt arrangemang.

Du tänker just nu som jag gjorde första (och andra) gången jag hörde om badbeat.

Jag säger bara att jag inte har riktig rulle online. Ett alternativ hade varit att sälja aktier och/eller driva in skulder, men jag gillar inte tanken.

Förutom att jag inte håller med om ditt påstående att jag måste spela minst 100 procent högre för att tjäna på det (pga det värde man får genom turneringar, procent osv) tror jag att jag inom ett par månader kommer att spela ett par nivåer högre än jag hade gjort annars - och det utan att riskera något online.

Att jag också nämner loss-limiten är inte ett skäl, bara något jag tror är positivt. Jag har aldrig tillämpat någon liknande taktik själv och det är klart att jag hellre fortsätter spela när jag är ner. Jag har väl inte så hemskt dåliga erfarenheter av det, men jag spelar säkert lite sämre när jag förlorar och jag slipper ju en del psykisk press som jag skulle ha på mig själv om jag en dag förlorar tio inköp och sen känner att jag vill spela tillbaka det... så jag tror att jag tjänar på det. Fyra inköp är för övrigt för låg gräns, jag kommer att ha fem efter den första veckan.

Nej, jag har inte skrivit något kontrakt med badbeat. Jag är säker på att historien med dtd inte kan upprepa sig då överenskommelsen är helt annorlunda. Jag var sponsrad av dtd, som faktiskt inte skulle tjäna pengar på mig medan jag är stejkad av badbeat.

Så länge badbeat tjänar pengar på mig är det ganska otroligt att de skulle lura mig på något sätt. Det enda de skulle kunna göra är väl att vägra betala ut min del av månadens spel, och då skulle de helt säkert förlora mig. De har all rätt att avsluta vårt avtal imorgon, precis som jag har all rätt att sluta imorgon om jag inte skulle trivas med det här. Jag har inte förbundit mig till något. Och när jag får turneringsinköp kommer jag aldrig mer att lägga ut något själv

En stor säkerhet är att jag är nära vän med två av deras viktigaste spelare och en kille i företaget, vilket också talar emot att de skulle lura mig. Dessutom har de många hundra spelare och jag har inte hört om några oegentligheter någonstans. Kanske att jag ändå skulle försöka få till ett kontrakt när vi träffas, men jag tror egentligen inte att det ska vara nödvändigt.

Badbeat sköter alla insättningar och uttag, fast det sker automatiskt. De skapade kontot. De har avtal med Betfair, Dtd, Grandslam och Mansion och har officiellt stöd av dessa sajter (som tjänar på detta genom fler garanterade spelare)

Oj, vad långt det blev. Hoppas att du fick svar på dina frågor!

Jag har en gräns på 2500 som jag får spela för varje dag. Eftersom jag multitablar börjar jag med 4000 på kontot. När jag går upp på 5/10 om ett par dagar ska jag ha 8000 på kontot med en loss-limit på 5000.

Du har nog rätt om hemsidan, jag använder den själv inte så mycket. All information jag behövde fick jag genom mina vänner och att diskutera direkt med personerna i ledningen. Spelar man för dem får man tillgång till privata sidor där man bl a ser hur mycket man har vunnit.

Det tog lite tid för dem att få igång ett konto (de behövde en massa info, skulle sätta upp ett konto med autoöverföringar osv, och har bara två startdagar i månaden) men sedan har det funkat riktigt bra.

Man behöver inte börja så lågt om man kan bevisa att man är en vinnande spelare. Om du sparar resultat från de nivåer du spelar på i pokertracker och skickar in, får du börja på en betydligt högre nivå. Jag skickade in lite resultat från nl1000, nl2000 och nl5000, och fick börja spela på nl600 i en vecka innan jag nu flyttar upp om ett par dar. Det verkar inte som om de låter någon börja på en högre nivå än så.

Är du intresserad kan du PM:a mig så ger jag dig msn/mail till någon du kan prata med... och ange gärna mig som referens så får jag fem procent av dina vinster (Fem procent som badbeat annars hade tagit)

Ny blogg uppe nu! Kommentera gärna i den här tråden

Nu är ett par nya bloggar uppe!

Ska bli intressant att följa!

Stort lycka till Per, och hoppas verkligen att du får nån slags ersättning när eländet är över...

Det är många som har efterfrågat mer cashgames, och jag kan lova att det kommer!

Att det inte har blivit mer hittills beror på att det har hänt så mycket på sistone... vilket resulterat både i att det fanns annat intressant att skriva i bloggen och inte mycket tid över för mig att spela cg. Jag skriver helst om saker som det kommer och vill inte stoppa in en cg-hand "bara för att"

Hmm, jag har också glömt att kolla din blogg. Läste ikapp nu och gillade det du skriver. Du får gärna meddela här när du skrivit nått nytt. Lite lättare att hänga med då.

Tackar! Jag kommer att skriva 1-2 gånger i veckan, men visst kan jag försöka få iväg ett inlägg här när den är uppe...