Mikka

Jag menade att han skrev ett drygt inlägg, inte jag. Jag lyssnar gärna på andras åsikter och teorier, men har aldrig haft för avsikt att ge mig in i en invecklad spelteoretisk diskussion här. Jag ville endast visa på att det finns situationer som man kan utnyttja för värde om man inte är så låst vid pottodds/att endast spela sina kort som den här killen verkade vara, och jämförde därför med "min" bot som inte kan utnyttja sådana situationer i någon utsträckning. Jag använde visst ett olyckligt ordval.

Jag hade redan förklarat i ett tidigare inlägg att jag med uttrycket "strikt matematik" inte menade samma sak som "matematisk poker". I princip all poker är givetvis matematisk. Jag menade just pottodds och dylika situationer. Onödigt att börja märka ord?

Jag vet inte om du medvetet missuppfattar mig för att vara dryg. Eller tror du verkligen att en pokerbot som bara spelar strikt efter pottodds, och med en i förväg begränsad handrange har en fördel mot duktiga spelare? Jag erkänner att jag inte är en av de bästa turneringsspelarna, och det är väldigt annorlunda att sitta på cg-bord och nöta mot samma spelare hela tiden jämfört med att spela turneringar mot till stor del okända människor. I turneringspoker behöver man t ex inte i lika stor utsträckning variera sig för att slippa bli sönderläst. Kanske skulle en riktigt bra "bot" kunna vara vinnande, men han kan omöjligt vara bättre än de proffs som dessutom kan utnyttja spelare och situationer. (Och ja, även alla s.k "matematiska" vinnande spelare lägger stor vikt vid att läsa spelet och spelare, för att kunna göra bättre beräkningar baserade på gissningar) Min poäng är att alla duktiga spelare redan kan all simpel matematik som pottodds osv, och därför blir andra bitar av spelet viktigare för att få mer värde, än om man hade spelat mot ett gäng nybörjare. Har man en bra bild av hur någon annan spelar finns det en mängd situationer då man kan utnyttja den personen. I fallet Ola/Glimne spelar båda bra, men Ola hittar en bra möjlighet att sätta Glimne i en mycket svår situation i en stor procent av hans handrange. Säg att Glimne i princip alltid foldar alla bluffar och alla AT/sämre. Det är en utmärkt situation för Ola att utnyttja extra värde, eftersom han inte heller riskerar så stor del av stacken genom det här spelet. Du kanske skulle förklara vad det inte är du håller med om istället, för ditt inlägg var inte särskilt konstruktivt.

Mitt inlägg var ett ganska ironiskt svar på det tidigare uttalandet av Jonas, som verkar mena att man aldrig kan frångå abc-poker för att utnyttja lättlästa spelare och psykologi när man hittar bra situationer för det. De beräkningar alla pokerspelare gör (om det inte gäller odds-beräkningar för att träffa en viss hand och liknande situationer) görs utifrån en hel massa omständigheter. Det är så man kommer fram till bästa spelet genom att gissa sig till motståndarens handrange, sinnestillstånd osv. Det kallar inte jag för matematik utan rena gissningar, hur bra kalkylerade de än må vara. Att spela efter "strikt matematik" som Jonas uttryckte det, låter som om man skulle ignorera alla omständigheter för att enbart spela abc-poker och sin egen hand. Jag räknar med att alla bra pokerspelare spelar efter grundläggande matematik i de flesta situationer. Det trodde jag inte skulle behöva nämnas. Jag syftade på andra lägen som kan dyka upp (som den här handen där Jonas inte verkar hitta nån matematisk grund) där man faktiskt ibland bör frångå "strikt matematik" för att läsa situationer och utnyttja bra lägen för att få ut mest värde. Det är förmodligen bara en fråga om vad vi definierar som "matematik" relativt "gissningar" (beräkningar av hela situationer)

Som någon redan nämnt, Ola kan omöjligt veta att Glimne har topp-par och även om han ganska säkert skulle kunna placera Glimne på just AT skulle det vara ett bra bet. Om du alltid spelar poker efter strikt matematik och aldrig bluffar/försvarar din blind kommer du att bli extremt lättläst och gå miste om väldigt mycket värde. Poker handlar inte främst om matematik utan om att kunna läsa situationer och spelare rätt.

Ah! Fast det hade du egentligen inte behövt

Kan lägga till att det som inte var så standard är väl just att Ola väljer att inte titta på sin hand innan han spelar. Många bra spelare gör likadant, men kollar ofta istället på sin skräphand innan de spelar den likadant. Det som är positivt med att inte se på handen är att man inte tvekar under handens gång, och att man har lättare att läsa människor och utnyttja bra situationer utan att fästa sig för mycket vid sin hand. (Själv är jag alltför nyfiken för att låta bli att kolla på min hand )

Den här handen är väl ganska standard från båda håll. Glimne betar continutation på flop, något han skulle göra väldigt ofta här. Det finns inga färgdrag och A92 är en perfekt bräda att bluffa på. Även med träff måste han beta här, så det är svårt att säga vad han sitter på. Men Ola sitter i ett guldläge. Dan är inte så svår att bluffa bort med miss/halvdan träff/även bättre händer om man använder hans logik mot honom. Vad som inte framgår av Glimnes artikel är vilken position han höjer upp i? Ola borde försvara sin mörk ibland, men har oftare en något sämre hand om Glimne försöker stjäla från sen position. Å andra sidan tror jag att Ola synar ofta och gärna med suited connectors o dyl, hellre om Dan höjer upp i tidigare position vilket indikerar en bättre hand för Dan. Han skulle lätt kunna syna bort hela stacken med tptk/överpar, speciellt mot Ola som är känd för att spela rätt löst och köra sina bluffar och om han kört över bordet tidigare, vilket det verkar som. Och Dan har nästan perfekt storlek på stacken för att det ska gå att bluffa honom men ändå är det möjligt att ta hans stack relativt enkelt med en fin träff. På just den floppen sitter Glimne i en rätt svår sits hur han än gör, med AQ och sämre. Han riskerar hela stacken och kan inte vinna så ofta ifall all deg åker in. Det finns bara ett fåtal händer han kan känna sig "säker" med, och han kan aldrig vara helt säker. Givetvis har han fel i att Ola alltid re-raisar med AK också. Ett intressant spel hade varit om Dan betat turn halvpott och foldat vid omslag. Det blir mycket jobbigare för Ola att bluffa honom och han har fortfarande okej med marker kvar om han måste lägga sig, plus att han får bort sämre händer som skulle kunna dra ut honom. Men om han får syn är han givetvis *alltid* slagen. Förmodligen hoppas han på att checka ner sin hand och spara sina marker tills senare, vilket också öppnar för en bluff från Olas sida. Glimne betar ofta bra träffar igen och hoppas på att bli nersynad av Ax. Fin float av Ola, det blir inte för dyrt eftersom han måste släppa bluffen (alternativt kolla på sina kort och hitta en hand) om Dan synar och det ligger mycket i potten. Allt som oftast måste Dan lägga sig på turn, han inser också att han spelar för hela stacken. Svårt läge för honom, men han ska oftast vara slagen där. (vet inte hur pass bra det här blev, spelar åtta bord samtidigt, nöjd Ola?)

Jag fick ett fantastiskt bra kort på Glimne också där han demonstrerar precis hur glad han är över att jag slog honom i fotbollstärning... och att han backade mest av alla i kinapoker.

Uppdatering av läget i Estland festland: drog hem tidigt från nattklubben eftersom det enda jag hade fått i mig i matväg under dagen var lite nötter. vem skulle inte hellre slå Dan Glimne i fotbollstärning istället för att inmundiga en middag? Under fyra hårda kvällar har jag gjort mitt bästa att bränna pengar, men de 1500 EEK jag tog ut i tisdags är numera 1550 EEK. Även taxichauffören bjöd mig på resan hem och jag är (ganska) säker på att jag inte sålde mig till honom. Det verkar vara ett hopplöst företag att spendera här. Imorgon har jag ambitionen att betala för min egen middag! (Eller kanske inte)

Ni har placerat live-rapporteringen alltför uppenbart! Det tog mig en kvart att hitta den!

Efter två timmars sömn, ett grymt försenat tåg, en kvarglömd handväska och ett missat flyg senare. I Tallinn offrar man sig såklart för god middag och sedan mingel i kasinot med diverse trevliga pokerfolk, men er träffade jag minsann inte på? Har jag redan supit bort det? Eller låg ni däckade på rummet? Nu blir det sova här!

Varför skulle inte jag vara en randomanvändare? För att jag är kvinna? För att jag fått lite publicitet? Poängen med att skriva en blogg är väl i mitt tycke att någon läser den. Därför skapade jag från början trådan för att uppmärksamma folk som kunde vara intresserade av att den finns, samt få lite konstruktiv kritik/åsikter om vad jag skriver. Att jag har "bumpat" tråden ett par gånger är för att någon uttryckligen bad om att jag skulle säga till när jag lagt upp nåt nytt, och för att jag inte tycker att det kräver mycket ansträngning av mig. Långtifrån tiden och mödan jag lägger ner på att skriva bloggen...

...och en till

Ny blogg