zamora

Är det någon som kan tipsa om hur man gör om man har det här problemet men inte har det gamla programmet kvar? Jag har installerat om allt på min dator och nu kommer jag inte in på någon sida i det nätverket.

big bets. sant. hjärnsläpp från mig. sorry.

Eftersom de flesta som lever på onlinepoker spelar flera bord samtidigt brukar man räkna big blind per hundra händer eller bb/100. När det gäller NL räknar man oftast PTbb/100 vilket är sättet Poker Tracker räknar och betyder "PokerTracker BB/100 händer". En PTbb är två big blind. Det är ytterst få som kan vinna mer än 2bb/100 i limitpoker på längre sikt. Åtminstone om man spelar på en nivå där man möter många andra "proffs". När det gäller NL tror jag att 6-8 PTbb/100 är att betrakta som mycket bra. Om man spelar NL$1000 och högre (blinds 5-10) är det bara några få världsklasspelare (som multitablar) som kommer över 5 PTbb/100. De som bara spelar ett bord kan nog ha en högre winrate än så även om deras faktiska lön då blir lägre. Ta det inte som en absolut sanning men det är väl ungefär så landet ligger. Men som redan sagts. Lång sikt betyder verkligen låååång sikt och då betyder ju inte siffrorna så mycket mer än en historiskt tillbakablick. En riktig rush eller en twilight zone-liknande torka kan ha stor, stor betydelse för hur mycket man vinner på 100 000 händer.

på förbundets hemsida läser jag: "Fr.o.m. år 2006 är det Svenska Pokerförbundet som sanktioner och kontrollerar SM i poker. Det gäller alla speldiscipliner, live och på nätet. Under hösten tas alla formella beslut gällande regler och praktiska frågor, och senast i januari 2006 går det ut en anbudsförfrågan till de intressenter som anmält sitt intresse att arrangera mästerskapet, live och på nätet. För att som spelare få delta i live poker SM 2006, gäller att spelaren är betalande medlem i klubb som är ansluten till Svenska Pokerförbundet, alternativt som enskild betalande medlem direkt till förbundet." Gäller detsamma för 2007? Alltså, måste man vara medlem i förbundet? ber om ursäkt om svaret redan är postat någonstans. jag skummade runt lite och kunde inte hitta.

funkar inte för mig heller

Jag vill absolut inte förbjuda pokerklubbar. Allt jag vill är att det som händer här sker öppet och ärligt. Och ni tycker inte en sak, ni försöker få människor att skänka pengar till ert ändamål. Det är någonting helt annat. Oavsett om du vill det eller inte kan du inte ta av dig dina olika hattar då det passar dina behov. Det går inte att hävda att exempelvis privatpersonen Joakim G, inte klubbägaren Joakim G leder en insamling som syftar till att legalisera pokerklubbar. Privatpersonen JG är densamma som klubbägaren JG och att inte skriva det, utan tvärtom ge alla icke insatta intrycket att det inte ens finns någon klubbägare JG, är enligt min mening att vilseleda. Ska man be folk om pengar bör man köra med öppna kort. Annars får man tåla lite kritik.

Vi har ingenstans sagt att poker ska vara ett skicklighetsspel. Det finns två sätt att få till lagliga klubbar: a) Att poker blir ett skicklighetsspel b) Att staten inte får monopol på att anordna turspel. Så tänk efter lite innan ni skriker, ni nätspelare. Och ta gärna och engarera er också i förbundsarbetet, i stället för att sitta hemma på kammaren och gnälla. Det en ser som gnäll kan en annan se som engagemang. Om jag tar dig på orden och tänker efter lite så kommer jag fram till ungefär följande: Ni skriver i ert uppror: Att skriva så, att använda ord som "privatpersoner" och "vårt fritidsnöje", får det att låta som om ni vore ideellt arbetande, glada amatörer. Jag tycker att det är på gränsen till ohederligt. Ni tre är pokerentreprenörer, ni har affärsintressen att bevaka och ni försöker tjäna pengar på att så många människor har poker som fritidsintresse. Vill man vara cynisk kan man undra om ni nu försöker samla in pengar från godtrogna pokerspelare för att kunna bedriva lobbying som direkt gynnar era egna ekonomiska intressen. Och som dessutom kanske, möjligen kan missgynna en stor majoritet av såväl hobbyspelare som proffs. Och snälla, skriv inte, som om det vore en absolut sanning, att det inte finns någon motsättning mellan livepoker och internetpoker i den här frågan. Det är att luras. Om lagen skulle ändras kan ingen, inte du, inte jag, inte svepof veta exakt hur den kommer att ändras. Jag håller med Momus och ställer mig tveksam till att lagstiftarna kommer att låta oss "både ha kakan och äta den".

För mig känns det ganska givet att alla internetspelare missgynnas av det här initiativet. Eller om man vänder på det, det finns ingenting i en sådan här kamp som kan gynna dom. och jag hoppas verkligen att ni som ska driva det här tar er en ordentlig funderare på eventuella konsekvenser. För de som är hardcore kan det tyckas givet att pokern skulle må bra av att kunna gå ut starkt i media med en duktig advokat som påpekar alla absurditeter i den nuvarande lagstiftningen. Men den stora, stora massan är inte lika insatta (och inte lika partiska i målet). Dom ser fortfarande pokern och många av dess utövare som något halvsuspekt. Det skulle inte vara särskilt svårt för en insatt och skicklig pokermotståndare att utmåla pokersverige som en skattefri lekplats för nyrika, publicetshungrande brats med tveksam moral och där den lilla ledande kärnan har stora ekonomiska intressen i forum, klubbar, pokersajter, affesidor, liveturneringar och gud vet vad. Pokern i det här landet har utvecklats till ett enda långt big brother-avsnitt där den vinner som syns mest i media. Så fort det kommer fram en tv-kamera eller vankas spaltmeter flockas proffsen. Och dom verkar ställa upp på precis vad som helst när det gäller exempelvis bildtänk eller turneringsstruktur. All uppmärksamhet är tydligen bra uppmärksamhet. Så länge livepokerverksamheten i Sverige sköttes lugnt och snyggt och någorlunda i skymundan lät myndigheterna det fortgå utan några större invändningar, trots att dom visste vilka exakta adresser som det handlade om. Om en journalist ställde en rak fråga gnälldes det lite men i realiteten gjordes väldigt lite. Nu liverapporterar kvällstidningarna om turneringar och klubbägare ställer upp på reportage i lokaltidningarna. Varenda klonkare låter sig fotograferas framför markerberget för en bild i Expressen. Om jag jobbade på lotteriinspektionen så skulle jag tycka att pokern brutit en tyst överenskommelse och spottat mig rakt i ansiktet. I mina ögon har den ekonomiska lagstiftningen samt den praktiska tillämpningen av lotterilagstiftningen varit nästan overkligt bra för pokerspelare fram tills nu. Jag förstod att det någon gång skulle ta slut, men jag kunde inte ana att det var vi själva som skulle sumpa det. Om uppropet ska ha någon som helst chans att lyckas går det inte att gnälla på att polisen "borde ha viktigare saker för sig" eller använda argumentet att om tillräckligt många bryter mot lagen borde lagen göras om. Det krävs en stor skopa självinsikt och en ännu större skopa ödmjukhet. Så här långt har jag inte sett ens en gnutta av någondera.

Jag förstår din försiktiga ståndpunkt, speciellt eftersom du är en väldigt offentlig person som dessutom har ett affärsintresse att bevaka. Jag tycker också att du ska ha all heder av dina försök att ge lite mer klarhet i den här soppan. Men hela den här affären stinker jävligt illa. Ken är skyldig, det förstår de flesta som har följt allt som skrivits i de olika forumen. Och vad som är än värre, "alla" väletablerade livespelare i elitskiktet verkar dessutom veta (med hjälp av andrahandsuppgifter, men ändå) vad som har hänt, och verkat ha vetat det ett tag. Ändå är det bara tre som har gått ut med namn och berättat. Jag ser ingenstans att kända namn i pokersverige kraftigt tar avstånd från vad han har gjort. Tvärtom är det skrämmande tyst. Det skulle vara hur lätt som helst, och väldigt publicetsskapande om alla våra "namnproffs" till exempel gick ut med ett öppet brev där dom gjorde något slags statement i frågan. Om vi inte vill att Ken ska vara Mr Poker längre så måste dom som har makt göra något åt det. Att Ken är så iskall och helt och hållet förlitar sig på att det här ska blåsa över säger en hel del tycker jag. Han vet eller känner på sig att det inte finns många som är tillräckligt vita för att kunna gå ut och offentligt ta avstånd. En ruskig tanke.

Koll eller inte, ingen vet ju ens vad som har hänt än. Men tror du verkligen att thailands premiärminister skulle ha åkt på ett FN-möte i USA om han hade anat vad som skulle kunna hända? Han bör väl ändå ha koll på det säkerhetspolitiska läget?

I den här tråden kan kanske alla ni som befinner er i Thailand ge oss andra intresserade lite info om hur ni upplever det och hur snacket går där ni är.

Är man samhällsnyttig om man utvecklar eller producerar bilar som förstör miljön? Är man samhällsnyttig om man säljer tröjor som tillverkas av lågavlönande barn i Asien och är man samhällsnyttig om man köper dom där tröjorna bara för att dom är billigare än konkurrentens? Är det samhällsnyttigt när ett företag lägger ner fabriken i småland och flyttar produktionen till Lettland för att tjäna mer pengar? Vilket samhälle pratar vi om och vad menar vi med nytta? Är allt som skapar ekonomisk tillväxt samhällsnyttigt eller måste det dra med sig börskurserna? Är en skattekrona som efter byråkrati, bjudmiddagar och allmän inkompetens kommer ut som en femtioöring till min sons dagis mer nyttig än den pokerkrona som jag skänker genom att köpa lotter på Nyckelpigans vårstädningsdag? Jag tror att mycket av det som idag kallas för samhällsnyttigt om hundra år kommer att betraktas som i bästa fall ett väldigt, väldigt dåligt skämt och i värsta fall som ett monumentalt svek mot mänskligheten Mitt ”samhälle” består av min fru, mina barn och en del annat som jag bryr mig om. Om jag kan vara nyttig för dom, och då menar jag allt annat än det som kan mätas i kronor, så räcker det för mig. Jag är av åsikten att alla ska få göra precis vad dom vill och kalla sig vad dom vill så länge det inte är olagligt eller skadar någon oskyldig. Och om man kan se sig själv i spegeln och sova om natten borde det var gott nog. För mig är det inget krav att man accepterar de ganska strikta sociala reglerna som säger vad som är bra eller dåligt för det samhälle som de flesta av oss har blivit påtvingade. Pokeryrkets status? Who the fuck cares? /z (-bil, -hus och studielån och till råga på allt ett ovärdigt liv. Men glad ändå.)

Det här tyckte jag var intressant. Har du lust att utveckla varför du är tveksam till att jag skulle vara vinnande på 5/10? Här kanske finns luckor för mig att täppa till. Jag tror nog att du kan slå 5/10. Men jag tror kanske inte att du gör det genom att spela på ett sätt som medvetet sänker din winrate, dvs genom att försöka minska variansen. Åtmistone inte så mycket att vi kommer veta svaret efter säg 50000 eller 100000 händer. Jag tror att man måste vara en mycket skicklig spelare för att kunna "sejfa" sig till en signifikant vinstnivå på 5/10 6 max. Det verkar finnas en allmän uppfattning att 5/10 är något slags Mecka för überfiskar. Så kanske det var en gång, men nu är det många som tjänar sin försörjning på den nivån. Jag kan inte peka på något specifikt men allmänt efter att ha läst tråden, tycker jag att du måste våga stoppa in mer pengar i potterna i vissa lägen när du tror att du har bäst hand eller en bra chans att vinna. min egen högst personliga uppfattning om vad som bland annat skiljer en 2bb/100 och en tight breakevenspelare är att 1) vinnaren inte gör några dumheter i t.e.x. blindwar situationer då det är lätt att spotta ur sig två eller tre eller kanske fler bet i ett försök att sätta den där jobbiga sb på plats. 2) Att vinnaren värdebettar allt och alla. 3) Att vinnaren oftare vinner de där små potterna som ingen vill ha, utan att för den sakens skull vara den där spelaren som alltid försöker stjäla. men jag hoppas att jag fel i min ytliga bedömning av din winrate. kör på.

Ber om ursäkt i så fall. jag missupfattade. Jag läste det som att du sa att man inte skulle checkraisa med ett ess om ett ess floppar och man själv sitter i blindförsvar. och jag tyckte det lät väldigt skumt. Du skriver ju i alla fall att generellt fisklir är att checkraisa med ett ess på hand och att det är ruskigt dåligt spelat. Då tolkade jag det som "i allmänhet" eftersom det inte finns någon som checkraisar floppen i den specifika handen du kommenterar. Och jag tycker inte att det är ruskigt dåligt spelat om man gör så. snarare så tycker jag att man i de allra flesta fall ska checkraisa med ett ess (och med andra händer också) när de här situationerna uppkommer. Jag ser nu att kanske menar du att just detta faktum - att inte fisken checkraisade - tyder på att fisken inte har ett ess i just den här handen. Men i så fall är väl inte folden ok? Du skriver också att man absolut inte ska höja turn. Bara för att jag inte håller med dig och visar på de (enligt mig) omständigheter som talat emot det du säger, behöver det inte betyda att jag försöker pittfäktas. kanske är det mina ordval som är pinsamma, att jag skrev "checkraisa dig" i stället för att "checkraisa den spelaren". jag kan köpa det, men jag måste väl få ha en annan åsikt? Vi läser väl alla morbergs dagbok för att lära oss av varandra? Då kanske vi kan få diskutera relevanta pokerkoncept där vi har olika åsikter utan att det anses vara off topic?

Jag har läst en del av tråden i dag och det var spännande läsning. Från och med nu kommer jag följa med i realtid. Här är mina reflektioner om det är något värt: Jag håller med dom som antyder att 100BB är för lite ens för att ta ett skott. Du ger inte dig själv en ärlig chans tycker jag. Om du är en vinnande spelare på den här nivån, jag är lite tveksam, har du troligtis en ganska låg winrate och då är det lotteri med en så låg bankrulle. Att spela mer passivt efter floppen för att minska variansen är inte korrekt. När du sänker din vinstnivå på det sättet och slutr sätta press på motståndarna så ökar du istället variansen. att sluta värdebetta rivern vid kniviga situationer eller att checka för att det ligger ett överkort på brädan är inte rätt sätt om du vill se om du är en vinnare på 5/10. om du vill minska variansen så ska du tighta till ditt spel före floppen så att du i regel går in med en mycket bättre hand än motståndaren. Sedan spelar du så aggressivt som du tror är optimalt. Ge inte upp EV i potter du har investerat i. Jag har åsikter om många händer men jag nöjer mig med QQ handen på sidan 29. för det första tycker jag att folden är väldigt vek. Han har ett par, en femma, eller två hjärter långt fler gånger än han har ett Ess i den har situationen, tror jag. Jag skulle troligen till och med ha höjt turn och (kanske) checkat rivern om det inte kom en dam. för det andra så är jag väldigt nyfiken på följande kommentarer av rambler: " Varför är det fisklir att checkraisa med ett ess här? Om du aldrig cr ett ess kommer jag trebetta dig varenda gång du checkraisar oavsett vad jag själv har. Förutom om jag har ett ess, då väntar jag med att höja tills vi kommer till turn. Dessutom kommer jag ta ett frikort på turn varje gång du bara checksynar och jag inte kan slå topp par. och att absolut inte höja turn...om du höjer turn kommer du att straffa alla hans drag. Dessutom checkar han väldigt ofta till dig på river (för att kunna checkraisa), även om han får in sin färg eller stege (och oftast också om han har ett mellanhögt ess) så du förlorar oftast bara två bet när du blir utdragen. Om han trebettar turn kan du lägga dig i säker vetskap om att du bara hade högst två outs. Med detta vill jag inte säga att det är fel att bara syna ibland, men jag tycker inte heller man kan påstå att det är ett absolut no-no att höja.