Poker är tur!

[TotalFarsa]

Allt beror på ens avsikter och önskan. Infaller önskningar är det tur, infaller farhågor är det otur.

Alltså är bara tur något som existerar för varje enskild individ. Vad som är tur för en person behöver rimligtivs inte behöva tur för någon annan. Som någon annan sa, det finns bara olika grader av sannolikheter, hur vi sedan väljer att tolka dessa utfall är egalt.

 

diametralt

Har faktiskt "Dagens ord" på skithuspappret men det där var nytt för mig. Låter ju snyggt iaf, well done sir

 

/TF

[Torsus]

Ni får mig att skratta med era inlägg

 

Det får mig att tänka på Tage Danielssons sannolikhetsmonolog.

 

Modifierad för poker så skulle det bli ungefär så här:

 

Äh, alltså...

Sannolikhet va, det betyder väl någonting som är likt sanning ? Men riktigt lika sant som sanning är det inte om det är sannolikt, och därför är det synd att vi tydligen from i år pga den rådande pokerfebern inte är mottagliga för några riktiga sanningar, utan vi måste nöja oss med sannolikhetskalkyler. För att de är inte riktigt lika pålitliga, och de blir ju t.ex väldigt olika före och efter...

 

Jag menar, tex före när mitt fyrtal blev utdraget av royal straight flush då var det ju väldigt osannolikt att det som hände skulle hända, men sedan så fort det hade hänt, då rakade ju sannolikheten plötsligt upp till inte mindre än 100%, så att det blev nästan sant att det hade hänt. Men bara nästan sant, det är det som är det konstiga, för att det är fortfarande som om de går omkring och tycker att utdragen med fyra äss mot royal, det var liksom så otroligt osannolikt, så egentligen så har det nog inte hänt.

 

Ja, hela svenska pokereliten går ju sedan mer än ett halvår tillbaka och väntar på besked om det som hände på det pokerbordet har hänt eller inte, för innan de får det beskedet så kan de inte bestämma sig för om de ska tycka att gå all in med fyra äss är så farlig som den skulle vara, om det som hände på det pokerbordet har hänt. Och man förstår ju att de tvekar, för att enligt alla sannolikhetsberäkningar så inträffar ju en sådan där utdragning bara kanske en enstaka gång på flera tusen år. Och då är det ju inte särskilt troligt att den skulle ha hänt redan nu. Utan att det är väl i så fall mycket mera sannolikt att den har hänt längre fram, och då kommer ju saken i ett annat läge...

 

Sedan är det det också, att om nu det här som hände på det pokerbordet verkligen hände, mot förmodan, då är ju risken det ska hända en gång till, den är ju då så, ja den är ju så löjligt liten så att på sätt och vis kan man säga att det var nästan bra att det som hände med den utdragningen, om den nu gjorde det, för jag menar, då kan vi vara nästan säkra på att det inte händer igen. I varje fall inte på det pokerbordet, och i varje fall inte samtidigt som förra gången. Nej, risken för det den är så väldigt liten så den är försumbar. Med det menas att den finns inte, fast bara lite...

 

Nu är ju det här ganska krångliga saker för gemene man så att teori om sånt här, det är väl egentligen ingen ide', för jag menar att folk i allmänhet de resonerar naturligtvis på sitt grovhuggna vis, så att det som hände på det pokerbordet verkligen har hänt. De tar det som en sanning. De förstår inte att en sak som inte ens är sannolik, den kan ju ännu mindre vara sann. De har inte hängt med i utvecklingen. De har väl antagligen lärt sig av sina föräldrar att alltid tala sanning. Tala alltid sanning barn, sa nog deras föräldrar till dem. Det får inte vi säga till våra barn, vi måste lära våra barn att alltid tala sannolikt. Så att de förstår att det som hände på det pokerbordet inte kan hända här, eftersom det ju inte ens kunde hända där, vilket ju hade varit mycket mera sannolikt med tanke på att det var där det hände!

[jna]

Dom som påstår att poker inte är tur utan ett skicklighetsspel kan ju gå och dö! Sådana sjuka utdragningar jag har råkat ut för idag. Har man inte turen med sig så vinner man inte oavsett skicklighet. Ibland är poker bara så förbannat tråkigt!!

 

Därför folk som tex Dan Harrington tagit sig till WSOP main event finalbordet ett antal ggr? Och därför vi har pokerproffs? Alltså folk med så ofantligt mkt tur att dom kan livnära sig på ett sånt tur-spel som poker ?

 

Ja, Harringtons framgångar beror till väldigt stor del på tur. Hur bra spelare man än är kan man omöjligt förvänta sig att ta sig till finalbordet i WSOP så ofta som han. Men för att lyckas med detta måste man givetvis i grunden vara en skicklig, samtidigt som man toppar det med att ha mycket tur med sig.

 

Hur ofta hör man om spelare på toppnivå som åkt ut p g a otur? I nästan alla fall spelar de elimineringshanden (eller annan nyckelhand) rätt för att antingen vara uppe mot ett oförutsägbart monster eller bli utdragna.

 

Visst är poker ett skicklighetsspel, men i sin iver att övertyga omgivningen om detta tycker jag ibland att många av oss förringar den enormt stora turfaktorn på kort sikt.

 

Man behöver inte vara bland de bästa för att vinna en turnering, och man behöver inte vara dålig för att man kommer sist.

[Z-Trobe]

Du har alltid 50% chans att vinna en hand. Antingen vinner du eller annars förlorar du handen....

 

Det gäller även lotto, måltips, bli träffad av blixten eller att Ken ska läsa detta inlägget!

[Staahla]

Du har alltid 50% chans att vinna en hand. Antingen vinner du eller annars förlorar du handen....

 

Det gäller även lotto, måltips, bli träffad av blixten eller att Ken ska läsa detta inlägget!

 

Undrar hur många gånger jag hört det där tjatet om 50% chans i olika scenarion. Jag kan lova att det inte är några 50% chans att jag skrattar åt det skämtet i varje fall, och jag tror inte Ken gör det heller om han läser ditt inlägg...

[Hoson]

Torsus nu fick jag ont i huvet vad skulle det där inlägget vara bra för

[Torsus]

Torsus nu fick jag ont i huvet vad skulle det där inlägget vara bra för

 

Äh, det var bara ett utfall av dålig humor från min sida. Det är ursprungligen Tage Danielssons monolog om kärnkraften efter olyckan i Harrisburg där jag bara bytt ut "kärnkraft" mot "poker" i stort sett.

Ignorera det...

[The Grand Bark]

Citerar gärna bluesen ''Born under a bad sign'':

 

If it wasn’t for bad luck,

I wouldn’t have no luck at all

 

Tycker att Torsus har en poäng där. Allt osannolikt är inte osannolikt. Det händer förr eller senare.

[AKQJTh]

Du har alltid 50% chans att vinna en hand. Antingen vinner du eller annars förlorar du handen....

 

Det gäller även lotto, måltips, bli träffad av blixten eller att Ken ska läsa detta inlägget!

 

Undrar hur många gånger jag hört det där tjatet om 50% chans i olika scenarion. Jag kan lova att det inte är några 50% chans att jag skrattar åt det skämtet i varje fall, och jag tror inte Ken gör det heller om han läser ditt inlägg...

 

 

Före given är det naturligtvis så, eftersom det är just det som kommer att hända.

[AKQJTh]

.

Torsus: Handlar det där om Karl Möller?

[Nidson]

Du har alltid 50% chans att vinna en hand. Antingen vinner du eller annars förlorar du handen....

 

Det gäller även lotto, måltips, bli träffad av blixten eller att Ken ska läsa detta inlägget!

 

Undrar hur många gånger jag hört det där tjatet om 50% chans i olika scenarion. Jag kan lova att det inte är några 50% chans att jag skrattar åt det skämtet i varje fall, och jag tror inte Ken gör det heller om han läser ditt inlägg...

 

 

Före given är det naturligtvis så, eftersom det är just det som kommer att hända.

 

Va?

[AKQJTh]

Du har alltid 50% chans att vinna en hand. Antingen vinner du eller annars förlorar du handen....

 

Det gäller även lotto, måltips, bli träffad av blixten eller att Ken ska läsa detta inlägget!

 

Undrar hur många gånger jag hört det där tjatet om 50% chans i olika scenarion. Jag kan lova att det inte är några 50% chans att jag skrattar åt det skämtet i varje fall, och jag tror inte Ken gör det heller om han läser ditt inlägg...

 

 

Före given är det naturligtvis så, eftersom det är just det som kommer att hända.

 

Va?

 

50% alltså.

[Nidson]

Du har alltid 50% chans att vinna en hand. Antingen vinner du eller annars förlorar du handen....

 

Det gäller även lotto, måltips, bli träffad av blixten eller att Ken ska läsa detta inlägget!

 

Undrar hur många gånger jag hört det där tjatet om 50% chans i olika scenarion. Jag kan lova att det inte är några 50% chans att jag skrattar åt det skämtet i varje fall, och jag tror inte Ken gör det heller om han läser ditt inlägg...

 

 

Före given är det naturligtvis så, eftersom det är just det som kommer att hända.

 

 

Va?

 

50% alltså.

 

Inte alls då. Om du inte syftar på något obskyrt specialfall då man spelar HU och båda spelarna är all in innan de tittat på korten.

[AKQJTh]

Du har alltid 50% chans att vinna en hand. Antingen vinner du eller annars förlorar du handen....

 

Det gäller även lotto, måltips, bli träffad av blixten eller att Ken ska läsa detta inlägget!

 

Undrar hur många gånger jag hört det där tjatet om 50% chans i olika scenarion. Jag kan lova att det inte är några 50% chans att jag skrattar åt det skämtet i varje fall, och jag tror inte Ken gör det heller om han läser ditt inlägg...

 

 

Före given är det naturligtvis så, eftersom det är just det som kommer att hända.

 

 

Va?

 

50% alltså.

 

Inte alls då. Om du inte syftar på något obskyrt specialfall då man spelar HU och båda spelarna är all in innan de tittat på korten.

 

Tja, jag vet bara vad som händer varje giv jag spelar.

Fast ibland kan det ju bli en split, men det är så sällan att det är försumbart.

[Torsus]

.

Torsus: Handlar det där om Karl Möller?

 

Jag har inte tänkt på det så men det skulle ju

faktiskt kunna handla om honom...!

[Hickmott]

Tja, jag vet bara vad som händer varje giv jag spelar.

Fast ibland kan det ju bli en split, men det är så sällan att det är försumbart.

 

Jaha, så du vinner 50% av givarna du spelar?

 

Sluta tramsa allihopa!

 

//Hickmott

[AKQJTh]

Tja, jag vet bara vad som händer varje giv jag spelar.

Fast ibland kan det ju bli en split, men det är så sällan att det är försumbart.

 

Jaha, så du vinner 50% av givarna du spelar?

 

Sluta tramsa allihopa!

 

//Hickmott

 

Javisst!

 

Ok.

[Reaper]

Ja, Harringtons framgångar beror till väldigt stor del på tur. Hur bra spelare man än är kan man omöjligt förvänta sig att ta sig till finalbordet i WSOP så ofta som han. Men för att lyckas med detta måste man givetvis i grunden vara en skicklig, samtidigt som man toppar det med att ha mycket tur med sig.

 

Hur ofta hör man om spelare på toppnivå som åkt ut p g a otur? I nästan alla fall spelar de elimineringshanden (eller annan nyckelhand) rätt för att antingen vara uppe mot ett oförutsägbart monster eller bli utdragna.

 

Visst är poker ett skicklighetsspel, men i sin iver att övertyga omgivningen om detta tycker jag ibland att många av oss förringar den enormt stora turfaktorn på kort sikt.

 

Man behöver inte vara bland de bästa för att vinna en turnering, och man behöver inte vara dålig för att man kommer sist.

Nu kanske just Harrington exemplet inte var så bra, för mer tur i tuneringar än i cashgame för att lyckas. Men budskapet var att om det BARA var tur så skulle det inte finnas folk som kan livnära sig på poker (om dom nu inte skulle ha mest tur i hela världen förstås).