Roulette streak

[Folke Rosvall]

År 2007 besökte jag det berömda casinot i Monte Carlo för första och förmodligen enda gången i livet. Casinot som byggdes i mitten av 1800-talet anses av många vara det vackraste casinot på planeten.

Jag hade en spelbudget på 100 euro. Om pengarna tog slut skulle jag inte spela mer. Jag gick fram till ett roulettehjul. Det såg väldigt gammalt ut och hade förmodligen varit med under lång tid. Jag la märke till att nollan var brun, inte grön som brukligt är. Jag spelade 10 euro på jämna chanser, alltså högt-lågt, udda-jämnt eller rött-svart.

Första spelet misslyckades. Jag försökte igen. Även andra spelet misslyckades. Liksom tredje. Sedan jag spelat tio spel var pengarna slut. Jag fick inte in ett enda spel. Om vi bortser från nollan är sannolikheten att misslyckas tio gånger i rad lika med 1 på 2 upphöjt till 10 som är 1 på 1024.

Nej det var inget lyckat casinobesök. Resten av kvällen fick jag nöja mej med att gå runt och titta på när andra spelade.

[Lobo]

Den 2024-02-02 kl 10:17, säger Folke Rosvall :

Jag hade en spelbudget på 100 euro. Om pengarna tog slut skulle jag inte spela mer. Jag gick fram till ett roulettehjul. Det såg väldigt gammalt ut och hade förmodligen varit med under lång tid. Jag la märke till att nollan var brun, inte grön som brukligt är. Jag spelade 10 euro på jämna chanser, alltså högt-lågt, udda-jämnt eller rött-svart.

Teoretiskt att sätta samma summa varje gång om du har en edge är en perfekt strategi. Det kallas flatbet och bookmakers har inget försvar mot den. I ditt fall när huset har edgen blir det istället rätt för dom. 

[Ola Brandborn]

Just nu, säger Lobo :

Teoretiskt att sätta samma summa varje gång om du har en edge är en perfekt strategi. Det kallas flatbet och bookmakers har inget försvar mot den. I ditt fall när huset har edgen blir det istället rätt för dom. 

Varför är inte Kelly en perfekt strategi?

[Lobo]

39 minuter sedan, säger Ola Brandborn :

Varför är inte Kelly en perfekt strategi?

Jag vill inte säga att det inte är en perfekt strategi, men jag är ingen förespråkare av den. Möjligen kan jag svara att jag inte vill ligga sömnlös om nätterna.

[Lobo]

Tänkte utveckla detta lite mer. Om man nu vill jämföra dessa två strategier då måste man också känna till vad som gäller när det handlar om odds där man gör subjektiva bedömningar. Här är mina synpunkter.

Skulle man få 2,10 på en slantsingling så säger formeln att du ska investera 4,5 % av kassan. 
(0.50 x 2.10 – 1) / (2.10 – 1)= 0,045

Det är inte riktigt samma sak när det gäller odds. En värdering på 50 % behöver inte alltid betyda så mycket utan här är det dina resultat som styr hur pass bra din värderingar stämde över tid. I slantsinglingen visste du din edge direkt.

Om man tittar på odds med samma spelvärde
0.5 x 2.10= 1,05
0,2 x 5,25= 1,05

Att Kelly vill sätta mer på det som har högst vinstchans är inget som är konstigt för flatbet använder sig av samma metoder. Skillnaden är att man delar upp det i block, t.ex att allt över 25 % där spelar man samma insats och under 25 % regleras insatserna. I Kelly krävs det istället fraktioner när insatserna är för höga.

Tittade även på Folkes insatser på rouletten. Om valet stod mellan att sätta 100 euro direkt eller dela upp dom i tio andelar som han gjorde. När han delar upp dom i andelar så minskar chansen att gå ifrån bordet som en vinnare, men samtidigt ökar den att pricka återbetalningen eftersom variansen minskar. 

[Folke Rosvall]

1 timme sedan, säger Lobo :

Tittade även på Folkes insatser på rouletten. Om valet stod mellan att sätta 100 euro direkt eller dela upp dom i tio andelar som han gjorde. När han delar upp dom i andelar så minskar chansen att gå ifrån bordet som en vinnare, men samtidigt ökar den att pricka återbetalningen eftersom variansen minskar. 

Anledningen till att jag valde 10 x 10 i stället för 1 x 100 var att pengarna skulle räcka så länge som möjligt. Om jag hade satsat 100 på ett spel så hade det varit (ungefär) 50% risk att det hade blivit game over direkt, men genom att satsa 10 x 10 så visste jag att pengarna skulle räcka till minst 10 spel.

Men jag hade inte förväntat mej att jag skulle råka ut för 1 chans på 1000 att det skulle bli maximalt snabb game over.

[Lobo]

59 minuter sedan, säger Folke Rosvall :

Anledningen till att jag valde 10 x 10 i stället för 1 x 100 var att pengarna skulle räcka så länge som möjligt. Om jag hade satsat 100 på ett spel så hade det varit (ungefär) 50% risk att det hade blivit game over direkt, men genom att satsa 10 x 10 så visste jag att pengarna skulle räcka till minst 10 spel.

Det var bara en tanke om det kan vara rätt att till slut pricka återbetalningen trots negativt värde med upprepade satsningar än att satsa allt på en gång, eller om det bara har att göra med hur riskbenägen man är. Man vill ju vinna stort, men samtidigt ändå inte förlora lika stort.

Redigerad 20 Februari av Lobo