Gå till innehåll

Licensieringen 2019 - officiell diskussionstråd (nytt trådnamn)


Recommended Posts

Såg på nån pokersida på nätet att GG Poker, RunItOnce och nån till skulle ha svensk licens, men går man in på spelinspektionen.se så står de ju inte med alls.

Gissar att det kanske funkar att spela på dom men att det då blir skatt istället?

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
  • Svars 635
  • Created
  • Senaste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Hej  Ola. Flytta gärna detta till en egen tråd om du tycker att det är off topic. För er som inte känner (till) mig så är jag Svorsk, dvs jag kan spela både SM och NM. Jag bor i Sverige och har j

Partypoker rep, did you just assume his gender????   

Finns det nagonstans att skicka synpunkter till? Att tvingas se session resultat under spelets gang ar fan raka motsatsen till att motverka spel missbruk. Javla idioter.

Posted Images

2 timmar sedan, säger Lassis :

Såg på nån pokersida på nätet att GG Poker, RunItOnce och nån till skulle ha svensk licens, men går man in på spelinspektionen.se så står de ju inte med alls.

Gissar att det kanske funkar att spela på dom men att det då blir skatt istället?

I alla fall för RIO så är det kört: Players residing in the following countries cannot participate in any real money poker games: Sweden

Varför man nu skulle vilja spela där?

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
3 timmar sedan, säger Ola Brandborn :

I alla fall för RIO så är det kört: Players residing in the following countries cannot participate in any real money poker games: Sweden

Varför man nu skulle vilja spela där?

Amerikaner? S

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
13 timmar sedan, säger Lassis :

Amerikaner? S

Om du menar sydamerikaner så får de spela, men inte the land of the free

All United States of America States and Territories

https://help.runitonce.eu/kb/restricted-countries-and-territories/

Men min kommentar var alltså mer menad varför man skulle vilja spela på en sajt med 100 personer inloggade peak time.
GG är en helt annan fråga, där finns det ju tusentals anledningar att vilja spela.

Redigerad av Ola Brandborn
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Frågan som Spelinspektionen glömde: Limitering.

Spelinspektionens primära uppgift är att se till att spelet är ärligt, alltså att spelarna inte blir lurade. Detta innebär också att alla spelare måste behandlas lika. Men en fråga har Spelinspektionen missat: Limitering.

Limitering innebär att om en spelare vinner mycket pengar så kan bolaget sätta en gräns för hur mycket vederbörande får satsa. Detta är inget att säga om; bolaget måste få sätta vilka gränser man vill. Men det egendomliga är att bolaget får ha olika gränser för olika spelare, alltså att man inte behandlar alla spelare lika.

Följden blir att dåliga spelare tillåts förlora mycket pengar medan skickliga spelare inte tillåts vinna mycket pengar. Detta måste vara en ren blunder från Spelinspektionens sida; man har helt enkelt inte tänkt på det.

Regeln borde vara att om bolaget väljer att sätta en limit för en spelare så måste man ha samma limit för alla spelare. Om en skicklig spelare får satsa max 50 kronor per spel så ska det vara max 50 kronor för alla. Bolaget tvingas då välja på vilket maxnivå alla får spela.

Alla spelare måste behandlas lika och Spelinspektionen borde snarast rätta till misstaget.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
  • 3 weeks later...
Den 2021-04-19 kl 04:58, säger Folke Rosvall :

Frågan som Spelinspektionen glömde: Limitering.

Spelinspektionens primära uppgift är att se till att spelet är ärligt, alltså att spelarna inte blir lurade. Detta innebär också att alla spelare måste behandlas lika. Men en fråga har Spelinspektionen missat: Limitering.

Limitering innebär att om en spelare vinner mycket pengar så kan bolaget sätta en gräns för hur mycket vederbörande får satsa. Detta är inget att säga om; bolaget måste få sätta vilka gränser man vill. Men det egendomliga är att bolaget får ha olika gränser för olika spelare, alltså att man inte behandlar alla spelare lika.

Följden blir att dåliga spelare tillåts förlora mycket pengar medan skickliga spelare inte tillåts vinna mycket pengar. Detta måste vara en ren blunder från Spelinspektionens sida; man har helt enkelt inte tänkt på det.

Regeln borde vara att om bolaget väljer att sätta en limit för en spelare så måste man ha samma limit för alla spelare. Om en skicklig spelare får satsa max 50 kronor per spel så ska det vara max 50 kronor för alla. Bolaget tvingas då välja på vilket maxnivå alla får spela.

Alla spelare måste behandlas lika och Spelinspektionen borde snarast rätta till misstaget.

Problemet med limitering har funnits i flera decennier. Många seriösa spelare hade hoppats på att denna typ av diskriminering skulle upphöra i samband med de nya licensreglerna, men tyvärr har det nästan blivit ännu värre. Av de siter som har svensk spellicens är det i princip bara Pinnacle och oddsbörserna på Befair+Smarkets som inte limiterar på individuell nivå.
Spelinspektionen har aldrig brytt sig om spelarnas vilkor, de är endast intresserade av att dra in så mycket skatter och avgifter som möjligt. Om man kontaktar dem angående problemet med limiteringen hänvisar de bara till konsumentverket och ARN som i sin tur hänvisar till diskrimineringsombudsmannen, osv, osv.

PAF.se är en av de värsta odds-siterna när det gäller limitering. Ett aktuellt exempel finns i tråden https://www.flashback.org/t3318501 ”Limiterad till NOLL kronor på PAF, alltså för fan...”
Utöver detta har PAF en av den sämsta first-line supporten på nätet. Det enda positiva med PAF är Ola B, men han är ju i stort sett låst av en inkompetent företagsledning.

Föreslår att du startar en kampanjorganisation för att via politiker och massmedia stoppa den olagliga limiterings-diskrimineringen. Folke!, Folke!, Folke!, Folke! och…………FOLKE!

 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Postad (redigerade)

Jag tackar för berömmet om mig som person i inlägget ovan. 

Jag vill bara påpeka en sak ang limiteringarna på Paf: Det är Kambi som sköter limiteringen, inte Paf, så det är orättvist att peka ut enbart oss som "en av de värsta odds-siterna". Rätt i detta fall hade varit att skriva att Kambi är en av de värsta odds-leverantörerna.

Jag blir ledsen att du anser att vi har en av den sämsta first-line supporten på nätet. Jag tror/hoppas faktiskt att du överdriver lite, för jag vet att det finns andra som är betydligt sämre än oss (jag nämner inga namn, men det går ju att Googla). Jag har tagit det här vidare internt. Om du vill, så får du gärna skicka mig allmänt beskrivna exempel i PM där vi har varit dåliga (dock se till att du inte skickar några kunddata i detta PM pga GDPR).

Slutligen en helt personlig reflektion "från insidan" i branschen. Om spelbolagen inte fick limitera spelarna så skulle detta innebära att alla spelare fick sämre odds och sämre marknader att spela på. 31,6% av spelarna på paf.com slutade året på plus under 2018. Denna siffra hade gått ner (ganska rejält) om vi var tvugna att erbjuda sämre odds och färre marknader.  
 
  

Redigerad av Ola Brandborn
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan, säger Ola Brandborn :

Jag tackar för berömmet om mig som person i inlägget ovan. 

Jag vill bara påpeka en sak ang limiteringarna på Paf: Det är Kambi som sköter limiteringen, inte Paf, så det är orättvist att peka ut enbart oss som "en av de värsta odds-siterna". Rätt i detta fall hade varit att skriva att Kambi är en av de värsta odds-leverantörerna.

Jag blir ledsen att du anser att vi har en av den sämsta first-line supporten på nätet. Jag tror/hoppas faktiskt att du överdriver lite, för jag vet att det finns andra som är betydligt sämre än oss (jag nämner inga namn, men det går ju att Googla). Jag har tagit det här vidare internt. Om du vill, så får du gärna skicka mig allmänt beskrivna exempel i PM där vi har varit dåliga (dock se till att du inte skickar några kunddata i detta PM pga GDPR).

Slutligen en helt personlig reflektion "från insidan" i branschen. Om spelbolagen inte fick limitera spelarna så skulle detta innebära att alla spelare fick sämre odds och sämre marknader att spela på. 31,6% av spelarna på paf.com slutade året på plus under 2018. Denna siffra hade gått ner (ganska rejält) om vi var tvugna att erbjuda sämre odds och färre marknader.  
 
  

Har inte jättebra bra koll på betting. Men limiterar ni bara på skoj marknader som antal hörnor o sånt, eller limiterar ni oxå på spel som Asian handikapp?

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan, säger ölkaka :

Har inte jättebra bra koll på betting. Men limiterar ni bara på skoj marknader som antal hörnor o sånt, eller limiterar ni oxå på spel som Asian handikapp?

Kan inte svara på det, för jag har ingen aning, inte mitt bord.

  • Like 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Den 2021-05-10 kl 23:36, säger Cyklop :

den olagliga limiterings-diskrimineringen.

Nja, olaglig är den nog inte, men det är stötande att bolagen tillåts plocka russinen ur spelarkakan när spelarna inte tillåts plocka russinen ur bolagskakan.

Den 2021-05-10 kl 23:36, säger Cyklop :

Föreslår att du startar en kampanjorganisation för att via politiker och massmedia ...

Jag tror inte att våra politiker är intresserade av en fråga som berör så få personer. För egen del är jag inte direkt berörd eftersom jag sällan spelar sportspel och om jag gör det så är det bara med små belopp.

Den 2021-05-11 kl 13:53, säger Ola Brandborn :

Slutligen en helt personlig reflektion "från insidan" i branschen. Om spelbolagen inte fick limitera spelarna så skulle detta innebära att alla spelare fick sämre odds och sämre marknader att spela på.

Det är möjligt att det skulle bli så. Men jag skulle tro att en skicklig spelare ändå skulle föredra att kunna spela med högre insats på ett lägre odds än att i praktiken inte kunna spela alls (limiteringen kan ju bli noll).

Den 2021-05-11 kl 13:53, säger Ola Brandborn :

31,6% av spelarna på paf.com slutade året på plus under 2018. Denna siffra hade gått ner (ganska rejält) om vi var tvugna att erbjuda sämre odds och färre marknader. 

Spelbolag brukar inte vilja berätta hur många som går plus och hur många som går minus. Det hedrar PAF att ni släpper dessa siffror. Det är möjligt att andelen som går plus skulle sjunka, men samtidigt skulle vissa trots allt vinna mer.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Endast 75 max uttryckssymboler är tillåtna.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Ditt tidigare innehåll har återställts.   Rensa redigerare

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Skapa nytt...