Två nya domar om beskattning av pokervinster.

[affe2000]

Är man diskvalificerad om man är jurist?

 

Inte per se men har hittills stött på väldigt få jurister som har något vettigt att säga som jag inte tänkt på själv. Oftare är det personer med begränsad kunskap inom juridik som kommer med de bästa invändningarna.

 

Momsare är skattejuridikens rainmen.

 

Lite så...

[Slaktavfall]

Det har jag svårt att tänka mig eftersom tillhandahållande av lotterier inte är föremål för momsplikt samt att poker högst troligen faller inom definitionen av lotterier i direktiv 2006/112 artikel 132.1.f.

 

Ja, nu tappade du mig, men så har jag ju bara läst några strökurser inom juridik.

 

På vilket sätt skulle du säga att 132.1.f är en definition av ett lotteri? Verkar bättre att hoppa över ordet "lotteri" och inrikta sig på att studera om en pokerverksamhet uppfyller de ideella kriterierna av 132.1.f (alla bara betalar det de måste för att täcka de gemensamma kostnaderna osv).

 

Mig veterligen pratar vi bara om gambling och lotterier i 135.1.i och där är man ganska tydligt

 

On a more serios note

 

132.1.f Gäller som du säkert känner till endast om undantaget inte kan befaras vålla snedvridning av konkurrensen. Anser du att svartklubbarna faktiskt vidtar alla åtgärder som behövs för att förhindra penningtvätt eller har de en orättvis konkurrensfördel i form av lägre kostnader gentemot den på marknaden enda förekommande aktören svenska spel som enträget följer 3:e penningtvättsdirektivet? (Jag har härjat lite om det här tidigare i samband med att vi pratade om det nya förbundet och dess eventuella stöd för kriminella svartklubbar)

[heltok]

cliffs? turrevinster=brutto , cashgame=netto?

[affe2000]

Ja, nu tappade du mig, men så har jag ju bara läst några strökurser inom juridik.

 

På vilket sätt skulle du säga att 132.1.f är en definition av ett lotteri? Verkar bättre att hoppa över ordet "lotteri" och inrikta sig på att studera om en pokerverksamhet uppfyller de ideella kriterierna av 132.1.f (alla bara betalar det de måste för att täcka de gemensamma kostnaderna osv).

 

Mig veterligen pratar vi bara om gambling och lotterier i 135.1.i och där är man ganska tydligt

 

Ajdå! Både fel artikel och fel sektion. Rätt direktiv i alla fall, alltid något. Men ja, 135.1.i menade jag.

[affe2000]

cliffs? turrevinster=brutto , cashgame=netto?

 

ingen vet, verkar vara [slumpmässig vinst/uttag] = brutto om man ska tolka senaste domen. Den är dock i princip inte vägledande.

[Cyntax]

Nu är jag vaken, värst vad ni tjötar... somnade visst på soffan igår kväll och kunde inte delta i er diskussion.

Jag har kommenterat det jag finner som felaktigt i Glimnes text, vilket både är en del småfel som nog kommer av ovana att läsa domar samt en hel del större fel, precis som Cyntax är inne på.

Tack!

Skulle säga att domarna är ett steg bakåt för en rättvis beskattning då domstolen vägrar nettobeskattning med hänvisning till att IL 42:25 inte lämnar något utrymmer för en sådan tolkning. Förvaltningsrätten struntade alltså helt i Skatteverkets vansinniga ställningstagande från i sommar, precis som man kunde befara. Jag tror dock att man med god argumentation kan få domstolar (dvs. troligtvis kammarrätter) att godta en mer nyanserad beskattning av pokerspelare.

Vansinniga?

Hur ska folk våga vara ärliga med sina pokervinster om man inte kan få en rättvis beskattning?

Man kanske vill att ni ska sluta lira på sajter som Stars och FullTilt, och bara spela på Svenska Spel?

Jag spelar bara på skattefria rum för att slippa kludd. Staten går med andra ord i mitt fall miste om garanterade (jag har slagit poker i sex år) skatteintäkter från mig eftersom jag aktivt valt att inte dra på mig skattepliktiga vinster då jag anser att det är orimligt att våga vänta sig en rättvis bedömning. Trollsystem

Domen ger mig dåliga vibbar för sajter som ingår i Microgamingnätverket. Microgaming finns på Jersey nämligen. 5050poker, Betway, GNUF, Ladbrokes, MariaPoker, Nordicbet, StanJames och Unibet m.f.

Domstolen skriver att det är var spelet "anordnas" som är avgörande. Inte anordnaren! Lite förvirrande faktiskt. Jag måste läsa domen några fler ggr. Jag tror att man dribblar lite med anordnaren och anordnas, servrar, licens osv.

Känns ju inte så givet att staten skulle gå plus om man hade kapitalbeskattning av nettovinster om man samtidigt tillät folk att redovisa kapitalförluster från poker.

Hehe.

 

Att göra pokerbeskattning helt fristående från övrig beskattning på så sätt att man skattade på nettovinster varje år men kan kvitta dessa mot nettoförluster tidigare eller senare år men inte mot övriga kapitalinkomster hade ju varit ett alternativ men har svårt att se vår lagstiftare kommer att stifta sådana specialregler för några tusen pokerspelare eller hur många det nu finns.

Hehe. Riksdagen skulle kunna överlåta till Skatteverket att utforma reglerna? Inte troligt.

Var hittar man domarna i sin helhet?

Enklast att ringa till Förvaltningsrätten i Stockholm på 08-561 680 00. Be att få prata med registratorn. Målnummer finns i Glimnes blogpost. Jag har dom inte där jag sitter just nu.

Åhhh vad trött jag blir. Godmorgon yxskaft rättsystemet...Irriterad:

 

Rätta mig om jag har fel. Person B har vunnit 5.6M brutto på ftp. Netto är han plus 2.6M efter avdragna inköp enligt sig själv.

 

Nu döms han alltså till att skatta 5.6M x 0.42 (30% + 40% tillägg) = 2.352M i skatt. Och domstolen finner alltså detta HELT RIMLIGT.

Nu är jag lite nyvaken här men... har inte exakta siffrorna.

1. Nej, det mesta var på Stars. Både Stars och FullTilt är skattepliktigt enligt domarna.

2. Nej, vi räknade aldrig ut netto. Vi har ältat detta fram och tillbaka med SKV och Förvaltningsrätten i över 1 år nu och kände att vi ville ha en dom som vi kunde överklaga. Vi hade kunnat bomba på med fler argument och bevis i evighet kändes det som, men ingen ville lyssna. De hade bestämt sig redan.

Vi fick heller ingen hjälp från PokerStars eller FullTilt. Vi hade kallat PokerStars till muntlig huvudförhandling, men deras representant vägrade komma. Hans motiv till det var att hans vittnesmål skulle skada mina klienters intressen. Min teori är snarare att han isf skulle behöva berätta för mycket om sin verksamhet i Sverige och det skulle skada hans intressen. Hans verksamhet på Strandvägen 7A i Stockholm ligger på gränsen för vad som är lagligt. (främjande av spelverksamhet)

Så vi släppte det i januari 2012. Nu har vi en dom att jobba med, det kommer ett överklagande. Två månader har man på sig att överklaga. Nu vet vi liksom hur domstolen tänker och inte tänker, vad de missat och vad vi missat också.

Kanske den svensk som vann mest 2010 blir alltså breakeven efter skatt

Han är ju mindre glad...

Skatteverkets uttalande om nettobeskattning per site verkar alltså vara värt ganska exakt noll. Tillbaka på ruta ett alltså. Det har alltså inte hänt ett skit på 10 år av nätpoker från rättväsendets sida.

Ja, nettobeskattning är uteslutet enligt domstolen. Det finns inget stöd för det i svensk rätt, säger man.

Det finns en dom där en skånsk pokerspelare fått göra avdrag för resor/inköp för vinster han gjorde i USA, men nu har man en annan syn på saken.

Cynisk som jag är misstänker jag att det faktum att spelarna försökt dölja sin vinst genom att inte ta upp den i deklarationen spelar roll när domen faller. Har ingen som helst tilltro till att rättväsendet gör "rättvisa" bedömningar. Utan att vars person egna åsikt hos de som fäller domen faktiskt spelar in. Och ser de att poker (lotteri på nätet) är alldeles förkastligt att försörja sig på så gör de allt i sin makt för att motivera sin åsikt. Skatt på brutto i det här fallet.

Han försökte faktiskt göra en självrättelse före han blev granskad! Men domstolen anser att den innehöll för lite fakta för att vara en giltig självrättelse. Men jag tycker att den innehöll tillräckligt med fakta för att väcka Skatteverkets undersökningsplikt och dessutom blev han uppringd av en handläggare och då fick Skatteverket tillräckligt med fakta iaf.

Detta är viktigt för bedömningen av skattetillägg och i förlängningen risken att bli misstänkt för skattebrott.

Hur fungerar ett domslut i förvaltningsrätten? Skiljer det sig från en tingsrätt? Hur många är de som bestämmer domen?

I regel samma som i TR. En lagfaren domare och tre nämndemän. En föredragande har gått igenom allt och skrivit ett förslag på dom. Domaren heter David och föredragande är en kvinna med initialerna D.N.

Om jag kommer ihåg rätt från domen (har den inte tillgänglig just nu och har bara läst igenom den en gång) så ville B göra avdrag från sin vinst med 2,6M pga pengar som försvann i FTP:s konkurs. Vinsten i sig verkar vara en s.k. uttagsvinst eller möjligtvis en stor turneringsvinst, men Cyntax får gärna reda ut detta.

Han ville göra avdrag för FT's konkurs, minns inte summan. Men vi hade inte fört någon diskussion om det med SKV förrän det kom till domstolen och därför kunde inte domstolen komma med ett domslut eftersom det inte fanns något beslut från SKV. Orsaken att det blev så var att Black Friday kom efter SKV's beslut (tror jag).

Domstolen tar inte riktigt ställning till om det är rimligt eller inte (vilket de kanske borde ha gjort), de konstaterar bara att IL 42:25 inte kan tolkas på annat sätt att bruttobeskattning måste ske (man dock som, som jag nämner ovan, ifrågasätta om det är verklig bruttobeskattning som sker). Detta är definitivt en poäng man bör förtydliga i en överklagan, om man tror att man kan få nettobeskattning den vägen. (Varsågod Cyntax!)

Danke.

Så kan man definitivt tolka domen. Återstår att se om det håller högre upp i rättssystemet. Jag håller men domstolen där faktiskt; ställningstagandet har ingen förankring i lagtext, praxis eller förarbeten. Och det känns ju även väldigt orimligt mtp att man bara nettobeskattas per site, inte totalt.

Ja, lite märkligt...

Om Cyntax anser att det är ok så kan jag skicka dem till folk som vill ha dem imorgon från ca 08.00. Lyckas tyvärr inte komma åt min jobbmail ikväll, av någon anledning.

Jag förbjöd dig väl inte att för alltid inte skicka domen till någon? Jag ville bara att vi skulle ligga lågt tills jag hunnit skriva om den på något forum och bloggen?

Men tyvärr var Glimne för snabb, och dessutom skrev han helt galet fel... vilket gjorde att det blev lite panik. Visst, skicka den vidare. Jag kan inte stoppa någon nu.

kan skicka vidare några stycken om ni pmar mail, har dock inte bilagorna

Bilagor?

Att du inte bryr dig om vad Cyntax anser är en sak, och förståeligt, men jag har lovat honom att inte lämna ut dem utan hans tillstånd så jag personligen kommer ju att hålla på det.

Nu har du tillstånd.

Edit: Skulle för övrigt väldigt gärna diskutera domarna med dig eller någon annan som inte är jurist men påläst och kunnig, så hör gärna av dig när du läst domarna.

Det ligger i mångas intressen att överklagandet blir bra och att vi vinner. Kanske en dold diskussionsgrupp, där vi hårdanalyserar domen och går igenom argument och bevis skulle vara en god idé?

cliffs? turrevinster=brutto , cashgame=netto?

Domarna handlar endast om turneringsvinster på PokerStars och FullTilt. Allt bruttobeskattas rakt av. Inga avdrag för inköp eller förluster.

ingen vet, verkar vara [slumpmässig vinst/uttag] = brutto om man ska tolka senaste domen. Den är dock i princip inte vägledande.

Nej, det var endast turneringsvinster som var aktuella.

 

---

 

Jag röstar på att vi får en dold hörna där vi kan diskutera vidare. Dold för att inte Skatteverket och domstolarna ska kunna läsa, inte för att skydda någon... okay?

[Starfitter]

Har alltid velat vara med i ett dolt sällskap.

[affe2000]

Vansinniga?

 

Ja, inget stöd för tolkningen i lagtext, praxis eller rättskällor. Då tycker inte jag att Skatteverket ska hålla på att strula med ställningstaganden.

 

Och om de ändå ska hitta på hur de vill att beskattning bör ske så kan de väl i alla fall göra det korrekt och beskatta det riktiga nettot varje år*.

 

* ännu mer riktigt blir det ju om man kan få börja kvitta förlustår mot vinstår och liknande, men det lär ju aldrig hända.

[Cyntax]

Ja, inget stöd för tolkningen i lagtext, praxis eller rättskällor. Då tycker inte jag att Skatteverket ska hålla på att strula med ställningstaganden.

 

Och om de ändå ska hitta på hur de vill att beskattning bör ske så kan de väl i alla fall göra det korrekt och beskatta det riktiga nettot varje år*.

 

* ännu mer riktigt blir det ju om man kan få börja kvitta förlustår mot vinstår och liknande, men det lär ju aldrig hända.

Ah, du menar så! Ring till Olof på SKV och säg det. Det är han som skrivit det.

[okocha]

Bilagor?

skumma bara domarna, men det var refererat till bilaga(/or) i den ena iaf, tror det var skatteverkets första ställningstagande, missa att beställa bilagorna iaf, de kanske är helt orelevanta?

Har alltid velat vara med i ett dolt sällskap.

det var en gång ett dolt sällskap vid namn pokermates...

[Metaddict]

 

det var en gång ett dolt sällskap vid namn Illuminati...

 

FYP

[Cyntax]

När det kommer till domarna som avkunnades av förvaltningsrätten så blir jag nästan illa berörd av de klagandes anföranden som är på en alldeles för låg nivå för att en domstol överhuvudtaget ska kunna ta i seriöst beaktning. Här ställer jag mig ytterst tveksam till om ombudet är juridiskt skolad eller i andra hand har någon processerfarenhet. När man inte kan framställa bevis för sina yrkanden så ska man heller inte ta upp dessa. Att sedan ta upp avdrag för FTPs konkurs när det inte ens tagits upp till Skatteverket innan är bara skrämmande.

Sant också, jag har inte tagit examen. Domen är en del av mitt examensarbete som jag börjar med NU. Överklagandet är examensarbetet. Det kan bara bli bättre. Det var svårt att få fram bevis, men vi lade visst fram bevis också.

Dock tror jag det finns en möjlighet vid ett överklagande att få genomslag när det kommer till avdrag av utgifter med beaktande av SKVs tidigare ställningstagande. Dock så kan domstolen inte yrka bifall för det då det inte finns stöd i lag eller praxis (legalitetsprincipen). Fortsätta hoppas på lagändring eller att högsta förvaltningsdomstolen tar ett beslut som gynnar oss spelare.

Vi var rätt säkra på att vi skulle förlora oavsett vad vi sa och såg mer Förvaltningsrätten som en försökskanin för Kammarrätten. Nu fick vi veta hur domstolen tänker och inte tänker och tar med oss det till nästa instans. Vi fick t.ex. varken representanter från PokerStars eller FullTiltpoker att ställa upp, trots att vi kallat dem till muntlig huvudförhandling. Men du har rätt att det finns mycket att göra. Jag, D och M uppskattar all hjälp och kritik som kan föra oss framåt. Kritik som bara säger hur jävla kasst det var är inte bra kritik, det ska vara kritik med exempel på hur det egentligen ska vara som är bra kritik. Det uppskattas. Misslyckas vi så gynnar det ingen, lyckas vi så gynnar det alla pokerspelare.

 

Som jag skrev i den andra tråden så dribblade vi fram och tillbaka i över 1 år och till slut gav vi upp lite när vi insåg att det inte gav något. Vi ville bara få en dom som vi kunde analysera och överklaga. Det du läst kanske man kan se som ett icke-färdigt arbete, det var inte meningen så från början.

 

Så... vad är ditt förslag? Några bra tips?

Du bor ju i Stockholm och jag träffar dig gärna för att diskutera vidare.

[Starfitter]

Fan vad fränt att göra det som examensarbete.

Något du rekkar?

Lär väl vara mkt mkt tidskrävande mot att skriva en uppsats?

 

Trodde f.ö du va ärkejurist.

[Cyntax]

Fan vad fränt att göra det som examensarbete.

Något du rekkar?

Lär väl vara mkt mkt tidskrävande mot att skriva en uppsats?

 

Trodde f.ö du va ärkejurist.

Tidskrävande? För ett examensarbete på 30 hp är det meningen man ska lägga ner 20 veckor på, á 40 timmar = 800 timmar.

 

Blir ju mycket läsning.

Eftersom Förvaltningsrätten skriver "anordnas" så undrar jag hur man bestämmer var spelet är anordnat när det sker på internet?

Servern? Hemma hos spelaren? Där huvudkontoret finns? Där bolaget man sluter avtal med har sin postadress? Vad säger svensk rätt? Vad säger EU's konsumentlagar? Vad säger OECD? Prejudikat? Förarbeten? Lite har jag läst, men det är sånt som jag får gräva i mera nu.

Inom spelområdet lär det inte finnas mycket, kan man hitta vägledning inom momsområdet eller internethandel? Är det ens relevant?

 

Ärkejurist? Jo, tjena.

[okocha]

Domstolen skriver att det är var spelet "anordnas" som är avgörande. Inte anordnaren! Lite förvirrande faktiskt. Jag måste läsa domen några fler ggr. Jag tror att man dribblar lite med anordnaren och anordnas, servrar, licens osv.

tycker det står klockrent

Fastställandet av var ett spel via Internet anordnas bör ske genom en samlad bedömning av var spelanordnaren bedriver sin huvudsakliga verksamhet, varvid den del av verksamheten som avser organiserande och ledning tillmäts särskild betydelse (prop. 2001/02:153 s.15). Även den omständigheten att en viss stat meddelat tillstånd för verksamheten ska, tillsammans med övriga omständigheter beaktas (prop.2008/09:47 s. 11). D

 

sen är det svårt när det gäller nätverk, men i min lekmannavärld är anordnaren den jag som användare har ett avtal med, och de borde inte vara några större problem i de fall där de har en helt egen spellicens inom EES

[nKLT-]

Sant också, jag har inte tagit examen. Domen är en del av mitt examensarbete som jag börjar med NU. Överklagandet är examensarbetet. Det kan bara bli bättre. Det var svårt att få fram bevis, men vi lade visst fram bevis också.

Vi var rätt säkra på att vi skulle förlora oavsett vad vi sa och såg mer Förvaltningsrätten som en försökskanin för Kammarrätten. Nu fick vi veta hur domstolen tänker och inte tänker och tar med oss det till nästa instans. Vi fick t.ex. varken representanter från PokerStars eller FullTiltpoker att ställa upp, trots att vi kallat dem till muntlig huvudförhandling. Men du har rätt att det finns mycket att göra. Jag, D och M uppskattar all hjälp och kritik som kan föra oss framåt. Kritik som bara säger hur jävla kasst det var är inte bra kritik, det ska vara kritik med exempel på hur det egentligen ska vara som är bra kritik. Det uppskattas. Misslyckas vi så gynnar det ingen, lyckas vi så gynnar det alla pokerspelare.

 

Som jag skrev i den andra tråden så dribblade vi fram och tillbaka i över 1 år och till slut gav vi upp lite när vi insåg att det inte gav något. Vi ville bara få en dom som vi kunde analysera och överklaga. Det du läst kanske man kan se som ett icke-färdigt arbete, det var inte meningen så från början.

 

Så... vad är ditt förslag? Några bra tips?

Du bor ju i Stockholm och jag träffar dig gärna för att diskutera vidare.

Ber om ursäkt för att jag svarade i fel tråd och inte ens läst denna och visste således heller inte att du var ombud, klantigt av mig! Man kunde nästan utröna av yrkandena att ni också förstod att det var dömt att misslyckas och den enda öppningen är som jag skrev tidigare att få ändring i praxis med bakgrund av SKVs ställningstagande. Det jag menar med att man kunde framföra mer bevisning för yrkanden man har är att domstolen måste bemöta dessa argumentativt istället för att avfärda dessa i sin helhet utan skäl. Det gör att man alltid kan ha lite mer kött på benen även om det inte skulle vinna bifall.

 

Det jag tycker är ytterst intressant (och jag kan vara helt ute och cyklar, har läst båda domarna men inget annat runt omkring) är om M och D i deklarationen från start velat göra avdrag för utgifter. Då hade detta inte varit ett problem då SKV hade beviljat det, men detta var innan ställningstagandet från SKV antar jag? Vilket är ett stort problem i rättstillämpningen (som definitivt kan vara en fråga du ska ta upp i examensarbetet). Förvaltningsrätten kan inte yrka bifall pga legalitetsprincipen men hade man anfört detta innan till SKV så hade de däremot bifallit avdrag för utgifterna.

 

Rörigt kanske men jag tror du förstår vad jag menar. Jag hjälper gärna till så gott jag bara kan och bor i sthlm, har även en mycket nära vän som är duktig på skatterätt och även skattejuridisk metod men som inte är lika pokerintresserad. Måste dock få mer kött på benen än endast domarna i sig.

[#LOUDmouth#]

tycker det står klockrent

 

Hur kan du tycka att den texten är klockren när den innehåller så många motstridiga uppgifter?

 

Fastställandet av var ett spel via Internet anordnas bör ske genom en samlad bedömning av var spelanordnaren bedriver sin huvudsakliga verksamhet, varvid den del av verksamheten som avser organiserande och ledning tillmäts särskild betydelse (prop. 2001/02:153 s.15). Även den omständigheten att en viss stat meddelat tillstånd för verksamheten ska, tillsammans med övriga omständigheter beaktas (prop.2008/09:47 s. 11).

 

T.ex. räcker det med att ta det fetstilade som exempel. Om inte mina ordkunskaper är extremt dåliga så skulle jag vilja påstå att det är ganska vanligt att ledningen av verksamheten sköts från en helt annan jurisdiktion än organiserandet. Om man sen dessutom ska väga in det ej fetstilade så blir det ännu rörigare. Till att börja med så vet vi inte hur vi ska avgöra vem som är spelanordnaren och sen ska vi dessutom försöka avgöra var den har sitt huvudsakliga verksamhetsställe.

 

Detta är ju raka motsatsen mot vad vi lärt oss om KKL, Avtalslagen, Distansavtalslagen etc. där avtalsmotparten i princip alltid är den enda intressanta motparten.

 

Och rätta mig om jag har fel men den texten ovan är väl i brist på fikonspråk inte värt ett rött öre och rent juridiskt snarast att likställa med ett forumtrolls tyckande.

 

sen är det svårt när det gäller nätverk, men i min lekmannavärld är anordnaren den jag som användare har ett avtal med, och de borde inte vara några större problem i de fall där de har en helt egen spellicens inom EES

 

Fast nu är det ju definitivt inte så enkelt att det är din avtalsmotpart som bestämmer om det är skattefritt eller inte. Hade det varit det så hade det ju inte varit några större problem. Och att inom en bransch som omsätter så stora pengar som spelbranschen tycka att det inte "borde vara något problem" känns minst sagt osäkert.

 

/#LOUDmouth#

[okocha]

Hur kan du tycka att den texten är klockren när den innehåller så många motstridiga uppgifter?

det jag svara på var cyntax påstående:

Domstolen skriver att det är var spelet "anordnas" som är avgörande. Inte anordnaren! Lite förvirrande faktiskt.

och dör ser jag inte hur domens utlåtande kan tolkas som något annat än att det är anordnarens hemvist som är det viktiga.

Fast nu är det ju definitivt inte så enkelt att det är din avtalsmotpart som bestämmer om det är skattefritt eller inte. Hade det varit det så hade det ju inte varit några större problem. Och att inom en bransch som omsätter så stora pengar som spelbranschen tycka att det inte "borde vara något problem" känns minst sagt osäkert.

jag är så säker så jag kan satsa ganska stora pengar på att ingen kommer dömas som skatteskyldig på ladbrokes, unibet etc de närmaste x åren.

[#LOUDmouth#]

det jag svara på var cyntax påstående:

 

Ok, läste lite för fort.

 

och dör ser jag inte hur domens utlåtande kan tolkas som något annat än att det är anordnarens hemvist som är det viktiga.

 

Ok, anordnarens hemvist kan jag väl hålla med om. Men hur avgör vi vem som är anordnare. Definitivt inte lika klockrent.

 

jag är så säker så jag kan satsa ganska stora pengar på att ingen kommer dömas som skatteskyldig på ladbrokes, unibet etc de närmaste x åren.

 

EDIT: Hade snurrat till det ordentligt så ja sannolikt är det så.

 

Men men, ska inte blanda mig i mer då jag som lekman knappast tillför något.

 

/#LOUDmouth#

[checkamat]

Ok, läste lite för fort.

 

 

 

Ok, anordnarens hemvist kan jag väl hålla med om. Men hur avgör vi vem som är anordnare. Definitivt inte lika klockrent.

 

 

 

I fallet med Unibet håller jag med dig men Ladbrokes skulle jag inte vara lika tvärsäker på då webbsida/villkor pekar åt Gibraltarhållet när det gäller pokerprodukten och hur avgör vi vem som som är anordnaren .......... Men visst är det sannolikt att man borde kunna ha framgång med att hävda att Ladbrokes är skattefritt. Men jag skulle inte sätta pengar på det.

 

Men men, ska inte blanda mig i mer då jag som lekman knappast tillför något.

 

/#LOUDmouth#

 

varför menar du att Ladbrokes inte skulle vara skattefritt? Gibraltar är skattefritt

[#LOUDmouth#]

varför menar du att Ladbrokes inte skulle vara skattefritt? Gibraltar är skattefritt

 

Självklart är det så. Jag måste blandat ihop Gibraltar med något annat på G ... Jag tar på mig dumstruten och ställer mig i skamvrån

 

/#LOUDmouth#

[Limmet]

a

[Cyntax]

varför menar du att Ladbrokes inte skulle vara skattefritt? Gibraltar är skattefritt

Så här tänker jag: -Anordnas. Vem anordnar spelet och var anordnas det då isf?

 

Vilka alternativ har vi? Ladbrokes eller Microgaming.

För min del känns det som att den verkliga anordnaren av Ladbrokes poker egentligen är Microgaming. När man laddar ner Ladbrokes poker så ska man godkänna deras:

END USER LICENSE AGREEMENT (EULA)

This EULA governs the relationship between You and Microgaming Software Systems Limited ("Microgaming") concerning Your use of Microgaming's front-end software ("the Software") which You obtain or access via the website of the relevant Microgaming License (the "License").

 

Solklart! Ladbrokes poker är INTE skattefritt imo.

 

Vilka fler sajter tillhör Microgaming. Vi kollar Nordicbet:

... EXAKT samma EULA. Exakt! Skattefritt? Tror inte Skv skulle tycka det längre heller. Den s.k. Nordicbetdomen är fel tycker jag.

 

GNUF.com = exakt samma EULA.

Betway.com = samma EULA.

 

Jag orkar inte gå igenom alla just nu, men misstänker nog att det är samma på alla skins i nätverket. Vad tror ni?

[Timon]

END USER LICENSE AGREEMENT (EULA)

This EULA governs the relationship between You and Microgaming Software Systems Limited ("Microgaming") concerning Your use of Microgaming's front-end software ("the Software") which You obtain or access via the website of the relevant Microgaming License (the "License").

 

Känns väl som att avtalet mellan Microgaming och Ladbrokes i så fall har viss relevans och hur mjukvaran dem emellan hanteras. Vilka plånböcker är det som räknas för spelaren? Laddies huvudkonto eller Microgamings pokerkonto (som ju är kopplat till Laddens) etc.

[checkamat]

Så här tänker jag: -Anordnas. Vem anordnar spelet och var anordnas det då isf?

 

Vilka alternativ har vi? Ladbrokes eller Microgaming.

För min del känns det som att den verkliga anordnaren av Ladbrokes poker egentligen är Microgaming. När man laddar ner Ladbrokes poker så ska man godkänna deras:

END USER LICENSE AGREEMENT (EULA)

This EULA governs the relationship between You and Microgaming Software Systems Limited ("Microgaming") concerning Your use of Microgaming's front-end software ("the Software") which You obtain or access via the website of the relevant Microgaming License (the "License").

 

Solklart! Ladbrokes poker är INTE skattefritt imo.

 

Vilka fler sajter tillhör Microgaming. Vi kollar Nordicbet:

... EXAKT samma EULA. Exakt! Skattefritt? Tror inte Skv skulle tycka det längre heller. Den s.k. Nordicbetdomen är fel tycker jag.

 

GNUF.com = exakt samma EULA.

Betway.com = samma EULA.

 

Jag orkar inte gå igenom alla just nu, men misstänker nog att det är samma på alla skins i nätverket. Vad tror ni?

 

Ingen koll på juridiken men låter troligt.

Men just nu går väl skatteverket bara på vilken spelsajt man tar ut pengar från? Är något mål på gång så man får reda på om de kommer börja kolla på vem man skriver avtal med osv?

Kollade lite på ongame och där verkar det som man skriver avtalet med spelsajten och inte ongame. Kan det vara olika bedömningar på de olika nätverken då?