Hur bra måste jag vara för att tjäna pengar?

[Ignatius]

Angående cashgame gäller följande:

 

Om man bortser från rake måste de pengar någon vinner komma från någon som förlorar. Låt oss studera ett spel med N deltagare som har en winarate Wn. Om Xn är varje deltagares stack är alltså

 

d(Xn)/dt = Wn och

 

Σn (Wn) = 0

 

Vid externa flöden (rake och påfyllning av stackar) gäller d(Xn)/dt = Wn + Rn + Wnr, där Rn är refillrate för stack n och Wnr är korrektionsflödesparameter gällande rake för winrate n (vi kan se Wn + Wnr som spelarens winrate i t.ex. bb/100).

 

Σ(n=1, n=N) (Wn + Rn + Wnr) = φ

 

Ett minimikrav för att spelare N ska vara vinnande är alltså;

 

0 < φ - [Σ(n=1, n=(N-1)) (Wn + Rn + Wnr)] (alltså [WN+WNr]>0)

 

Vi ser att det enkelt går att konstruera fall där alla utom en spelare är vinnande. Det går också bra att konstruera fall där _alla_ spelare är förlorare (hög rake och liten skillnad i spelstyrka, lågt φ).

 

För att räkna ut ungefär hur många spelare som är vinnande / förlorande i just dina spel kan du sätta in typvärden för just din nivå och sajt. (vi kan också notera att φ-värdet vore en bra parameter att ha när man tableselectar, undras om det finns som parameter i någon klient eller tableselecting-verktyg redan? )

 

Lycka till!

 

Edit: φ är alltså inget mystiskt utan bara förändringen i hur mycket pengar som finns totalt på bordet per hand. När du tableselectar vill du alltså ha positivt φ, stor diskrepans mellan Wn och låg korrektionsfaktor Wnr (t.ex. genom låg rake eller cappade potter) eller översatt till svenska mycket reloadande, mycket fisk, stor skillnad i spelstyrka mellan fisk och reg, låg rake, stora potter.

 

Intressant modell! Det som inte (så vitt jag vet) finns i trackerprogram är Rn (Refillrate). För bordsval behöver man veta Rn för innevarande session, men problemet är då att Rn i små sample i hög usträckning borde bero på förekomsten av set ups där stackarna bara ska in. Vilket inte bör övertolkas som ett profitabelt bord (bortsett från tiltfaktorn).

[freddyponken]

Jag tror faktiskt att nästan alla som genuint är intresserade av spelet och orkar lägga ner tid på att analysera och räkna lite kan slå nivåer upp till iallafall NL$50. Det är ändå såpass hög andel nöjesspelare att man bara genom att ha det allra mest grundläggande kommer stå sig fint.

 

Tableselect är jag lite kluven till.. tycker man att nivån man lirar på för tillfället räcker bra så skulle jag tableselecta mycket. Vill man bli bättre är det väl hyfsad träning att lira mot bättre regs, men man får också vara beredd på att tänka lite mer då. Att bara sitta med i gamesen och tro att man blir bättre enbart därför känns som en dyr affär.

 

Kort sagt,

lirar du för att få in lite extra till semesterkassan=tableselecta hårt

vill du klättra högre=testa på hårdare games till och från

[Freddy1337]

Om du inte ser värdet av inlägget är det inte mitt problem.

Om du inte ser värdet av inlägget

värdet av inlägget

 

Tack för skrattet, värdet? really? Jag har aldrig sett någon som ordbajsar mer än dig. Hela A4 sidors inlägg om ren dynga. Skulle vara roligt o se en diskussions tråd mellan dig och cyntax. Då skulle väl kanske PFs databas gå ner?

[Gasimoe2]

En gissning från min sida är att man skall se till att inte gå upp för snabbt i nivåerna utan ta det lugnt på de låga nivåerna och verkligen ha en rulle innan man går upp...

 

Jag är en tvättäkta poker-noob som långsamt försöker lära mig men min tanke är att 50% av vinsten varje månad går till bankrullen och 50% tar jag ut. Går jag minus så blir tar jag inte ut något och om bankrullen är mindre än 20 buy ins (trots att jag har vunnit en månad) tar jag inte heller ut något.

 

Borde inte det göra att jag är en vinnande spelare i nivån någon hundring i månaden om jag kan hålla ett stabilt spel?

 

Jag tror att många som vinner på 0,25/0,50 på SvS tar pengarna upp till 0,50/1 (med lite för liten rulle) vinner där med och tar hela rullen (fortfarande för liten) med till 1/2 där de loosar allt på kort tid? På så vis ser många ut att vara vinnande under långa perioder men visar sig sedan vara de som förlorar i alla fall?

 

Så tre saker för vinnande spel: 1) Hitta ett någorlunda stabilt pokerspelande, 2) table selecta (note på bra spelare om att undvika dem), 3) ha en bra bankrullemodell.

 

Som sagt, mina tankar... Jag tror jag är bra på 3) (trots ett snedsteg), skaplig på 2) och har lite problem att hitta hem på 1)

 

P.s ska sätta mig och titta närmare på den matematiskamodellen men har svårt att hitta något praktiskt användningsområde för den. D.s

 

/Gazze

[Slaktavfall]

P.s ska sätta mig och titta närmare på den matematiskamodellen men har svårt att hitta något praktiskt användningsområde för den. D.s

 

/Gazze

 

Modellen ger svar på (eller ger dig en god utgångspunkt för att diskutera) frågor som återkommer om och om igen t.ex.

 

• Om pokerklimatet hårdnar och alla bara blir bättre, kommer det då till slut bli så att alla bara sitter och byter pengar med varandra och långsamt förlorar allt till raken? Hur stor inverkan har egentligen raken och hur stor måste spridningen i winrate vara för att man fortfarande ska kunna vinna pengar?
  
• Kan man ens vinna pengar på mikronivå eller äter raken upp all vinst?
  
• Ju högre man spelar desto lägre blir den effektiva raken pga maxtaket för rake per pott. Betyder det att låga midstakesnivåer faktiskt blir SVÅRARE att slå än högre nivåer när spelstyrkan bland spelarna jämnas ut mer och mer? Exakt hur stor är egentligen denna effekt?
  
• Måste man vara bäst vid bordet för att vinna pengar? Vad avgör hur stora marginaler man kan ha? Hur stor del av spelarna är egentligen vinnande?
  
• Vilka effekter får olika rakebacksystem, bonusar / VIP program?
  

 

Spridningen i spelstyrka bland mikrospelarna är så stor att du inte behöver bekymra dig. Mitt råd är ungefär det Opteron ger dig. Det är viktigare att du utvecklas som spelare genom att du tar dig tid att studera snarare än att du mosar stora volymer på hjärndött spel. Att stenhårt bumhunta nanonivåerna är förmodligen kontraproduktivt.

[freddyponken]

Tack för skrattet, värdet? really? Jag har aldrig sett någon som ordbajsar mer än dig. Hela A4 sidors inlägg om ren dynga. Skulle vara roligt o se en diskussions tråd mellan dig och cyntax. Då skulle väl kanske PFs databas gå ner?

Haha vad snackar du om? Det var ju ett mycket pedagogiskt inlägg där även jag som bara har läst matte C på gymnasiet förstod iallafall vad modellen skulle visa, även om jag inte har en aning om hur man läser ut den. Är säker på att den är mycket användbar för någon med djupare mattekunskaper.

[Akainu]

Tack för alla svar, speciellt Slaktavfalls inlägg.

[vetgirig]

En pokersite lämnade ut faktiska data för några år sedan. Från dessa kunde man utläsa:

 

- Ca 2/3-delar är förlorande pokerspelare.

- 1/4 är går jämnt eller vinner marginellt.

 

Resten ca 5-10 % av spelarna är de som är de stora vinnarna och vinner huvuddelen av pengarna på poker. Men bara de översta få procenten kan leva på det. Så vill du leva på poker så bör du se till och tillhöra top-1% av pokerspelarna inom det område du satsar på .

 

Du kan kolla med OPR eller sharkscope för att se att detta gäller för turneringar.

[Akainu]

En pokersite lämnade ut faktiska data för några år sedan. Från dessa kunde man utläsa:

 

- Ca 2/3-delar är förlorande pokerspelare.

- 1/4 är går jämnt eller vinner marginellt.

 

Resten ca 5-10 % av spelarna är de som är de stora vinnarna och vinner huvuddelen av pengarna på poker. Men bara de översta få procenten kan leva på det. Så vill du leva på poker så bör du se till och tillhöra top-1% av pokerspelarna inom det område du satsar på .

 

Du kan kolla med OPR eller sharkscope för att se att detta gäller för turneringar.

Japp, ungefär så jag tänkte innan också. Top 10% räcker som hobby/tjäna lite, top 1% för att leva på det och bli rik. Låter inte allt för svårt.

[nizzestrom]

 

Pga raken så är det ju naturligtvis många fler än 50% som förlorar pengar.

 

Det är ju fel. Oavsett rake eller inte så kan ju alla utom en vara vinnare rent teoretiskt och analogt är även det direkt motsatta möjligt såklart.

[Akainu]

Det är ju fel. Oavsett rake eller inte så kan ju alla utom en vara vinnare rent teoretiskt och analogt är även det direkt motsatta möjligt såklart.

Japp.

[Ignatius]

Japp, ungefär så jag tänkte innan också. Top 10% räcker som hobby/tjäna lite, top 1% för att leva på det och bli rik. Låter inte allt för svårt.

 

Självförtroende kommer man förvisso en bit med. Men, jo det är svårt - även för sådana som dig - att slå sig in bland topp 1% på en ekonomiskt intressant nivå, säg NL$1/2 och helst högre.

 

Även om din egen processor möjligen - möjligen! - tillhör topp 1% av befolkningen så innebär det ju långt ifrån att den gör det bland dem som spelar poker på ekonomiskt intressanta nivåer. Det finns många smarta grabbar som har försökt före dig och många tröga grabbar som antingen aldrig har försökt eller slaskar bort sina pengar på nivåer du ändå inte kan leva på.

 

Men IQ är ändå inte det viktiga här. Hög IQ är bra i poker, men säger ändå väldigt lite om vem som kan gå långt. Till exempel slår medelhög IQ tillsamammans med tålamod och disciplin hög IQ tillsammans med rastlöshet och lättja åtta dagar i veckan.

 

Och det räcker inte heller att du vet att du har gott tålamod och disciplin; poker kräver en lång rad mjuka, intuitiva färdigheter som få kan definiera (självinsikt och självdistans skulle jag själv framhålla, vilket man i ditt fall kan hysa vissa tvivel om - mattegud etc). Det är egentligen bara att spela och se om du har det som krävs. Vilket väldigt få unga smarta grabbar har, brukar det visa sig.

 

Så standardrådet är att satsa på en normal karriär och under tiden försöka ta reda på hur bra du kan bli i poker.

[Chofritz]

Kan säga att IQ inte är någon garanti för att tjäna pengar på poker. Det är massor av hårt arbete och utantill-kunskaper, som förvisso underlättas om du är smart, men det viktigaste är fortfarande att du går in för att bli bättre och verkligen lägger tid på att studera spelet (med vägledning från någon som redan är vinnande förkortas denna studietid avsevärt).

 

Hade själv liknande förutsättningar som du beskrev i dagboksdelen av forumet (mvg i alla mattekurser, mensa-iq, osv). Jag började spela 2005-2006, när värdet var extremt bra jämfört med idag, men plussade ändå inte speciellt mycket eftersom jag bara spelade och inte la ner arbetet med att förbättra mina teoretiska kunskaper. Väldigt många som var på pappret mycket dummare än mig tjänade mer pengar än vad jag någonsin kommer att tjäna på poker.

 

Min poäng:

 

Mycket viktigare än att vara smart är att vara inställd på att arbeta HÅRT, utanför själva spelandet, för att lyckas. Det handlar om att utveckla en strategi som verkligen tjänar pengar, sen att spela in en massa händer när man väl är vinnande är inte så svårt =)

 

Som en hint kan jag säga att det gäller alla andra områden av livet också så att du inte, som jag själv, går runt 2-3 år efter gymnasiet och lever på gamla meriter. Jag behövde aldrig plugga speciellt mycket i gymnasiet utan gled igenom med mvg i 90% av alla ämnen bara för att på högskolan bli omsprungen av "korkade" personer som hade lärt sig hur man pluggar redan i gymnasiet.

 

GLGL

 

Edit: såg att ignatius var inne på samma spår

 

Edit2: jävlar va svårt det var att hantera forumfunktioner, t ex som att redigera, ikväll

[Chofritz]

.

[Gasimoe2]

Kanske lite off topic:

 

Som en hint kan jag säga att det gäller alla andra områden av livet också så att du inte, som jag själv, går runt 2-3 år efter gymnasiet och lever på gamla meriter. Jag behövde aldrig plugga speciellt mycket i gymnasiet utan gled igenom med mvg i 90% av alla ämnen bara för att på högskolan bli omsprungen av "korkade" personer som hade lärt sig hur man pluggar redan i gymnasiet.

 

En sjukt viktig livsavgörande hint! Lär dig hur man ska plugga även om det går bra just nu... För när det väl blir problem är det försent att ta tag i den biten.

 

Att vara begåvad i exempelvis matematik kan bli ens fall... Flera av de som läste med mig på universitetet var så sjukt mycket smartare än vad jag är men de åkte ut på att de förr eller senare fick problem och inte lyckades glida längre. Sen sitter man där med studielån och utan utbildning, möjligheten att fortsätta plugga bygger på att man får in pengar från någon annan en CSN.

[cydrus88]

Jaaa jag förstår hur ni menar med att man kan inte bara spela för att vinna i längden, man måste ju ha teoretiska kunskaper och sånt. Men det finns vissa som suger på matten och går efter instinkt och vinner ändå i längden typ

[Terribleturk]

10% går vinnande i längen

Källa: Pokerlandet

 

Jag vill inte avslöja min källor (och jag vet att jag därmed riskerar att att mina uppgifter inte tas på allvar men då får det bli så) men det är under 10 procent som vinner. Och av de futtiga procenten så är det endast ett par (procentenheter) som kan livnära sig på det.

[Terribleturk]

Självförtroende kommer man förvisso en bit med. Men, jo det är svårt - även för sådana som dig - att slå sig in bland topp 1% på en ekonomiskt intressant nivå, säg NL$1/2 och helst högre.

 

Även om din egen processor möjligen - möjligen! - tillhör topp 1% av befolkningen så innebär det ju långt ifrån att den gör det bland dem som spelar poker på ekonomiskt intressanta nivåer. Det finns många smarta grabbar som har försökt före dig och många tröga grabbar som antingen aldrig har försökt eller slaskar bort sina pengar på nivåer du ändå inte kan leva på.

 

Men IQ är ändå inte det viktiga här. Hög IQ är bra i poker, men säger ändå väldigt lite om vem som kan gå långt. Till exempel slår medelhög IQ tillsamammans med tålamod och disciplin hög IQ tillsammans med rastlöshet och lättja åtta dagar i veckan.

 

Och det räcker inte heller att du vet att du har gott tålamod och disciplin; poker kräver en lång rad mjuka, intuitiva färdigheter som få kan definiera (självinsikt och självdistans skulle jag själv framhålla, vilket man i ditt fall kan hysa vissa tvivel om - mattegud etc). Det är egentligen bara att spela och se om du har det som krävs. Vilket väldigt få unga smarta grabbar har, brukar det visa sig.

 

Så standardrådet är att satsa på en normal karriär och under tiden försöka ta reda på hur bra du kan bli i poker.

 

+1

[hubbahubba]

Att prata om hur många % av spelarbasen som vinner eller kan försörja sig på sitt spel blir missvisande då proffsen spelar mer än nöjesspelarna.

[Akainu]

Jag uppskattar alla era inlägg. Skitbra!

 

Om målet är att bli en av de 5% bästa spelarna, så räcker det givetvis inte att vara top 5% i genetiska förutsättningar och matematiska grundkunskaper och tro att man bara kan slappa. Man måste nog även arbeta hårdare och lägga ner mer tid än 90-99%.

 

Och jag kommer verkligen inte att enbart satsa på pokern. Jag kommer plugga samtidigt och har den att falla tillbaka på ifall jag skulle faila pokern. Ni behöver inte oroa er.

[CarlDenStore]

Bumhunting Heads Up kommer vara helt borta inom 1-2 år skulle jag tro med tanke på att fler nätverk börjat införa endast anonyma bord och bara ett begränsat antal av dom. Det säger sig självt att bumhuntarna är påväg mot en säker död.

 

Enda sättet man kommer klara sig är att ta sig an väldigt många bra spelare trots att man kan räkna med en förväntad förlust under en begränsad tid. Man måste tvinga sig själv att utvecklas, eller åtminstone försöka. För annars så kommer man sållas bort i den flock av spelare som kommer ha hu-borden.

 

Fördelen med att genomföra detta är att då får du även fri tillgång till alla enkla pengar som kommer medan dom gamla bumhuntarna bara får stå bredvid och titta på.

[Tomtah]

+1 på Opteron, sen vore det kul att veta (med bättre källa än pokerlandet) hur stor andel av spelarna som är vinnande, helst uppdelat på olika stakes.

 

Baserat på sharkscopes databas är 26% av alla spelare vinnare. Det varierar rätt kraftigt mellan näteverken.

http://www.sharkscopers.com/blog/thestatistician/what-fraction-online-poker-players-are-winners

 

Om det är annorlunda i cashgames låter jag er diskutera.