Gå till innehåll

most pathetic angle shoot i've ever seen...


Recommended Posts

Ett annat intressant senarie:

Du och din moral gud till kompis spelar i ett cashgame med främligar i en svartklubb. Vid bordet sitter en fisk som har VPIP 100% och springer som en gud. I slutet av kvällen har din moral kompis förlorat alla sina pengar till fisken och resterande vid bordet har vaskats på princip allt av både dig och fisken. Det börjar dra ihop sig då bordet bryts upp och en hand uppstår. Du har floppat toppset mot fiskens pocket 22 och alla pengarna åker in på turn. Fisken har spader 2 och turn bringade tredje spader på bordet. Fisken förbarmar sig över att han ligger under och slänger upp river som är ett fjärde spader. Fisken märker uppenbarligen inte att han fått färg och säger grattis och tar på sig sin jacka för att gå. Korten ligger kvar på bordet (dvs du gör inget för att mörka).

 

Vad borde din moral gud till kompis nu göra tycker du? Vad hade du själv gjort i hans sitts?

 

Frågan här blir väl vid vilken tidpunkt dealern snor fiskens hålkort. Så fort hans hålkort är borta så är ju potten din, om du har kvar dina hålkort obv.

 

Inte samma sak, men kul ändå:

http://www.youtube.com/watch?v=6dx47VMC0c0

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
  • Svars 157
  • Created
  • Senaste svar

Top Posters In This Topic

Frågan här blir väl vid vilken tidpunkt dealern snor fiskens hålkort. Så fort hans hålkort är borta så är ju potten din, om du har kvar dina hålkort obv.

 

 

Inte samma sak, men kul ändå:

http://www.youtube.com/watch?v=6dx47VMC0c0

 

Det är svartklubb utan dealer. Står att fisken lägger upp river. mao är korten kvar tills han går därifrån eller att tills någon säger något. Bygger upp senariot som att det är så gott som sista given.

 

Wow thats tuff! Antar att det är rätt beslut till slut men dealern bör ju sparkas. Till hennes försvar borde dock vara att dealern var jävligt snabb med att ta hennes kort.

Tran gör inget fel här, dvs det är INGEN angelshot. Men det moraliskt rätt vore att fråga Tran om det är okej att tex splitta potten. Hade jag föreslagit vid ett cashgame med kompisar iaf. Hade jag vart Tran och inte haft nötterna hade jag gott med på en splitt. Det hade ju varit surt för Tran om han hade haft AA och hon AK eller KK =).

 

"actually, best part is where he goes to muck her cards, kinda hesitates, probably thinking 'hmm, could be a hand in play... meh fuck it'. genius!!! lol"

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Att hjälpa nån som svälter av hunger är mer moraliskt än att betala tillbaka 495kr till en kassörska. Hur kan du ens försöka argumentera mot det?

 

Förra (eller var det förrförra) året fick jag ett erbjudande om att åka till Haiti som voluntär och hjälpa till. Spontant ställde jag upp, yes, jag åker!

Berättade detta för min "chef" (läs: chimpans)....

Han sa: Du kanske inte har ett jobb när du kommer tillbaka.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Förra (eller var det förrförra) året fick jag ett erbjudande om att åka till Haiti som voluntär och hjälpa till. Spontant ställde jag upp, yes, jag åker!

Berättade detta för min "chef" (läs: chimpans)....

Han sa: Du kanske inte har ett jobb när du kommer tillbaka.

 

Storartat av dig men jag förstår iofs din chef också. Åkte du sen då?

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Att hjälpa nån som svälter av hunger är mer moraliskt än att betala tillbaka 495kr till en kassörska. Hur kan du ens försöka argumentera mot det?

 

Gör inbrott hos din granne och skänk alla intäkter till röda korset då.

 

Ingen kan ju argumentera för att du handlat omoraliskt.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Gör inbrott hos din granne och skänk alla intäkter till röda korset då.

 

Ingen kan ju argumentera för att du handlat omoraliskt.

 

Snackar inte om andra fall, utan om "ica fallet". Jag har aldrig sagt att man ska bryta lagen eller luras. Häng med i tråden.

 

Vem som helst kan få vad som helst att låta helt sjukt taget ur sitt sammanhang.

 

EDIT: Dock kan jag ju ge dig en poäng på din read på mig iaf. Hade jag varit diktator i USA hade jag utan minsta samvete tagit 50% av nettovalue från de 10% rikaste och skänkt/investerat till de mer behövande. Hade sovit så jävla gött på kvällen efteråt =)

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Hon är fan het, kan tänka mig henne när hon va runt 20. Fjooooooooong

 

lol woooot?

 

Jag skulle gissa på att han har råkat se Kristy Alley.:shock:

 

Faan, false edit:

Läste fel o trodde han sa FET (inte het).

Men KA var iofs också het på sin tid.

 

Så, vem snackar vi om här Freddy? Jag trodde jag hade lusläst tråden.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

EDIT: Dock kan jag ju ge dig en poäng på din read på mig iaf. Hade jag varit diktator i USA hade jag utan minsta samvete tagit 50% av nettovalue från de 10% rikaste och skänkt/investerat till de mer behövande. Hade sovit så jävla gött på kvällen efteråt =)

Efter en månad så är 1/3 av USA's befolkning beroende av kokain. Då sover du nog inte så gott. :-P
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Snackar inte om andra fall, utan om "ica fallet". Jag har aldrig sagt att man ska bryta lagen eller luras. Häng med i tråden.
Eftersom det är både lögnaktigt och straffbart att bete sig som du förespråkar så borde du nog ta det lite lugnt med föreläsningarna i juridik och moral.
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Eftersom det är både lögnaktigt och straffbart att bete sig som du förespråkar så borde du nog ta det lite lugnt med föreläsningarna i juridik och moral.

 

Wooot? Straffbart att av misstag få tillbaka för mycket av kassörskan? Leuuul

du får ursäkta mig om du tog illa upp av att jag inte tycker synd om miljadärer.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ja, det är straffbart att exempelvis ta emot 500 extra från kassörskan om du visste om att det inte var avsiktligt. Att det är ett skitbrott som knappast är värt att försöka bevisa är en annan sak.

 

Det är självklart också omoraliskt, precis som pokerexemplen du tog upp. Vad som är rätt är för det mesta inte särskilt komplicerat, människor försöker bara göra det komplicerat när det gynnar dem att begå orätt.

 

Din argumentation ligger på den där serietidningsnivån som när Farbror Joakim skriver under en fraktsedel och det visar sig att det finns mikroskopisk text där han överlåter hela sin förmögenhet till Björnbusarna. Det funkar inte riktigt så.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Ja, det är straffbart att exempelvis ta emot 500 extra från kassörskan om du visste om att det inte var avsiktligt. Att det är ett skitbrott som knappast är värt att försöka bevisa är en annan sak.

 

Det är självklart också omoraliskt, precis som pokerexemplen du tog upp. Vad som är rätt är för det mesta inte särskilt komplicerat, människor försöker bara göra det komplicerat när det gynnar dem att begå orätt.

 

Din argumentation ligger på den där serietidningsnivån som när Farbror Joakim skriver under en fraktsedel och det visar sig att det finns mikroskopisk text där han överlåter hela sin förmögenhet till Björnbusarna. Det funkar inte riktigt så.

 

Min poäng är, om än ganska oklart och luddigt eftersom jag inte är nån pedagogiskt bildad person, är att man inte ska beklaga andras misstag på sig själv och ta ansvar för vad andras misstag. Man kan inte vara andras barnvakt och se efter dem eftersom det borde vara varje persons allra högsta prioritet att se efter sina egna intressen och skyldigheter.

 

Jag har flertal gånger starkt poängterat att man inte ska provocera fram, luras eller mörka andras misstag till sig egen fördel. Men när andra begår misstag så kan man inte beskylla sig själv, eller än viktigare, beskylla någon annan för en tredje persons misstag. (liksom jag framstår som en dålig människa för att andra begår misstag när jag råkar vara där och inte alltid rättar) Jag tror ärligt talat folk som rättar andra är mångt mindre omtyckta än personer som håller tyst när man bör sköta sitt eget.

 

Jag gillar intressanta och givande konversationer så jag skulle mycket gärna vilja ha din anspekt på vad du själv hade gjort vid på en av mina "pokerexempel". Om du har en bättre inblick i vad som är realistiskt rätt att göra så är möjligheten stor att jag tom ändrar mig själv och utvecklas till det bättre. Pokerexemplet jag skulle vilja att du svarar på är den där "fisken" upprepade gånger obotligt lägger in för mycket marker i potten (tex din bet + BB när du höjer).

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Wooot? Straffbart att av misstag få tillbaka för mycket av kassörskan? Leuuul

du får ursäkta mig om du tog illa upp av att jag inte tycker synd om miljadärer.

Det brukar sitta väldigt få miljadärer i kassan på ICA. Det är vanligtvis kassörskan som betalar eventuella saknade pengar...
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Du är minsann en lustig liten krabat, archtila. Nu sitter du och snackar om att man får göra lite som man vill, om det gynnar en själv. Alldeles nyss satt du av var nästan gråtfärdig av ilska för att du påstod att en motspelare hade gjort sig skyldig till en angleshoot, som inte ens var en angleshoot.

 

Om man ska kritisera din motspelare i handen för något överhuvdtaget, är det för att han inte käftar emot när du snackar till dig en till river, d v s EXAKT den typ av agerande som du nu sitter och försvarar.

 

Citerar lite av ditt ursprungliga inlägg, för att det är en så härlig liten godbit av idioti.

 

Det mest tiltande var nog att spelaren var sjukt mycket fulare än pedofilen i videon. Med enbart 8an på river hade jag check/foldat river men nu betalade jag av x antal BB drawing dead för omgiv.

 

Du är arg på fi för att den ursprungliga rivern hade varit bättre för dig...

 

Jag förklarar att jag inte talat ännu och vill ha "omdeal" på river. Fi säger inte så mycket men ganska snabbt förespråkar omgiv också. Jag färklarar att jag tänkte checka men att lägga ny river är det rätt.

 

...trots att det är du som snackar till dig en ny river.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Det brukar sitta väldigt få miljadärer i kassan på ICA. Det är vanligtvis kassörskan som betalar eventuella saknade pengar...

 

Om du skojar så var det ganska kul men jag tänkte på det redan efter att jag skrivit det. Men du kanske bara inte läste innan. Jag menar obv inte ica handlaren som miljadär utan det jag skrev om "rika" sen innan.

 

Btw så stämmer det verkligen inte att kassörskor får betala för svinn.

 

OT: btw vad står din avatar bild för något? har sett den innan.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Du är minsann en lustig liten krabat, archtila. Nu sitter du och snackar om att man får göra lite som man vill, om det gynnar en själv. Alldeles nyss satt du av var nästan gråtfärdig av ilska för att du påstod att en motspelare hade gjort sig skyldig till en angleshoot, som inte ens var en angleshoot.

 

Om man ska kritisera din motspelare i handen för något överhuvdtaget, är det för att han inte käftar emot när du snackar till dig en till river, d v s EXAKT den typ av agerande som du nu sitter och försvarar.

 

Citerar lite av ditt ursprungliga inlägg, för att det är en så härlig liten godbit av idioti.

 

 

 

Du är arg på fi för att den ursprungliga rivern hade varit bättre för dig...

 

 

 

...trots att det är du som snackar till dig en ny river.

 

Fattar inte din poäng, kanske beror på att jag e sjukt trött och vart uppe hela natten, man jag tror nog det mer lutar åt att du fortsätter trolla om noncens som makes absolutley no sense.

 

Och för typ sjunde gången: Omgiv är det ABSOLUT enda rätta vid första misstaget. Fråga vem som helst, fråga Ola Brandborn, fråga heltok, ring casino cosmopol, alla kommer säga samma sak.

 

Dock borde även dom resterande två rivrarna gjorts om pga att även dom var fel, dock av mildare skäl. Ska förklara varför så du för en gångs skull förhoppningsvis fattar.

 

Första river är ABSOLUT omgiv, finns ingen annan utväg eftersom jag måste tala på turn innan river kommer. Skulle man spelat vidare skulle detta vara fel både mot mig och mot FI. Fel mot fi för att han tvingas prata först återigen utan att veta vad jag skulle gjort om jag inte sett river. MEn naturligtvis också fel mot mig om jag haft en bra hand och ville bygga pott, eller var tom och ville bluffa igen.

 

Den andra river var enligt mig ett väldigt litet misstag som inte bryr mig om. Att råka bränna ett kort för mycket eller ett kort för litet tycker jag inte spelar nån roll i ärlighetens namn. För mig kan dom bränna fem kort och sen lägga river. Ingenting har egentligen hänt som påverkar utgången. Dvs jag vet ej vilka kort som bränts eller liknande. Därför är jag lite allergisk vid omdeal då man råkat dela ut kort preflopp i fel ordning och samtliga kort måste samlas in blandas och ges om, extra tiltande om detta görs pga man missat att ge kort till en som inte finns vid bordet. Tror de mer rutinerade live spelarna håller med mig där till 100%.

 

Den tredje rivern var ett ganska grovt fel återigen eftersom vi nu visste att den tidigare rivern (ruter 4) låg bränd. Detta påverkar spelet och kan ge en av oss en fördel. Jag säger inte att den gjorde det i detta fallet men det korrekta här vore att be dealern att ta tillbaks river igen, blanda och gör rätt denna gång. Detta gav mig faktiskt ännu större anledning att syna med färgen då ännu ett ruter är borte, vilket han faktiskt påpekade efter handen, vilket ytterligare försäkrade mig om att han satte mig på flushdrag och ville att jag skulle sätta flushen. Två ruter i rad varav en låg bränd var perfekt för hans senario då han sätter mig på en flush. Mao jag måste syna.

 

Hur som helst så vet jag 100% att han ville öka chanserna för mig att träffa färgen (vilket var smart av han, men fortfarande en angelshot). Tror du han hade gott med på en omgiv om han satt på tex AA då den första rivern var en blank 8? Nej det hade han inte, men jag hade fått omgiv ändå för det är universal law.

 

Fattar du inte efter detta så ger jag upp och antar att du trollar.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Vad tycker Ola om den här?

 

Han gör så på "skoj" enbart för att hans motståndare tittar ner i bordet. Han har gjort så tidigare mot phil laak i en stor pott på highstakes poker, om jag minns rätt. Tycker det är lika mycket angelshot som att prata med fisken och leta efter tells.

 

Angelshot är när Tony G med AK säger att han inte tittat på sin hand efter att tre/fyr -betat phil hellmuth. (också på the big game, ni har säkert sett den redan)

 

 

Kul om Tony G verkligen inte hade tittat, gav korten till Hachem som ser ner på 72off och säger "No, he dident look" hahaha =)

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Endast 75 max uttryckssymboler är tillåtna.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Ditt tidigare innehåll har återställts.   Rensa redigerare

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Skapa nytt...