Regelfråga, måste jag syna?

[Mr_Tight]

Du menar alltså att jag borde få en käftsmäll för att jag fejkar syn på river med forward motion....

 

Nej.

 

Missförstår du medvetet?

 

På tal om dryg, jag spelade en pot mot en gubbe i helgen och höjde honom med ingenting på flop och sa sen att jag hade bättre hand än honom, och intygade att jag kunde visa om han la sig. Han la sig och jag visade inte varpå nån kärring och nån gubbe lackade ur och sa "men du sa ju att du skulle visa, visa då!" jag svarade "jag ljög"

[starsonmars]

Du missförstår bro. Cambiasso citerade forward-grejen och menade det var kefft eftersom jag redan varit oskön med ljug-handen. Såattehh, läs om.

 

Ljughanden är helt klart oskön, den diskussionen har redan varit uppe i Officedagboken men vi kan väl ta den igen om du vill.

 

 

...

[Mr_Tight]

Du missförstår bro. Cambiasso citerade forward-grejen och menade det var kefft eftersom jag redan varit oskön med ljug-handen. Såattehh, läs om.

 

Ljughanden är helt klart oskön, den diskussionen har redan varit uppe i Officedagboken men vi kan väl ta den igen om du vill.

 

 

...

 

Ok, my bad isf

[Drunken_Penguin]

kolla från 27.10, har svårt att se att detta inte ska vara en syn även om man inte ställt chipsen över en eventuell linje.

 

http://www.pokercast.tv/1434-world-series-of-poker-europe-2010-e03-hr

 

Men har som sagt inte koll på om det finns specifika regler för detta på CC

 

edit: tror du blandar ihop det lite, att räkna chips genom att tex lyfta dom är inte samma sak som att skjuta de framåt (forward motion). eller missförstod jag dig nu?

 

Jag tror vi pratar om varandra lite. Det jag var ute efter var att definiera vad som räknas som en "forward motion". Jag har inte hört uttrycket tidigare, och det lät som att man var tvungen att syna så fort man rörde chips mot linjen över huvud taget. Vad jag vill bekräfta är att man inte kan bli anklagad för "forward motion" bara för att man räknar upp chips, eller?

[Legato]

 

Jag förstår inte riktigt varför ni vill döda Sigges hand. Det kunde motiveras ifall det var flervägs, men han vinner inget på att visa sin hand och straffet står verkligen inte i proportion till brottet.

 

Håller med om att det vore ett helt sjukt "straff" och en felaktig ruling då det som sagt inte alls påverkar spelet och hans intention är solklar. Tror tyvärr inte det betyder att den inte kan dödas, vill floor följa reglerna stenhårt tror jag handen dödas.

 

Vet om liknande situationer på casinot på Malta (Portomaso). En kille som systematiskt där har gjort en vidrig angle-shoot:

 

Han har en marker som markör på sina kort. På river lägger han handen som skydd över korten (och markern). Han går sedan "all in" med alla marker UTOM den marker som ligger på korten. Motståndaren som har betydligt mer marker ställer in en hög som är klart mer än hans bet och lägger upp sin hand. Killen hävdar att han inte "synat" med sin sista marker och att motståndarens hand är död...

 

De har tydligen vid flera tillfällen dömt i hans favör, men sedan istället stängt av honom från casinot.

[Supertequila]

Jag är relativt säker på att i CC gbg så dömer man handen som levande och du får välja action.

[MikeTime]

Hur skulle ni vilja döma följande då?

 

Hero sitter utg och går all in. Alla foldar, hero muckar sina kort och börjar dra åt sig blinds och antar. Plötsligt säger BB att han inte foldat och mycket riktigt; han har sina två kort kvar men har haft händerna över dom och hero har missat detta. BB täcker hero stackmässigt.

[MikeTime]

Jag är relativt säker på att i CC gbg så dömer man handen som levande och du får välja action.

 

Låter som ett bra beslut.

[Supertequila]

Hur skulle ni vilja döma följande då?

 

Hero sitter utg och går all in. Alla foldar, hero muckar sina kort och börjar dra åt sig blinds och antar. Plötsligt säger BB att han inte foldat och mycket riktigt; han har sina två kort kvar men har haft händerna över dom och hero har missat detta. BB täcker hero stackmässigt.

 

Om inte hans kort har beblandats med muckkorten och går att särskilja, får han tillbaks handen och BB väljer action.

 

Om inte så är fallet, är hans hand död o BB får pengarna.

 

I vart fall har jag sett CC Gbg tillämpa regeln så.

[tågrånarn]

"pengarna" i ditt svar ST,, är det Heros Allin eller bara mörkar?..

Nån så extrem situation har jag aldrig vart med om, men vid ett tillfälle blev det ett jävla liv när det handlade om en potraise och korten hann blandas, blev i det läget som du säger men bara mörkar.

 

 

 

Och igen.

har nån koll på:

"Finns/används regeln om forward motion på bord med bettingline?"

[valterego]

 

Vet om liknande situationer på casinot på Malta (Portomaso). En kille som systematiskt där har gjort en vidrig angle-shoot:

 

Han har en marker som markör på sina kort. På river lägger han handen som skydd över korten (och markern). Han går sedan "all in" med alla marker UTOM den marker som ligger på korten. Motståndaren som har betydligt mer marker ställer in en hög som är klart mer än hans bet och lägger upp sin hand. Killen hävdar att han inte "synat" med sin sista marker och att motståndarens hand är död...

 

De har tydligen vid flera tillfällen dömt i hans favör, men sedan istället stängt av honom från casinot.

 

Riktigt vidrigt. Sånt där gör mig förbannad.

[Mohican]

Vet inte om detta kan vara intressant, vill inte hijacka tråden, men jag tror att detta kan höra hit.

Det hände på CC GBG för ett par år sen.

Fi sitter på plats 3, jag på plats 4. Jag betar ut, alla andra hade foldat (trodde jag), men plats 8 i andra änden av bordet hade synat utan att jag lagt märke till det.

Fi foldar. Då slänger jag korten i tron att jag hade vunnit potten.

Men när dealern börjar skjuta markerna mot plats 8, säger jag: Nej, nej, nej,

jag har inte foldat, jag trodde jag vann.

Floor kallas till bordet och han bestämmer att vi båda ska visa våra kort och spela showdown. Jag vann potten.

Rätt eller fel ?

[jkkman]

Vet inte om detta kan vara intressant, vill inte hijacka tråden, men jag tror att detta kan höra hit.

Det hände på CC GBG för ett par år sen.

Fi sitter på plats 3, jag på plats 4. Jag betar ut, alla andra hade foldat (trodde jag), men plats 8 i andra änden av bordet hade synat utan att jag lagt märke till det.

Fi foldar. Då slänger jag korten i tron att jag hade vunnit potten.

Men när dealern börjar skjuta markerna mot plats 8, säger jag: Nej, nej, nej,

jag har inte foldat, jag trodde jag vann.

Floor kallas till bordet och han bestämmer att vi båda ska visa våra kort och spela showdown. Jag vann potten.

Rätt eller fel ?

 

fel givetvis. tillämpar man den regeln kan man ju ta gratisshowdowns lite när man känner för det.

[Uniktnamn]

Om inte hans kort har beblandats med muckkorten och går att särskilja, får han tillbaks handen och BB väljer action.

 

Om inte så är fallet, är hans hand död o BB får pengarna.

 

I vart fall har jag sett CC Gbg tillämpa regeln så.

 

 

Tror inte många brush skulle döma så om du menade att BB skulle få heros hela stack. Däremot skulle antagligen BB få blindsen och chips från hero som motsvarar en syn dvs en BB. Kom ihåg att tumregeln alltid är "in fairness of the game" och att du i största möjliga mån vill undvika att uppmuntra angle shooting eftersom det förstör och försenar gameflowet.

 

Så hade jag dömt och de allra flesta jag jobbade med.

 

Här har du en liknande situation i wsop där hon får betala en syn men inte mer trots att hennes hand är död och att hon deklarerat all in. http://www.youtube.com/watch?v=6dx47VMC0c0&feature=related

 

Sen är det ju till syvende och sist så att överallt har man sina egna unika houserules och följaktligen kan vad som helst hända.

 

 

Förre

[Uniktnamn]

Ett rimligt straff för hans misstag vore att du får folda (och förlora dina 500) eller syna för 1500 till och båda era händer lever.

 

Om dina marker inte anses vara i potten så får du folda/syna/höja och har inte lagt in några pengar i potten på river.

 

Jag förstår inte riktigt varför ni vill döda Sigges hand. Det kunde motiveras ifall det var flervägs, men han vinner inget på att visa sin hand och straffet står verkligen inte i proportion till brottet.

 

Orimlig slutsats då det självklart inte går att syna ett bet på 2000 för 500 om man har mer marker bakom.

 

Det man får ta ställning till är

 

1: Är sigges hand död eller ej.

 

Om ja på den frågan så går naturligtvis potten till Cyntax.

 

Om nej och handen spelar så kommer då följdfrågan har Cyntax synat eller ej. Bedöms han ha synat så ska han naturligtvis lägga in de 1500 som fattas. Bedöms han ej ha synat får han ta tillbaka sina 500 och sen välja att agera som vanligt.

 

Regler varierar som nämnts tidigare men i Hu-situationer som dessa finns det ingen anledning att döma handen som död även om den visats. Då det endast resulterar i nackdel för spelaren själv.

 

Så egentligen så är det ganska lätt att bryta ner handen i segment och göra en bedömning.

 

Jag skulle döma att om markerna som Cyntax vidrör linjen det allra minsta så är det en syn och han får skjuta till de 1500 som saknas som är brukligt vid felaktiga calls.

 

Har Cyntax marker inte nuddat linjen eller på något annat sätt (tex muntligt) deklarerat syn så har han valmöjligheten att agera så som han finner bäst.

 

Finns sällan ett domslut som passar alla och det är ju alltid en gråzon av subjektiva bedömningar. Har man dock "in fairness of the game" i bakhuvudet och använder sunt förnuft så kan man oftast göra en rättvis bedömning. Det gäller ju att tänka efter så att regeltolkningen inte öppnar upp för exploation.

 

 

Förre

[boman]

förstår mig inte på människor tror jag

 

om jag sitter och spelar ett livegame och vet att jag ska syna på rivern finns fan ingenting i min motståndares misstagsrange som skulle få mig att ifrågasätta regler.

 

jag reserverar mig dock för att du kanske bara undrade vad som gällde regelmässigt och att du hivade i dessa 2k i potten oavsett..

[MikeTime]

förstår mig inte på människor tror jag

 

om jag sitter och spelar ett livegame och vet att jag ska syna på rivern finns fan ingenting i min motståndares misstagsrange som skulle få mig att ifrågasätta regler.

 

Alla har vi våra olika sätt att vaska...

[sulla]

Korrekta regeln på CC måste vara att handen är död, jag har vart med om det tre ggr på mina 15 besök varav en gång till min favör och aldrig sett någon tveksamhet från floor i hur regeln ska tolkas alla tre ggr har varit HU.

 

I långa loppet gör ju sådana här regeltolkningar att svenssons inte vågar spela, man är rädd för stringbets, att visa sina kort i fel läge, att bli sågad av spelarna runt bordet mm mm. Tror det måste finnas en liten tolerans för vad intentionen var och hur man i själva verket gjorde.

[Sideshow]

CC 20-20.

Vi är två kvar i handen på rivern. På bordet ligger

Potten ca 2500 kr just nu.

Jag sitter med

Jag har kvar 4000 kr och Fi 5000 kr.

Rivern kommer

 

Jag tänker syna.

 

Cyntax check.

Sigge bet 2000.

 

Då kastar Sigge upp

 

not so hidden...

[Uniktnamn]

förstår mig inte på människor tror jag

 

om jag sitter och spelar ett livegame och vet att jag ska syna på rivern finns fan ingenting i min motståndares misstagsrange som skulle få mig att ifrågasätta regler.

 

jag reserverar mig dock för att du kanske bara undrade vad som gällde regelmässigt och att du hivade i dessa 2k i potten oavsett..

 

Som livsfilosofi så är det ju bra, men som pokerfilosofi är det sämre.

 

Problemet är ju att det blir en oerhört obalanserad misstagsvarians om du pga av din sympatiska läggning väljer att "ha överseende" med motståndarens misstag när de inte kommer ha det med dina. Det innebär i praktiken att du kommer förlora pengar när din motståndare gör misstag och du kommer förlora pengar när du själv gör misstag.

 

Dessutom så tenderar folk av någon märklig anledning lära sig avsevärt mycket fortare om deras misstag kostar än om de inte gör det.

 

Vi har väl alla som spelar betalat x antal dollar pga misstag, felklick osv. Det viktiga är ju att det är lika för alla och att inte de som skriker högst och mest får sin vilja igenom och de som i ditt fall hellre väljer den storsinta vägen ska bli förlorare.

 

Därför är det överlägset med ett stenhårt och tydligt regelverk som är så konsekvent som möjligt och som tillämpas lika i alla identiska situationer. Detta minskar utrymmet för tjafs och gör spelet tryggare och smidigare för alla inblandade. Dessutom så gör det faktiskt spelet avsevärt mycket trevligare när alla som spelar vet exakt vad som gäller.

 

Sen om folk vill spela homegames halvpackade och tycker att det är skojigt med tjafs och regeltolkningar i varenda pott så må det väl vara så men det är ju upp till varje sällskap att bestämma. Skall man dock spela poker "seriöst" finns det inget utrymme för sånt imho.

 

 

Förre