1100 Liveturre

[plush]

En dålig livespelare har aldrig aldrig aldrig checksynat floppen och nu helt plötsligt checkraisat turn med ett drag. Aldrig. Har han ett drag så synar han bara. Han bluffar aldrig i det här läget (han vill inte gå hem från den roliga tävlingen där han dessutom ligger på medel om han bara checksynar turn).

 

Vad hände med ditt "Live-EV på äldre dar"?

 

Kul att du delade med dig av tankarna trots allt! Som jackbalsam skrev, knappast i närheten av GTO men jag kan gott tänka mig att det är rätt spel i den här situationen ändå.

[henjon]

Det är inte så sällan man i strattrådar kan göra hyfsade soulreads på vem som kommer från ett dåligt/flera dåliga grindpass.

[skrim]

Det beror ju på hur ofta han slår om turn samt hur ofta han synar turn med sämre.

 

Kommer att tänka på low stakes för 5-6 år sedan. Alla toppar var tre gators värdebets, men om fi slog om var det alltid set. Då betfoldade man överpar på turn utan att ens fundera på det.

 

Inte direkt GTO men absolut det bästa spelet.

 

Fanns ingen seriositet i mitt inlägg med "bet/fold för värde" förutom att jag tycker vår hand är inte ska bet/foldas.

 

Laijvpåker<3

[schoolbook]

Tror att det är i närheten av GTO att bet/folda AQ här. Varför vill du göra om handen till en bluff? Varför vill du lägga in AQ här i din bet/fold range:S?!

 

För det första tänkte jag lika fel som du när jag trodde check/fold var möjligt, vi är ju i position:oops:

 

Nej, jag tror inte bet/fold är GTO men jag tror check/fold vore ändå längre ifrån GTO om vi vore ur position.

 

Nej, vi gör inte om vår hand till bluff när vi betfoldar. När vi betfoldar kan det förutom bluff vara en hand där vi tror att vi oftare får värde av syn än förlorar mot raise. Som du ser i tabellen jag postade ovan skall vi i GTO ha en sådan riverrange åtminstone, såväl i som ur position.

 

AQ ligger dock säkert ovanför bet/foldrangen i GTO som sagt, exploativt köper jag Olas argument rakt av. Hade själv aldrig hittat folden.

[henjon]

Ursäkta en tämligen okunnig, men i flera situationer innebär väl en GTO-linje att välja en mix av responser på en motspelares åtgärder för att inte kunna exploateras. Jag har t ex läst flera intressanta artiklar av Andrew Brokos (http://www.thinkingpoker.net) på det temat. Men här i forumet så verkar GTO-diskussioner ofta utgå från att det är en enda åtgärd som är rätt. Vi ska syna, syna, syna annars är vi dumma i huvudet. Om det är helt orimligt att det skulle kunna vara GTO att folda 60% av gångerna en fi höjer här på turn och syna 40% (vilket det kanske är, inte vet jag) så förklara gärna det. Men att bara slänga GTO hit och GTO dit gör väl inte att vi kommer längre i nån stratdiskussion. Och det är väl det vi vill?

[jackbalsam]

Ursäkta en tämligen okunnig, men i flera situationer innebär väl en GTO-linje att välja en mix av responser på en motspelares åtgärder för att inte kunna exploateras. Jag har t ex läst flera intressanta artiklar av Andrew Brokos (http://www.thinkingpoker.net) på det temat. Men här i forumet så verkar GTO-diskussioner ofta utgå från att det är en enda åtgärd som är rätt. Vi ska syna, syna, syna annars är vi dumma i huvudet. Om det är helt orimligt att det skulle kunna vara GTO att folda 60% av gångerna en fi höjer här på turn och syna 40% (vilket det kanske är, inte vet jag) så förklara gärna det. Men att bara slänga GTO hit och GTO dit gör väl inte att vi kommer längre i nån stratdiskussion. Och det är väl det vi vill?

 

Det ligger nåt i det. Dock behöver du ju inte balansera händerna du foldar. Att använda en slumpstrategi i den här handen skulle i så fall vara att checka turn en viss procent med AQ för att få lite starkare händer i check-rangen.

 

Rätta mig gärna om jag har fel, det här är snarare en kvalificerad gissning än "rätt svar".

[JohahH]

Absolut inget live proffs, så kanske har fel, men....

 

Kan inte en halv medioker spelare på turn ändå komma fram till att det är bättre att c/r all-in än att c/c med ett drag för att han då får lite fold equity? Om han kan komma fram till detta finns det massor av drag i hans range och då borde det väll vara jätte fel att folda!?

 

(I själva verket har han ju ganska mycket FE här om en så stark hand som AQ fundera på att lägga sig. Nu vet vi ju inte hur Hero spelat, men om han skjutit två gator utan showdown några gånger förut, så bör ju en ganska liten del av hans range vara bättre än AQ här)

[Jennez]

Absolut inget live proffs, så kanske har fel, men....

 

Kan inte en halv medioker spelare på turn ändå komma fram till att det är bättre att c/r all-in än att c/c med ett drag för att han då får lite fold equity? Om han kan komma fram till detta finns det massor av drag i hans range och då borde det väll vara jätte fel att folda!?

 

Det är det som gör det så jävla löjligt att sitta här och gissa. Självklart kan väl både en halvmedioker, en dålig och ett nötproffs komma fram till det. De kan komma fram till samma sak med 6-3 off på näven.

Den typen av spelare gör det inte särskilt ofta enligt några av oss. Nu råkade vi ha rätt just den här gången men vi kommer inte ha rätt alla gånger. Vi tror att vi har rätt oftare i just den här situationen, allt inräknat än vad internetkidsen har. Det är mycket möjligt att de har rätt oftare om det hade skett online, varit en bättre fi osv osv.

[skrim]

En gång så hörde jag någon berätta i TV att man kunde se att personen har ex. AA eller att han har floppat nöten, turnat näst nöt osv. Detta va ett så kallat "Liveproffsen". Liveproffsen är ungefär som super-user kontona online, dvs. dem kan se motståndarens hålkort:shock: Jag vet inte hur dem gör och han på TV ville inte avslöja hemligheten...så efter det föredrar jag att spela online.

[nadir]

En gång så hörde jag någon berätta i TV att man kunde se att personen har ex. AA eller att han har floppat nöten, turnat näst nöt osv. Detta va ett så kallat "Liveproffsen". Liveproffsen är ungefär som super-user kontona online, dvs. dem kan se motståndarens hålkort:shock: Jag vet inte hur dem gör och han på TV ville inte avslöja hemligheten...så efter det föredrar jag att spela online.

 

Det sjuka är att allt det här är sant.

 

Det är också sant att en vanlig forumit som spelar fotboll GTO skulle få David Villa att se ut som Bambi på hal is.

 

Paradoxen är att GTO fortfarande är en bra ide mot bra spelare.

[emop1]

Det är det som gör det så jävla löjligt att sitta här och gissa. Självklart kan väl både en halvmedioker, en dålig och ett nötproffs komma fram till det. De kan komma fram till samma sak med 6-3 off på näven.

Den typen av spelare gör det inte särskilt ofta enligt några av oss. Nu råkade vi ha rätt just den här gången men vi kommer inte ha rätt alla gånger. Vi tror att vi har rätt oftare i just den här situationen, allt inräknat än vad internetkidsen har. Det är mycket möjligt att de har rätt oftare om det hade skett online, varit en bättre fi osv osv.

 

tänk om du förstod hur sjukt det du säger är.

[Jennez]

tänk om du förstod hur sjukt det du säger är.

 

Okej, jag ska göra det tydligare:

 

Du spelar en $1000 sng (eller vad fan, insert valfri spelform TNL). Du får A-J i första handen. Du sitter på knappen. Mellanpos går all in. Fold fram till dig. Synar du? Edit: motivera gärna ditt svar.

 

Edit igen: Äh, jag orkar inte vänta med min pedagogiska poäng, så här kommer den. Jag utgår ifrån att du inte synar med A-J i det läget btw. Lägg på det en massa ev-uträkningar kryddade med lite drygt hån, alternativt bara hån eftersom det är viktigare att vara tuff än att utveckla ett resonemang.

 

Nu är det så att jag har spelat poker med en apa. Och i exemplet är det apan som har gått all in. Han har inte tittat på korten, han har bara gått all in. Det är en jävla apa, han kan inte spela poker, han kan bara skjuta markerna över linjen. Du har alltså följande information: 1. Det är en apa som spelar, 2: han är all in blint (om det nu gör någon skillnad).

 

- Anser du det faktum att det är en apa som spelar vara information som är avgörande för handen?

- Kommer du att använda informationen som beslutsunderlag eller kommer du att spela som du gör mot Phil Ivey och folda?

[Ola Brandborn]

Ni som vill syna, jag antar att ni hade synat om motståndaren fibblat upp ett kort också och visat trissen?

 

"Måste syna, är GTO att syna, vi är inne med så mycket av stacken, allt annat är vekt, måste syna, är GTO..."

I så fall ska ni ha credd för att ni i alla fall är konsekventa. För det är nästan samma sak som att syna nu.

[GG]

Ok, jag tyckte det var riktigt sjukt förut när jag hörde om såna livespelare som ni som tror att ni kan hitta såna reads att ni kan pinpointa hans range till en exakt hand men att ni tror att ni kan göra det genom att läsa inledningen i en hand history är bara för sjukt för att det inte ska kunna vara en level.

 

Fi är varken lös eller tight, har tidigare sagt att han spelar mycket på känsla, han har inte imponerat alls. Jag har nog en rätt lös image, höjt mycket men inte visat några kort alls.

 

Detta är alltså informationen ni går på när ni hittar er soulread eller vad missar jag?

[GG]

Väntar med spänning

[skrim]

Det sjuka är att allt det här är sant.

 

Det är också sant att en vanlig forumit som spelar fotboll GTO skulle få David Villa att se ut som Bambi på hal is.

 

Paradoxen är att GTO fortfarande är en bra ide mot bra spelare.

 

Va?!

Bet/fold finns inte på turn, vare sig mot spelaren som är dålig, pro, livespelare, internetkid osv osv.

[okocha]

jens å ola, ni är inte ens nära med era jämförelser...

[nadir]

Ni som beskyller Ola för att levla kan ju kika på lite "bra teve", det borde tilta er ytterligare.

 

http://www.pokertube.com/free-poker-videos?movie=14547&title=The_Poker_Lounge_Ep04_2010_2_2

 

ca 16 minuter in, i slutet av programmet förklarar Andy sin hokus pokus, men som sagt, det här är bara "bra teve"

[JohahH]

Ok, jag tyckte det var riktigt sjukt förut när jag hörde om såna livespelare som ni som tror att ni kan hitta såna reads att ni kan pinpointa hans range till en exakt hand men att ni tror att ni kan göra det genom att läsa inledningen i en hand history är bara för sjukt för att det inte ska kunna vara en level.

 

Fi är varken lös eller tight, har tidigare sagt att han spelar mycket på känsla, han har inte imponerat alls. Jag har nog en rätt lös image, höjt mycket men inte visat några kort alls.

 

Detta är alltså informationen ni går på när ni hittar er soulread eller vad missar jag?

 

+1

[Jennez]

Ok, jag tyckte det var riktigt sjukt förut när jag hörde om såna livespelare som ni som tror att ni kan hitta såna reads att ni kan pinpointa hans range till en exakt hand men att ni tror att ni kan göra det genom att läsa inledningen i en hand history är bara för sjukt för att det inte ska kunna vara en level.

 

Fi är varken lös eller tight, har tidigare sagt att han spelar mycket på känsla, han har inte imponerat alls. Jag har nog en rätt lös image, höjt mycket men inte visat några kort alls.

 

Detta är alltså informationen ni går på när ni hittar er soulread eller vad missar jag?

 

Vem har satt honon på "en exakt hand"? Det enda någon har sagt är att risken är (mycket) större att Tomte X har en sjua än att Proffs Y har det. Så pass mycket oftare att det är värt att överväga en fold.

Det råkade vara så att fi i det här exemplet hade en sjua. Det betyder inte att fi alltid har det eller ens att hans tvillingbror vid grannbordet kommer att ha det nästa gång i samma situation.

 

Och våra jämförelser är klockrena eftersom de bara visar på att det kan finnas information förutom potodds som kan vara viktig. Inte på något sätt menar vi att informationen i det här fallet är lika tydlig, vi menar bara att den finns och att det (uppenbarligen) är korkat att inte använda den.

 

Varför är det så svårt att tänka lite utanför boxen? Och varför är det ingen som svarar på om de hade synat om:

 

A: Det var en apa som gick all in?

B: Fi råkat flippa upp en sjua?

[Ola Brandborn]

Inga likheter mellan händerna, men nog fan kan man raisefolda för en fjärdedel eller mer av stacken...

 

 

[ ] Reads är överskattat.

[ ] GTO ftw.

[ ] Doyle spelar handen dåligt.

 

Nu kommer ni skriva att Doyle spelade handen dåligt, såklart. Skriv då också hur han skulle spelat den i stället.

[simon1583]

Ola: Så Chip gör inte samma sak med 88-AA?

[Jennez]

Ola: Så Chip gör inte samma sak med 88-AA?

 

Han gör det med KK i det här fallet. Det är väl inte säkert att Doyle hade foldat 100% av gångerna i en liknande situation?

 

Poker är inte statiskt, det är det som gör det till ett intressant spel.

[SNG_Jedi]

jag är sjuk och trött i skallen samt har bara läst de första 3-4 sidorna i denna diskussion.

 

Nu till mitt. Jag har spelat mycket live på lokal nivå och jag tror att 9 ggr av 10 kommer fisken ha oss slagna här. Man vill tro att dom ska göra samma spela med KQ, QJ osv osv och till en början när jag spelade live körde jag alltid i såna här lägen. Nu har jag iofs spelat vääldigt mycket mot samma spelare och har väldigt bra koll på hur dom spelar men av erfarenhet (mot fisk) så fortsätter dom bara syna ner här med KQ eller liknande och trycker inte in på turn heller om de inte tryckt redan på flopp. Check/syn Check/raise kan dom bara göra med "nötter".

 

Detta är bara min åsikt som jag inte kunde låta bli att dela med mig utav och jag har haft fel förut men jag spelar som jag tycker det är bäst för mig.

[nadir]

Hmmm

 

Eftersom Reese spelat förut med Doyle vet han, liksom jag som sett på teve, att Doyle har KK åtta händer av tio, därav minraisen, för nu måste han börja misstänka de återstående två fallen av AA, (själv har jag aldrig sett Doyle spela QQ förut), Doyle å sin sida vet att Reese måste tro han har KK alternativt AA då Doyle sällan har andra händer på teve, det vet Doyle och foldar, naturligtvis helt felaktigt då AI hade gett honom potten :lol: