Utkickad från iPoker pga av vinster

[Jennez]

Hursomhelst verkar det orimligt att man skulle tjäna mer pengar på att låta de vinnande spelarna stanna kvar och förpesta tillvaron för fiskarna och för supporten än vad man vinner på att kasta ut dem. Varför skulle man annars göra det?

 

Som jag sa; straffet för att behålla dem står antagligen inte i proportion till vad de fisktäta sajterna förlorar på det hela.

 

Och angående yrkesspelares spelbeteende så talar jag bara av egen erfarenhet. Angående din undersökning så handlar den som du sa om livespel. Och självklart kutar turisterna runt och provar på alla möjliga roliga spel inne på ett casino medan proffsen sitter och grindar. Online är det en annan sak eftersom man där använder andra spel än poker som tidsfördriv under just pokersessioner. I princip alla storspelare som jag har att göra med sportsbettar också och knappast för småsummor. I princip varenda en är förlorande... Finns även en del kroniska Black Jack-utövare men de är färre till antalet.

 

Men det finns ju alla sorter - som överallt annars. Vissa kunder spelar bara casino, andra bara poker eller sportsbook. Vissa kombinerar två, andra kombinerar tre men korrelationen poker-sportsbook är tydlig, åtminstone på de sajter där jag har jobbat. Förutsätter väl iofs nästan att sajten man spelar på även har en sportsbook...

 

Tillbaka till ämnet, jag håller fast vid följande:

 

Nu har jag funderat lite på det här och kommit fram till att det måste vara nätverket som sätter käppar i hjulen för skinsen, dvs uträkningen för rake% för "vinnande" skins måste vara helt åt helvete. Varför skulle annars ett skin välja att kasta ut spelare?

 

Vill återigen poängtera att jag bara mer eller mindre gissar här. Iofs är det väl kvalificerade gissningar men ngn från iPoker kan kanske bringa klarhet i detta?

[Mr_Tight]

Tror dom att dom kickade spelarna bara försvinner? Det enda som händer är att spelarna flyttar runt lite grann. Förhoppningsvis har jag fel och har missat någonting. Nån som vet hur pokerföretaget tänker?

 

http://www.egrmagazine.com/blog/264347/weve-found-the-solution-to-the-rakeback-problem.thtml

 

 

Förstår jag problemet rätt så är är inte den gamla "rake-incitamentsmodellen" hållbar (där ett skin blir belönat för mycket rake istället nettotillförsel av kapital). De skins som erbjudit bäst RB (och oftast har fler nettovinnare) har kannibaliserat på de skins som marknadsför nätverket och drar in fisk.

 

Lösningen som Bodog (i artikel ovan) föreslår är en ny bonus/incitamentsmodell där ett skin blir belönat för nettotillskott av kapital, inte summa rake. Låter väl rimligt eller...?

[aim4vegas]

Jag blev kickad för 1,5 månad sen. Jag har rakat en jävla massa under nästan 1 års tid på höga nivåer. hade 65%rb direkt med sajten. Jag fick inte ens så mkt som ett mail. Bara avstängd, när jag kontakta supporten hänvisa dom bara mig till min vip manager. En vip manager som de flesta regs blev tilldelade för ett halvårs sen tillbaka, hon kan nästan ingenting och har inga befogenheter, men hon är iaf trevlig.

 

Tycker inte heller ipoker gör nåt fel, tycker nätverken ska tänka på vilket håll pokerns utvecklig tar... Men VC poker verkar tjäna alldeles för bra med pengar för dom anser sig tydligen ha råd med noll kundvård...

[JohahH]

Antar att VCpoker helt enkelt vill göra sig av med sina vinnande spelare som har en hög rb%. Tror knappast VC poker ger ut några 60% rb deals längre....

 

Dock så förlorar dem ju rake på detta då spelarna går till andra sidor, men med tanke på de nya bestraffningarna för skins med vinnande spelare, så tjänar dem säker ändå på att avsluta konton för spelare som vinner mycket.

 

Dock dålig still och oseriöst och dålig marknasföring för VC poker. Så med dessa faktorer inräknat förlora dem nog ändå på det:roll:

[Slaktavfall]

.

[ShitSux]

VC Poker är ju kända för att bete sig som as mot spelare. Mig veterligen är det bara de som kickat ut vinnande spelare.

 

Något måste ju göras inom branschen, det förstår ju alla. Nätverken kan lösa problemen innan de uppstår men hycklare som de är så säkerställer de hellre ett konstant inflöde av cash.

 

Det är helt enkelt för enkelt att skapa ett skin på de allra flesta nätverken där RB är ett problem. Nätverken tar i regel en hygglig startavgift, månadsavgift och procent på raken. Inga frågor ställs om hur pengarna kommer in. Ofta vill de veta hur affärsidén ser ut, men de skiter fullständigt i om den följs så länge de får betalt.

 

Samtidigt är nätverken dåliga på att ta fram promotions som är vänliga för full-tidsspelaren. En cash game grinder skiter oftast i om det finns övervärde i en turnering, eller om sajten erbjuder freerolls.

 

Om nätverken blir tuffare gentemot pokerrummen, så måste de ta större ansvar gentemot spelarna. Det finns risk att vissa sajter kommer åt spelarnas pengar för att finansiera eventuella böter (ryktas om att detta redan skett på ett nätverk).

 

En modell ala den som Boss Media infört kan var bra, men jag är rädd att den kan vara väldigt missvisande. Skulle vara intressant att se hur uträkningen ser ut.

[Jennez]

En spelare som drar in $5k i rejk och samtidigt minskar Ntot med $5k är alltså mycket sämre för nätverket i sin helhet än en spelare som rejkar $20/månad men som ökar Ntot med $1 / månad. Att kortsiktigt maximera rejk på bekostnad av Ntot är affärsmässigt självmord över tid.

 

Helt riktigt och det är ju det som är den gordiska knuten. Det som maximerar ett skins vinst (eller tja, iaf skins med låg eller ingen marknadsföringsbudget) är detsamma som tar död på själva nätverket.

 

Då uppstår ju problemet att även om nätverket i längden förlorar på dylika skins så tjänar då ju ändå en viss summa pengar på dem i det korta loppet. Och många nätverk är alldeles för beroende av enskilda skins för att kunna rensa ut på ett sätt som är likvärdigt och/eller rättvist för alla skins - resultatet blir att nätverket blir rädda för att förlora kunder (dvs skinsen i det här fallet) och kunderna ställer i sin tur krav på nätverket. Nätverket kan helt enkelt inte gynna de sajter som inte bidrar till likviditeten. Det tråkiga är att de kom på det NU och inte för tre år sedan.

 

Sedan vill jag än en gång understryka att det verkar vara iPoker som i det här fallet har satt upp någon slags obalanserad straffskala som gör att enskilda skins blir tvungna att slänga ut spelare. Varför det är så vet jag inte eftersom modellen på Microgaming (med samma mål) verkar fungera utan att man behöver ta till så drastiska åtgärder.

[Shahin86]

Är inte bara VC Poker, är alla skins som inte är riktigt stora á la Expekt.

 

PokerDucks fick ju gå i "konkurs" t,ex, dom kunde inte plussa så som reglerna såg ut idag. Det är sinnesjuka regler, för det spelar ingen roll om om du har 20 backande grinders som spelar 1000 händer per dag o backar 3k i snitt per månad (60k) ifall någon sätter in 5k o rushar o vinner 100k.

 

Det är -40k o blir böter fast du som sajt gjort ditt bästa för o få in fisk. Som reglerna är nu så försöker dom inte få in fisk på sajten, utan dom försöker få bort först o främst folk som spelar högt o vinner (även om det är engångsföreteelse och rush), o sen är det vinnande grinders som ska bort.

 

 

Fattar inte hur sajterna inte går ihop o försöker få till någon sorts kompromiss här, tanken är ju god nånstans att en sajt inte ska knulla till nätverket med bara grinders men dom får hitta på en bättre lösning.

[Shahin86]

Fatta sajten som får en ny Blom som vinner nån mille eller nåt på en månad, blir ju jätteböter då oavsett hur mkt fisk dom har.

[Trillske]

Underbart sjukt.

 

Sitter mest och funderar på om detta innebär bra eller dålig marknadsföring för VC. Spontant känns den jävligt bra.

[Soni]

Det finns iaf en fördel med det hela! Du är en erkänt(stavning?) vinnande spelare:mrgreen: Men det jag undrar är, hur mkt lyckades du plussa för att de skulle ta det här beslutet?

[Zaixer]

hela systemet med rakeback (speciellt "hemlig" rakeback) är genomruttet och gynnar inte någon på lång sikt. jag vet inte hur men saker måste helt klart förändras från grunden.

[Slaktavfall]

.

[Bagarn34]

Problemet med nuvarande system är att det premierar spelare som betalar mycket rake istället för spelare som ökar nätverkets intäkter.

 

En enkel lösning är att sluta styra på vem som genererar mest rake och istället premiera de som gör flest insättningar. Dessutom bör man göra det mindre fördelaktigt att ta pengar ur systemet

 

 

En enkel modell kan vara följande:

 

Man får poäng varje gång man gör en insättning. Beroende på poängnivå får du en addonbonus på din insättning (istället för rakeback). Du måste fortfarande vara aktiv och spela händer för att lösa ut bonusen.

 

Uttag bör beläggas med en sänkning av poängnivån.

 

Rejken sänks från 5% till 3%. Istället får man betala en avgift till sajten. $10 för att få spela ett år på NL10, $500 för NL400, $2000 för att få spela upp till NL2000 osv.

 

Sajten fokuserar på att rekyrtera lönsamma spelare (dvs stora reloadare) och har mycket lågt eller inget fokus på hur mycket spelarna betalar i rake.

 

svar: Jag vet att Pokerstars tidigare (kanske även nu) varit noga med att koppla bonus till ny insättning. För egen del ledde detta till ständigt överförande av pengar för att få del av deras bonusar.

 

Soni: Tidigare i tråden kommenterade jag din fråga, du kan nog får en uppfattning av mitt svar. Lite intressant är det ju vilka de väljer att kicka... för egen del spelade jag inte jättemycket på VC och i dollar var det nog inga problem för dem... men vi winrate bb/100 var hög. Ingen aning om detta spelat in eller inte...

[Matfrid]

http://www.egrmagazine.com/blog/264347/weve-found-the-solution-to-the-rakeback-problem.thtml

 

 

Förstår jag problemet rätt så är är inte den gamla "rake-incitamentsmodellen" hållbar (där ett skin blir belönat för mycket rake istället nettotillförsel av kapital). De skins som erbjudit bäst RB (och oftast har fler nettovinnare) har kannibaliserat på de skins som marknadsför nätverket och drar in fisk.

 

Lösningen som Bodog (i artikel ovan) föreslår är en ny bonus/incitamentsmodell där ett skin blir belönat för nettotillskott av kapital, inte summa rake. Låter väl rimligt eller...?

 

Nej, det låter inte rimligt. Det låter - med en lite vag analogi - som om bodog har förväxlat soliditet med likviditet. De tittar endast på kassaflödets rörelser in och ut, inte på vad det innebär i form av tillgångar/skulder respektive resultat.

[Slaktavfall]

.

[kingfour]

Att man ska betala en avgift för att spela känns inte alls som ett bra förslag.

Min gissning är att det skulle skrämma bort fiskarna rejält. En hobbyspelare/förlorande spelare som inte är särskilt insatt spelar garanterat hellre på en site med 25% rake och utan avgift än en site med 1% rake men med en liten avgift på ett par dollar per år.

[Matfrid]

Problemet med nuvarande system är att det premierar spelare som betalar mycket rake istället för spelare som ökar nätverkets intäkter.

 

Jag skulle förstå denna mening om det var så att ett pokernätverks främsta intäkt var att låna ut pengar, som en bank. Men den helt dominerande intäkten torde ju vara just rake? Kassaflödet både in och ut är väl snarare stora utgifter till banker m fl?

[Slaktavfall]

.

[NiZe]

Nätverken får väl införa nåt slags system där en högre ratio inflöde/utflöde av pengar premieras mer än en lägre sån ratio. T.ex en trappa med olika %-satser av en spelares MGR skinnet får behålla beroende på hur duktigt det har varit på att fixa insättningar. Man kan ju förstå att de skins som är duktiga på att få in nya (förlorande) spelare och insättningar känner sig parasiterade av "grinder-skins", som bara gör uttag och har höga MGRs på sina spelare.

 

I och för sig, något som kompenserar lite för denna obalans existerar ju redan sen länge på de flesta nät, nämligen contributed-metoden för att beräkna MGR.

 

Det kanske behövs fler morötter (bestraffningar?) för att få skinsen att jobba hårdare för mer inflöde av nya pengar. Men att porta vinnande spelare känns inte som rätt väg.

[Matfrid]

Jag rekommenderar att du läser hela tråden. Rtot = Kfakt * Ntot * Rake

 

Att långsiktigt minska Ntot genom att kortsiktigt maximera Rtot är affärsmässigt självmord. Den enda strategin för långsiktig vinst är bibehållen eller ökad Ntot.

 

ja, det stämmer ju, dvs "Att kortsiktigt maximera rejk på bekostnad av Ntot är affärsmässigt självmord över tid." gäller för varje kasino och spelsajt/nätverk i sin helhet. Däri ingår t ex hur stor rake de tar, och att hitta en balansgång som inte innebär för stor girighet.

 

Steget från detta till policy för olika skins och att t.o.m porta vinnande spelare är mycket vagt, dock. Det handlar om åtgärder som man tänker sig, inte ha en direkt effekt nu i de formler du angav, utan som visar sig med tiden genom någon form av dynamiska effekter. Och vad jämför man då med? Kanske någon annan enkel åtgärd skulle ha större effekt, på sådant som fiskarnas trivsel m.m.

 

Som exempel på sådan åtgärd: att inte tillåta spel på mer än ett, eller kanske två, bord samtidigt.

 

Men för att sedan anknuta till det jag antydda om pokersajten som en bank. Hur skulle det se ut om man koncentrerade sig på ena affärsidé av typen försäkringsbolag: vi betalar ut LIKA mycket som vi får in. Vi lever på räntan.

 

För en pokersajt skulle det innebär: ingen rake alls, vi lever på kapitalet (de insatta pengarna).

[Sorkoas]

Jag hade backat på cashgame på VC men klonkat en turre så åkte ut. Inte ens förlorande spelare får chansen att slaska bort en turreklonk, gg.

[Big Less]

Jag hade backat på cashgame på VC men klonkat en turre så åkte ut. Inte ens förlorande spelare får chansen att slaska bort en turreklonk, gg.

 

Jösses. Det är verkligen från den ena idiotiska ytterligheten till den andra.

[monkeytilt]

Verkar som spelare med "bättre" affiliates fått stanna kvar med allt som vanligt på VC.

 

Tror många som fick bananerna mellan 10-15e varje månad åkte ut. I stället för den 1a.

 

Verkar detta stämma?