JoseGuti Postad 29 Augusti , 2009 Rapport Share Postad 29 Augusti , 2009 Lite osäker på om jag postar på rätt ställe. Följande incidident utspelar sig cirka en halvtimma innan första dagen skall avslutas. Jag synar ner ett bet på 10k på rivern när brädan ligger . Jag sitter själv på . Det mest intressanta i handen börjar att utspela sig först nu. Min motståndare suckar och skakar på huvudet och säger "bara en åtta". Jag blir ju självklart glad och nöjd med mig själv då denna pott är runt 50k och jag hade haft 6-7k kvar om jag torskat potten. Dealern skjuter över markerna till mig och jag börjar stapla. Någonstans under tiden jag börjar stapla, märker min motståndares bordsgranne att min FI har en 7:a bakom sin 8, dvs lillstegen. Jag är lite osäker på händelseförloppet men när diskussionen övergår till kalabalik ligger i alla fall hans hand i mucken. Jag har själv inte sett att han haft en 7:a eftersom jag var fullt upptagen med att stapla mina nyvunna marker. Jag är också rätt osäker på vem det är som upptäcker att han har stegen. Det är möjligtvis så att han inser det själv. Brush tillkallas och hans första utlåtande är att jag vinner potten eftersom de inte till 100% kan vara säkra att han haft stegen (kamera existerade inte). Sen frågar brush lite diskret dealern om han är 100% säker på att han hade stegen och dealern svarar då ja på frågan. De börjar räkna ut vad som fanns i potten och till slut åker markerna över till min motståndare. Jag bustar två händer senare. Vad jag egentligen tycker är intressant här är: 1. Räcker det att han flashar sina kort för att det ska räknas om "face up"? 2. Hur kan dealern skjuta över markerna till mig, och sedan vara 100% säker på att den andre killen har stegen? Är inte det ett tecken på att dealern inte sett min motståndares hand "face up"? 3. Hur slowrollad kan man bli? Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
m1978 Postad 29 Augusti , 2009 Rapport Share Postad 29 Augusti , 2009 En hand i mucken är väl alltid död? Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
nizze Postad 29 Augusti , 2009 Rapport Share Postad 29 Augusti , 2009 En hand i mucken är väl alltid död? Tänkte detsamma, försöker dock urskilja från texten om den verkligen var i mucken? Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Ola Brandborn Postad 29 Augusti , 2009 Rapport Share Postad 29 Augusti , 2009 Innan du ska ha fått potten så lär/ska alla andra händer vara dödade. Jag skulle aldrig gått med på det domslutet utan en jävla massa kalabalik. Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
wazza Postad 29 Augusti , 2009 Rapport Share Postad 29 Augusti , 2009 Blir inte förvånad. Har varit med om att dealern hämtade en hand från mucken och gav potten till han som muckat med motiverigen "tycker att bäst han ska vinna". Dock vägrade han svara på varför han inte alltid letade efter vinnande handen i mucken... Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
JoseGuti Postad 29 Augusti , 2009 Författare Rapport Share Postad 29 Augusti , 2009 Tänkte detsamma, försöker dock urskilja från texten om den verkligen var i mucken? Självklart är handen död om den är i mucken. Vad jag egentligen menade/ställde mig frågande till om är om hans hand räknas som "face up", får då ska väl dealern inse att han har vunnit? Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
mattiaz Postad 29 Augusti , 2009 Rapport Share Postad 29 Augusti , 2009 om det är showdown o han muckar ska väl inte dealern ta upp FIs hand o kolla.. DU:JA har par i K A kicker FI: OK, enbart par i 8or du tar mig, MUCK DU: skönt DEALER:nejmen vi får kolla noga, kan tänkas att FI inte läst bordet korrekt. måste ju vara så att han la upp handen med 8an lite snett över sjuan...när han visade 8an... låter sick Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Ferna Postad 30 Augusti , 2009 Rapport Share Postad 30 Augusti , 2009 Skapligt lol, hade nog blivit halskärning där inne för min del. Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
pezdawg Postad 30 Augusti , 2009 Rapport Share Postad 30 Augusti , 2009 Skulle aldrig godtagit det där, rånarluva och tömma dealerns konto åtminstone lixom... Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
vuns187 Postad 30 Augusti , 2009 Rapport Share Postad 30 Augusti , 2009 detta är inte första gången personalen i malmö gör bort sig. Dom är för det mesta ute o reser imo! Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
urmy Postad 30 Augusti , 2009 Rapport Share Postad 30 Augusti , 2009 En slowroll av världsklass, bara att lyfta på hatten. Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
hose Postad 30 Augusti , 2009 Rapport Share Postad 30 Augusti , 2009 Det där är annars en av de skönare slowrollarna man kan åka på. Man gör först en "bra" syn mot någon som tror att han bluffat som säger att man gjort en bra syn men sitter kvar med korten i handen och upptäcker efter 30 sekunder med förtjusning - "vänta, jag har ju stege!" när man redan börjat greppa efter potten. Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
JoseGuti Postad 30 Augusti , 2009 Författare Rapport Share Postad 30 Augusti , 2009 Är det över huvud taget någon idé att överklaga? Själva tanken med tråden är få igång en diskussion om huruvida man måste eller inte måste lägga korten på bordet med ryggen nedåt för att de ska räkna som face up. Har dealern en skyldighet att kontrollera vilken som är vinnande hand om så är fallet? Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Nicklas Postad 30 Augusti , 2009 Rapport Share Postad 30 Augusti , 2009 Detta är lite problematiskt vad som hände iom dealerns agerande. OM dealern eller någon annan spelare sett att han muckat den vinnande handen så är det deras skyldighet att påpeka att så är fallet. Denna hand blir väldigt konstig om det är återberättat korrekt, att spelarens granne "såg" att han hade 87 men ingen annan hade sett det och handen blandas in i mucken( alltså inte kan med 100% säkerhet återskapas).isf så ska du ha fått potten. Men i "kalabaliken", som du skriver om, så uppfattar du inte om dealern ser att din motståndare har 87 eller inte , men OM dealern har sett det och kan garantera detta till 100% så är det korrekt att återskapa potten och ge den till din motståndare , men då måste det vara till 100% klart för dealern att så är fallet. Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
MikeTime Postad 30 Augusti , 2009 Rapport Share Postad 30 Augusti , 2009 Innan du ska ha fått potten så lär/ska alla andra händer vara dödade. Jag skulle aldrig gått med på det domslutet utan en jävla massa kalabalik. Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
DrRoland Postad 30 Augusti , 2009 Rapport Share Postad 30 Augusti , 2009 Det räcker väl inte med att bara dealern såg korten? Han måste väl ha visat handen klart och tydligt vid kortvisningen för att kunna vinna potten? Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
#LOUDmouth# Postad 31 Augusti , 2009 Rapport Share Postad 31 Augusti , 2009 Men i "kalabaliken", som du skriver om, så uppfattar du inte om dealern ser att din motståndare har 87 eller inte , men OM dealern har sett det och kan garantera detta till 100% så är det korrekt att återskapa potten och ge den till din motståndare , men då måste det vara till 100% klart för dealern att så är fallet. Och en dealer som först skjuter över marker till spelaren som alla vid bordet ser som vinaren och först efter att handen åkt in i mucken säger sig vara säker på vilka kort fi hade kan knappast anses vara hundraprocentigt säker. Antingen så är dealern osäker i sin yrkesroll eller så föll h*n helt enkelt under trycket av klantskallen till FI och fegade ur. Om orsaken var osäkerhet så borde det inte anses vara någon biggie eftersom alla gör misstag ibland och med bestämdare protester samt övriga spelares stöd så borde rimligtvis brush ha tilldömt dig potten. Var det så att h*n fegade och föll under trycket så borde vederbörande inte tillåtas jobba innan ett omprov av regelkunskaperna avklarats med godkänt resultat. I det här fallet tycker att det låter solkart att det är en feldömd pott. Och rent teoretiskt så spelar det väl ingen roll om fan & hans moster sett ena kortet när det andra redan är i mucken? /#LOUDmouth# Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.