volvo/saab stöd

[gdaily]

Regeringens program består av tre delkomponenter: 20 miljarder kronor till kreditgarantier, 5 miljarder kronor till undsättningslån för fordonsföretag som befinner sig i ekonomisk kris, och 3 miljarder kronor till att i aktiebolagsform bedriva forsknings- och utvecklingsverksamhet.

 

Ingenstans står det att Volvo/Saab ska få en påse pengar.

 

Det här är bra mycket bättre än sossarnas patetiska förslag om att staten ska köpa Volvo/Saab. Staten ska definitivt inte bygga bilar - det lärde vi oss under varvskrisen. Staten kan däremot garantera krediter under ett tag, medan skiten säljs till andra ägare.

 

Hade det bara varit Volvo/Saab så hade jag sagt låt dem dö (Saab kan gärna få dö ändå, Saab har inget existensberättigande, då de nästan aldrig gjort vinst). Men nu som sagt alla underleverantörer som faktiskt ofta är svenska bolag.

[gdaily]

gdaily:

 

Den sydkoreanska staten lyckades alltså bättre i sitt sammarbete med varven.

Ja, på grund av

a) De tillverkade andra produkter

b) De hade betydligt lägre löneläge

 

Med de skatter vi har i Sverige så är vi ett högkostnadsland. Detta är något som sossarna med stöd av vänsterpartiet sett till.

 

Ska vi ha det så, så måste vi också inse att tillverkningsindustrijobb försvinner utomlans. Det är humor att de röda vill jaga bort sina egna jobb från landet.

[Benny_81]

eh, va? det är kris, så du tänker långsiktigt genom att agera kortsiktigt? ofelbar logik, hörru.

 

Personligen tycker jag mest du verkar ägna dig åt att trolla.

 

 

fin appeal to authority där. krugman är belönad med "nobelpriset" för sitt arbete kring stordriftsfördelar, inte för sin fantastiska insikt i orsak och verkan i ekonomin i depressionens amerika. någon som däremot belönats för just det är milton friedman och han hävdar motsatsen till vad krugman gör. nu tycker jag iofs inte att att det är ett giltigt argument för någonting, mer bara en idiotförklaring av ditt "argument" i frågan. nobelpriset i ekonomi är öht rätt fjantigt; nästan ett lika stort skämt som fredspriset.

 

Du har rätt i att nobelpriset i ekonomi inte är ngt att hänga i julgrannen eller vad man ska säga.

 

Två nobelpristagare som står mot varandra. Och två PF-medlemamr som står man varandra. Vi kommer inte längre än så Du verkar ju i övrigt inte vara så intresserad av att argumentera och diskutera utan verkar föredra att idiotförklara mig

 

 

isf skulle outsorcing inte förekomma öht. du kanske kan skriva nåt intressant om denna banbrytande insikt du verkar ha i frågan. jag är ivrig att höra mer.

 

Jag tror att det går att ha betydligt högre industrilöner i ett västland än i ett u-land. Det var det jag menade.

[Benny_81]

Ja, på grund av

a) De tillverkade andra produkter

b) De hade betydligt lägre löneläge

 

Från ett land till det andra:

 

fartygsbeställarnas krav på långa krediter till fast subventionerad ränta. I detta avseende hade Japan gått i bräschen. Man hade ett statssubventionerat refinansieringssystem på plats.

 

 

Med de skatter vi har i Sverige så är vi ett högkostnadsland. Detta är något som sossarna med stöd av vänsterpartiet sett till.

 

Det är väl bra att vi är ett rikt land och har varit så väldigt länge(1820 var Sverige världens åttonde rikaste land och idag är vi världens nionde rikaste land)? Höga skatter och små inkomstskillnader är ngt som går hand i hand med välstånd och demokrati. Tex är inte USA världens mest ojämnlika land, långt därifrån, utan de är i de fattigaste länderna de största ojämnlikheterna finns.

 

Ska vi ha det så, så måste vi också inse att tillverkningsindustrijobb försvinner utomlans. Det är humor att de röda vill jaga bort sina egna jobb från landet.

 

Om Indien var ett lika genomindustraliserat och väloljat samhälle det svenska så skulle förstås deras industriarbetarelöner stiga. Och om vi mot förmodan skulle känna att välståndet och rikedomen glider Sverige och europa ur händerna så finns det förstås åtgärder att vidta. Tex att sloppa skatten på arbete och istället låta våran välfärd(eller våra offentliga institutioner om man är mot generell välfärd) bekostad av moms på produkter.

[Ängeln17]

USA ger sin bilindustri stöd,

 

"Den fria markanden" liknar allt mer ett religiös begrepp utan förankring i verkligheten.

 

Apropå ditt påstående igår:

 

Senaten neka bidrag

[schoolbook]

 

1820 var Sverige världens åttonde rikaste land.

 

Källa på detta? Det låter märkligt för att uttrycka sig mycket, mycket milt.

[Benny_81]

Apropå ditt påstående igår:

 

Senaten neka bidrag

 

Ok, poäng. Bemöt gärna resten av mina påstående också, i den här frågan och apoteksfrågan

 

Edit: Sen kan du gärna undvika att totalt klippa sönder mina inlägg. Min andemening framgår bättre om du inte klipper ut 2/3 av en mening. Ok att ta ut enskilda meningar men att klippa bort saker från en mening så att det inte ser ut som att man skrivit ngt är lågt. Bättre att göra ngt man vill belysta i fetstil då.

 

Källa på detta? Det låter märkligt för att uttrycka sig mycket, mycket milt.

 

Internationell statistik site på internet. Tyvärr har jag inte kvar länken men om du googlar så hittar du det säkert.

[dlinder]

Jag ser inte heller egenvärdet i att Sverige ska va "våra egna" bilmärken. Två märken på 9 miljoner personer? Lika orimligt som att vi tvunget ska ha ett egenutvecklat stridsflyg. Vad kommer härnäst, statsfinansierat egenutvecklat jumbopassagerarflyg?

 

Någonstans får man acceptera att vi inte är ett stort land, och att alla industriprojekt inte ryms inom våra ramar.

[Djens]

Ingenstans står det att Volvo/Saab ska få en påse pengar.

 

Det här är bra mycket bättre än sossarnas patetiska förslag om att staten ska köpa Volvo/Saab. Staten ska definitivt inte bygga bilar - det lärde vi oss under varvskrisen. Staten kan däremot garantera krediter under ett tag, medan skiten säljs till andra ägare.

 

Hade det bara varit Volvo/Saab så hade jag sagt låt dem dö (Saab kan gärna få dö ändå, Saab har inget existensberättigande, då de nästan aldrig gjort vinst). Men nu som sagt alla underleverantörer som faktiskt ofta är svenska bolag.

 

Jag läste om det där i ny teknik. 25% av volvodelarna tillverkas i sverige. Då känns det inte värt det hela.

[Bill&Bull]

 

Hej,

 

Det är bara att inse att om vi inte kan producera billigare och bättre bilar så kommer det inte funka långsikigt.

Titta bara vad indierna gör. Dom kommer snart lansera sin tata nano bil. Pris 100,000 INR + VAT.

100 000 Indian rupees = 16 540:- Swedish kronor

Ok, inte speciellt snygg. Men vad kan man förvänta sig för 16 540 + skatt? Skulle vi i Sverige klara att bygga något sådant? Inte en chans i helvete.

 

Det här blir lite offtopic, men om vi tittar tillbaka i historien så har det funnits många stora imperium och supermakter. En sak gemensamt har dem. Dem har alla försvunnit. Dom senaste hundra åren har Europa och i synnerhet USA varit supermakter/stormakter. Vad har historien lärt oss? Att det alltid kommer något nyare, hungrigare, smartare, starkare land/ledare och för utvecklingen framåt. Det är marknadsekonomi. Eller djungels lag om ni så vill.

 

Detta är oundvikligt. Att bara blåsa upp bubblan kommer bara förlänga den.

[Agent Cooper]

1820 var Sverige världens åttonde rikaste land

 

Stämmer inte. 1820 var Sverige i princip ett U-land.

[Benny_81]

Stämmer inte. 1820 var Sverige i princip ett U-land.

 

Har du ngn källa på att Sverige var ett u-land i förhållande till andra länder 1820?

[Hjort]

Vinsterna privatiseras och förlusterna socialiseras.

Du inser att det uttrycket avser situationen nar ett foretag far statligt stod nar det gar knackigt?

 

Ingenstans står det att Volvo/Saab ska få en påse pengar.

Bah, EV som EV. Alternativkostnaden pa de dar lanen lar vara ratt fet.

[alund1]

Har du ngn källa på att Sverige var ett u-land i förhållande till andra länder 1820?

 

mina kunskaper om detta är grunda, men jag antar att bnp/capita inte var ett allmänt uttryck och att länders rikedom mättes i makt. 1820 var swe inte förhållandevis mäktigt.

[heltok]

antar att detta påverkar bostadspriserna i göteborg positivt.

[Tottyville]

om volvo är lönsamt och bra så kommer ford nog hitta en köpare, oroa dig inte. marknadsmässighet premieras på marknaden, tro det eller ej. och det är just av den anledningen som sådana här upplägg bara är kortsiktigheter avsedda för att inte förlora nästa val på förhand. det är svårt att få in sura arbetslösa i röstfållan.

 

THIS.

[Benny_81]

Du inser att det uttrycket avser situationen nar ett foretag far statligt stod nar det gar knackigt?

 

Ja?

[Benny_81]

mina kunskaper om detta är grunda, men jag antar att bnp/capita inte var ett allmänt uttryck och att länders rikedom mättes i makt. 1820 var swe inte förhållandevis mäktigt.

 

Jag har googlat men inte hittat Jag tycker iaf att det verkar rimligt att Sverige även då var ett rikt land.

[schoolbook]

Jag har googlat men inte hittat Jag tycker iaf att det verkar rimligt att Sverige även då var ett rikt land.

 

Tycker du detta verkar rimligt är det uppriktigt sagt något allvarligt fel på dina historiekunskaper.

 

En länk i hastigheten:

 

http://www.ekonomifakta.se/en/Swedish_economic_history/From_Agricultural_to_Early_Industrial/

 

In the mid-1850s, Sweden was a poor agrarian country on the periphery of Europe. 120 years later, Sweden was one of the wealthiest nations in the world.

 

Det jag gissar att du hittade var på

 

http://www.historicalstatistics.org/

 

World Population, GDP and Per Capita GDP, 1-2003 AD (Angus Maddison)

 

Notera dock:

However, Maddison's figures on Swedish GDP and GDP per capita for the period prior to the First World War are based on series that are outdated and have been shown to give exaggerated figures of the GDP per capita in Sweden during the 19th century.

[alund1]

Jag har googlat men inte hittat Jag tycker iaf att det verkar rimligt att Sverige även då var ett rikt land.

 

jag är av annan uppfattning. industrialiseringen kom först på ~1870, då var större delen av dagens i-länder före i utvecklingen gällande nationalekonomi.

 

swe var överlag ett jordbrukssamhälle ända fram till nämnda ~1870

[Benny_81]

Tycker du detta verkar rimligt är det uppriktigt sagt något allvarligt fel på dina historiekunskaper.

 

En länk i hastigheten:

 

http://www.ekonomifakta.se/en/Swedish_economic_history/From_Agricultural_to_Early_Industrial/

 

Ekonomifakta.se är väl bara någon nyliberal tankesmörja?

 

 

 

Det jag gissar att du hittade var på

 

http://www.historicalstatistics.org/

 

World Population, GDP and Per Capita GDP, 1-2003 AD (Angus Maddison)

 

Notera dock:

 

Nej, det var inte den sidan. Men den sidan jag tänker på kan mkt väl ha samma fel som sidan du länkar. Och invändingen du citerar kan mkt väl stämma och jag kan alltså ha fel.

[Staahla]

Ekonomifakta.se är väl bara någon nyliberal tankesmörja?

Samma nyliberala smörja som lärs ut på historialektioner i så fall.

[Benny_81]

Samma nyliberala smörja som lärs ut på historialektioner i så fall.

 

Precis, jag gillar din inställning!

 

Jag är väl medveten om vad som lärs ut på historielektionerna. Men jag håller inte alltid med. Dock kan den invändning som presenterades ovan tyda på att jag får omvärdera mina invändningar. Eller iaf inte använda mina tankar om Sveriges rikedom på 1800-talet som ett argument förräns jag ev. lyckas får mer kött på benen!

[Agent Cooper]

Har du ngn källa på att Sverige var ett u-land i förhållande till andra länder 1820?

 

Nej jag har ingen direkt källa. Kommer ihåg från Historia A på universitetet att Sverige industrialiserades relativt sent jämfört med kontinentala Europa. Rikedomen ökade snabbt i och med industrialiseringen, vilket innebär att Sverige, som då till största delen bestod av små fattiga jordbrukare, var ett fattigt land. Bara 11 år tidigare, alltså 1809, förlorade Sverige kriget mot Ryssland och tappade då hela Finland. Sverige var riktigt skakat i samband med det och lär knappast ha hunnit förändra speciellt mycket till 1820.

[Benny_81]

http://www.nationmaster.com/graph/eco_gdp_per_cap_in_182-economy-gdp-per-capita-1820

 

Men som sagt dessa uppgifter är med rätta ifrågasatta.