Gå till innehåll
eurythmech

$52 DoN reg vs reg tidigt

Recommended Posts

Men om nu slutsatserna är så givna så kan du väl dela med dig? Vill du inte dela med dig av ditt resonemang och bara idiot förklara folk utan att backa upp det så är det väl lika bra att vara tyst!

 

Och att vi ska lita på dig för att du spelar "mkt högre" är ju bara löjligt.

Är t ex Guy Laliberte en bra poker spelare bara för att han spelar high stakes? Nä han är en sopa med för mycket pengar vilket du lika gärna också kan vara!!!

 

Så dela med dig av dina proffs råd tack.

 

Även om jag relativt ofta vill minnas att jag haft rakt motsatt åsikt skulle jag vilja påstå att Eurythmech är en rätt duktig pokerspelare. Eller ja, jag är det inte, och eftersom han tycker tvärt emot mig i mycket borde han vara rätt duktig...

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
För att svara på det fetmarkerade (gör inte gärna om det, då det inte följer med i citatfunktionen. Jag förstår ärligt talat inte varifrån den där styggelsen kommer. Jo men i alla fall, för att svara:

 

1. Eh, det handlar om ett osäkerhetsmoment. Det är riktigt förvånande att du inte ser det självklara i det här. Jag har ett humm om en range som jag anser vara den troligaste, men vet att det finns mycket osäkert i den uppskattningen. Det känns mer vettigt än att höfta en range och sedan ta det som en sanning.

 

2. Om hela grunden för ditt resonemang är att man ska eftersträva att få mer information om 1/3 av motståndets eventuella synrange så råder jag dig att tänka om. Det ser faktiskt ut att det är just det du hävdar.

 

3. Jo, jag tror att den del i att vara "bra" är att inte stoppa in med sämst hand. KK ligger helt enkelt ofta dåligt till mot den range vi är villiga att spela för stackar med 75bb i en DoN för. QQ likaså, så klart.

 

4. Okej. Men i verkligheten får jag massor av värde från de svaga spelarna. Det är fantastiskt bra för oss om nån synar med T7s. Speciellt som det med största sannolikhet innebär att spelaren i fråga gärna stackar av på Txx-bräda eller med flushdraget, t.ex.

 

5. Hur ofta vi får syn beror på vilka händer han ser turn med, samt vilka av dessa han betar. Det är bland annat det jag vill ha hjälp av er att lista ut. Jag tror att han i princip aldrig synar min CRAI med något annat än set (han har typ aldrig flush, han viker sämre händer). Som sagt, jag är till och med inne på att han kan vika 777 om han betar denna.

 

6. Du skrev "lika ofta", eller hur?

 

7. Självklart finns det inte bara nackdelar med att höja större pre, särskilt när vi har vår starkaste hand - det innebär ju inte att slaget är vunnet för din del. Dessutom innebär det ju inte något egentligt problem att fatta beslut i mörkret så länge beslutet är +EV på rimlig basis. Tänk dessutom dig in i fis hemska situation, han kan väl aldrig sätta oss på AA?

 

8. Det är klart att nånstans kan det börja bli för stor varians i en situation där t.ex hela bordet synar - men kraftigt +cEV är det ju. Ju fler som synar, desto mer sällan vinner vi handen och desto större blir potten. Har du någon som helst kvantitativ uppskattning om när du anser att det börjar bli dåligt att folk synar med dominerade händer, eller har du bara en godtycklig åsikt i frågan?

 

9. Jag har ju absolut hellre 4 fi än 1 fi de gånger jag har AA, eftersom det kraftigt ökar chansen för att nån vill stoppa in med sämst hand. Det är inte så att vi mår dåligt mot den range de vill stoppa in med.

 

10. Hur kommer du fram till det? Det är ett helt barockt påstående.

 

 

 

Ja, det du anför är "standard" för väldigt väldigt många. Ditt förhållningssätt till det här tycks gå igen i väldigt många andra - jag ser dig nämligen inte alls ifrågasätta det här "standardsättet" att resonera.

 

Jag är ganska säker på att det är sant bortom all rimlighet att spelarna på Stars är bättre än de på Ongame - är det verkligen kontroversiellt? Det är då vad vi kallar för en nackdel för mig. Fördelar är sådant som mer trafik och begriplig klient.

 

Återigen, man får väga det goda mot det onda. Hur kan du inte begripa det här? Det är liksom högstadienivå.

 

Jag ska försöka uppfylla din önskan genom att skriva nedan, jag är så fiskig så jag fattar inte hur man avdelar inom tråden, och det är så jävla jobbigt att scrolla fram och tillbaka i texten när man svarar. Tror faktiskt att detta är de flestas skäl till detta ofog...

 

Punkt 1 är egentligen larvig och inget vi behöver diskutera vidare imo... Jag tyckte bara att du var otydlig (och i viss mån motsa dig själv). Jag lämnar det därhän då det inte har så mycket med diskussionen att göra.

 

2. Jag fattar inte vad du menar om 1/3? Men självklart är inte det huvudsakliga skälet till en större raise att vi får bättre information. Det är ju att ta ta bort händer som fi kan få för sig att syna med för 3BB. Dvs, vi vill inte ha 4 syner på 10/20 med AA. Åtminstone vill inte jag ha det. Framförallt inte i DoNs, och här borde du ju hålla med eller?

 

3. Är ofta sant reg mot reg, men väldigt uppenbart inte alltid. Minns min tidigare postade tråd, där jättemånga forumiter föreslog HD-syn som var milsvid för bred. Påminner lite om den här tråden. Postar länk längst ned.

 

4. Här är kanske den mest springande punkten/skillnaden mellan våra resonemang. De dåliga spelarna bryr sig ju mindre om ifall vi rejsar 3BB eller 5-6 BB. Den högre höjningen pre medför ju dessutom att vi stackar dem ännu enklare. Och argumentet medför inte att det i slutändan blir samma sak, därför att bättre spelare inte blir lika benägna att syna och därför får vi totalt färre synare med lika mycket (eller mer) i potten pre. Precis det jag önskar mig.

 

5. Självklart viker han inte set här. Omöjligt imo. När vi nu möter en reg i första perioden så finns det få skäl att spekulera vad fi har. För mig är den självklara linjen check-syn, men nästan alltid kommer det gå check-check här. Det här är under första perioden, och du kommer inte få så mycket mer av fi hur du än spelar den. De ggr du spelar CRAI tror jag du förlorar tillräckligt många gånger för att det inte kan vara värt det under första perioden mot en reg på en DoN. Det kan inte vara vår standardlinje i de här fallen imo.

 

6. Skillnaden mellan "lika ofta" och "nästan lika ofta" är ju... slående...typ...eller..??? Du skulle inte kunna tänka dig att EN gång erkänna att du ibland, nån enstaka gång i din evangelistiska träffsäkerhet, inte varit fullt så träffsäker? :lol:

 

7. Är osäker på vad du menar. Om du menar att fi vet att vi har AA här så är det inte så. Visst, flera vid bordet förstår det, men tillräckligt många förstår inte detta.

 

8. Mest godtycklig antar jag, men eftersom DoN handlar väldigt lite om cEV så blir det ju nästan ointressant. Vi vill ju inte ha situationer med 60-40 ens en gång, dem avstår vi ju helst i spelformen. T ex synar vi oss ju inte allin med Ax mot ATC-ställ i slutet mot jämnstackade, eller dem som har mer än oss. Inte ens mot halvstackar beroende på djup. Det är ju bara negativt att få låt oss säga 4 syner här. Självklart är det bättre att bara få 1-2 syner i början av en DoN, eftersom du får svårt att få mer värde i handen mot folk som inte har en hand på något sätt. Räcker ju med den här handen nästan för att illustrera att 3BB pre med stål är sådär. Om du hade höjt något mer pre, låt säga 5BB, hade det hjälpt dig att precisera fis HD? Framförallt när han är reg, och han vet att du också är det.

 

9. Du synar dig alltså gärna all-in i en sån här situation efter att du raisat till 3BB pre och fått 4 syner. Tror du att detta är $EV i DoNs?

 

10. Samma sak som punkten 9...Återigen, hur många fi vill du ha med pre i en hand för att det fortfarande ska kännas bra att hamna all-in. Du menar att det är bättre att de är många, för då vinner vi ju mycket mer?

 

Annars tycker du att jag ska ifrågasätta min argumentation? Alltså, vad är det du skriver. Jag beskriver vad jag tycker är en bättre strategi för att spela sng på det stora hela, och framförallt i DoNs, och då tycker du att jag ska ifrågasätta det? Sorry man, fattar inte vad du menar.

 

Ja att pengar inte intresserar dig har vi ju redan förstått, så fortsätt du ditt "min pappa är starkare än din" mantra med bättre spelare på stars. Själv tycker jag bara det är rätt löjligt att ta upp som argument på upprepande ställen. Nu bestämmer vi härmed att Stars spelar är bäst, vilket jag inte har nån åsikt runt, men tydligen är det så. Det är ju "okontroversiellt", och bör därmed ses som ett faktum. Din argumentationsteknik påminner en del av vissa härskartekniker Eury, och det kanske är nåt du känner dig bekväm med, men för det mesta är det faktiskt rätt tråkigt att läsa.

 

Verkligen en fyndig avslutning på ditt svar... Eury - The King of Oneliners?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Men om nu slutsatserna är så givna så kan du väl dela med dig? Vill du inte dela med dig av ditt resonemang och bara idiot förklara folk utan att backa upp det så är det väl lika bra att vara tyst!

 

Och att vi ska lita på dig för att du spelar "mkt högre" är ju bara löjligt.

Är t ex Guy Laliberte en bra poker spelare bara för att han spelar high stakes? Nä han är en sopa med för mycket pengar vilket du lika gärna också kan vara!!!

 

Så dela med dig av dina proffs råd tack.

 

 

Oklart för mig vad det här bidrog med också iofs...

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Oklart för mig vad det här bidrog med också iofs...

 

 

 

Bidrog inte med något alls förutom att jag ville få killen att förklara hur man ska spela om han är så jävla duktig själv.

 

Jag själv har ingen åsikt då jag inte är speciellt insatt i just spelet som frågan berör!!

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

kollade lite snabbt men checksyn på turn är väl rätt givet?

 

EDIT:checksyn > betfold > betsyn > crai typ?

 

EDIT2: håller även med om att i just DoN köra med 4 eller kanske tom 5BB som öppningsstandard tidiga nivåer.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Jag ska försöka uppfylla din önskan genom att

 

skriva nedan, jag är så fiskig så jag fattar inte hur man avdelar inom

 

tråden, och det är så jävla jobbigt att scrolla fram och tillbaka i

 

texten när man svarar. Tror faktiskt att detta är de flestas skäl till

 

detta ofog...

 

Hmm, fattar inte riktigt vad du menar. Antar att det är bättre att vara fiskig än korkad, dock :)

 

Punkt 1 är egentligen larvig och inget vi behöver

 

diskutera vidare imo... Jag tyckte bara att du var otydlig (och i viss

 

mån motsa dig själv). Jag lämnar det därhän då det inte har så mycket med

 

diskussionen att göra.

 

Tja, din oförmåga att bedöma vad som är en självmotsägelse och vad inte känns väl relevant för vadhelst du kan tänkas vilja diskutera. Jag förstår om det är så att dina förutfattade eller i vart fall partiska åsikter i frågan färgar din tolkning av mig, men ja...du har rätt, det känns inte så väldans relevant. Åtminstone inte i jämförelse med resten av inlägget.

 

Sjukt, jag avsäger mig självmant att debattera.

 

2. Jag fattar inte vad du menar om 1/3? Men

 

självklart är inte det huvudsakliga skälet till en större raise att vi

 

får bättre information. Det är ju att ta ta bort händer som fi kan få för

 

sig att syna med för 3BB. Dvs, vi vill inte ha 4 syner på 10/20 med AA.

 

Åtminstone vill inte jag ha det. Framförallt inte i DoNs, och här borde

 

du ju hålla med eller?

 

Med 1/3 menade jag att uppskattningsvis 1/3 av motståndarna är duktiga. Men det är klart att den siffran varierar rätt rejält. Men jag tror att det är en hyfsad uppskattning.

 

Alltså, jag är ganska säker på att fi inte kan fatta ett +EV-beslut för 3x mot AA - och om det vore så att paren är +EV så är det jävligt marginellt. Så nej, jag är inte rädd för nånting.

 

Jag är ganska säker på att jag förklarat hyfsat detaljerat varför jag inte har något emot 4 syner (något jag mkt sällan får).

 

3. Är ofta sant reg mot reg, men väldigt uppenbart

 

inte alltid. Minns min tidigare postade tråd, där jättemånga forumiter

 

föreslog HD-syn som var milsvid för bred. Påminner lite om den här

 

tråden. Postar länk längst ned.

 

Hittar inte länken, kan vara bakfyllerelaterat, dock.

 

4. Här är kanske den mest springande

 

punkten/skillnaden mellan våra resonemang. De dåliga spelarna bryr sig ju

 

mindre om ifall vi rejsar 3BB eller 5-6 BB. Den högre höjningen pre

 

medför ju dessutom att vi stackar dem ännu enklare. Och argumentet medför

 

inte att det i slutändan blir samma sak, därför att bättre spelare inte

 

blir lika benägna att syna och därför får vi totalt färre synare med lika

 

mycket (eller mer) i potten pre. Precis det jag önskar mig.

 

Det är sant att dåliga eller halvdåliga spelare i klart lägre utsträckning än duktiga justerar sin synrange efter höjningsstorlek - men jag tycker ändå det känns som att viss anpassning görs. Svårt att säga om den anpassningen är av relevant storlek, dock.

 

Jag tror btw inte jag har argumenterat emot att 5x är mer profitabelt än 3x AA. Däremot anser jag, på goda grunder, att 3x med hela vår höjningsrange är bättre än 5x med diton. Jag vill verkligen inte få syn av en T7s och en 44 när jag har AKo, liksom.

 

5. Självklart viker han inte set här. Omöjligt

 

imo. När vi nu möter en reg i första perioden så finns det få skäl att

 

spekulera vad fi har. För mig är den självklara linjen check-syn, men

 

nästan alltid kommer det gå check-check här. Det här är under första

 

perioden, och du kommer inte få så mycket mer av fi hur du än spelar den.

 

De ggr du spelar CRAI tror jag du förlorar tillräckligt många gånger för

 

att det inte kan vara värt det under första perioden mot en reg

 

på en DoN. Det kan inte vara vår standardlinje i de här fallen

 

imo.

 

Jag lutar mer och mer åt att c/c är överlägset på turn, och det är klart att din åsikt i frågan känns relevant. Däremot så har ju CRAI två fördelar:

 

a) Det balanserar vår CRAI-range. Vilket i sig kan vara en löjligt liten faktor.

 

b) Vi kan få bluffvärde

 

6. Skillnaden mellan "lika ofta" och "nästan lika

 

ofta" är ju... slående...typ...eller..??? Du skulle inte kunna tänka dig

 

att EN gång erkänna att du ibland, nån enstaka gång i din evangelistiska

 

träffsäkerhet, inte varit fullt så träffsäker? :lol:

 

Jag förstår verkligen inte. Jag försöker, men det går inte.

 

7. Är osäker på vad du menar. Om du menar att fi

 

vet att vi har AA här så är det inte så. Visst, flera vid bordet förstår

 

det, men tillräckligt många förstår inte detta.

 

Är osäker på vad du menar :D Men jag tycker att följdproblemet "regs vet när jag INTE har AA" är klart större än "regs vet att jag har AA, men kan inte göra någonting åt det".

 

8. Mest godtycklig antar jag, men eftersom DoN

 

handlar väldigt lite om cEV så blir det ju nästan ointressant. Vi vill ju

 

inte ha situationer med 60-40 ens en gång, dem avstår vi ju helst i

 

spelformen. T ex synar vi oss ju inte allin med Ax mot ATC-ställ i slutet

 

mot jämnstackade, eller dem som har mer än oss. Inte ens mot halvstackar

 

beroende på djup. Det är ju bara negativt att få låt oss säga 4 syner

 

här. Självklart är det bättre att bara få 1-2 syner i början av en DoN,

 

eftersom du får svårt att få mer värde i handen mot folk som inte har en

 

hand på något sätt. Räcker ju med den här handen nästan för att

 

illustrera att 3BB pre med stål är sådär. Om du hade höjt något mer pre,

 

låt säga 5BB, hade det hjälpt dig att precisera fis HD? Framförallt när

 

han är reg, och han vet att du också är det.

 

Jag kan inte på något sätt se att du skulle ha rätt, men det är möjligt att du ser något jag inte ser. Det jag menar är alltså det "självklara" i ungefär hur många syn vi vill ha.

 

Tänk så här:

 

Ju fler som synar - desto fler som kan tänkas floppa något i stil med TPGK, överpar eller ett flushdrag - och alltså är villiga att stacka av med 10%-35% equity.

 

9. Du synar dig alltså gärna all-in i en sån här

 

situation efter att du raisat till 3BB pre och fått 4 syner. Tror du att

 

detta är $EV i DoNs?

 

Herregud, ja. Vi behöver kanske 55% i en sån situation.

 

10. Samma sak som punkten 9...Återigen, hur många

 

fi vill du ha med pre i en hand för att det fortfarande ska kännas bra

 

att hamna all-in. Du menar att det är bättre att de är många, för då

 

vinner vi ju mycket mer?

 

Nej, jag menar att vi har AA.

 

Annars tycker du att jag ska ifrågasätta min

 

argumentation? Alltså, vad är det du skriver. Jag beskriver vad jag

 

tycker är en bättre strategi för att spela sng på det stora hela, och

 

framförallt i DoNs, och då tycker du att jag ska ifrågasätta det? Sorry

 

man, fattar inte vad du menar.

 

Alltså, det verkar bara inte som att den här strategin är så genomtänkt. Hmm...alltså...okej. Björna med mig. Så här: Det är möjligt att du har rätt, det är möjligt att du spelar bättre, det är till och med möjligt att du på ett djupt plan förstår varför du i sådana fall har rätt - men när du de facto argumenterar "det här är standard", så tycker inte jag det låter som att du funderat så mycket på varför det i såna fall anses vara standad - och om det är rimligt.

 

Ja att pengar inte intresserar dig har vi ju redan

 

förstått, så fortsätt du ditt "min pappa är starkare än din" mantra med

 

bättre spelare på stars. Själv tycker jag bara det är rätt löjligt att ta

 

upp som argument på upprepande ställen. Nu bestämmer vi härmed att Stars

 

spelar är bäst, vilket jag inte har nån åsikt runt, men tydligen är det

 

så. Det är ju "okontroversiellt", och bör därmed ses som ett faktum. Din

 

argumentationsteknik påminner en del av vissa härskartekniker Eury, och

 

det kanske är nåt du känner dig bekväm med, men för det mesta är det

 

faktiskt rätt tråkigt att läsa.

 

Nja alltså, om det nu är så att det finns minsta kontrovers i ett sådant påstående så uppmärksammas jag gärna på det. Men jag tror inte att du själv tror att jag har fel när jag säger så?

 

Vad gäller "hatar pengar" och "starkast pappa" så tycker jag du skjuter bra snett. Jag har ju redan antytt att det kan finnas fler faktorer än motståndarkvalitén som inverkar på val av site:

 

Om jag var omformbar/maskinell nog att kunna använda Ongames klient så vore det absolut superintressant för mig att byta site. Då handlar det mest om att kolla upp trafikfrågan.

 

Men som det är nu är det en omöjlighet. Jag cashade ut allt från Stars för 1-2 år sedan och degade in på FTP. Jag blev kvar där ca en session och slickar fortfarande såren.

 

Jag antar att det är bra business att ha en bra produkt.

 

Självfallet är det relevant för prat om hur vi ser på sng-strategi i stort eller smått om vi nu spelar på siter med olika spelarkvalité. Det är ju som att spela på olika nivå.

 

Jag tar ju inte upp det för att jag tycker det är kul att det finns nackdelar med min site liksom.

 

Verkligen en fyndig avslutning på ditt svar...

 

Eury - The King of Oneliners?

 

Vilket får mig att tänka på...morotsblomster.

 

 

Ipoker/ongames.

 

Eury snackar bara allmännt flummigt men checkraise på turn borde väl säga

 

allt.

 

Att du inte kan stava till nätverket du spelar på säger rätt mycket det

 

också :)

 

Men alltså, nu är det dags att hålla käften om du inte tänker bidra.

 

kollade lite snabbt men checksyn på turn är väl

 

rätt givet?

 

EDIT:checksyn > betfold > betsyn > crai typ?

 

EDIT2: håller även med om att i just DoN köra med 4 eller kanske tom 5BB

 

som öppningsstandard tidiga nivåer.

 

check/syn på på turn känns absolut som det bästa alternativet.

 

Någon signifikant som inte håller med?

 

Det känns btw helt sinnessjukt att du förordar större höjningar pre i

 

DoNs.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det känns btw helt sinnessjukt att du förordar större höjningar pre i

DoNs.

 

det gör jag för att vi i tidigt stadium vill hamna i så få situationer som möjligt, vad är ditt motargument?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

I så få vadå?

 

Mitt motargument är att det är extremt illa att förlora marker.

 

Alltså, skillnaden mellan att tappa 100 marker i en DoN och i en reg är markant. Dessutom är skillnaden mellan en stack på 2500 och en på 3000 niohänt i en DoN inte alls särskilt stor.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
I så få vadå?

 

Mitt motargument är att det är extremt illa att förlora marker.

 

Alltså, skillnaden mellan att tappa 100 marker i en DoN och i en reg är markant. Dessutom är skillnaden mellan en stack på 2500 och en på 3000 niohänt i en DoN inte alls särskilt stor.

 

så få marginella situationer som möjligt. Ju mindre du bettar ju fler marginella sitationer kommer uppstå.

 

ja klart de är illa o tappa marker, men tappar ju hellre 1-2BB extra dem få händerna jag öppnar dem tidiga nivåerna än att få massa jobbiga sitationer som kan bli mycket dyrare än så dem gångerna du öppnar med 3bb.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 

Jag kan inte på något sätt se att du skulle ha rätt, men det är möjligt att du ser något jag inte ser. Det jag menar är alltså det "självklara" i ungefär hur många syn vi vill ha.

 

Tänk så här:

 

Ju fler som synar - desto fler som kan tänkas floppa något i stil med TPGK, överpar eller ett flushdrag - och alltså är villiga att stacka av med 10%-35% equity.

 

Herregud, ja. Vi behöver kanske 55% i en sån situation.

 

 

Alltså, det verkar bara inte som att den här strategin är så genomtänkt. Hmm...alltså...okej. Björna med mig. Så här: Det är möjligt att du har rätt, det är möjligt att du spelar bättre, det är till och med möjligt att du på ett djupt plan förstår varför du i sådana fall har rätt - men när du de facto argumenterar "det här är standard", så tycker inte jag det låter som att du funderat så mycket på varför det i såna fall anses vara standad - och om det är rimligt.

 

 

check/syn på på turn känns absolut som det bästa alternativet.

 

Någon signifikant som inte håller med?

 

Det känns btw helt sinnessjukt att du förordar större höjningar pre i

 

DoNs.

 

Jo fast ju fler som synar pre, desto fler kan floppa händer som slår oss, eller hur? Mot 4 andra händer är ju inte AA lika starka som mot en hand, det kan vi kanske vara överens om eller?

 

Genomtänkt förstår du kanske att den är. Jag skrev bara att det är standard för du verkade tycka att det var helt topptunnor galet det jag skrev, vilket det förstås aldrig är ;) Du tycker att det verkar planlöst och ogenomtänkt eller?

 

Den sista meningen sätter väl det mesta på plats. Du menar att du inte förstår att det skulle vara viktigare tidigt i DoNs jämfört med regs att rejsa mer?

 

 

så få marginella situationer som möjligt. Ju mindre du bettar ju fler marginella sitationer kommer uppstå.

 

ja klart de är illa o tappa marker, men tappar ju hellre 1-2BB extra dem få händerna jag öppnar dem tidiga nivåerna än att få massa jobbiga sitationer som kan bli mycket dyrare än så dem gångerna du öppnar med 3bb.

 

Det här är liksom hela grunden i DoN. Förstår inte vad det är som är så svårt att förstå i det?

 

Ungefär såhär på turn:

1. Vi tror att vi leder - vi betar.

2. Vi är osäkra på om vi leder - vi check-synar

 

Osäkerheten uppfylls mest eftersom vi betat för lite pre.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Bättre trollkarl får man nog leta länge efter för att finna.

 

Kul att Eury iaf insett att checkraise är katastrofalt. Tog lite tid men till slut fattade du! snyggt!!

 

Jag tycker det är god tid att du kör på det du är mest lämpad för... nämligen multitabla 10 dollar sngs! Gl!

 

8-)

 

 

Känns så surt att någon här faktist kanske tror att det mesta du säger är relevant och smart och så torskar de själva pengar på att följa dina råd.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag är ganska säker på att det är sant bortom all rimlighet att spelarna på Stars är bättre än de på Ongame - är det verkligen kontroversiellt? Det är då vad vi kallar för en nackdel för mig. Fördelar är sådant som mer trafik och begriplig klient.

 

Återigen, man får väga det goda mot det onda. Hur kan du inte begripa det här? Det är liksom högstadienivå.

 

 

mmmmmmm..... finns inte heller den fördelen att ongames deals är snuskigt mkt bättre och att detta gör en enorm skillnad i längden.

 

Enda gången det är begripligt varför du skulle lira på Stars är ifall du lirar highstakes sngs för att få ihop volymen. På din nivå är det bara ren idioti. Överväger en lite bättre klient sämre spelare + enormkt mkt sämre deals så känns all diskussion med dig överflödig. Du är helt enkelt ett troll och bör bemötas därefter.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

zlarver: Helt ärligt så får du ju börja backa upp ditt skitsnack snart. Eury har bidragit med sjukt mycket mer till detta forumet än vad du har vad jag har sett iaf. Vad är poängen med att hålla på med pajkastning?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Vad är poängen med att hålla på med pajkastning?

 

Det matar det stora flertalet aktiva pf.nu-medlemmars egon. Man ska inte behöva hålla sig på en vuxen nivå, man ska bara behöva framhålla att man själv är Sveriges svar på Phil Ivey och att alla andra är efterblivna. Eller?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
zlarver: Helt ärligt så får du ju börja backa upp ditt skitsnack snart. Eury har bidragit med sjukt mycket mer till detta forumet än vad du har vad jag har sett iaf. Vad är poängen med att hålla på med pajkastning?

 

Handlar om att Eury bemöter folk fruktansvärt drygt när de säger fiskiga saker så när han själv resonerar så värdelöst som han har gjort i denna tråd är han värd att hånas.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Endast 75 max uttryckssymboler är tillåtna.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Ditt tidigare innehåll har återställts.   Rensa redigerare

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Skapa nytt...