Gå till innehåll

BOK: "Tournament Poker for AP" av Sklansky


Rah

Recommended Posts

Fick för inte så länge sedan hem den här boken, men tyvärr saknades sidorna 118-151 medan 30 andra sidor var tryckta två gånger.

Det som saknas är alltså i princip sidorna om "the system".

Eftersom det är ganska jobbigt och dessutom kostsamt att skicka tillbaka boken och invänta ny, så kanske någon kortfattat kan beskriva vad "the system" går ut på?

 

* Pillar lite med rubriken och gör om till BOK - QoS *

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

  • 3 weeks later...
Alla Sklanskys böcker jag läst har bara handlat om FL. Är det samma för Tournament Poker for AP?

Nej, den handlar till viss del om no-limit, men det är mest material om diverse fixlimitspel. Det är alltså inte en bok som handlar så mycket om lära sig spela en viss typ av spel utan snarare hur man anpassar sig till turneringsvarianten av ett spel man redan kan rätt väl.

 

Anpassningarna är väl ungefär följande:

 

Folk blir tightare än vid ringgame då man åker ut när man torskar och inte kan köpa in igen. Det här innebär att man kan räkna med att folk i snitt har starkare händer när de synar eller höjer, vilket innebär att man själv måste ha starkare händer för att syna än i ett ringgame (men svagare för att själv höja). Det här kallar Sklansky "The Gap" och stora delar av boken handlar om det. Notera att det inte alls är så väldigt relevant i de vanliga onlineturneringarna jämfört med den typen av turneringar som Sklansky tänkte på, dvs live-event med höga insatser.

 

Eftersom du åker ut turneringen helt och hållet om du torskar alla dina marker så kan det vara bra att låta bli det. Alltså är det ok att ge upp marginellt lönsamma situationer som man riskerar mycket marker i, omm man är en bättre spelare än motståndet.

 

Det blir viktigare att vinna en pott än att maximera storleken på den, alltså kan det vara rätt att inte trissa upp storleken för mycket tidigt i handen (om din fördel inte är väldigt stor då) eftersom det gör att fi korrekt kan hänga kvar till showdown då.

 

I en turnerings sena stadier så förvrids värdet på ens marker väldigt ordentligt beroende på utbetalningsstrukturen och det kan mycket väl vara rätt att hoppa ur potter där man har hyffsad vinstchans för att öka chansen att någon annan åker ut. Man får helt enkelt börja titta ordentligt på även andra saker än pottodds och liknande.

 

Eftersom nivåerna på insatserna förändras så väldigt drastiskt så kan det vara en bra idé att bygga upp en tight image i de tidiga stadierna så att det blir lättare att stjäla de stora, värdefulla mörkarna senare.

 

Jag tror att jag fick med det mesta, och det är som synes ganska triviala saker som antagligen inte kommer ha särskilt stor effekt på ditt praktiska spel.

 

Som jag ser det så är det inte särskilt mycket specifika turneringsanpassningar man gör förren man är åtminstone vid bubblan, utan turneringsspel handlar mestadels om att spela med väldigt stora mörkar. Det är dock möjligt att Nusse eller Ector kommer hacka lite på mig här.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

  • 2 weeks later...
  • 4 weeks later...

Jag tyckte att den här boken var rätt okej, och jag inte ångrar att jag läste den. Jag skulle dock vilja läsa en bok som uteslutande handlade om turneringar i no limit hold 'em istället, men det är väl enklare att teoretisera kring fasta höjningar och fylla upp med andra spelformer. Säg gärna till om någon har några rekommendationer.

 

Jag har hur som helst en fråga kring en Hand Quizzie här, som jag inte fattade alls. Det finns en risk att jag har fått en blackout här men jag har läst svaret flera gånger och förstår fortfarande inte.

 

#27 It is the middle of a no-limit hold 'em tournament. None of the relevant players are short stacked. The blinds are $25 and $50 and you have $5.000 in front of you. Two people limp in. You raise $200 with A :heart: K :heart:. The blinds fold and the limpers call. The flop is K :diamond: 8 :heart: 3 :spade:. Both players check. You bet $600. They both call. The next card is the 2 :heart:. They both check. How much should you bet?

 

Hur kan svaret på detta vara att man ska checka och ta ett gratiskort med högsta par plus kicker samt bästa färgdraget pga rädsla för reraise, eller är det bara ett skrivfel av något slag?

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jag antar att ni menar att det är troligt att någon slowplayar för att det är högre limit med två spelare som är med och det inte fanns några steg- eller färgdrag på floppen, men jag köper inte riktigt den förklaringen ändå. Man borde väl vänta på omslaget i sådana fall, kanske höja lite mindre aggressivt och se om någon reagerar. Det stod dessutom om jag inte missminner mig (sitter på jobbet just nu) att man skulle agera annorlunda om kortet på turnen inte hade varit en hjärter. Han verkar alltså tänka att det är en situation där man själv sitter på paret och någon annan kan ha färg eller något liknande.

 

Anledningen till att jag överhuvudtaget tar upp det är att om det nu är ett skriv- eller tankefel från Sklanskys sida så förstår jag inte vad han tänkte skriva egentligen. Men det spelar väl ingen större roll antar jag. :)

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Sklansky menar att TPTK inte är så jäkla hett i den här situationen, och om du har två kompetenta motspelare så är det nog inte det heller. Han utesluter inte att man kan bluffa/semibluffa till sig potten, men eftersom man här har en chans att 100% säkert ta ett gratiskort som kan ge en nötterna så är det ett dåligt ställe att beta på, då man måste lägga sig mot ett saftigt omslag (som dessutom är ganska troligt). En check innebär ju runt 500 i ren EV varje gång du gör det pga dina nötouts.

 

Notera att på den där brädan så fanns det inga drag till att börja med, så om två stycken spelare, som dessutom är ganska duktiga, synar dig där så måste de ju ha något hyffsat. Ett valuebet är ju väldigt sällan rätt här, för det är inte många duktiga spelare som kommer betala av dig med en sämre hand på turn, det finns helt enkelt inga sådana som är särskilt konsistenta med deras beteende (Limp, syn, check, syn med KQ är ju inte direkt troligt).

 

Ju lösare och ju passivare dina motståndare är i postfloppspelet ju mer rätt blir det att beta turnen också. Men säg att du är på tjugonde handen i POKERFORUM.nu-turneringen och är uppe mot Ector och Nusseman, jag kan lova att de inte sitter och synar ned dig med KQ och JJ.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jag antar att ni menar att det är troligt att någon slowplayar för att det är högre limit med två spelare som är med och det inte fanns några steg- eller färgdrag på floppen, men jag köper inte riktigt den förklaringen ändå. Man borde väl vänta på omslaget i sådana fall, kanske höja lite mindre aggressivt och se om någon reagerar.

Ok, du betar 600 igen och får ett omslag all-in. Vad hände just med ditt fina nötfärgdrag?

 

Det stod dessutom om jag inte missminner mig (sitter på jobbet just nu) att man skulle agera annorlunda om kortet på turnen inte hade varit en hjärter. Han verkar alltså tänka att det är en situation där man själv sitter på paret och någon annan kan ha färg eller något liknande.

Jag misstänker att han faktiskt funderar på att bluffa ut AA eller något sånt.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Ok, du betar 600 igen och får ett omslag all-in. Vad hände just med ditt fina nötfärgdrag?

 

Om man får omslag all-in lägger man sig väl antagligen i sådana fall, lite beroende på hur mycket spelaren hade i sin stack och hur han som sagt spelat tidigare.

 

Jag misstänker att han faktiskt funderar på att bluffa ut AA eller något sånt.

 

Ja, men varför skulle en annan färg på turnkortet göra någon skillnad? Jag är inte helt säker på vad han skrev i svaret just nu då jag inte har boken här men jag kan kolla upp det sen.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Om man får omslag all-in lägger man sig väl antagligen i sådana fall, lite beroende på hur mycket spelaren hade i sin stack och hur han som sagt spelat tidigare.

Ja, och om du checkar så får du garanterat runt 25% av den nuvarande potten i snitt. Sklansky tror alltså att risken för omslag är rätt stor här, och det är den också mot kompetenta motspelare.

 

Ja, men varför skulle en annan färg på turnkortet göra någon skillnad? Jag är inte helt säker på vad han skrev i svaret just nu då jag inte har boken här men jag kan kolla upp det sen.

För att då har du inget bra drag längre och förlorar alltså inte särskilt mycket på att bli uttryckt ur potten. Eller rättare sagt, du skulle inte tjänat särskilt mycket på att checka (vilket du gör om du checkar nötfärgdraget, 500 rätt i fickan ungefär).

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Så här svarar Sklansky:

 

The answer to this question happens to be the same for both tournaments and sidegames. However, to play it incorrectly is even worse in a tournament. The answer is well known to good no-limit players, but may not be to you if your anly no-limit experience is tournaments. Anyway, the amount you bet is $0. Had the fourth card not been a heart, it may or may not have been right to bet this hand, depending on how likely you think you are being trapped. But when the heart comes, it is usually very wrong to bet.

 

The principle is one tat was mentioned in the text. You should not bet in last position, or raise any bettor, if you will hate him raising back. This concept rarely relates to limit poker because there are not many times when you would truly hate someone raising you. The worst that happens is that you lose an extra bet. But in no-limit, a raise can be larege enough where you have to throw your hand away, even though your chances of winning are significant. In this particular situation, if you bet, say $1500, and one of the other two players check raised all-in, you are in major trouble. Almost certainly you are beat.

 

The problem is that you have a draw to the nuts, but not the pot odds to call. (Actually, even if you did have good enough odds you're still in major trouble because you are now forced to call with a hand that will probably lose.) Thus, in situations like this, you should almost always check because you would hate to see a raise.

 

Without the four hearts, you could bet, because a raise means you are probably drawing dead. So folding does not hurt you. You also can bet if your hand is so good that you welcome the raise. But neither of those situations exist here. Thus you take a free card.

 

Phew, kramp i pekfingrarna...

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Tack för att du skrev in hela svaret. :)

 

Jag har för det första svårt att köpa att det skulle göra skillnad beroende på vilken färg det är på turnkortet. Visst innebär en annan färg att det är troligare att man är drawing dead än om det är en hjärter men vid ett omslag har man väl inte odds att syna en all-in i alla fall, och risken att någon slowplayar en triss genom turnen (ett tvåpar är väl nästan uteslutet med dessa kort mot kompetenta motspelare) känns inte speciellt stor, och chansen att man drar in färgen med ett gratiskort borde inte uppväga saken jämfört med vad man kan tjäna på att själv höja. För det andra tycker jag inte att den här situationen är den bästa för att visa en situation där man inte bör höja i rädsla för reraise. Även om det är korrekt i många sammanhang är det säkert ett ganska dåligt råd för de allra flesta som läser boken eftersom de inte spelar mot spelare på den nivån. I sådana fall borde det poängteras att det gäller specifikt högre limits.

 

Men okej, jag förstår lite hur han menade nu i alla fall när jag läste svaret ännu en gång. :)

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jag har för det första svårt att köpa att det skulle göra skillnad beroende på vilken färg det är på turnkortet. Visst innebär en annan färg att det är troligare att man är drawing dead än om det är en hjärter men vid ett omslag har man väl inte odds att syna en all-in i alla fall

Right, vilket innebär att du har mer att förlora på att beta färgdraget och ungefär detsamma att vinna som när du betar färgdraget. Alltså kan det vara rätt att beta när du bara har TPTK och checka när du även fått färgdraget för att försäkra dig om att få kolla på rivern. Väldigt stor del av det här spelet hänger på att man är sist att agera, det innebär att om man checkar så får man garanterat kolla på rivern och behöver aldrig folda någon av de gånger man skulle fått in nötterna.

 

och risken att någon slowplayar en triss genom turnen (ett tvåpar är väl nästan uteslutet med dessa kort mot kompetenta motspelare) känns inte speciellt stor,

Vilka kort tror du att två stycken kompetenta motspelare kan ha här egentligen? TPTK är inte en jättebra hand i det här läget helt enkelt, om någon hade KQ eller JJ så skulle de ju väldigt ofta slängt in ett bet för att kolla läget på floppen. När du blir synad av två stycken kompetenta motspelare på en sådan flopp så ska det gå av rejält stora varningsignaler.

 

och chansen att man drar in färgen med ett gratiskort borde inte uppväga saken jämfört med vad man kan tjäna på att själv höja.

Ok, vad tror du fördelen är med att själv beta?

 

Slå ut en bättre hand? Kanske händer ibland, men antagligen inte tillräckligt ofta.

 

Få syn av en sämre hand? Inte så ofta.

 

Skydda mot att bli utdragen? Jag har svårt att tänka mig vidare många händer som ligger efter och har särskilt många outs.

 

Så vad är kvar som är så bra med att beta?

 

Checken däremot ger dig garanterat runt 500 i reda marker och kan inducera bluffbets och liknande på river.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

  • 2 weeks later...
  • 1 month later...

Från en annan tråd om samma bok:

 

Sitter och läser Hand Quizzes i Tournament poker for advanced players. Har lite svårt att förstå hur Sklanskys råd kan vara rätt vad gäller quiz 34.

 

limit holdem. En spelare i tidig position höjer, tre spelare synar, lilla blind lägger sig och du synar på button med 10 :diamond: 9 :diamond:

 

floppen kommer: A :diamond: 7 :heart: 6 :spade:

 

Här rekommenderar Sklansky att man betar rakt ut. Förstår inte logiken i Sklanskys förklaring till varför det skulle vara bra. Han tycker att esset är bra att det föll, för att det kan få tex KK att lägga sig om det var det höjaren har på hand, och att du kan få händer att lägga sig som tex K T och att man därmed kan vinna med par i tior också mot de händer som synar en.

Kan det verkligen vara helt smart? En höjning i tidig position och tre synare gör det väl nästan helt osannolikt att inte någon av spelarna kanske flera sitter med händer som AK, AQ, AA.

Det är väl ett inte allt för otroligt scenario att någon el flera efter en höjer. Och det kan väl inte vara bra att bli isolerad mot tex AK i det här fallet?

Känns som att Sklansky inte alls har tagit hänsyn till tidigare betande när han föreslår en semi-bluff i det här läget. En av semi bluffens "komponenter" dvs att man vinner potten direkt bör ju vara nästan noll i det här fallet med tanke på tidigare betande och att potten har vuxit till sig lite.

 

Med tanke på det tidigare betandet och att det ligger ett ess på bordet så är det väl högst troligt att man behöver fylla hålstegen eller back door flushen för att kunna vinna potten. Eller triss eller para båda sina hålkort. Bör det då inte ligga i ens eget intresse att betala så lite som möjligt och få med sig så många av spelarna som möjligt? (Speciellt i en turnering där man måste vara lite konservativ med sina chips).

 

Antagligen har väl Sklansky rätt, han ska väl vara expert på just fixed limit (även om jag tycker att hans råd vad gäller loose games i HPFAP är rena dyngan), så jag önskar att någon kan förklara bättre än Sklansky varför det skulle vara rätt att beta ut här. En höjning eller två efter en här som slår ut andra händer förstör väl helt oddsen för en att vara kvar och dra för en bättre hand, eller?

Med Sklanskys förutsättningar om spelare (vilket är det stora problemet i Loose-game sektionen) så är det garanterat rätt.

 

Situationen Sklansky tänker sig är väl typ en fixlimitturnering med 2k i inköp och en del spelare som inte riktigt vet vad de gör och att de flesta är överdrivet rädda för att åka ut.

 

Den situationen är antagligen inte lik den situation som de flesta internetspelare skulle möta i det här läget. Alltså en eller två tomtar som definitivt inte kommer lägga ens Q6 eller JT.

 

Överlag så är det väldigt ofta som Sklansky förutsätter en sorts spelare som resten av oss helt enkelt inte stöter på särskilt ofta. Men givet att det är den sortens spelare som Sklansky förutsätter så har han så gott som alltid rätt.

Med Sklanskys förutsättningar om spelare (vilket är det stora problemet i Loose-game sektionen) så är det garanterat rätt.

 

Situationen Sklansky tänker sig är väl typ en fixlimitturnering med 2k i inköp och en del spelare som inte riktigt vet vad de gör och att de flesta är överdrivet rädda för att åka ut.

 

Den situationen är antagligen inte lik den situation som de flesta internetspelare skulle möta i det här läget. Alltså en eller två tomtar som definitivt inte kommer lägga ens Q6 eller JT.

 

Överlag så är det väldigt ofta som Sklansky förutsätter en sorts spelare som resten av oss helt enkelt inte stöter på särskilt ofta. Men givet att det är den sortens spelare som Sklansky förutsätter så har han så gott som alltid rätt.

 

Förutsätter Sklansky alltså att man kan bortse från det tidigare bettandet en sån här gång? Att man inte ska dra slutsatsen att det är väldigt sannolikt att någon sitter på ett ess efter betandet preflopp? För om man ser det som troligt att minst ett ess är ute så finns det väl ingen anledning att försöka få ut KK el Q4, det är väl bara bra om de är med och ger en bättre pottodds för hålstegdraget, och framförallt att man får det så billigt som möjlig? Förutsätter han också att ingen av de andra spelarna höjer om de sitter på AQ, AK?

Förutsätter Sklansky alltså att man kan bortse från det tidigare bettandet en sån här gång?

Nej, han förutsätter spelare där man betandet kan dra slutsatsen att ett ess inte är jättetroligt och motståndare som dessutom skulle kunna lägga underpar. Lite av en cirkeldefinition, men det stämde antagligen ganska väl in på de limithold'em-turneringar som spelades i Vegas i början av 90-talet.

Förutsätter Sklansky alltså att man kan bortse från det tidigare bettandet en sån här gång?

Nej, han förutsätter spelare där man betandet kan dra slutsatsen att ett ess inte är jättetroligt och motståndare som dessutom skulle kunna lägga underpar. Lite av en cirkeldefinition, men det stämde antagligen ganska väl in på de limithold'em-turneringar som spelades i Vegas i början av 90-talet.

 

Ok, under de förutsättningarna så är det ju en annan sak. Tyckte bara att det kändes som ett helkonstigt spel i liknande situationer som jag själv varit i.

Tack för svaren! Känns skönt att veta att jag kan få svar på mina små pokerfunderingar kl fem på natten... :)

Enjoy! :)

 

- QoS

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

  • 1 year later...
Fick för inte så länge sedan hem den här boken, men tyvärr saknades sidorna 118-151 medan 30 andra sidor var tryckta två gånger.

Det som saknas är alltså i princip sidorna om "the system".

Eftersom det är ganska jobbigt och dessutom kostsamt att skicka tillbaka boken och invänta ny, så kanske någon kortfattat kan beskriva vad "the system" går ut på?

 

* Pillar lite med rubriken och gör om till BOK - QoS *

 

Hej hoppas allt är bra!

Vart kan man beställa boken "Tournament Poker for AP" ?? och finns den översatt till svenska?

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Endast 75 max uttryckssymboler är tillåtna.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Ditt tidigare innehåll har återställts.   Rensa redigerare

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Skapa nytt...