En amatörs funderingar

[Uniktnamn]

Nej, det gör dom såklart inte. Vad menar du ens med det?

Massa usla saker här. Fin uppskattning på edge till 65-35. Om man skulle ha det skulle man ha tusentals ROI+% i en turnering på 1k deltagare.

Riktigt äckligt om du faktiskt plussat så mycket som du säger. Skulle vara intressant att se dina officialpokerrankings nick

 

1. Så medans du vinner marker med ditt spel så stannar resten av turneringen upp och alla andra slutar spela? Du har aldrig funderat varför average i en rurnering konstant går upp, jo det är för att dom andra i turneringen också spelar poker och vissa vinner och vissa åker ut.

 

2. 65/35 skilledgen var ingen uppskattning, den var ett EXEMPEL, herregud när ska folk lära sig att LÄSA posterna innan dom replikerar på saker som aldrig skrivits.

Var har de duktiga spelarna sin edge? Jo POST-Flop!

Varför vill du döda den edgen med massa marginella flips.

 

Med ert tänk så skulle följande exempel applicera.

 

Första handen wsop. du på BB med A10hjärter. alla foldar och SB openpushar för 10k. Blixtsyn eftersom du har ingen read på killen och din A10s är långt mycket bättre än medelhanden Q7 eller?

 

Svara gärna med motivering.

 

Förre

 

 

 

Förre

[Fnii! Grrp!]

Men fatta nån gång att jag inte vill diskutera dina resultat!

 

Jag skrev ju just att de är helt irrelevanta för diskussionen! Plus att jag angrep den som ifrågasatte dem.

 

Jag skrev också att du mycket väl skulle kunna vara skitbra. Och jag sade att det var meningslöst att angripa dina resultat eftersom även det vore irrelevant. Angrip nån av alla de som tar för givet att du är en sopa istället för mig om du är så mån om din internetheder.

 

Ja, jag skulle kunna angripa en mängd saker i dina stolligheter, och jag var på väg, men jag har dåliga erfarenheter från försök i liknande situationer och jag tippar på att du inte är särskilt mottaglig. Och stämningen i tråden känns inte särskilt positiv eller konstruktiv. Det kan vara ditt fel, eller andras.

 

Sen erkänner jag att det är möjligt att jag kom in i tråden för sent, att du var konstruktiv tidigare. Jag bara kommenterade de uppenbara galenskaperna jag stötte på. Jag erkänner också att jag är mycket mer tolerant med dryghet från folk som har rätt än folk som har fel.

 

Edit, mot bättre vetande: ATs är givetvis en blixtblixtblixtsyn om sb inte tittat på sina kort och en blixtfold om han tittade.

[Uniktnamn]

Orkar inte skriva mer i den här tråden och jag tycker inte att ni andra ska ägna energi på att övetala denne "Förre" om att hans s.k. teorier är helt åt helvete fel (vilket dom såklart är). Han ignorerar varenda bra inlägg och fortsätter bara att upprepa sitt egent nonsens.

 

Tänk på att det är personer som "förre" som bidrar till det sjuka värdet det fortfarande är i turneringar. Varför då försöka lära åsnorna att spela.

 

Over and out i den här tråden.

 

Här har vi intelligens när den är som bäst.

 

Att som vinnande spelare med ett roi på x antal hundra % ( jag vet inte den exakta siffran eftersom jag inte har kompletta stats från allt mitt turneringspelande de senaste 5 åren) och för närvarande rankad etta på microgamings tuneringsranking, av dig anses bidra med värde till turneringar, det är faktiskt otroligt underhållande och visar solklart din verklighetsuppfattning och förståelse för poker. Det verkar iofs vara på den här nivån de flesta resonerar så jag medger att det kanske var naivt av mig att förvänta mig en konstruktiv debatt med vuxna männsikor.

 

Förre

[Uniktnamn]

Men fatta nån gång att jag inte vill diskutera dina resultat!

 

Jag skrev ju just att de är helt irrelevanta för diskussionen! Plus att jag angrep den som ifrågasatte dem.

 

Jag skrev också att du mycket väl skulle kunna vara skitbra. Och jag sade att det var meningslöst att angripa dina resultat eftersom även det vore irrelevant. Angrip nån av alla de som tar för givet att du är en sopa istället för mig om du är så mån om din internetheder.

 

Ja, jag skulle kunna angripa en mängd saker i dina stolligheter, och jag var på väg, men jag har dåliga erfarenheter från försök i liknande situationer och jag tippar på att du inte är särskilt mottaglig. Och stämningen i tråden känns inte särskilt positiv eller konstruktiv. Det kan vara ditt fel, eller andras.

 

Sen erkänner jag att det är möjligt att jag kom in i tråden för sent, att du var konstruktiv tidigare. Jag bara kommenterade de uppenbara galenskaperna jag stötte på. Jag erkänner också att jag är mycket mer tolerant med dryghet från folk som har rätt än folk som har fel.

 

Edit, mot bättre vetande: ATs är givetvis en blixtblixtblixtsyn om sb inte tittat på sina kort och en blixtfold om han tittade.

 

 

Jag har inte ens försökt disskutera mina resultat med dig, någon annan frågade mig dock om jag hade några verifirebara resultat och det svarade jag på i en separat post som inte hade med dig att göra. Titta vem jag har citerat och anta inte att alla poster är riktade till dig.

Och att du skulle vara saklig men inte orkade låter ju inte som världens starkaste argument när du ändå tar dig tid att skriva

en replik som fortfarande inte rör ämnet.

 

Dessutom håller jag med dig att resultat inte alltid är intressanta, men i någon mening så är ju faktiskt det enda solklara sättet att bevisa att du kan spela poker, att leverera vinster om och om igen. En klonk får alla förr eller senare, men att fortsätta vinna i längden klarar bara dom bra av och jag antar att du håller med mig om detta i alla fall.

 

Förre

[Opteron]

Säger du att du skulle folda ATs mot openpush med ATC i WSOP main?

 

64.6% att dubbla när dina marker är värda typ 105% av sin inköpskostnad?

 

FISK isf

[Fnii! Grrp!]

Du skrev om dina pokerrankingar när du citerade mig. Är det så jävla vågat att tro att du riktar dig till mig då?

 

Du verkar fortfarande mest intresserad av att diskutera dina resultat. Kanske borde du separera dina turneringsöverlevnadsidéer och dina klonkar till två skilda trådar?

 

Jag har tidigare lagt alldeles för mycket energi på att bemöta felaktiga idéer om turneringspoker liknande dina och jag var på vippen att sätta igång igen, men blir mindre och mindre sugen för varje inlägg här. Svårt att förstå varför?

 

Ev återkommer jag om jag får lite energi.

[Uniktnamn]

Säger du att du skulle folda ATs mot openpush med ATC i WSOP main?

 

64.6% att dubbla när dina marker är värda typ 105% av sin inköpskostnad?

 

FISK isf

 

64.6% Hur tänker du då?

 

Har du en read på killen i FÖRSTA handen som spelas så är du så sjuuuukt mycket bättre än någon levande människa jag någonsin mött så då bugar jag i vördnad.

 

Min gissning är dock att du liksom många andra inte klarar av att läsa ett exempel och ta in informationen utan läser 4 ord och gissar resten.

 

Läs mitt exempel igen , gör om gör rätt!

 

Förre

[Uniktnamn]

Du skrev om dina pokerrankingar när du citerade mig. Är det så jävla vågat att tro att du riktar dig till mig då?

 

Du verkar fortfarande mest intresserad av att diskutera dina resultat. Kanske borde du separera dina turneringsöverlevnadsidéer och dina klonkar till två skilda trådar?

 

Jag har tidigare lagt alldeles för mycket energi på att bemöta felaktiga idéer om turneringspoker liknande dina och jag var på vippen att sätta igång igen, men blir mindre och mindre sugen för varje inlägg här. Svårt att förstå varför?

 

Ev återkommer jag om jag får lite energi.

 

Mina relutat är säkert sämre än dina och de flesta andras härinne så disskutera dom har inget som helst värde, däremot kan dom vara intressanta i perspektivet av att veta vad jag åstadkommit med mitt turneringstänk. Det kan ju faktiskt vara så att vissa anser mina åsikter något intressantare om jag faktiskt vunnit något då det borde vara ett tecken på att man i alla fall gjort någonting rätt, än om jag sitter och filosoferar om poker ur perspektivet att jag sett pokermiljonen på tv 2 ggr.

 

När folk dock frågar mig konkret om jag har några veriferbara resultat så svarar jag på det.

 

Jag läser och skriver i sådana här trådar av några enkla anledningar.

 

1. Jag tycker det är oerhört intressant att disskutera pokerteori eftersom det finns sjukt många olika uppfattningar om hur det ska spelas och det dessutom är flera av dem som resulterar i vinnande poker.

 

2. Framförallt så har jag insikten att jag är långt ifrån fullärd och fortfarande vet att jag kan utveckla mitt spel enormt mycket och öka edgen.

 

3. Jag lyssnar oerhört gärna på KONKRETA argument angående specifika situationer, värderar dom och funderar över dom.

Sen kanske jag inte alltid kommer hålla med men jag är i alla fall tillräckligt open minded för att inte avfärda alla andra uppfattningar än mina egna som nonsens. Dock känns inlägg som "åsna" " fisk" etc etc etc inte som om dom tillför utvecklingen av mitt pokerspelande så mycket att jag bör slösa tid på att ens reflektera över dom.

 

Många av posterna i den här tråden är ju på en så låg nivå att dom blir skrattretande. *se posten om det enorma värde jag som åsna tillför turneringar, att man funderar på om det är endast 14-åriga railbirds som hänger här.

 

Jag har spelat poker i över 20 år, på nätet och live (EPT, APPT bla)och min generalisering är att de flesta pokerspelare är skärpta människor som ofta är bra på många områden utöver pokern, så jag måste nog erkänna att jag hade förväntat mig en högre intelligensnivå på inläggen här inne.

 

Att föra en saklig debatt är ju det mest givande man kan göra för att utvecklas, jag förutsätter att alla spelare har något intressant att komma med och lyssnar med spänning på alla de ideer som framförs som har genomtänkta argument bakom sig.

 

Förre

[pezdawg]

Att diskutera en situation/ämne med någon som är ovillig/okunnig att försöka förstå sig på andras åsikter ter sig ju som en otrolig idioti.

 

Gällande pokerteori så håller jag dock med dig på många av dina framlagda punkter.

Saken är den att denna tråd inte längre har någon tydlig frågeställning och känns därför rätt meningslös att ens försöka kommentera.

Att kommentera dina och andras resultat över några år är jag heller inte så intresserad av.

Gällande turneringspoker tvekar jag inte över att du är bättre än mig i de flesta situationer då jag nästan enbart spelar cg och bara har turat några turreklonkar.

Jag är här för att lära (annars skulle jag inte vara på pf överhuvudtaget) men när du själv håller dig utanför ämnet få du ju räkna med att andra gör det också.

 

 

 

Pezdawg

[Uniktnamn]

Förre du kritiserar folks sociala kompetens och hävdar att du vill diskutera (ett s) saker och andras syn på dessa.

Att diskutera en situation/ämne med någon som är ovillig/okunnig att försöka förstå sig på andras åsikter ter sig ju som en otrolig idioti.

Precis som du säger i ett tidigare inlägg så finns det ju flera olika vinnande strategier i poker men ändock vägrar du att se utanför din ram.

Du hävdar att du vill diskutera men det enda jag ser är en till egotrippande världsmästare i poker.

Sen kan man ju hålla sig till trådskaparens funderingar också annars kan du ju alltid skapa en dagbok där ditt ego ryms.

 

Pezdawg

 

 

Återigen som kommer ett inlägg utan någon som helst substans.

 

Ja jag kritiserar folks sociala kompetens när man skriver arroganta oneliners som inte på det minsta sätt bidrar till att utveckla tråden eller föra den framåt.

 

Jag skriver upprepade gånger att folk gärna får bemöta mina teorier sakligt, punkt för punkt och angripa det dom anser inte stämmer med sakliga argument. Hittills har ingen ens varit nära att lyckas, förmodligen pga av att ingen ens försökt.

 

Jag skrev just i ett tidigare inlägg att jag säkert är sämre än de flesta här inne och därför är säkert mina meriter ointressanta att disskutera.

 

Om du får det till att vara en egotrippad "världsmästare" så visst!

 

Det roliga med folk som du är att dom vill ju så gärna så gärna vara med i disskusionen men dom vet inte riktigt vad dom ska skriva eller vad posten handlar om så då funkar det ju alltid med personangrepp. Med din post så bevisar du just hela min poäng att den här tråden inte längre handlar om intressant pokerteori.

 

Den här posten har inget med mitt ego att göra, jag är lite för gammal för att orka bry mig om sånt längre, så visst, jag suger på poker, jag har liten snopp, min mamma är tjock, jag hade det svårt som barn och jag har aldrig haft sex.

 

Nu när vi har fått det avklarat kanske vi kan återgå till att diskkutera sakfrågor som gäller poker. Ja eller återgå och återgå, vi kanske kan börja i alla fall?

 

Och det var ju just trådskaparens funderingar jag belyste med en lång utläggning i min initialpost.

Hur väl tycker du att du belyser trådskaparens funderingar i din post?

 

Förre

[MikeTime]

Jag tänker inte försvara Uniktnamns teoretiska idéer eftersom jag själv är alldeles för medelmåttig när det gäller turneringspoker. Dock anser jag att h*n är en av de få i den här tråden som verkligen för en diskussion och analyserar olika turneringssituationer.

Det är folk som Conspiracy, Reb, FniiGnrp och Opteron som förstör forumet genom att bara komma med nedvärderande kommentarer och inte vågar ta en diskussion. Om ni tycker att Uniktnamns turneringsstrategi är så in i helvete fel som ni påstår - varför kan ni inte på ett sakligt och förklarande sätt bidra med lite konkreta inlägg?

 

Jag skriver upprepade gånger att folk gärna får bemöta mina teorier sakligt, punkt för punkt och angripa det dom anser inte stämmer med sakliga argument. Hittills har ingen ens varit nära att lyckas, förmodligen pga av att ingen ens försökt.

+1

[Fnii! Grrp!]

Mina relutat är säkert sämre än dina och de flesta andras ...

Men käften nu nån gång, mina resultat är väl för fan ännu irrelevantare än dina?

 

Jag lovade mig själv att inte ägna dig mer energi, men ok, lite av det jag stör mig på förutom din otrevliga attityd:

 

Du tänker fel i din jämförelse med cashgame där det "bara är att reloada". Åker du ur en turnering kan du spela en ny. Det är samma sak, bortsett från de bubbeleffekter som ändå är mycket svagare än du tror. Din liknelse med rysk roulette för matpengar är därför inte applicerbar om man inte spelar poker för matpengar och blir avrättad om man bustar.

 

Det är för övrigt bubbeleffekterna, inte bustningen i sig eller det att mörkarna går upp, eller att medelstacken blir större som utgör skillnaden mot cg.

 

Din återkommande bild av att möta överpar med pp gång på gång i en turnering är skev eftersom det förutsätter att någon annan spelar likadant och snabbt skapar väldiga bubblor. Men med medelstack, utan bubbla, kör, kör, kör.

 

Vidare tror jag varken du eller någon annan på hyfsad nivå utan fusk har edge nog att släppa pocketpar mot överkort för hela stacken med medelstackar hyfsat långt från bubblor.

 

En fråga som kanske kan hjälpa dig: Om det fanns cg-bord som du inte kunde reloada på, skulle du spela dem likadant som en turnering? Varför? Varför inte?

 

Du tar vidare gärna ett "skott" som är -cEV i en rebuy eftersom rebuys handlar om att bygga rulle? Det är så jävla dumt att jag inte ens vet hur jag ska bemöta det. För det första vill jag veta varför rebuys i större utsträckning än freezeouts skulle handla om stackbygge? Rebuys är snarare ett lysande tillfälle att få in chipsen good mot folk som tänker som dig. Förstå vidare att du just argumenterat att dina vunna chips är mer värda än de du förlorar, i motsats till vad du säger på annat ställe. Alltså skulle det avtagande chipvärdet enligt dig helt och hållet bero på bustningsrisken snarare än prisstrukturen. Här har du nog alla tänkande spelare mot dig.

 

Du antyder att det är bättre att riskera 5% av stacken än hela på en tydligt vinnande flipp. Det kanske kan stämma ibland på grund av bubbelfaktorer, men knappast i början av i en stor turre. Där vill man, om fördelen inte är riktigt marginell ha in så mycket stack det bara går.

[MikeTime]

Men käften nu nån gång...

 

Nu börjar det likna givande diskussioner. WP.

[SMS]

 

Och det var ju just trådskaparens funderingar jag belyste med en lång utläggning i min initialpost.

Hur väl tycker du att du belyser trådskaparens funderingar i din post?

 

 

+1

 

Fortsätt gräna diskutera, så kanske jag också kan lära mig nåt.

 

/Trådskaparen

[Fnii! Grrp!]

Om ni tycker att Uniktnamns turneringsstrategi är så in i helvete fel som ni påstår - varför kan ni inte på ett sakligt och förklarande sätt bidra med lite konkreta inlägg?

Visst har ingen varit särskilt konkret mot honom, men jag misstänker att de flesta liksom jag har blivit brända av levlare lite för många gånger, och det hela luktade väldigt starkt av levling.

 

Vidare har uniktnamn en fantastisk förmåga att inte bara ha fel, utan att dessutom inte besvara de som kritiserar hans galna turneringsidéer utan fokusera allt krut på att bemöta oneliner, osakligheter och ifrågasättande av hans resultat.

 

Edit: Eftersom jag ansträngde mig för att sammanfatta hoppas jag förresten att du menade allvar med ditt WP ovan och inte bara överreagerade på mitt "käften" när jag ledsnade på hans ovidkommande resultattjat.

[MikeTime]

Visst, har ingen varit särskilt konkret mot honom, men jag misstänker att de flesta liksom jag har blivit brända av levlare lite för många gånger, och det hela luktade väldigt starkt av levling.

 

Vidare har uniktnamn en fantastisk förmåga att inte bara ha fel, utan att dessutom inte besvara de som kritiserar hans galna turneringsidéer utan fokusera allt krut på att bemöta oneliner, osakligheter och ifrågasättande av hans resultat.

 

Ja, du bevisade ju i ditt näst senaste inlägg att det går att bemöta felaktiga (?) teorier med bra argumentation så hädanefter kommer jag inte nämna dig i min kritik. Synd bara att Reb, Consp och övriga "proffs" inte följer ditt lysande exempel!

[pezdawg]

Jag råkade visst ändra mitt inlägg istället för att skriva ett nytt som var tanken. Ber om ursäkt för denna fadäs...

[Conspiracy]

Jag tänker inte försvara Uniktnamns teoretiska idéer eftersom jag själv är alldeles för medelmåttig när det gäller turneringspoker. Dock anser jag att h*n är en av de få i den här tråden som verkligen för en diskussion och analyserar olika turneringssituationer.

Det är folk som Conspiracy, Reb, FniiGnrp och Opteron som förstör forumet genom att bara komma med nedvärderande kommentarer och inte vågar ta en diskussion. Om ni tycker att Uniktnamns turneringsstrategi är så in i helvete fel som ni påstår - varför kan ni inte på ett sakligt och förklarande sätt bidra med lite konkreta inlägg?

 

 

+1

 

Jag kan ta precis vilken diskussion du vill med "förre" men jag ser inte riktigt varför jag skulle vilja göra det. Det är väl rätt egoistiskt av mig men jag ser inte vad jag har att vinna på det.

[Uniktnamn]

 

1.Men käften nu nån gång, mina resultat är väl för fan ännu irrelevantare än dina?:

 

1.Än en gång ett lysande exempel på den lysande retorik som dominerar detta forum!

 

 

 

2.Jag lovade mig själv att inte ägna dig mer energi, men ok, lite av det jag stör mig på förutom din otrevliga attityd:

 

2.Min otrevliga(läs sakliga) attityd!

 

 

 

3.Du tänker fel i din jämförelse med cashgame där det "bara är att reloada". Åker du ur en turnering kan du spela en ny. Det är samma sak, bortsett från de bubbeleffekter som ändå är mycket svagare än du tror. Din liknelse med rysk roulette för matpengar är därför inte applicerbar om man inte spelar poker för matpengar och blir avrättad om man bustar.:

 

3.Med tanke på att en turnering tar så oändligt mycket mer tid som helhet än ett cashgame där varje enskilld hand har ett plus eller minusvärde så blir du extremt mycket känsligare för variansen. Om du hade en obegränsad bankrulle, obegränsad livslängd och obegränsat med tid att spela poker på så skulle jag köpa ditt resonemang, Jag tvivlar dock på att du har något av de tre.

 

 

 

4.Det är för övrigt bubbeleffekterna, inte bustningen i sig eller det att mörkarna går upp, eller att medelstacken blir större som utgör skillnaden mot cg.:

 

4.Att mörkarna går upp INTE utgör någon skillnad mot cashgame......ha ha ja vad ska man svara på det. You got me!

 

 

5.Din återkommande bild av att möta överpar med pp gång på gång i en turnering är skev eftersom det förutsätter att någon annan spelar likadant och snabbt skapar väldiga bubblor. Men med medelstack, utan bubbla, kör, kör, kör.:

 

5.Håller inte med då jag är övertygad om att det finns en större edge att hämta, dock är det självklart skillnad ifrån fall till fall, största felet som jag ser det i ditt resonemang är dock att du förutsätter att du har en EXAKT information om vilken hand din motspelare sitter på, så väg dessutom in faktorn att du faktiskt bara gör en kvalificerad gissning och flertalet ggr kommer ha fel och ligga efter i flippen så sjunker ditt värde som en sten.

 

 

 

6.Vidare tror jag varken du eller någon annan på hyfsad nivå utan fusk har edge nog att släppa pocketpar mot överkort för hela stacken med medelstackar hyfsat långt från bubblor.:

 

6.Förutsatt att du med 100% VET att han har överkort ja, så är dock aldrig fallet. Dessutom har jag som erfarenhet att det inte är alltför svårt att faktiskt hitta 70/30 och 80/20 lägen att få in pengarna på, det tillhör ovanligheterna att jag åker ur en turnering all in pre med sämsta handen.

 

 

 

7.En fråga som kanske kan hjälpa dig: Om det fanns cg-bord som du inte kunde reloada på, skulle du spela dem likadant som en turnering? Varför? Varför inte?:

 

7.Jag förstår inte frågeställningen , om jag inte kan reloada kan jag då inte bara gå och sätta mig vid ett annat bord?

Dessutom så skulle jag självklart inte spela den som en turnering då chipsen fortfarande har ett reellt värde, därför applicerar mattematiken precis som vanligt. Om du däremot pratar om att jag inte får gå med mina pengar utan om att jag måste spela tills det är 1 kvar då är det i pricipen helt plötsligt en sng och då blir det ju helt annorlunda.

 

 

 

8.Du tar vidare gärna ett "skott" som är -cEV i en rebuy eftersom rebuys handlar om att bygga rulle? Det är så jävla dumt att jag inte ens vet hur jag ska bemöta det. För det första vill jag veta varför rebuys i större utsträckning än freezeouts skulle handla om stackbygge? Rebuys är snarare ett lysande tillfälle att få in chipsen good mot folk som tänker som dig. Förstå vidare att du just argumenterat att dina vunna chips är mer värda än de du förlorar, i motsats till vad du säger på annat ställe. Alltså skulle det avtagande chipvärdet enligt dig helt och hållet bero på bustningsrisken snarare än prisstrukturen. Här har du nog alla tänkande spelare mot dig.:

 

8.Bygga rulle? Inte säker på vad du pratar om, jag har pratat om att bygga stack vilket är något helt annat, men om det nu är det du syftar på så är det så enkelt att det är lätt värt att vara slaskig (observera att jag inte pratar om dålig spel) som tex att ställa all in på ett färgdrag för en chans att bygga upp en stack tills rebuyperioden är över. Detta är så fundamentalt för rebuys så jag är chockad över att du inte förstår detta. Om du vill prata värde på spelare så kan jag ge dig alla dom som sattelitar in eller har råd till inköpet och sätter sig ner och spelar en rebuyturnering som en freezeout. En stor stack efter paus skyddar duktiga spelare mot variansen då du får chansen att överleva en bad beat eller två.

 

 

 

9.Du antyder att det är bättre att riskera 5% av stacken än hela på en tydligt vinnande flipp. Det kanske kan stämma ibland på grund av bubbelfaktorer, men knappast i början av i en stor turre. Där vill man, om fördelen inte är riktigt marginell ha in så mycket stack det bara går.:

 

9.Att dubbla upp tidigt i en turnering har ett ganska lite värde i förhållande till risken att åka ut om vi nu förutsätter att du har en edge gentemot andra spelare. Varför hävdar alla pokerteoretiker att det är större skillfaktor i långsamma blindsstrukturer, jo för att det ges ett större utrymme att spela poker, tex postflopp, och inte behöva riskera hela sin stack på just marginella coinflips.

 

Vad gör en svag spelare för att kapa edgen för den bättre?

Jo han pushar all in pre med en bestämd range av händer och tvingar den andre att gambla. Det är EXAKT därför du som den med edgen vill om möjligt undvika spekulativa flips för det dödar den edge som din eventuella skill ger dig.

 

 

Förre

[MikeTime]

Jag kan ta precis vilken diskussion du vill med "förre" men jag ser inte riktigt varför jag skulle vilja göra det. Det är väl rätt egoistiskt av mig men jag ser inte vad jag har att vinna på det.

 

1) Om du inte är villig att ta en diskussion utan mest är intresserad av att gå in och dryga dig i tråden kanske fb är ett bättre forum för dig?

2) Om du inte är villig att ta en diskussion för att du är rädd att "lära fisken" är det väl bättre att hålla sig från tråden helt och hållet?

3) Jag som faktiskt har en hel del att lära angående turneringspoker ser diskussionen som givande och skulle uppskatta att erkänt duktiga MTT:are förklarade sin syn på Uniktnamns strategier i andra ordval än fisk, idiot och loser... Tillför liksom inget till tråden...

[Crappy]

Jag kan ta precis vilken diskussion du vill med "förre" men jag ser inte riktigt varför jag skulle vilja göra det. Det är väl rätt egoistiskt av mig men jag ser inte vad jag har att vinna på det.

 

Det var väl trådskaparen som ville ha råd?

Om du inte tänkt ge råd till TS och därmed sakligt ta en diskussion med förre och övriga, vad gör du då i den här tråden?

 

Edit MT hann före och uttrycker sig bättre och tydligare

[Uniktnamn]

Jag kan ta precis vilken diskussion du vill med "förre" men jag ser inte riktigt varför jag skulle vilja göra det. Det är väl rätt egoistiskt av mig men jag ser inte vad jag har att vinna på det.

 

Varför då ens ge sig in i en disskusion man inte har för avsikt att ta ifrån början?

 

Kan nu någon också vara så vänlig att förklara levling.

 

Jag gör en grov gissning och antar att det är någon som skriver meningslösa poster för att öka sitt totala antal inlägg på ett forum. Om mina poster är meningslösa får andra avgöra, men kan någon vara snäll och förklara VARFÖR man skulle vilja göra detta.

Efter långa funderingar kan jag omöjligt hitta några vettiga motiv så snälla svara på detta för det är en helt uppriktigt ställd fråga.

 

Förre

[pablosebbe]

Sjukt tråkig levling men ändå något imponerad av uthålligheten. Attacken mot Rebonius gjorde den snäppet bättre än dålig iaf.

[Uniktnamn]

Sjukt tråkig levling men ändå något imponerad av uthålligheten. Attacken mot Rebonius gjorde den snäppet bättre än dålig iaf.

 

Är det verkligen så svårt att förklara varför någon skulle slösa bort timmar för att öka antalet poster på ett forum eller va det nu är?

 

Helt seriöst så verkar alla ta för givet att jag vet vad levling är och syftet med det, men med tanke på mina vanföreställningar angående poker så kanske någon kan vara vänlig och faktiskt förklara hela konceptet, det skulle verkligen uppskattas.

 

Exakt vad har jag att tjäna på att skriva många poster?

 

Kanske ska tillägga att jag sökt på detta forum och hittade en post som hette "allt om levling" den förklarade dock inte ett smack.

 

Förre

[Fnii! Grrp!]

Så grymt fånigt om både han och jag lägger krut på en levling, det kan vara så, men vafan, idioti, spelad eller inte, svider bara så i mina ögon. Vi kan väl säga att jag gör det för TS. Jag hoppar över några av osakligheterna, och några av de logiska luckorna som egentligen inte har med saken att göra. Jag kan ju ha missat något i och med Uniktnamns intressanta citeringsteknik

 

största felet som jag ser det i ditt resonemang är dock att du förutsätter att du har en EXAKT information om vilken hand din motspelare sitter på, så väg dessutom in faktorn att du faktiskt bara gör en kvalificerad gissning och flertalet ggr kommer ha fel och ligga efter i flippen

Uniktnamn, du börjar helt plötsligt dividera om att de exakta procentsatser du själv diskuterat kanske inte skulle vara positiva utan istället negativa. Okej? Vad fan då för? Det var inte jag som började prata om dem.

 

Självklart finns det inga helsäkra lägen på riktigt (om inte motspelaren visar korten eller trycker in utan att titta på dem), det var en teoretisk diskussion om procentsatser som du drog igång. En diskussion du dessutom hade fel i. Det var vidare du som inte ville ta positiva flipps i freezeouts, som gärna tog negativa i rebuys. Du kommer liksom inte undan genom att plötsligt säga att siffrorna egentligen kan vara omvända. Det är inte så jävla snyggt att ändra förutsättningarna för en diskussion när man målat in sig i ett hörn.

 

så väg dessutom in faktorn att du faktiskt bara gör en kvalificerad gissning och flertalet ggr kommer ha fel och ligga efter i flippen så sjunker ditt värde som en sten.

Det här ger mig en känsla av att du aldrig nånsin räknat på handdistributioner. Ta ditt exempel med ATs mot ATC. Ibland är man dominerad, men det gör liksom inget eftersom det är det genomsnittliga värdet som är intressant.

 

Jag förstår inte frågeställningen , om jag inte kan reloada kan jag då inte bara gå och sätta mig vid ett annat bord?

Exakt, så vad är skillnaden? Att en turnering är så unik och speciell?

 

Dessutom så skulle jag självklart inte spela den som en turnering då chipsen fortfarande har ett reellt värde, därför applicerar mattematiken precis som vanligt. Om du däremot pratar om att jag inte får gå med mina pengar utan om att jag måste spela tills det är 1 kvar då är det i pricipen helt plötsligt en sng och då blir det ju helt annorlunda.

Helt annorlunda hur då? Vilken matematik blir annorlunda i en 1-pris-SnG?

 

Att mörkarna går upp INTE utgör någon skillnad mot cashgame......ha ha ja vad ska man svara på det. You got me!

Ja, det gör stackarna kortare, men man kan spela shortstackat cg också. Jag tror fortfarande spelare som resonerar som du läser in för mycket i stigande mörkar, medelstackar och att man inte kan återköpa i början.

 

Angående rebuys så menade jag såklart stack, inte rulle (ganska uppenbart). Varför skulle det vara bättre att ställa med ett färgdrag i en rebuy där det antagligen är större risk att få syn?

 

Varför hävdar alla pokerteoretiker att det är större skillfaktor i långsamma blindsstrukturer, jo för att det ges ett större utrymme att spela poker, tex postflopp, och inte behöva riskera hela sin stack på just marginella coinflips.

Det finns ingen motsättning här.

 

Vad gör en svag spelare för att kapa edgen för den bättre?

Jo han pushar all in pre med en bestämd range av händer och tvingar den andre att gambla. Det är EXAKT därför du som den med edgen vill om möjligt undvika spekulativa flips för det dödar den edge som din eventuella skill ger dig.

Inte om du vet att du spöar hans range, vilket jag liksom antog var utgångspunkten när du diskuterade procentövertag.