Roulette-taktik bra?

[okocha]

Betfair tog ju bort nollan ett tag(kanske fortfarande är borttagen, spelar inte sånt själv) av just den anledningen. Fördelen de har där är ju samma som du hade fått i det hypotetiska exemplet....men du kanske tror att betfair hade de roulett-spelet för att fördela om slantarna lite mellan spelarna?

förstår jag dig rätt om du tror att betfair tjänar/tjänade pengar på ett nollsummespel som roulette utan nolla pga variansen?

[Slasktratt]

1 -EV-spel är -EV. 10 -EV-spel är -EV. 100 -EV-spel är -EV. 1 miljard -EV-spel är...?

 

När förvandlas det till +EV och hur går det till? Varians finns inte över oändlighet...

 

Trots att jag också har läst matte på högskolan så förstår jag att det blir EV+ under de förutsättningarna(som ju som sagt inte finns), vilket ju är det roliga med hela grejen. Står på mig och Martingales (största)brist inte är EV- -spelet, utan variansen. Betfair tog ju bort nollan ett tag(kanske fortfarande är borttagen, spelar inte sånt själv) av just den anledningen. Fördelen de har där är ju samma som du hade fått i det hypotetiska exemplet....men du kanske tror att betfair hade de roulett-spelet för att fördela om slantarna lite mellan spelarna?

 

Du svarade aldrig på mina 2 enkla frågor.

 

Det du skriver är så fruktansvärt ologiskt att jag inte ens skulle kunna komma på något liknande även om jag gick in för att köra en superlvl. Du säger att det är varians som gör att man förlorar. Varians finns fortfarande inte över oändlighet.

 

Mina mattekunskaper sträcker sig till matte A men jag förstår ändå att du är långt ute på åkern och cyklar.

 

Till sist - Vem vinner i ett nollsummespel med rake?

[Strappa]

betfair är "nollan"!

 

avgiften som nettovinnaren betalar till betfair motsvarar den gröna nollan som för att återbetalningen på vanlig roulette är 36/37 enheter på varje satsad enhet.

 

betfair vill att pengarna ska omsättas bara. det är hela poängen med att låta det fungera som en "börs". ( obs....detta har INGEN som helst koppling till huruvida ett -EV-spel kan göras om till ett +EV-spel mha variation av insatsen).

[jackbalsam]

Nej, vi har haft diskussionen i en annan tråd. Se mitt svar där:

 

http://pokerforum.nu/forum/1482009-post216.html

 

EDIT: Detta står omnämnt som något av en självklar sanning i min kurslitteratur så jag har accepterat det, dock har jag inte hittat något formellt bevis. Om det är någon som faktiskt har bevis för att det är/inte är så får gärna länka. Att länka till något halvrelaterat dom du gjort är ju inte direkt ett bevis för att jag har fel.

 

EDIT2: Argumenten står i min post som är länkad i citatet.

[jackbalsam]

Trots att jag också har läst matte på högskolan så förstår jag att det blir EV+ under de förutsättningarna(som ju som sagt inte finns), vilket ju är det roliga med hela grejen. Står på mig och Martingales (största)brist inte är EV- -spelet, utan variansen. Betfair tog ju bort nollan ett tag(kanske fortfarande är borttagen, spelar inte sånt själv) av just den anledningen. Fördelen de har där är ju samma som du hade fått i det hypotetiska exemplet....men du kanske tror att betfair hade de roulett-spelet för att fördela om slantarna lite mellan spelarna?

 

Du hade ju rätt ovanför men börjar tro att det mest var tur. Det här stycket är hyffsat osammanhängande.

 

EDIT: Om du menar att betfair tagit bort nollan och gjort rouletten EV-neutralt för spelaren för att istället göra pengar på variansen har du nog missuppfattat något (förklara gärna hur det i så fall skulle gå till för jag förstår inte ens vad det betyder).

[Drunken_Penguin]

Du hade ju rätt ovanför men börjar tro att det mest var tur. Det här stycket är hyffsat osammanhängande.

 

Om oändligt många personer som har oändligt med pengar och tid alla spelar vid var sitt roulettehjul enligt Martingale och slutar så fort de vunnit, när har alla spelarna vunnit?

[Slaktavfall]

Om oändligt många personer som har oändligt med pengar och tid alla spelar vid var sitt roulettehjul enligt Martingale och slutar så fort de vunnit, när har alla spelarna vunnit?

 

Aldrig. (eller det beror på vilken diskurs du väljer)

 

Frågan påminner lite om kuggfrågan "vad fanns innan big bang?". Innan vi spänner rumtiden finns den inte, varför betydelsen av tidsreferensen "innan" får frågan att bli helt diskursberoende.

[Penils]

Frågan påminner lite om kuggfrågan "vad fanns innan big bang?". Innan vi spänner rumtiden finns den inte, varför betydelsen av tidsreferensen "innan" får frågan att bli helt diskursberoende.

 

Det där kan vara bullshit. Vad är det som säger att rumtiden inte fanns innan big bang? Vårt big bang kanske bara var en liten dutt av hela alltet.

[Slaktavfall]

Det där kan vara bullshit. Vad är det som säger att rumtiden inte fanns innan big bang?

 

Det är materien som spänner rumtiden och definierar dess krökning, det är rumtiden som definierar hur materien ska röra sig.

 

Hur menar du att man ska vinna på poker om det inte finns en uppblåst materia att tillgå?

[Penils]

Det är materien som spänner rumtiden och definierar dess krökning, det är rumtiden som definierar hur materien ska röra sig.

 

Hur menar du att man ska vinna på poker om det inte finns en uppblåst materia att tillgå?

 

Fattar du inte? Det fanns materia före big bang. I teorin kan det även ha funnits poker.

[Slaktavfall]

Fattar du inte? Det fanns materia före big bang.

 

See I got lost in Banach Space

[apekatt]

Ahja får väl lämna tråden innan jag snurrar in mig ännu mer. Vill iaf minnas att någon på 2+2 har gjort någon form av specialarbete om just Martingale. Där finns de riktiga formlerna för varför Martingale är förlorande.

 

förstår jag dig rätt om du tror att betfair tjänar/tjänade pengar på ett nollsummespel som roulette utan nolla pga variansen?

Du är välkommen hem till mig varje dag för att martingalea slantsingling så länge jag får ha ett tak på ditt maxbett. 1+2+4....1+1+1.

 

Edit: Anser mig besegrad om har efter lite funderande kommit fram till att Martingale inte fungerar under några omständigheter. Dock har de ingenting med EV-t att göra. Nollan ökar bara variansen.

[Lobo]

Om både du och banken har ändliga summor. Då vinner banken.

 

Om både du och banken har oändliga summor, ....vänta nu, både du och banken kan väl inte ha oändliga summor. Så, det tror jag vi skippar.

 

Har du en oändlig summa pengar och banken har jättemycket. Då tycker jag det är svårare. Då borde banken nästan bli uppäten. Du kommer aldrig till det stadiet att "nu är pengarna slut".

[Slasktratt]

Edit: Anser mig besegrad om har efter lite funderande kommit fram till att Martingale inte fungerar under några omständigheter. Dock har de ingenting med EV-t att göra. Nollan ökar bara variansen.

 

Hur många ggr ska jag behöva säga det? Varians finns inte över oändlighet.

 

Det verkar ytterst klantigt att påstå något sådant när du precis har insett att du har varit ute och cyklat hela tiden.

[Drunken_Penguin]

Ahja får väl lämna tråden innan jag snurrar in mig ännu mer. Vill iaf minnas att någon på 2+2 har gjort någon form av specialarbete om just Martingale. Där finns de riktiga formlerna för varför Martingale är förlorande.

 

 

Du är välkommen hem till mig varje dag för att martingalea slantsingling så länge jag får ha ett tak på ditt maxbett. 1+2+4....1+1+1.

 

Edit: Anser mig besegrad om har efter lite funderande kommit fram till att Martingale inte fungerar under några omständigheter. Dock har de ingenting med EV-t att göra. Nollan ökar bara variansen.

 

Lol.

[exxe]

om man har en oändlig summa pengar kan man aldrig vinna eller förlora, oavsett vad man gör.

[devalanteriel]

Det beror på när man slutar spela.

[okocha]

Du är välkommen hem till mig varje dag för att martingalea slantsingling så länge jag får ha ett tak på ditt maxbett. 1+2+4....1+1+1.

Eftersom det är ev0 för mig att göra det passar jag, men om du nu är så säker på att variansen ger dig edge kanske du kan erbjuda mig odds på min eventuella vinst efter ett visst antal rundor?

[Lobo]

Det beror på när man slutar spela.

 

Egentligen inte. Vinner du 1 krona och lägger det till dina oändliga summa, så har du inte oändligt + 1. Du har fortfarande oändligt med pengar.

[Staahla]

Det blir ofta krångligt med oändligheter så man ska inte alltid stirra sig blind på väntevärdet. Det går att påverka "väntevärdet" utan att påverka utfallsgeneratorn. Ett exempel är att om man flippar och bestämmer i förväg att man ska sluta så fort man får klave så kommer "väntevärdet" vara fler klavar än kronor om man flippar färre än oändligt antal gånger trots att det är 50/50. Ett annat exempel är St Petersburg-paradoxen.

[jkkman]

nvm

[starsonmars]

Roll1

[exxe]

Egentligen inte. Vinner du 1 krona och lägger det till dina oändliga summa, så har du inte oändligt + 1. Du har fortfarande oändligt med pengar.

 

Ja precis Eller 4524524526 miljarder. Kvittar licksom

[Klyka]

Varians definieras ju utifrån utfallsrummet, nämligen utifrån varje möjligt utfall i relation till det totala EV:t, viktat för varje enskilt utfalls sannolikhet. Att försöka härleda EV:t ur variansen var ju ett nytt och lite roligt grepp.

[devalanteriel]

Egentligen inte. Vinner du 1 krona och lägger det till dina oändliga summa, så har du inte oändligt + 1. Du har fortfarande oändligt med pengar.

 

Det påverkar inte att du vunnit. Blanda inte ihop en enstaka situation med oändlighet.