Gå till innehåll

Diskussion om fonder


Recommended Posts

Vi har alltså här en yrkesgrupp som försörjer sig på att ta betalt för att förvalta människors pengar och sen UNDERPRESTERAR gentemot indexfonder. På vilket sätt gör det inte dem till ett skämt? Då har jag inte ens nämnt alla tomtar till kommentatorer, skribenter och experter...

Precis på samma sätt så finns det sponsrade pokerspelare eller pokerspelare som inte har ett "riktigt jobb" som har poker som sitt yrke och inte tjänar pengar på sin poker. Likväl som inom poker finns det också på aktiemarknaden s.k "fiskar" vars misstag duktiga traders utnyttjar.

 

Du kan inte dra alla över en kam och säga att hela yrkeskåren försörjer sig på att underprestera. De som löpande underpresterar blir inte långvariga på jobbet.

 

Men det finns många yrken där man gör fel, snickare som bygger något fel och du ändå får betala för materialet. En mekaniker som lagar något men där det inte blir gjort tillfredsställande Gör detta då snickare och mekaniker till en underpresterande yrkesgrupp eftersom jag kanske gjort det bättre själv om jag tagit mig tid? Tja, jag anser då inte det.

 

Vill man inte ta riskerna och istället performa som index finns ingenting som hindrar dig att bara investera i indexfonder. Å andra sidan så är det ju ett nollsummespel mot index (beroende mot vilket index du jämför mot). Om ett index gått upp med 10% och består av 2 miljarder i indexvärde varav en portfölj på 1 miljard gått upp med 5% så har ju givetvis den andra portföljen om 1 miljard stigit med 15%.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Precis på samma sätt så finns det sponsrade pokerspelare eller pokerspelare som inte har ett "riktigt jobb" som har poker som sitt yrke och inte tjänar pengar på sin poker. Likväl som inom poker finns det också på aktiemarknaden s.k "fiskar" vars misstag duktiga traders utnyttjar.

Huh?

 

Du kan inte dra alla över en kam och säga att hela yrkeskåren försörjer sig på att underprestera. De som löpande underpresterar blir inte långvariga på jobbet.

Alltså, det här påståendet är ju lögn rakt av. Aktiva fonder har generellt underpresterat gentemot sina index så länge de har existerat. Försöker du säga att de allra flesta av dessa förvaltare skulle ha fått sparken? Vill gärna ha en källa på det...

 

Men det finns många yrken där man gör fel, snickare som bygger något fel och du ändå får betala för materialet. En mekaniker som lagar något men där det inte blir gjort tillfredsställande Gör detta då snickare och mekaniker till en underpresterande yrkesgrupp eftersom jag kanske gjort det bättre själv om jag tagit mig tid? Tja, jag anser då inte det.

Ytterligare än totalt värdelös analogi. Snickare gör fel då och då. Men MAJORITETEN snickare gör inte fel i MAJORITETEN av fallen. Och om de nu hade gjort det så hade de fått stå till svars för det. Fondförvaltares enda uppdrag, så länge vi inte snackar hedgefonder etc, är att placera så att fonden ifråga får edge mot börsen i stort (och möjligtvis begränsa volatiliteten en aning så att det inte blir säg 50-procentiga swings från år till år). Det står ju också klart för var och en med över 50 i IQ att de inte lyckas med det eller att de ens lyckas hålla jämna steg med börsen i stort. Sedan _finns_ det fonder med väldigt fina track records och vettigare investeringsfilosofi än pöbeln, men det är ju inget argument mot faktumet att yrkeskåren i princip bara består av klåpare som lurar folk på pengar.

 

Vill man inte ta riskerna och istället performa som index finns ingenting som hindrar dig att bara investera i indexfonder. Å andra sidan så är det ju ett nollsummespel mot index (beroende mot vilket index du jämför mot). Om ett index gått upp med 10% och består av 2 miljarder i indexvärde varav en portfölj på 1 miljard gått upp med 5% så har ju givetvis den andra portföljen om 1 miljard stigit med 15%.

Mm, det här kastar nytt ljus över debatten. Om man inte har indexfonder så KAN man överprestera gentemot index. Halleluja!

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Alltså, det här påståendet är ju lögn rakt av. Aktiva fonder har generellt underpresterat gentemot sina index så länge de har existerat.

Ange källa

 

Fondförvaltares enda uppdrag, så länge vi inte snackar hedgefonder etc, är att placera så att fonden ifråga får edge mot börsen i stort (och möjligtvis begränsa volatiliteten en aning så att det inte blir säg 50-procentiga swings från år till år). Det står ju också klart för var och en med över 50 i IQ att de inte lyckas med det eller att de ens lyckas hålla jämna steg med börsen i stort.

Ange källa

 

De flesta fonder väger nämligen in risknivå också vilket innebär att placeringar även sker i räntebärade papper.

 

Eftersom jag jobbar på/mot aktiemarknaden så tog jag mig 2 minuter att titta på hur de 3485 st Fonder som Fondhandlarnas Förening rapporterat in har performat i år mot det bredare OMX Stockholm price index.

 

Sedan årsskiftet:

OMXSPI: -22,16%

Av 3485 st fonder har:

2718 st gått bättre än index

767 gått sämre än index

 

Sedan 2 år tillbaka

OMXSPI: -12,56%

Av 2770 st fonder (dvs där det finns 2 års historik) har:

1565 st gått bättre än index

1205 st gått sämre än index

 

 

Nu är det givetvis orättvist att jämföra vissa fonder mot ett icke återinvesterande index och även jämföra vissa fondtyper mot ett index som bara har aktier som underliggande MEN det visar som sagt bara en bild över hur fonder har performat över vissa perioder.

 

Du kan väl kalla yrkeskåren för ett skämt om du vill, likväl som jag kan kalla snickare, lärare, lagerarbetare som skämt om jag får för mig att leta argument för att göra det.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Ange källa

http://money.cnn.com/magazines/moneymag/moneymag_archive/2000/01/01/271477/index.htm

The academic study, led by Don Moore of Northwestern University and Max Bazerman, who teaches at both Northwestern and Harvard, gave 80 investors continuous feedback on how their mutual funds were faring compared with the market (as measured by Standard & Poor's 500-stock index). Then, at the end of the experiment, the investors estimated how their portfolios had performed relative to the S&P 500 over the whole period.

 

Nearly a third claimed that their funds had beaten the market by at least 5%, and one of every six said they had outperformed by more than 10%. But when the researchers checked the portfolios of the people who claimed to have beaten the market, it turned out that 88% of them had exaggerated their returns. More than a third of the investors who thought they had beaten the market actually lagged it by at least 5%--and a fourth of all the self-described market beaters finished at least 15% behind the S&P 500!

 

och

 

--In late 1997, the Montgomery mutual funds surveyed 750 investors nationwide and found that 74% of them expected their own funds to beat the S&P 500 every year--even though most funds fail to beat it any year.

 

och

 

MONEY's survey found strikingly similar results. Shortly after Labor Day in 1999, we asked more than 500 investors nationwide whether their stocks or stock funds had beaten the S&P 500 and the Dow Jones industrial average over the previous 12 months. All told, 131 investors, or 28%, said their portfolio had outperformed the Dow, and 108, or 23%, claimed to have beaten the S&P.

 

Next we asked how much their investments had returned, and then we compared those answers with the actual gains of the Dow and the S&P to see how accurately our participants had sized up their own performance.

 

Four percent didn't know how much their investments were up--but they were sure that they had beaten the Dow anyway. Roughly a tenth reported that their portfolio had gone up by as much as 12%; a third claimed to have earned between 13% and 20%; another third said they had gained between 21% and 28%; and a quarter thought their portfolio had risen 29% or more.

 

But over those 12 months, the Dow was up 46.1%--vastly outperforming more than eight out of 10 of the investors who claimed they had beaten it. When we compared what the investors said they earned against the S&P 500, which was up 39.8%, the results were essentially identical.

 

 

Eftersom jag jobbar på/mot aktiemarknaden så tog jag mig 2 minuter att titta på hur de 3485 st Fonder som Fondhandlarnas Förening rapporterat in har performat i år mot det bredare OMX Stockholm price index.

 

Sedan årsskiftet:

OMXSPI: -22,16%

Av 3485 st fonder har:

2718 st gått bättre än index

767 gått sämre än index

 

Sedan 2 år tillbaka

OMXSPI: -12,56%

Av 2770 st fonder (dvs där det finns 2 års historik) har:

1565 st gått bättre än index

1205 st gått sämre än index

 

 

Nu är det givetvis orättvist att jämföra vissa fonder mot ett icke återinvesterande index och även jämföra vissa fondtyper mot ett index som bara har aktier som underliggande MEN det visar som sagt bara en bild över hur fonder har performat över vissa perioder.

 

Du kan väl kalla yrkeskåren för ett skämt om du vill, likväl som jag kan kalla snickare, lärare, lagerarbetare som skämt om jag får för mig att leta argument för att göra det.

 

Du framför siffror sen årskiftet och sen 2 år tillbaka som "bevis", där dessutom nästan hälften av fonderna underpresterat över 2-årsperioden. Herrn behagar skämta? Det står ju nu iaf fullständigt klart att du är på något slags självhävdelsekorståg iom att du jobbar i branschen och att dina utlåtanden därmed är lika mycket värda som managern som påstod att hans lag var det bättre efter 3-0 i häcken.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jag fattar inte, hur kan dom ha så fel trots kontinuerlig feedback?

Ja, det finns ju två tänkbara förklaringar till det.

 

1) De är totala och inkompetenta åsnor som inte kan räkna, inte kan tänka och inte bryr sig eftersom folk är ännu mer ignoranta än de och således fortsätter att nyttja deras "tjänster".

 

2) De tjänar mer pengar på att överdriva sina resultat eftersom folk lyssnar mer på vad de har att säga än utomstående forskare. Och deras åsikter har definitivt större genomslag i massmedia. Om de själva slår hål på den bubblan genom att erkänna sin usal prestation är illusionen försvunnen för gott.

 

Det mest troliga är förstås en kombination.

 

Sedan är det förstås så som Matteprof säger att en del fonder helt enkelt inte kan prestera lika bra som index eftersom de investerar i andra former som inte ger lika bra avkastning som aktiemarknaden och är till för de mer riskaversa. Men de allra flesta skryter vitt och brett men levererar desto sämre.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Du framför siffror sen årskiftet och sen 2 år tillbaka som "bevis", där dessutom nästan hälften av fonderna underpresterat över 2-årsperioden. Herrn behagar skämta? Det står ju nu iaf fullständigt klart att du är på något slags självhävdelsekorståg iom att du jobbar i branschen och att dina utlåtanden därmed är lika mycket värda som managern som påstod att hans lag var det bättre efter 3-0 i häcken.

 

Men lol, jag har väl inget intresse av att bevisa något och de siffror jag la upp har jag aldrig sagt bevisar något utan visar performance över senaste tidsperioderna. Jobbar inte ens med förvaltning själv så om förvaltarna gör ett bra eller dåligt jobb bryr mig lika mycket som om pokerspelare plussar eller backar på sitt spel.

 

 

Annars visar ju iaf mina siffror hur det sett ut på senaste tiden istället för som du, lägga fram gamla undersökningar från 1900 talet ;):lol:

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

ok game, set and match nu då.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Managed_Funds

 

The effectiveness of an actively-managed investment portfolio obviously depends on the skill of the manager and research staff. In reality, the majority of actively managed collective investment schemes rarely outperform their index counterparts over long periods of time, assuming that they are benchmarked correctly. For example, the Standard & Poor's Index Versus Active (SPIVA) quarterly scorecards demonstrate that only a minority of actively managed mutual funds usually beat Standard & Poor's various index benchmarks. As the time period for comparison increases, this minority percentage tends to shrink even more. [1]

 

[1] ^ Burton Malkiel. Investment Opportunities in China. July 16, 2007. (46:28 mark)

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Sedan är det förstås så som Matteprof säger att en del fonder helt enkelt inte kan prestera lika bra som index eftersom de investerar i andra former som inte ger lika bra avkastning som aktiemarknaden och är till för de mer riskaversa. Men de allra flesta skryter vitt och brett men levererar desto sämre.

 

Det handlar ju väldigt mycket om marknadsföring och det finns ju i varenda bransch. Crocker kanske gör bättre jeans än Levis men ändå är Levis dyrare etc.

 

Lurar Levis kunderna då genom sin marknadsföring säga att de har de bästa jeansen för dig?

 

Tja, blir man upprörd över sådan marknadsföring så kan man ju inte vara glad så ofta liksom. Det är ju upp till var och en att skapa en uppfattning vad man investerar i eller konsumerar.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Sen är det ju så också att många indexfonder tar en avgift för att investera en indexfond vilket gör att de kommer att bli slagen av själva indexet. Men det blir ju samtidigt ändå det billigaste alternativet att investera i. Om du går in till din bank och vill köpa en aktiekorg med OMXS30 bolagen så skulle du betala sjukt mycket i courtage för att köpa upp aktier i 30 olika bolag.

 

Avgifterna/Courtagen är givetvis en viktig del att ta med i performancesiffrorna, precis på samma sätt som den rake du kommer betala i pokern är en viktig faktor för din performance.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Det handlar ju väldigt mycket om marknadsföring och det finns ju i varenda bransch. Crocker kanske gör bättre jeans än Levis men ändå är Levis dyrare etc.

 

Lurar Levis kunderna då genom sin marknadsföring säga att de har de bästa jeansen för dig?

 

Tja, blir man upprörd över sådan marknadsföring så kan man ju inte vara glas så ofta liksom. Det är ju upp till var och en att skapa en uppfattning vad man investerar i eller konsumerar.

Mm, om vi nu ska komma med en analogi som är något så när relevant för verkligheten och som har med jeans att göra så är det väl mer nåt i stil med att man skulle köpa ett par byxor för 1000 pix och sen en månad senare helt oväntat få hem en räkning på 500 kr till.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Hahaha! Det är helt jävla underbart när det man redan visste blir så smärtsamt uppenbart på dens man redan visste det om bekostnad! pwuAHAHA!

 

Att du får vara moderator är i sanning obegripligt. Tror inte att det finns NÅGON här som skulle göra ett sämre jobb än du. Aldrig någonsin har det hänt att du tagit hänsyn till någon annans åsikt/uppfattning än din. Om du TYCKER något, är det per automatik ett faktum.

 

Om nu du/ni ska bitcha så jävligt om TA, kan ni inte ta och sätta er i ämnet, bara en liten, liten smula? Ert gnällande bli liksom helt meningslöst om ni inte har NÅGON som helst kunskap.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Mm, om vi nu ska komma med en analogi som är något så när relevant för verkligheten och som har med jeans att göra så är det väl mer nåt i stil med att man skulle köpa ett par byxor för 1000 pix och sen en månad senare helt oväntat få hem en räkning på 500 kr till.

 

Nja, men kanske att du kan köpa Levis för 1000 kr idag och sen 3 månader senare hitta samma modell för 900 kr trots att inflationen är positiv :)

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Det ni säger är alltså att om de flesta fonder är dåliga, är alla fonder dåliga. Således spelar det ingen roll vilken man väljer.

 

Lägger ni alla händer när ni spelar poker också? De flesta starthänder är dåliga, alltså ska vi lägga AA också.

 

Annars kan ni ju titta på till exempel Skagen Global och jämföra med index vilket år som helst.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Det ni säger är alltså att om de flesta fonder är dåliga, är alla fonder dåliga. Således spelar det ingen roll vilken man väljer.

 

Lägger ni alla händer när ni spelar poker också? De flesta starthänder är dåliga, alltså ska vi lägga AA också.

 

Annars kan ni ju till exempel Skagen Global och jämföra med index vilket år som helst.

 

Nja, Jello hävdar väl snarare något som skulle vara analogt med poker där rejken är klart högre än någons förväntade win-rate, men inte högre än att några få spelare ligger så långt över EV att det kan plussas över en längre tid.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

det jag vänder mig emot är att vinsten att slå index är så liten relativt ansträngningen för alla oss i denna tråden.

 

exempel

djens investerar 10M på börsen, tar alla risker som går, är inne med nästan hela beloppet hela tiden och lyckas slå index väntevärdesmässigt med 1%enhet!!!! jippie!!!!! djens är 100kkr rikare. oh wait, skatt... 70kkr kvar. problemet var att för att lyckas slå index var han tvungen att lägga ner mer energi än de andra 97% som inte slog index väntevärdesmässig, dvs runt 40h/vecka. dvs runt 2000h/år vilket ger en timlön på 35kr/h. så timlönen jämfört att att hora blackjack-bonusar eller vända hamburgare var rätt kass.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

det jag vänder mig emot är att vinsten att slå index är så liten relativt ansträngningen för alla oss i denna tråden.

 

Absolut, men tycker man inte det är kul så ska man inte hålla på med det.

 

Men börjar man jämföra +EV på om t.ex alla pokerspelare skulle skippa sin low-limit grind och istället vända hamburgare så är det ju faktiskt ännu fler som skulle få rådet

"Det jag vänder mig emot är att vinsten att spela poker är så liten kontra den ansträning som det medför"

 

Det var ju faktiskt därför jag la av med pokern. Även om det var bra pengar så började jag värdera min lediga tid högre än att dra in pengar som jag kände att jag egentligen inte behövde.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

det jag vänder mig emot är att vinsten att slå index är så liten relativt ansträngningen för alla oss i denna tråden.

 

exempel

djens investerar 10M på börsen, tar alla risker som går, är inne med nästan hela beloppet hela tiden och lyckas slå index väntevärdesmässigt med 1%enhet!!!! jippie!!!!! djens är 100kkr rikare. oh wait, skatt... 70kkr kvar. problemet var att för att lyckas slå index var han tvungen att lägga ner mer energi än de andra 97% som inte slog index väntevärdesmässig, dvs runt 40h/vecka. dvs runt 2000h/år vilket ger en timlön på 35kr/h. så timlönen jämfört att att hora blackjack-bonusar eller vända hamburgare var rätt kass.

 

Bra exempel.

 

Men anta att Djens istället överpresterar börsen med 7% och använder kapitalförsäkring.

 

vilket skulle bli 700kkr -1,7% (ungefär) i skatt på att lägga ner ca 40h/v.

~350 sek/h. Med dina antaganden, fortfarande sämre betalt än för pokern men ändå en helt okej summa.

 

Och kan inte nån låsa den här irriterande jäkla tråden nån gång?

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Bra exempel.

 

Men anta att Djens istället överpresterar börsen med 7% och använder kapitalförsäkring.

 

vilket skulle bli 700kkr -1,7% (ungefär) i skatt på att lägga ner ca 40h/v.

~350 sek/h. Med dina antaganden, fortfarande sämre betalt än för pokern men ändå en helt okej summa.

 

Och kan inte nån låsa den här irriterande jäkla tråden nån gång?

 

men 7% är fantasisummor på dagens marknad... och hur många av de som har timlön under 350kr/h(och dessutom kunskap att slå börsen med 7%) har 10M de är beredda att riskera? tror inte det är så många här.... min slutsats kvarstår, det är inte lönt besväret för de flesta här. okej att man gör det som hobby, men gäller att inte lura sig själv att man faktiskt gör det krävs för att man inte ska råka underprestera index och det helt plötsligt blir en dyr hobby...

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Bra exempel.

 

Men anta att Djens istället överpresterar börsen med 7% och använder kapitalförsäkring.

 

vilket skulle bli 700kkr -1,7% (ungefär) i skatt på att lägga ner ca 40h/v.

~350 sek/h. Med dina antaganden, fortfarande sämre betalt än för pokern men ändå en helt okej summa.

 

Och kan inte nån låsa den här irriterande jäkla tråden nån gång?

och över tid har index historiskt visat runt 8% årlig avkastning så +15% skulle jag säga är pretty darn good! :D

 

Sen om någon här inne skulle fixa det eller inte över tid låter jag vara osagt. Jag fixar det definitivt inte och om jag skulle göra det så skulle jag vara ekonomiskt oberoende idag.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Hade en kompis (lallare) i gymnasiet för en herrans massa år sedan. På somrarna jobbade han extra på Handelsbanken. SOM FONDRÅDGIVARE.

Han tyckte t.o.m själv det va lite konstigt (eftersom han knappt kunde nånting om ämnet *om det nu spelar nån roll*) att han skulle placera folks surt förvärvade pengar- det handlade dessutom om ganska stora summor.

 

Vet inte hur det ser ut idag, men det kan ju vara så illa att det sitter nån utbildad ekonom och filosoferar hur han/hon ska göra med pengarna. Finns det några som är dåliga på att räkna, kära vänner, så är det ekonomer.

 

 

 

 

Ja, det finns ju två tänkbara förklaringar till det.

 

1) De är totala och inkompetenta åsnor som inte kan räkna, inte kan tänka och inte bryr sig eftersom folk är ännu mer ignoranta än de och således fortsätter att nyttja deras "tjänster".

 

2) De tjänar mer pengar på att överdriva sina resultat eftersom folk lyssnar mer på vad de har att säga än utomstående forskare. Och deras åsikter har definitivt större genomslag i massmedia. Om de själva slår hål på den bubblan genom att erkänna sin usal prestation är illusionen försvunnen för gott.

 

Det mest troliga är förstås en kombination.

 

Klockrent.

 

Nej, gör inte det! Det här är en av de bästa trådarna nånsin!

 

Yez.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Hade en kompis (lallare) i gymnasiet för en herrans massa år sedan. På somrarna jobba han extra på Handelsbanken. SOM FONDRÅDGIVARE.

Han tyckte t.o.m själv det va lite konstigt (eftersom han knappt kunde nånting om ämnet *om det nu spelar nån roll*) att han skulle hantera folks surt förvärvade pengar- det handlade dessutom om ganska stora summor.

 

Vet inte hur det ser ut idag, men det kan ju vara så illa att det sitter nån utbildad ekonom och filosoferar hur han/hon ska göra med pengarna. Finns det några som är dåliga på att räkna, kära vänner, så är det ekonomer.

 

Nja, fondrådgivarna som han jobbade som är mer de som sköter en del av kundkontakten, typ sitta i kassan. De förmedlar till kunderna vad deras egna analytiker säger till dem. Har Handelsbanken köprekommendation på SKF så säger rådgivaren det till kunden som kanske köper SKF.

 

Det har f.ö blivit mycket hårdare krav än "för en herrans massa år sedan" med exempelvis Swedsec licens

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Wow, det här var nytt rekord! En tråd som fick uppdelas i inte mindre än fyra trådar.

 

Nu har ni:

 

1) Veckans aktietips

2) Diskussoner om fonder

3) Teknisk Analys - bra eller anus

 

och fjärde trådenmed alla "personliga påhopp" åt alla håll och kanter ligger internt så vi moddar kan ha något att skratta åt när vi blir utdragna.

 

Håll nu diskussionerna där de ska vara, på rätt nivå.

Tack.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Endast 75 max uttryckssymboler är tillåtna.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Ditt tidigare innehåll har återställts.   Rensa redigerare

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Skapa nytt...