Här hittar du den lägsta raken

[pokerfacket]

Har nu gjort en första kalkylerad rakejämförelse. Objektet i fråga är $0,25 no limit Hold'em FR. Jag har använt en pottdistribution från 13K händer från Poker Stars eftersom spelet där verkar vara ganska representativt.

 

Har jämfört alla större sajter och nätverk och fann 7 olika rakestrukturer för denna nivå. Tycker ni att upplägget känns ok, eller saknas det någon information? Förslag på hur det kan presenteras bättre?

 

http://www.marketrake.com/0.25%20NLHE%20FR.htm

[Hjort]

Sitenamn under staplarna iaf. Även om du bara får plats för beteckningar som FTP, PTY, PS, etc så är det fortfarande bättre än bara A, B, C, ...

 

Om raken ändå bara gäller .25-.5 så kan du skriva i $ istället för bb.

 

Är inte heller självklart att 100 händer är bästa enheten, vill du ha mer effekt på läsaren så kan du lika gärna ta för en månads spel (säg 5k-10k händer) kostar istället.

 

Eller göra som Andrew Prock gjorde och visa hur mycket du måste vinna från motståndarna för att tjäna 2BB/100 händer, eller liknande.

 

Ytterligare saker du kan göra är att kontrastrera mot andra nivår i samma diagram. Exempelvis visa på vad en 10-20 spelare skulle betalt för samma mängd händer och pottstruktur.

 

Diagramässigt så kan du normalisera lägsta raken till ett och beskriva de andra som N% större. Eg, att du på dyraste siten betalar över 100% mer än på billigaste.

 

Annan variant är att visa hur mycket bordet kollektivt förlorar per n händer, osv.

 

Är du allmänt intresserad av statistik och grafisk datapresentation så är Andrew Gelmans blog riktigt grym.

[pokerfacket]

Sitenamn under staplarna iaf. Även om du bara får plats för beteckningar som FTP, PTY, PS, etc så är det fortfarande bättre än bara A, B, C, ...

 

Om raken ändå bara gäller .25-.5 så kan du skriva i $ istället för bb.

 

Är inte heller självklart att 100 händer är bästa enheten, vill du ha mer effekt på läsaren så kan du lika gärna ta för en månads spel (säg 5k-10k händer) kostar istället.

 

Eller göra som Andrew Prock gjorde och visa hur mycket du måste vinna från motståndarna för att tjäna 2BB/100 händer, eller liknande.

 

Ytterligare saker du kan göra är att kontrastrera mot andra nivår i samma diagram. Exempelvis visa på vad en 10-20 spelare skulle betalt för samma mängd händer och pottstruktur.

 

Diagramässigt så kan du normalisera lägsta raken till ett och beskriva de andra som N% större. Eg, att du på dyraste siten betalar över 100% mer än på billigaste.

 

Annan variant är att visa hur mycket bordet kollektivt förlorar per n händer, osv.

 

Är du allmänt intresserad av statistik och grafisk datapresentation så är Andrew Gelmans blog riktigt grym.

 

Tack Hjort, många bra idéer! Ska fila på mer på hur statistiken presenteras helt klart.

 

Vad tycks om tillvägagångssättet? Är tex en pottdistribution på 13K händer OK, eller för liten?

 

Min tanke var ju att använda en ny pottdistribution för varje stake, eftersom spelets karaktär också påverkar raken. Men samtidigt så blir ju jämförelsen mellan stakesen bättre om man använder samma pottdistribution för alla stakes. Vilken information är viktigast tro?

[Hjort]

Vad tycks om tillvägagångssättet? Är tex en pottdistribution på 13K händer OK, eller för liten?

Beror mer på hur du har valt den än hur många händer du har. Är alla händer med två lagtards vid bordet så blir datan lite färgad av det, och om du slumpat fram urvalet så räcker det säkert med max ett par k händer och skulle tro att du får ett ok mått med säg 500 händer.

 

Eftersom det är limit vi snackar om så kan inte stora potter förvrida samplingen allt för mycket. Även om man råkar dubbla sannolikheten för 20BB+ potter så är de sällsynta nog att det inte gör så mycket.

 

Min tanke var ju att använda en ny pottdistribution för varje stake, eftersom spelets karaktär också påverkar raken.

Om det är exakt rake du är ute efter att kolla på så är det nog smartare att använda samma distribution för olika stakes. Vill du nyansera mer så kan du ju använda olika distributioner för att visa på skillnaden mellan laggiga bord, tighta bord, mm.

[pokerfacket]

Beror mer på hur du har valt den än hur många händer du har. Är alla händer med två lagtards vid bordet så blir datan lite färgad av det, och om du slumpat fram urvalet så räcker det säkert med max ett par k händer och skulle tro att du får ett ok mått med säg 500 händer.

 

Eftersom det är limit vi snackar om så kan inte stora potter förvrida samplingen allt för mycket. Även om man råkar dubbla sannolikheten för 20BB+ potter så är de sällsynta nog att det inte gör så mycket.

 

Om det är exakt rake du är ute efter att kolla på så är det nog smartare att använda samma distribution för olika stakes. Vill du nyansera mer så kan du ju använda olika distributioner för att visa på skillnaden mellan laggiga bord, tighta bord, mm.

 

 

I det här fallet är det ju no-limit som gäller. Jag har samlat händer med hjälp av datamining men inte haft några kriterier för vilka bord jag valt.

 

Det jag vill visa är dels skillnaden i rake mellan olika sajter och dels skillnaden mellan olika stakes. Skillnaderna mellan siter borde väl bli ganska rätt även om man använder samma pottdistribution för alla stakes. Det kan ju dock hända att vissa rakestrukturer förlorar på att man väljer en pottdistribution från en annan stake. Tex en struktur med låg rakecap förlorar ju på om det är många små potter där rakecappen sällan kommer i spel.

 

Kanske bra att välja en pottdistribution ifrån en stake mitt i spannet som man vill jämföra för att gör de eventuella orättvisorna så små som möjligt?

[gdaily]

Diagramässigt så kan du normalisera lägsta raken till ett och beskriva de andra som N% större. Eg, att du på dyraste siten betalar över 100% mer än på billigaste.

 

Är en vettig grej faktiskt, i och med att folk i gemen är idioter och inte tycker det är någon större skillnad att betala 4%, 5% eller 5% i rake.

[jonash72]

Är en vettig grej faktiskt, i och med att folk i gemen är idioter och inte tycker det är någon större skillnad att betala 4%, 5% eller 5% i rake.

 

Dessa individer vet inte vad huslån är för nåt...

[pokerfacket]

Är en vettig grej faktiskt, i och med att folk i gemen är idioter och inte tycker det är någon större skillnad att betala 4%, 5% eller 5% i rake.

 

Japp jag tycker också att det är en bra idé att förtydliga hur mycket extra man får betala för att spela på en sajt jämfört med den billigaste.

 

De som inte bryr sig om hur mycket de betalar för att spela lär väl iofs inte leta sig in på min sajt, men om de råkar göra det så är det kanske lättare att få dem att reagera genom att säga att de får betala 35% mer för att spela på Ladbrokes kontra Bodog än att de får betala 5,5% på Ladbrokes och 4,1% på Bodog...

 

De svenskar som spelar small stakes NL på Ladbrokes bör ju fundera på om det är värt att betala 130% extra i rake för att spela där...

[nissew]

Intressant läsning.

 

Jag som spelar mycket low stake (1/2 - 0,5/0,25) Heads-up känner av rake väldigt mycket. Kommer du att göra en Heads-up tabell härnäst?

[pokerfacket]

Intressant läsning.

 

Jag som spelar mycket low stake (1/2 - 0,5/0,25) Heads-up känner av rake väldigt mycket. Kommer du att göra en Heads-up tabell härnäst?

 

Jag kommer absolut att göra HU- jämförelser också, men har inte bestämt i vilken ordning jag ska gå vidare. Min hypotes är att det skiljer rätt mycket i rake-strukturer mellan sajterna för HU så det kommer nog bli ganska intressant.

 

Förhoppningsvis så kommer det att gå snabbare och snabbare att göra beräkningarna när jag blivit varm i kläderna så mitt mål är att få fram statistik för HU,SH och FR för både limit och no-limit Hold'em under hösten.

 

Är det föresten någon sajt ni saknar i jämförelesen? Jag kollade på pokerscout och valde ut de sajter och nätverk som verkar ha skaplig trafik.

[Hjort]

Verkar som det försvann ett inlägg för mig.

 

Ett alternativ, som innebär mer jobb, är att göra ett program som tar en pottdistribution och generar rakejämförelseprogrammet för de olika siterna.

 

Annars tycker jag du bör ha några alternativ för pottdistributionsschabloner. Typ, lösaggro, löspassiv, tightaggro, tightpassiv, eller något sånt.

 

Du kan förresten göra om en hel del av tabellinfon nedanför grafen till grafer.

[stormis]

Är det föresten någon sajt ni saknar i jämförelesen? Jag kollade på pokerscout och valde ut de sajter och nätverk som verkar ha skaplig trafik.

 

Skulle vara intressant och se hur Everestpoker ligger till i jämförelsen.

[DrRoland]

Skulle vara intressant och se hur Everestpoker ligger till i jämförelsen.

 

Tänkte just skriva det.

För NL alltså. För fixed tror jag det redan fanns data på.

 

Saknar även B2B. Vore intressant att se hur mycket högre raken blir pga cappen på 3Euro istället för 3$.

 

När det gäller prima hur har du gjort där?

Har du kört vanliga prima med cap på 3$ eller unibets prima med cap på 3Euro?

[pokerfacket]

Tänkte just skriva det.

För NL alltså. För fixed tror jag det redan fanns data på.

 

Saknar även B2B. Vore intressant att se hur mycket högre raken blir pga cappen på 3Euro istället för 3$.

 

När det gäller prima hur har du gjort där?

Har du kört vanliga prima med cap på 3$ eller unibets prima med cap på 3Euro?

 

Vet inte varför jag glömde att skriva in Everest. De har iaf rakeschema C för NL $0,25. Ska absolut för in dem.

 

Är det så att Prima och 24H (b2b) kör med €3 som cap även på dollarbord? För bord som spelas helt i Euro så är det bara att byta ut dollartecknet mot Euro.

 

B2B tillhör ju numer 24H Entraction. Jag kallar dem 24H i mina jämförelsert.

[DrRoland]

Är det så att Prima och 24H (b2b) kör med €3 som cap även på dollarbord? För bord som spelas helt i Euro så är det bara att byta ut dollartecknet mot Euro.

 

B2B tillhör ju numer 24H Entraction. Jag kallar dem 24H i mina jämförelsert.

 

Prima har 3$ cap på dollarborden och 3Euro (Var sitter Eurotecknet på tangentbordet?.) cap på Euroborden.

 

I prima kolumnen framgår det inte om jämförelsen är för vanliga prima (Betway, Nordicbet etc) med nästan enbart dollar bord, Unibet med nästan enbart Eurobord med den högre cappen, eller om det är sammanslaget.

 

Vet inte vad du menar med "Är det så att 24H (b2b) kör med €3 som cap även på dollarbord?".

B2B/entraction/24h har ju bara spel i Euro med cap på 3E.

 

Boss blir nog den jobbigaste att göra en vettig jämförelse på.

Spel i 4 valutor med olika cap.

[pokerfacket]

Prima har 3$ cap på dollarborden och 3Euro (Var sitter Eurotecknet på tangentbordet?.) cap på Euroborden.

 

okok. Jag har bara kört utifrån dollar förutom på SvS i den provjämförelse jag gjort. Problemet med olika valutor är jämförelsen mellan sajter med olika valutor kommer att förändras med valutakursen.

 

I prima kolumnen framgår det inte om jämförelsen är för vanliga prima (Betway, Nordicbet etc) med nästan enbart dollar bord, Unibet med nästan enbart Eurobord med den högre cappen, eller om det är sammanslaget.

 

Det är dollar bord på Prima nätverket som är jämförts. Unibet ska väl in på primas vanliga nätverk vad jag förstått.

 

Vet inte vad du menar med "Är det så att 24H (b2b) kör med €3 som cap även på dollarbord?".

B2B/entraction/24h har ju bara spel i Euro med cap på 3E.

 

Jag har aldrig spelat på 24h jag hittade bara ett rakeschema för ett skin och där framgick det inte tydligt att det var Euro som räknades. Ska kolla upp det

 

Boss blir nog den jobbigaste att göra en vettig jämförelse på.

Spel i 4 valutor med olika cap.

 

Jag har fattat det som att de har Euro som sin grundvaluta och sen bara växlar om till annan valuta på bord med turkiska stålar och vad de nu har. I deras rakeschema har jag inte hittat något om att de skulle ha olika cap för olika valutor?

 

Tack för all input förresten. Det är klurigare än man tror att få fram vettiga rakejämförelser. Det finns massa olika varianter för att få upp raken utan att det ska märkas. Att byta cap från $3 rill €3 är ett sätt.

 

€ får du förresten med Alt Gr+E

[DrRoland]

Lyckas bara hitta det här:

http://www.pokerheaven.com/site/support/rake.html

 

Det står inte ett skit om vad cappen ligger på annat än dollarbord.

Har iaf sett Boss tabeller tidigare där cappen för Euroborden låg på 1,5 och TRY låg lite lägre. Men det är ju möjligt att de har smyghöjt sedan dess.

[pokerfacket]

Lyckas bara hitta det här:

http://www.pokerheaven.com/site/support/rake.html

 

Det står inte ett skit om vad cappen ligger på annat än dollarbord.

Har iaf sett Boss tabeller tidigare där cappen för Euroborden låg på 1,5 och TRY låg lite lägre. Men det är ju möjligt att de har smyghöjt sedan dess.

 

Hittade den här http://www.fortunepoker.com/en/poker-school/rake-structure.aspx, men här står det bara vad raken är i €.

 

Ja det blir väl till att maila, få kryptiska svar, maila igen osv osv...

[DrRoland]

Det har definitivt höjt raken inne på Boss rätt nyligen.

Nu förlorar man rätt stort på att sitta och spela på Euro bord och antagligen ännu mer på pundbord.

[Dead-Inside]

Det har definitivt höjt raken inne på Boss rätt nyligen.

Nu förlorar man rätt stort på att sitta och spela på Euro bord och antagligen ännu mer på pundbord.

 

Vilken nivå spelar du?

[DrRoland]

Vilken nivå spelar du?

 

Mina vanliga nivåer, NL10-NL200, men jag förstår inte vad det har med tråden att göra.

[protte]

Kommer det en boss datamining snart ?.

[pokerfacket]

Nu finns min rake-jämförelsesajt även på svenska!: www.pokerfacket.se

[Klyka]

Wb

[ackeman]

För absolute, har du räknat på jackpottborden, vanliga eller en kombination?