Gå till innehåll

NLT - SnG, har 1.5 bb kvar, rätt att syna all-in?


frasse85

Recommended Posts

Solklar syn, 83s har 40% mot en slumpad hand, och motståndaren kan inte ha särskilt många händer han kastar.

 

Hmm,men nu är ju inte motståndarens hand slumpartad,han tar ju den här killen all in.. vilket kan signalera en rätt stark hand..

 

Skulle folda 80% av gångerna den handen, beroende på readen på motståndaren.. Sen gått all in på nästa hand oavsett kort..

Mycket möjligt att jag har fel,men i dom banorna tänker jag..

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Du skämtar va?

 

Även chipleadern är ju potcommited, hans sb är av en ansenlig storlek jämfört med hur stor potten kan bli som mest.

Till och med jag som är långt ifrån någon storteoretiker inser att det måste vara totalkatastrof att folda något annat än de sämsta 35-40% av sina händer för knappen, bara av den anledningen.

Sedan måste han höja med ytterligare några händer då motståndaren kan tänkas folda vissa händer. (vilket bör vara fel i princip alltid)

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

1280+1280+2000=4560

 

morgontrött, men alltså betalar du 2000 för att gå all in i en pott som innan din syn är på 4560. alltså behöver du inte mera än 30% chans att vinna. för att en syn ska vara korrekt. Vinner du denna pott har du 6500 vilket ger bra förutsättningar för en vinst.

VId fold har du 2000 kvar och blir tvungen att ställa in på den hande för att inte bli all in på stora sen. När du då trycker in kommer han syna. Troligtvis har du snäppet bättre hand men ändå stor chans att du inte har bästa handen då vilket även möjliggör en dubbling till endast 4k.

 

Huvudtanken är att med så några BB som finns vid bordet kommer det att bli lotteri. Så det är bara att köra på och hoppas att monstret 83 står sig.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Inget självklart.

 

Jag hade kanske foldat och evetuellt gått all in två gånger i rad oberoende på korten. Men jag tycker om att spela irrationellt ibland.

 

Inte särskilt irrationellt med de blindsen va? Jag ryser bara av tanken på att spela en sån här sng (lotto-poker)...

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Inget självklart.

 

Jag hade kanske foldat och evetuellt gått all in två gånger i rad oberoende på korten. Men jag tycker om att spela irrationellt ibland.

 

Inte särskilt irrationellt med de blindsen va? Jag ryser bara av tanken på att spela en sån här sng (lotto-poker)...

 

Jag har aldrig spelat sng men kört en del heads upp i större turneringar. Vad folk inte fattar är allt handlar inte om stats även om det är på gränsen till lotteri. Fi kan få för sig att lägga sig vid nästa omgång.

 

Typiskt PL tänkande.

 

Jag kommer ihåg i WPT när det var en kille med riktigt liten stack som körde heads upp. Han gick all in fyra gången i rad innan fi svarade och han blev utslagen. Och då talar vi proffs.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Frågan är väl hur slumpartad man ska anse att motståndarens hand är i det här läget. Du har ju förvisso ingen möjlighet att spela ut motståndaren med en så låg stack, så du måste chansa två kanske tre gånger. Du kan ju räkna med att du har 35-40% med den här handen, beroende på om han har ett eller två överkort (om vi antar att hans hand inte är suited eller connected).

 

pottoddsen säger ju att du ska syna... eller? Tänk om man synade alla all-ins i en turnering bara för att pottoddsen var rätt, visst om du klarar dig så lär du ligga bra till för en vinst, men sannolikhetsmässigt är du storfavorit att åka ur turneringen.

 

Men det som jag framförallt inte förstår är följande som Che skrev "alltså behöver du inte mera än 30% chans att vinna.". Jag förstår inte meningen med att value-spela när man är 2 kvar i turneringen och man är small-stack, i just det här läget är det vinna eller försvinna. Resonemanget att det är värt det i långa loppet gäller ju inte i en turnering.

 

Låt oss ta ett totalt fiktivt scenario,

Q: 20 pers runt bordet, du sitter på BB och alla fram till dig kör All-in, alla har dig täckt! Du har AA! Synar du?

 

A: Cashgame: Absolut om det inte är en för stor del av min rulle.

I en turnering, Aldrig i &&&&&&&... varför har folk så bråttom att åka ur turneringar för att sedan vara nöjda att dom spelade på pott-oddsen?

 

turneringsspel är INTE samma sak som cashgame!

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

raol:

Det är ju inte heller helt sant, det finns ju ganska betydande skillnader mellan HU i turnering och HU i cashgame, sen är det ju en jäkla skillnad mellan HU i cashgame och fullt bord i cashgame!

 

Dessutom spelar ni inte tills någon är pank i turneringen (ni spelar förvisso tills en har slut på marker) utan tills någon har blivit krönt 1:a resp 2:a. Vi saknar fortfarande det där längre perspektivet som finns i cashgame.

 

eurythmech

Jovisst, om det bara var 20 spelare kvar i hela turneringen så. Sen beror det ju på hur prisfördelningen hade sett ut, hade det varit "winner takes it all" så hade man ju varit tvungen att syna. Det går att vrida och vända på det mesta.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Det är ju inte heller helt sant, det finns ju ganska betydande skillnader mellan HU i turnering och HU i cashgame

Det är inga skillnader alls givet att stackar är likadana. I big-bet så spelas ju HU så gott som alltid med extrem shortstack i turneringar, så av den anledningen skiljer sig det ju från det typiska cashgame HU:et. Men det är ju som sagt en funktion av stackarna och inte om det är turnering eller cash.

 

Dessutom spelar ni inte tills någon är pank i turneringen (ni spelar förvisso tills en har slut på marker) utan tills någon har blivit krönt 1:a resp 2:a. Vi saknar fortfarande det där längre perspektivet som finns i cashgame.

Jag tror Raol förutsätter att bara enbart turneringsmarkerna räknas och då som en fraktion av förstapriset (andraspriset står ju inte på spel).

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

raol:

Det är ju inte heller helt sant, det finns ju ganska betydande skillnader mellan HU i turnering och HU i cashgame

Nej, med två kvar spelar man bara om förstaplatsen så det finns inget turneringstänkande kvar i form av att låta andra slås ut för att klättra på prisstegen.

Enda tänkbara skillnaden är om den ena är mycket bättre, då det i en turnering kan vara rationellt av den bästa spelaren att avstå en marginellt fördelaktig situation för en stor mängd marker, om man räknar med att ha en större fördel genom att spela fler händer.

Dessutom spelar ni inte tills någon är pank i turneringen (ni spelar förvisso tills en har slut på marker) utan tills någon har blivit krönt 1:a resp 2:a. Vi saknar fortfarande det där längre perspektivet som finns i cashgame.

Om det är $ x till vinnaren och $ y till tvåan så har båda redan vunnit $y och de spelar HU om $ x-y. Turneringssituationen är ekvivalent med ett cashgame där dessa $ x-y är fördelade mellan spelarna proportionellt med turneringsmarkerna (och med samma stack/mörk-förhållande).

 

Jovisst, om det bara var 20 spelare kvar i hela turneringen så. Sen beror det ju på hur prisfördelningen hade sett ut, hade det varit "winner takes it all" så hade man ju varit tvungen att syna. Det går att vrida och vända på det mesta.

En winner-takes-all är också helt cashgamelik. Det enda priset får man genom att vinna alla marker, så alla marker är lika mycket värda precis som i ett cashgame.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Kan väl försöka ta det i någorlunda ordning...

 

Hjort:

Det finns ju visst skillnader, HU i turnering så är det slut när en har slut på marker. I cashgame finns möjligheten att köpa in nya marker och fortsätta spela, du har ett långsiktigt perspektiv i vilket du vill spela så många händer som möjligt där pottoddsen är rätt oavsett om du har 70% eller 20% att vinna handen. Men jag skulle inte spela så många händer i en turnering där jag bara har 20% chans att vinna handen såvida det inte är en kontrollerad del av min stack som går åt. Du har ju inte direkt samma möjlighet att fortsätta spela händer mot din motståndare när markerna är slut i en turnering, som du har när markerna tar slut i cashgame.

 

Sen din kommentar angående big-bet turneringar och att HU spelas shortstacked, vad är då orsaken att det blir så? det är ju inte stackarna som gör sig olika stora, det är strukturen på spelet, dvs turneringsstrukturen.

 

Raol:

Tack för att du håller med mig, du säger ju själv att om den ena spelaren är bättre så kan det ju finnas en fördel i att lägga ner händer som handlar om stora summor, till fördel för många händer med små summor där ditt manöverutrymme är större. Iofs styrs detta mycket av blindsstrukturen.

Jag håller dock inte med dig om att det skulle vara enda tänkbara skillnaden!!

Det finns inget turneringstänkande kvar i form av att andra kan slås ut(tidsbesparande kommentar: jo, motståndaren kan slås ut, men vi skiter i det nu)., men det finns i form av att du kan slås ut.Har du blivit utslagen så är du ute ur spelet, du har ju inte alls samma möjlighet att köpa in nya marker och fortsätta spela mot en motståndare som du har ägnat tid åt att studera och kanske pengar åt att möra up (slänga ut lite pengar för att få torsken att nappa lite senare), det är ju en ganska viktig skillnad mellan cashgame och turnering! Sen finns det ju andra mindre viktiga skillnader såsom att du inte kan ställa dig upp och ta med dig de marker du har kvar (när du är i en turnering).

Om jag hade suttit å spelat en stund och samlat på mig marker för 50,000 och hade en motståndare med marker för 50,000 som jag läser som en skickligare spelare. Skulle jag helt klart föredragit att ha suttit vid ett cashgamebord!

 

Angående x och y. JA! ni spelar tills den ena har blivit krönt 1:a och den andra 2:a, dvs ni spelar om prispottsskillnaden mellan första och andra plats, det var väl ganska uppenbart? Förväntningsvärdet (om vi bortser från utomstående faktorer som t.ex skicklighet) blir ungefär y+(x-y)*((dina marker)/(totala antalet marker)), >ungefär< därför att blindsstrukturen påverkar värdet.

faktorn "dina marker/totala antalet marker" är tillsammans med blindsläget mycket intressanta fakta. Det är dock inte helt trivialt att dra slutsatser från detta, den bakomliggande matematiken i poker är oerhört viktig att ha som grund för sitt pokerspelande, men man måste även lära sig när man inte ska följa den slaviskt! Tänk dig en enarmad bandit som det kostar 1kr att spela, du kan vinna 1 miljard från denna maskin, med sannolikheten 1 på 999999999. Jag skulle inte spela på den såvida jag inte levde i en ideal värld där varje drag tog oändligt lite tid och jag kunde låna hur mycket pengar jag ville utan ränta och uppläggningsavgifter. Lika lite skulle jag spela AA när 7 personer före mig har satt mig all-in i en riktig turnering. (Nästan) Lika lite skulle jag spela händer all-in jag är underdog i när jag är shortstacked HU i en turnering.

 

Det finns undantag från detta, givetvis! det finns situationer där yttre faktorer spelar en tillräckligt stor roll. Eller helt enkelt situationer där spelet i sig inte är så viktigt för mig (tar för mycket tid i förhållande till vinst eller att spelet helt enkelt handlar om alldeles för lite pengar).

 

"winner-takes-all":

Nej! det är inte helt cashgamelikt, du kan inte jämföra förväntningsvärde(turnering) med faktiskt värde(cashgame) rakt av om du inte lever i en ideal värld! Senast jag kollade så levde jag inte i en ideal värld.. då hade jag vunnit ~43 på mitt AA vs AK istället för att förlora 50 =D

 

Poker handlar ju förvisso om att ta förväntningsvärden och spela på dom med siktet ställt på det långa loppet, men det kräver att ett antal faktorer är uppfyllda. Du måste t.ex. hinna spela tillräckligt många händer för att ha en godtagbart stor chans att gå plus. Beroende på turnering och i vilken fas av den du är måste du lägga olika stor vikt på hur mycket matematiken betyder för dig.

 

 

 

Slutkommentar:

Jag tror på vad jag skriver tills någon övertygar mig om motsatsen. Jag hoppas verkligen inte att det här inlägget tolkas som skrivet av en irriterad, frustrerad eller arrogant person.

 

Jag ser på poker på mitt sätt, ni får gärna ändra på det! För jag antar att all förändring är till det bättre.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Hjort:

Det finns ju visst skillnader, HU i turnering så är det slut när en har slut på marker.

Jag ser inte det som en relevant skillnad. Jag ser beslut helt isolerade eftersom man ändå kommer kunna hitta nya tillfällen av liknande lönsamhet snart igen. Skillnaden är väl då om man spelar mot en apdålig motståndare som svårligen skulle spela HU för så höga insatser annars.

 

Sen din kommentar angående big-bet turneringar och att HU spelas shortstacked, vad är då orsaken att det blir så? det är ju inte stackarna som gör sig olika stora, det är strukturen på spelet, dvs turneringsstrukturen.

Va?

 

Lika lite skulle jag spela AA när 7 personer före mig har satt mig all-in i en riktig turnering.

Jag vågar gissa att både raol och jag skulle hugga blixtsnabbt på det läget om det inte var något märkligt prishopp i direkt anknytning till handen.

 

(Nästan) Lika lite skulle jag spela händer all-in jag är underdog i när jag är shortstacked HU i en turnering.

Om du aldrig spelade en hand där du är underdog shortstacked i HU-fasen i en turnering kan du nästan omöjligen vara vinnande spelare i det sammanhanget. Det går helt enkelt inte att ge upp så enormt mycket EV.

 

Poker handlar ju förvisso om att ta förväntningsvärden och spela på dom med siktet ställt på det långa loppet, men det kräver att ett antal faktorer är uppfyllda. Du måste t.ex. hinna spela tillräckligt många händer för att ha en godtagbart stor chans att gå plus.

Jag är nästan 100% på att det inte stämmer. Poker består av att ta många små marginella situationer som tillsammans utgör en stor fördel eftersom det finns så många av dem.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jag ser inte det som en relevant skillnad. Jag ser beslut helt isolerade eftersom man ändå kommer kunna hitta nya tillfällen av liknande lönsamhet snart igen. Skillnaden är väl då om man spelar mot en apdålig motståndare som svårligen skulle spela HU för så höga insatser annars.

Du tycker alltså inte det finns något som helst värde i att kunna fortsätta spela mot en motståndare när dina marker har tagit slut? Du ser inget värde i att lära dig hur en motspelare spelar och sedan använda det till din fördel???

 

 

Sen din kommentar angående big-bet turneringar och att HU spelas shortstacked, vad är då orsaken att det blir så? det är ju inte stackarna som gör sig olika stora, det är strukturen på spelet, dvs turneringsstrukturen.

Va?

Du skrev att den enda skillnaden inte var p.g.a att det var turnering eller cashgame, utan för att det var stora skillnader i stackarna. Men då undrar jag vad du tror den skillnaden beror på? De olika startförutsättningarna i HU turnering är ju beroende på tidigare handlingar i turneringen. Vilket kan jämföras med ett cashgame efter en viss tids spel. Men det går inte att komma ifrån att grundförutsättningarna är olika.

 

]Lika lite skulle jag spela AA när 7 personer före mig har satt mig all-in i en riktig turnering.

Jag vågar gissa att både raol och jag skulle hugga blixtsnabbt på det läget om det inte var något märkligt prishopp i direkt anknytning till handen.

Ok, antar att det beror lite på vilken spelstil man har och vilka mål man har. Samt visst det beror ju också på hur turneringen i sig ser ut. Jag kan ju skapa situationer där jag hade synat.

 

Om du aldrig spelade en hand där du är underdog shortstacked i HU-fasen i en turnering kan du nästan omöjligen vara vinnande spelare i det sammanhanget. Det går helt enkelt inte att ge upp så enormt mycket EV.

(nästan)... menade inte att jag aldrig skulle spela det, menade mest att jag inte skulle köra in stora portioner av mina marker (eller alla för den delen) i en pott där jag är underdog (HU alltså).

Om jag har 5000 i potten, 2000 kvar och han kör mig all in(han har 15000 i marker) när jag har 20% chans att vinna (t.ex. jag inser preflop att han har ett högre PP än mig) så skulle inte jag syna bara för att jag har +EV på det (obs! fiktivt scenario, Som sidokommentar kan ju nämnas att om man foldar den här handen och kör all in två händer i rad så har man bättre chans än att vinna just den här potten. Men det var bara en sidokommentar)

 

Men det beror ju lite på tillfället. Man säger ju att man bara ska spela bra starthänder. Men hur många gör det? Det _ÄR_ korrekt att spela dåliga starthänder ibland. Så det finns grundregler och så finns det tillfällen för undantag.

 

Poker handlar ju förvisso om att ta förväntningsvärden och spela på dom med siktet ställt på det långa loppet, men det kräver att ett antal faktorer är uppfyllda. Du måste t.ex. hinna spela tillräckligt många händer för att ha en godtagbart stor chans att gå plus.

Jag är nästan 100% på att det inte stämmer. Poker består av att ta många små marginella situationer som tillsammans utgör en stor fördel eftersom det finns så många av dem.

 

Jag skrev väl vad du menade? (eller tvärtom) ... jag förstår inte vad du menar om du nu inte höll med mig i mitt citat.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Du tycker alltså inte det finns något som helst värde i att kunna fortsätta spela mot en motståndare när dina marker har tagit slut? Du ser inget värde i att lära dig hur en motspelare spelar och sedan använda det till din fördel???

Spontant så är jag inte säker på om det är applicerbart. Får tänka lite mer på det.

 

Du skrev att den enda skillnaden inte var p.g.a att det var turnering eller cashgame, utan för att det var stora skillnader i stackarna. Men då undrar jag vad du tror den skillnaden beror på? De olika startförutsättningarna i HU turnering är ju beroende på tidigare handlingar i turneringen. Vilket kan jämföras med ett cashgame efter en viss tids spel. Men det går inte att komma ifrån att grundförutsättningarna är olika.

Ja stackstorlekarna är mindre. Jag trodde du sa att en situation som är identisk med hänseende på stackdjup, kunskap om motståndaren, kort och betmönster skulle kunna leda till olika beslut beroende på om det var en turnering eller cashgame. Det kanske du inte sa.

 

Ok, antar att det beror lite på vilken spelstil man har och vilka mål man har.

Om målet är att maximera EV så finns det ett rätt svar. Därmed inte sagt att det är mitt.

 

(nästan)... menade inte att jag aldrig skulle spela det, menade mest att jag inte skulle köra in stora portioner av mina marker (eller alla för den delen) i en pott där jag är underdog (HU alltså).

Men med oddsen du får ger du ju upp asmycket EV på det sättet.

 

 

Om jag har 5000 i potten, 2000 kvar och han kör mig all in(han har 15000 i marker) när jag har 20% chans att vinna (t.ex. jag inser preflop att han har ett högre PP än mig) så skulle inte jag syna bara för att jag har +EV på det (obs! fiktivt scenario,

Om jag har fattat det här rätt, det ligger 12k i potten och du har 2k kvar att syna med. Du får alltså 6:1 på ett 5:1 skott och väljer att lägga dig, dessutom så förlorar du massor i foldequity under resten av spelet. Är det i stort sett korrekt uppfattat?

 

 

Som sidokommentar kan ju nämnas att om man foldar den här handen och kör all in två händer i rad så har man bättre chans än att vinna just den här potten. Men det var bara en sidokommentar)

Kan också nämnas att man tjänar betydligt mer på att gå all-in två händer i rad om man synar och vinner den här potten.

 

Men det beror ju lite på tillfället. Man säger ju att man bara ska spela bra starthänder. Men hur många gör det? Det _ÄR_ korrekt att spela dåliga starthänder ibland. Så det finns grundregler och så finns det tillfällen för undantag.

Vem säger att man bara ska spela bra starthänder? Tror inte att det är en åsikt jag framfört iallafall. Sen är ju kortens värde inget inneboende utan beror helt på situationen.

 

Poker handlar ju förvisso om att ta förväntningsvärden och spela på dom med siktet ställt på det långa loppet, men det kräver att ett antal faktorer är uppfyllda. Du måste t.ex. hinna spela tillräckligt många händer för att ha en godtagbart stor chans att gå plus.

Jag är nästan 100% på att det inte stämmer. Poker består av att ta många små marginella situationer som tillsammans utgör en stor fördel eftersom det finns så många av dem.

 

Jag skrev väl vad du menade? (eller tvärtom) ... jag förstår inte vad du menar om du nu inte höll med mig i mitt citat.

Jag menar att det inte finns något visst antal händer du behöver spela för att EV ska vara relevant (och den styrande faktorn). Alltså, jag håller inte med om faktorerna du radar upp för att det ska vara rätt att spela för det långa loppet. Min åsikt är att man alltid ska spela för det långa loppet. Får se om jag kan backa upp det på något vis.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Ja stackstorlekarna är mindre. Jag trodde du sa att en situation som är identisk med hänseende på stackdjup, kunskap om motståndaren, kort och betmönster skulle kunna leda till olika beslut beroende på om det var en turnering eller cashgame. Det kanske du inte sa.

 

Vi kanske pratar förbi varandra här lite, men jag hävdar att en situation som är identisk i hänsyn till stackdjup, kunskap av motståndaren, kort och betmönster inte nödvändigtvis behöver leda till samma beslut om man tar in faktorn turnering/cashgame.

 

Om målet är att maximera EV så finns det ett rätt svar. Därmed inte sagt att det är mitt.

Jo, men det du aldrig får glömma är ju att EV är till för att avgöra om ett beslut är korrekt i långa loppet. Låt oss säga att du har 50,0001% chans att få tillbaka 2 kronor från 1 krona satsad, +EV! Men du behöver ändå spela många händer innan du har en stor chans att ha gått plus. Samma sak gäller i poker, det är därför vi ska ha en bankrulle mycket större än limiten på bordet, vi måste klara av alla svängningar som uppträder på kort sikt.

Det innebär även att vi måste spela många många många händer innan vi rimligen kan anta att svängningarna tar ut varandra och våra bra val syns som ett plus i kassan.

Det är detta vi saknar i en turnering, möjligheten att låta svängningarna ta ut varandra eftersom perspektivet tar slut vid turneringens slut. Det finns dock ett undantagsfall även till detta, OM! vi spelar många många turneringar!

 

 

Men med oddsen du får ger du ju upp asmycket EV på det sättet.

 

Ja, men jag spelar inte tillräckligt många turneringar för att rimligen kunna gå plus på bara EV!

 

 

Om jag har 5000 i potten, 2000 kvar och han kör mig all in(han har 15000 i marker) när jag har 20% chans att vinna (t.ex. jag inser preflop att han har ett högre PP än mig) så skulle inte jag syna bara för att jag har +EV på det (obs! fiktivt scenario,

Om jag har fattat det här rätt, det ligger 12k i potten och du har 2k kvar att syna med. Du får alltså 6:1 på ett 5:1 skott och väljer att lägga dig, dessutom så förlorar du massor i foldequity under resten av spelet. Är det i stort sett korrekt uppfattat?

DU har förstått rätt, jag släpper en 5:1 för 6:1 i det här läget. I det här läget antar vi ju att han faktiskt har ett högre PP, så jag förstår inte hur du kan anta att jag förlorar massor i foldequity (aldrig hört termen förut, men jag förstår vad du menar).

 

 

Kan också nämnas att man tjänar betydligt mer på att gå all-in två händer i rad om man synar och vinner den här potten.

Jo men om vi driver vidare frågan (vilket inte var meningen, därför jag skrev sidokommentar) så har du ungefär 5% chans att klara det(egentligen 10% med tanke på att jag antog att han inte hade så många marker och jag borde därför ha vunnit redan på den andra handen).

 

Vem säger att man bara ska spela bra starthänder? Tror inte att det är en åsikt jag framfört iallafall. Sen är ju kortens värde inget inneboende utan beror helt på situationen.

Nej nej förlåt, det har du inte framfört nej. Jag tog bara in ett exempel utifrån. Bra starthänder är subjektivt. Men ta 7,2 offsuit, finns ju inte mycket värde i den handen (iaf inte enligt pokerskolan), men det finns ju ett stort implicerat värde i den. Men det hade inget direkt att göra med vår diskussion, jag försökte bara göra en paralell.

 

Jag menar att det inte finns något visst antal händer du behöver spela för att EV ska vara relevant (och den styrande faktorn). Alltså, jag håller inte med om faktorerna du radar upp för att det ska vara rätt att spela för det långa loppet. Min åsikt är att man alltid ska spela för det långa loppet. Får se om jag kan backa upp det på något vis.

 

Där har du fel, iaf ur ett perspektiv, Det räcker inte med EV för att du ska gå plus, det behövs även ett visst antal händer. Det är inte helt sant det heller, det behövs faktiskt ett oändligt antal händer för att du ska kunna vara säker på att gå plus! EV är relevant, jag säger inget annat, och du ska i de flesta fall göra dina beslut enbart p.g.a EV, men inte alltid.

 

En liknelse kan göras med den statistiska fysiken, det går att ställa naturlagar som är sanna till vardags, men när man går in på atomnivå bryts lagarna konstant.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Endast 75 max uttryckssymboler är tillåtna.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Ditt tidigare innehåll har återställts.   Rensa redigerare

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Skapa nytt...