Att låta någon annan spela åt en

[BjornL1491910513]

Skulle lätt gå med på en 50/50 för turneringar, sitter ändå bara och spelar HU och väntar på motstånd hela jävla tiden. Kan lika gärna spela någon turnering gratis för en sådan bra deal under tiden.

 

Känner flera som skulle med lätthet gå med på den dealen.

[Kontextus]

Skulle lätt gå med på en 50/50 för turneringar, sitter ändå bara och spelar HU och väntar på motstånd hela jävla tiden. Kan lika gärna spela någon turnering gratis för en sådan bra deal under tiden.

 

Känner flera som skulle med lätthet gå med på den dealen.

Det har ju tveklöst större värde än en vanlig frirulle iallafall (där även 1:a-priset är löjligt lågt trots att det ofta är flera tusen deltagare). "Mitt system" ger hyfsade chanser till rejäla vinster utan något som helst eget risktagande. Jag är nästan säker på att det kan bli något stort med tiden so dont count me out boys. Sno nu för i h-e inte den här idén!

[BjornL1491910513]

Det har ju tveklöst större värde än en vanlig frirulle iallafall (där även 1:a-priset ofta är löjligt lågt). "Mitt system" ger hyfsade chanser till rejäla vinster utan något som helst eget risktagande.

 

Ja.. och så kan man göra något nyttigare än att sitta och ta sig på ballen eller surfa runt på samma sidor om och om igen

[Kontextus]

Ja.. och så kan man göra något nyttigare än att sitta och ta sig på ballen eller surfa runt på samma sidor om och om igen

Exaktemänte!

[MJ]

Skulle lätt gå med på en 50/50 för turneringar, sitter ändå bara och spelar HU och väntar på motstånd hela jävla tiden. Kan lika gärna spela någon turnering gratis för en sådan bra deal under tiden.

 

Känner flera som skulle med lätthet gå med på den dealen.

 

Ja den som stejkar i turrar med en sån deal måste alltså få spelare som har en förväntad ROI på över 100% för att det ska vara lönsamt.

[Kontextus]

Ja den som stejkar i turrar med en sån deal måste alltså få spelare som har en förväntad ROI på över 100% för att det ska vara lönsamt.

Ja det finns ju vissa inbyggda problem men de måste följa vissa föreskrifter. T ex att inte spela överdrivet aggressivt o s v (missförstå mig rätt) och att följa mina överlevnadsprinciper under turneringar. För att lyckas ta sig till "the money" så måste man ju först och främst ha ett bra moneymanagement. Jag skulle aldrig förvänta mig finalbordet av spelarna men åtminstone att de tar sig ovanför bubblan. Annars väntar långsam strypning i min tortyrkammare.

[33sunshine]

den här idén kommer nog inte att gå hem.....tyvärr. Det skulle nog kanske funka om du hade MASSVIS med pengar och hjälpte vinnande spelare med lite skottpengar.

 

Men varför skulle en vinnande spelare vilja ha "ett gratis inköp" och "50% på vinsten". Det är väl därför man har moneymanagement så att man ska klara av att förlora massa inköp utan att det skadar rullen allt för mkt.

 

Idén fungerar inte på vinnande spelare utan snarare förlorande spelare, men då blir det pannkaka iallafall

[BjornL1491910513]

Ja den som stejkar i turrar med en sån deal måste alltså få spelare som har en förväntad ROI på över 100% för att det ska vara lönsamt.

 

Ja, det får väl stejkaren hoppas på antar jag? Påstår du att jag + de jag känner är fiskmåsar?

 

Föressten skulle nog flera gå med på CG också som jag känner. De gör av med så mycket pengar så de har inte rullen för de nivåer de borde spela på. Vet inte hur länge de skulle orka bli stakeade men det blir nog lönsamt ett tag iaf. Blir nog jobbigt att recruita nya hela tiden också.

[Kontextus]

den här idén kommer nog inte att gå hem.....tyvärr. Det skulle nog kanske funka om du hade MASSVIS med pengar och hjälpte vinnande spelare med lite skottpengar.

 

Men varför skulle en vinnande spelare vilja ha "ett gratis inköp" och "50% på vinsten". Det är väl därför man har moneymanagement så att man ska klara av att förlora massa inköp utan att det skadar rullen allt för mkt.

 

Idén fungerar inte på vinnande spelare utan snarare förlorande spelare, men då blir det pannkaka iallafall

Du har en kraftfull poäng där när det gäller vinnare vars betesmarker är på nivåer från 4/2 dollar och uppåt. Men när det gäller inköp till turneringar för vinnare på låg- och mellannivåer så tror jag inte att jag är ute och cyklar. Det finns fortfarande en massa spelare som lirar frirullar och långtifrån alla av dem är förlorande nybörjare. För dem bör min idé innebära ett högre värde än att spela en hel kväll för att vinna 50 dollar för en 4:e plats mot 6999 andra. Jag har utan tvekan ett bättre erbjudande för det klientelet

[MR_Jimmy]

Din idé är väl kläckt för ett halvår/år sen... http://www.prostaker.com

[Nevermind]

den här idén kommer nog inte att gå hem.....tyvärr. Det skulle nog kanske funka om du hade MASSVIS med pengar och hjälpte vinnande spelare med lite skottpengar.

Men varför skulle en vinnande spelare vilja ha "ett gratis inköp" och "50% på vinsten". Det är väl därför man har moneymanagement så att man ska klara av att förlora massa inköp utan att det skadar rullen allt för mkt.

 

Idén fungerar inte på vinnande spelare utan snarare förlorande spelare, men då blir det pannkaka iallafall

 

Okey är du allvarlig nu eller? Jag känner rätt många gärna skulle ta en sån deal i exempelvis stars/FTPs $1k freezies. Skulle nog säga att man är rätt dum om man INTE tar en sån deal, undantagen är väl typ om man är överrullad rejält och anser sig ha jätteedge (vilket typ ingen har i ovan nämnda turneringar).

[diazo]

Förstår inte varför spelaren skulle behöva ett RIO på över 100%

Spelar han en 100$ buyin och tar hem säg 150$ splittas vinsten dvs 150-100=50/2 dvs 25$ till honom..

[Kontextus]

Din idé är väl kläckt för ett halvår/år sen... http://www.prostaker.com

Tack för tipset! En mycket intressant sida.

[Hakflem]

den här idén kommer nog inte att gå hem.....tyvärr. Det skulle nog kanske funka om du hade MASSVIS med pengar och hjälpte vinnande spelare med lite skottpengar.

 

Men varför skulle en vinnande spelare vilja ha "ett gratis inköp" och "50% på vinsten". Det är väl därför man har moneymanagement så att man ska klara av att förlora massa inköp utan att det skadar rullen allt för mkt.

 

Idén fungerar inte på vinnande spelare utan snarare förlorande spelare, men då blir det pannkaka iallafall

 

Jag skulle då lätt lira alla söndagsturneringar gratis även om jag "bara" fick behålla halva vinsten.

[33sunshine]

Jag menade cashgame såklart eftersom det var det vi snackade om?

 

Trodde att vi redan kommit fram till att dealen i en Turnering skulle vara ett erbjudande man tar alla gånger i veckan.

 

Så Edit: Ett inköp i cashgame, INTE ett inköp i turnering.

[gibbsson]

50/50 deal i turneringar är ingen bra deal för stejkaren. Minst 65/35 skulle jag säga är ok, men då måste man vara säker på att den man stejkar är vinnande på den nivån.

 

 

"Varför skulle en vinnande spelare ta stejk"

 

Jag skulle mkt väl kunna tänka mig att ta en stejkdeal för att spela turneringar som jag inte känner mig komfortabel att köpa in till.

 

Sen finns det garanterat de som skulle ge upp en del av sin vinst för att slippa downswingsen som alla MTT-spelare går igenom.

[MJ]

Förstår inte varför spelaren skulle behöva ett RIO på över 100%

Spelar han en 100$ buyin och tar hem säg 150$ splittas vinsten dvs 150-100=50/2 dvs 25$ till honom..

 

 

Vi kan anta att han menar att vinsten ska betalas ut efter varje enskild turnering (får det intrycket av upplägget i det skrivna):

 

Då kan ett exempel se ut så här:

 

100 spelade turneringar * buy-in på $100

 

20 ITM * $1000

 

I varje ITM gör man en vinst på $900 och den delas lika mellan stejkaren och spelaren, dvs $450.

 

Spelaren drar då in fina $9000.

 

Stejkaren får också fina $9000. Han får även nöjet att betala de 80 turneringar där hans "häst" inte lyckades placera sig, vilket drar ner resultatet med $8000. Hans vinst är $1000.

 

Så visst 100% ROI för spelare räcker för vinst för stejkaren. I ditt exempel är allt frid och fröjd, för de har båda två gjort en lika stor vinst. Turneringspoker ser däremot inte ut så (ITM 100%).

[Kontextus]

50/50 deal i turneringar är ingen bra deal för stejkaren. Minst 65/35 skulle jag säga är ok, men då måste man vara säker på att den man stejkar är vinnande på den nivån.

 

 

"Varför skulle en vinnande spelare ta stejk"

 

Jag skulle mkt väl kunna tänka mig att ta en stejkdeal för att spela turneringar som jag inte känner mig komfortabel att köpa in till.

 

Sen finns det garanterat de som skulle ge upp en del av sin vinst för att slippa downswingsen som alla MTT-spelare går igenom.

Men spelaren skulle nog inte känna sig särskilt road över att bara få behålla 35 % av en turneringsvinst som trots allt bara kan tilläras hans/hennes skicklighet och ansträngningar. 60/40 låter iallafall något rimligare.

[Kontextus]

Så visst 100% ROI för spelare räcker för vinst för stejkaren. I ditt exempel är allt frid och fröjd, för de har båda två gjort en lika stor vinst. Turneringspoker ser däremot inte ut så (ITM 100%).

Är inte 20 av 100 lite lågt räknat om man tänker sig en bra turneringsspelare? Vem som helst kan förstås bli utdragen före pengarna med t ex AA på hand men överlag så handlar det ju till stor del om överlevnadsstrategier. Det gäller förstås att satsa på spelare som behärskar den svåra konsten till den grad att de nästan alltid manövrerar sig förbi bubblan. Fast det är klart, en så pass skicklig spelare behöver ju sällan hjälp med inköp eftersom han troligtvis redan har vunnit många turneringar innan jag dyker upp.

[MJ]

När det gäller stejk i turneringar som det har förslagit av OP och andra tänker jag på följande Hassan-sketch:

 

-Jag har en ny affärsidé. Sitter du ner? Stockholm-Arlanda 7 spänn. Håller vi det här låga priset då får vi alla kunder. Nu behöver jag låna lite pengar till nya bilar....

[MJ]

Är inte 20 av 100 lite lågt räknat om man tänker sig en bra turneringsspelare? Vem som helst kan förstås bli utdragen före pengarna med t ex AA på hand men överlag så handlar det ju till stor del om överlevnadsstrategier. Det gäller förstås att satsa på spelare som behärskar den svåra konsten till den grad att de nästan alltid manövrerar sig förbi bubblan. Fast det är klart, en så pass skicklig spelare behöver ju sällan hjälp med inköp eftersom han troligtvis redan har vunnit många turneringar innan jag dyker upp.

 

Nej snarare högt räknat både för ITM och ROI. Du har helt enkelt ingen koll när det gäller det här.

[Spelgalen]

att stejka 100% i en turnering till 50/50 är lika dumt som att lägga upp inköpssumman i tusenlappar och riva sönder hälften av dem. en fair deal för stejkaren skulle kanske vara 5% till spelaren och 95% till stejkare och då måste en den stejkade spelaren vara duktig.

 

STEJKA ALDRIG NÅGON NÅGONSIN! (förutom 50% av inköp mot 50% av vinst osv till dyra tours) det är mitt råd till alla som gillar pengar.

[strater]

Schyssta bilar, mercor och så... Behöver fyrahundratusen för en tjugo stycken...

[Kontextus]

När det gäller stejk i turneringar som det har förslagit av OP och andra tänker jag på följande Hassan-sketch:

 

-Jag har en ny affärsidé. Sitter du ner? Stockholm-Arlanda 7 spänn. Håller vi det här låga priset då får vi alla kunder. Nu behöver jag låna lite pengar till nya bilar....

Det är väl så Ryan Air resonerar och de har ju blivit väldigt populära . Frågan är bara hur vinnande de är i längden?

[Kontextus]

Nej snarare högt räknat både för ITM och ROI. Du har helt enkelt ingen koll när det gäller det här.

Det beror på att jag sällan spelar turneringar och har därför inte intresserat mig så mycket för denna typ av statistik. En duktig/kunnig spelare anser jag iallafall bör kunna hålla en högre nivå än 20 av 100 när det gäller att ta sig bland pengarna. Det kan ju t ex vara att hamna på minst plats 50 varje gång i en turnering som brukar ha runt 700 deltagare (oftast färre vid höga inköp). Att ta sig till finalbordet är förstås en helt annan sak.