Hur rasismen smyger sig på oss

[Klyka]

?

[HataB2B]

För det är ju helt otänkbart att hon skulle kunna anpassa sitt boende efter sin inkomst. 1,5 rum per person är en mänsklig rättighet.

 

Det påminner mig om att det före varje val i detta land så visar alltid aktuellt eller rapport ett snyftreportage i stil med "Stackars Annika kan inte bo kvar i sin villa pga minskat bostadsbidrag (när det ska gnällas på högerpolitik) eller höga skatter (när det skall gnällas på socialdemokratin).

 

Ingen tycks våga stå upp och säga: har man inte pengar nog att betala för sitt boende så får man flytta.

 

I slutändan är problemet inte så mycket politiken som den svenska mentaliteten när det gäller ord som rättvisa, rättigheter och frihet. Av någon anledning anser sig folk i detta land alltid vara kränkta och/eller ha rätt till allt som alla andra har oavsett egen inkomst. Det är nämligen INTE RÄTTVIST att alla inte kan bo i ett slott med hundra betjänter...

[Jennez]

Det påminner mig om att det före varje val i detta land så visar alltid aktuellt eller rapport ett snyftreportage i stil med "Stackars Annika kan inte bo kvar i sin villa pga minskat bostadsbidrag (när det ska gnällas på högerpolitik) eller höga skatter (när det skall gnällas på socialdemokratin).

 

Ingen tycks våga stå upp och säga: har man inte pengar nog att betala för sitt boende så får man flytta.

 

I slutändan är problemet inte så mycket politiken som den svenska mentaliteten när det gäller ord som rättvisa, rättigheter och frihet. Av någon anledning anser sig folk i detta land alltid vara kränkta och/eller ha rätt till allt som alla andra har oavsett egen inkomst. Det är nämligen INTE RÄTTVIST att alla inte kan bo i ett slott med hundra betjänter...

 

Skönt att jag kan skriva under på något som du har skrivit idag...

[Klyka]

Fast oftast handlar ju argumentet om att det inte är rättvist att några KAN bo i slott med hundra betjänter. Dvs det handlar inte om att alla ska ha det lika bra, utan att alla ska ha det lika dåligt.

 

Men det var ett sidospår...

[Cyntax]

SD kommer utan tvekan komma in i regeringen nästa val, och om några år säkert bland de större.

Jag sätter emot. Sverigedemokraterna kommer aldrig någonsin att sitta i en regering... om dom förståss inte får egen majoritet... och det är ju troligt, sure!

Hur mycket ska vi betta?

[HataB2B]

Skönt att jag kan skriva under på något som du har skrivit idag...

 

Agreed, men filar redan på ett nytt, smått sarkastiskt inlägg i rake-debatten...

[Cleburne]

Det påminner mig om att det före varje val i detta land så visar alltid aktuellt eller rapport ett snyftreportage i stil med "Stackars Annika kan inte bo kvar i sin villa pga minskat bostadsbidrag (när det ska gnällas på högerpolitik) eller höga skatter (när det skall gnällas på socialdemokratin).

 

Ingen tycks våga stå upp och säga: har man inte pengar nog att betala för sitt boende så får man flytta.

 

I slutändan är problemet inte så mycket politiken som den svenska mentaliteten när det gäller ord som rättvisa, rättigheter och frihet. Av någon anledning anser sig folk i detta land alltid vara kränkta och/eller ha rätt till allt som alla andra har oavsett egen inkomst. Det är nämligen INTE RÄTTVIST att alla inte kan bo i ett slott med hundra betjänter...

 

Jo, men den mentaliteten är ju ett resultat av välfärdspolitiken. Det funkade kanske hyfsat i början när alla var vana vid att ta hand om sig själva och vi hade någon sorts arbetsmoral här i Sverige, men det senaste seklet eller så har folk blivit itutade att man har rätt till si och så. Arbetsmoralen har urholkats och vi har fått lära oss att acceptera att staten är en försörjningskälla för en stor andel av befolkningen. Per-Albin skulle nog börja kaskadspy om han fick se hur Sverige har blivit.

 

Det är socialistiskt tänkande som leder till att allt fler får dela på allt mindre och vi har fått allt sämre levnadsvillkor. Visst kan man påstå att den tekniska utvecklingen till viss del har kompenserat för detta, men faktum kvarstår att de hela tiden höjda skatterna har lett till sämre villkor för människor.

 

När jag växte upp var det fullt möjligt för min familj att bo i ett nybyggt radhus i Stockholmsområdet trots att min mor var hemmafru och min far inte tjänade särskilt mycket. Det är ju bara att glömma i dagsläget...

[Cleburne]

Fast oftast handlar ju argumentet om att det inte är rättvist att några KAN bo i slott med hundra betjänter. Dvs det handlar inte om att alla ska ha det lika bra, utan att alla ska ha det lika dåligt.

 

Men det var ett sidospår...

 

Jag trodde att du förespråkade en generös bidragspolitik, annars skulle du ju inte kalla fan och hans mormor rasister när de lackar snett på att man kastar pengar på nyanlända utan att kräva någon motprestation...

[Klyka]

Jag trodde att du förespråkade en generös bidragspolitik, annars skulle du ju inte kalla fan och hans mormor rasister när de lackar snett på att man kastar pengar på nyanlända utan att kräva någon motprestation...

 

Fast det har jag ju varken sagt bu eller bä om. Du läser visst lite vad du vill läsa.

[Cleburne]

Fast det har jag ju varken sagt bu eller bä om. Du läser visst lite vad du vill läsa.

 

Okej, det lät ju nästan som om du förstod att alla får det "lika dåligt" när man kör socialistspåret, men du har rätt, det stod det inget om. Jag ville väl antagligen tro att du förstod vad politiken du förespråkar leder till. Nåja, hoppet är det sista som överger människan.

[Klyka]

Tvärt om, cleburne, tvärt om.

 

Jag har varken sagt bu eller bä om dina önskemål om att ställa krav på bidragstagare, eller om att du "lackar snett på att man vill slänga pengar på folk utan nån som helst motprestation".

 

Alltså, du läser in lite vad du vill i vilken politik jag förespråkar. Du har placerat mig ganska kraftigt fel, faktiskt.

[Cleburne]

Tvärt om, cleburne, tvärt om.

 

Jag har varken sagt bu eller bä om dina önskemål om att ställa krav på bidragstagare, eller om att du "lackar snett på att man vill slänga pengar på folk utan nån som helst motprestation".

 

Alltså, du läser in lite vad du vill i vilken politik jag förespråkar. Du har placerat mig ganska kraftigt fel, faktiskt.

 

Okej, men berätta gärna var du står i frågan.

[mrfiskman]

Cleburne om du nu fick chansen att bestämma exakt hur sveriges bidragspolitik skulle se ut, hur skulle du då forma den? Om du svarat på det tidigare i tråden har jag missat det, har bara snabbläst igenom allt.

[Klyka]

Okej, men berätta gärna var du står i frågan.

 

jag brukar undvika att ta tydlig ställning, då mina åsikter är rätt ambivalenta. Troligen nånstans inom borgarblocket, om man nödvändigtvis måste pacera mig på en höger-vänster-skala, vilket jag dock inte tycker man kan göra.

 

Jag är hur som helst inget fan av socialismen, och en mkt kraftig motståndare till de mer drivna socialistiska ideologierna.

[Cleburne]

Cleburne om du nu fick chansen att bestämma exakt hur sveriges bidragspolitik skulle se ut, hur skulle du då forma den? Om du svarat på det tidigare i tråden har jag missat det, har bara snabbläst igenom allt.

 

Tja, jag har ju skrivit rätt mycket om bidragspolitik i den här och andra trådar och det skulle ta flera dagar att ge dig ett utförligt svar, men en grundregel skulle vara: Inga bidrag utan motprestation. Visst, man kan alltid hitta undantag eftersom vissa är helt oförmögna att bidra till samhället. Vad ska man begära av en förlamad person till exempel?

 

Bidrag skall aldrig vara en försörjningskälla. Varje individ är ansvarig för sitt eget liv och bidrag skall i stort sett enbart sättas in i extrema fall. I första hand bör man be om hjälp från vänner eller släktingar. Om du skulle svälta ihjäl utan hjälp ska du få hjälp (gärna matkuponger eller något sånt i stället för kontanter), men om du vill ha nya löparskor eller en tv får du betala för det själv. Har du inte råd får du vara utan eller kanske vända dig till välgörenhetsorganisationer som anordnar klädinsamlingar.

 

I stället för dagens politik skulle jag kunna tänka mig att man inför arbetshus. Om du inte kan ta hand om dig själv kan du överlämna dig själv till staten och sättas i arbete i såna arbetshus. Levnadsvillkoren skulle inte vara särskilt bra (sovsalar, långa arbetsdagar) och få skulle vilja hamna där frivilligt. Då löser man problemen med parasiter som sitter hemma, petar i navelluddet och lyfter bidrag.

 

En sak till: Om det över huvud taget skulle finnas utrymme för "bidrag" i mitt mönstersamhälle så skulle de betraktas som lån. Återbetalningsskyldighet skulle gälla.

[gdaily]

Håller med om de två första styckena. Det tredje med modifikationer, arbetsläger löser inget men däremot som sagt motprestation. Fjärde stycket håller jag inte alls med om.

[Cleburne]

Håller med om de två första styckena. Det tredje med modifikationer, arbetsläger löser inget men däremot som sagt motprestation. Fjärde stycket håller jag inte alls med om.

 

Ang. tredje stycket: Det skulle alltså vara frivilligt och man skulle kunna lämna arbetshusen när som helst om man anser sig kunna ta hand om sig själv.

[Klyka]

Och hur tror du att "arbetshusen" står sig i konkurrensen med en karriär som kriminell?

[Cleburne]

Och hur tror du att "arbetshusen" står sig i konkurrensen med en karriär som kriminell?

 

Tja, jag tror nog att vi kan hitta på lite saker som skulle avskräcka de flesta. Lite roliga kroppsstraff för vaneförbrytare kanske? Varför inte ge en Black & Decker-borr till anhöriga till mordoffer och spänna fast mördaren på en metallskiva? Jag skämtar givetvis, eller gör jag det? Kanske enbart för de värsta dräggen, typ polismördare.

 

Hur som helst, att eliminera brottslighet är en omöjlighet, men vaneförbrytare skulle plockas ur cirkulation för gott i mitt mönstersamhälle. Glöm rehabilitering för de rena stolpskotten. Väljer man den yrkesbanan blir det antagligen livstids straffarbete. Dödsstraff är tänkbart i vissa fall, men jag tror att många skulle se det som värre att få hugga sten i ett stenbrott resten av livet. Det skulle självklart vara på ackord. "Uppfyller du inte arbetskvoten blir det inget käk."

[Nikooo]

Tips: se denna film http://zeitgeistmovie.com/

 

Då får ni lite perspektiv hur allting hänger ihop, ni kommer inte att ångra er.

[Cleburne]

Och hur tror du att "arbetshusen" står sig i konkurrensen med en karriär som kriminell?

 

Jag insåg att jag gav dig fel svar. Det jag skrev gäller självklart, men varför tror du att mina förslag skulle leda till ökad brottslighet? Menar du att alla bidragstagare skulle börja råna närbutiker om man ställde krav på dem? Om du inte tror det är din fråga helt överflödig.

 

Och om du menar att brottsligheten skulle öka så menar du alltså att vi mutar folk så att de inte ska bli kriminella i dagsläget. Det låter inget vidare...

[HataB2B]

Och om du menar att brottsligheten skulle öka så menar du alltså att vi mutar folk så att de inte ska bli kriminella i dagsläget. Det låter inget vidare...

 

Min gamla farsa brukar säga att han mest betalar skatt för att slippa se en massa folk som lever på gatan och det är väl egentligen vad Sveriges system går ut på; genom viss ekonomisk trygghet för var och en minska incitamenten för brottslighet (och allmän otryggghet).

 

Arbetshus är en idé jag hört ett par gånger förr och jag måste säga att jag är en stark förespråkare av den. Då slipper man både en massa folk som slaggar på gatan (om de inte hellre svälter än jobbar vill säga) och dessutom kan skatterna hållas nere då ingen kan klara sig helt utan att bidra till samhället...

 

Angående fängelser så fattar jag inte varför de intagna tillåts umgås med varandra. Det kan väl knappast vara särskilt smart att låta brottsliga element snacka ihop sig? Dessutom kan det ju hända att om de träffar många likasinnade så känner de att det är "helt normalt" att vara brottsling. Varför inte bara låsa in dem var för sig och låta dem ha förbannat tråkigt i ett par år?

[Klyka]

Och om du menar att brottsligheten skulle öka så menar du alltså att vi mutar folk så att de inte ska bli kriminella i dagsläget. Det låter inget vidare...

 

Snygg omskrivning! :D Att se till att folk inte hamnar i utanförskap är inte att muta dem. Det är att.. se till att de inte hamnar i utanförskap. Det hindrar i sig inte alls att man samtidigt skulle ställa krav på dem. Nä, det var inte det jag ville invända mot.

 

Du menar att dessa "arbetshus" ska finnas som en frivillig lösning för dem som inte har något annat sätt att försörja sig. Då undrar jag: Hur stor del av dem, som inte har några andra möjligheter att försörja sig på ett hederligt sätt, tror du kommer att söka sig till dessa "arbetshus"?

 

EDIT: Tog bort ett stycke som jag kom på att jag inte skriver under helt på. Kanske. Måste fundera iaf.

[Cleburne]

Angående fängelser så fattar jag inte varför de intagna tillåts umgås med varandra. Det kan väl knappast vara särskilt smart att låta brottsliga element snacka ihop sig? Dessutom kan det ju hända att om de träffar många likasinnade så känner de att det är "helt normalt" att vara brottsling. Varför inte bara låsa in dem var för sig och låta dem ha förbannat tråkigt i ett par år?

 

Jag tänkte faktiskt skriva något liknande själv, om hur man ska förhindra att fängelser utvecklas till en sorts samhällen för kriminella och håller helt med om att kontakten mellan interner bör vara minimal. Men jag vill inte bara låsa in dem. Sätt kräken i arbete och se till att fängelser blir en nollpost i budgeten.

[brut]

Klyka du inser väl att det du vill göra gällande i ditt inledningsanförande beror på ett antagande. Hur vet du att det inte är så att media bara en viss godtycklig andel av gångerna skriver att det var invandrare som begick ett visst brott? Folk som känner folk som arbetar i media har ju skrivit i tråden och förklarat att det är precis tvärt om det du vill göra gällande.

Alltså att man avstår ifrån att skriva ex "svart man våldtar" just för att man fått direktiv att göra detta.

Om vi nu antar att det faktiskt är så. Vad blir din logiska slutsats då?

Över huvud taget så är det fel att göra som du gör att anta det eller det i sådana här diskussioner just därför att om man har fel så kan det få motsatt effekt än vad man själv avsåg från början.

 

Vad gäller raser och sånt så tror jag att det är mycket socioekonomiskt i det hela. Att de genetska skillnader som de facto finns mellan olika raser inte slår igenom så hårt på exempelvis beteende som rasisterna tror.

Ta t.ex att man skulle kunna få en neger vit och att se ut som en svensk och ge honom en vanlig svensk uppfostran så tror jag alltså att skillnaderna skulle vara mycket små. Den absolut största skillnaden mellan olika folkslag beror antagligen främst på miljön och inte på genetik. Det ligger ex alltså inte i muslimernas genetik att de ska vara fundamentalt religiösa. Skulle en svensk bli uppfostrad i ex Iran så skulle man inte märka någon skillnad i det avseendet tror jag. Säker kan man rent logiskt tyvärr inte vara. Sedan vill jag även påpeka att om det nu finns större genetiska skillnader så så är det väldigt komplext eller antagligen omöjligt att avgöra vilken av dessa genetiska egenskaper som är "bäst".

 

Om vi nu pratar om vad som är farligt så tror jag att undanhålla fakta är farligt. Människor är inte alltid så dumma som man tror och kan själv ta ställning till de fakta som läggs på bordet. Sedan som jag redan har sagt så brukar avsiktiliga förvrängningar(oavsett avsikten med dem) alltid ändå till slut avslöjas och verka helt imot det som var upphovsmannens avsikt.

Alltså i korthet: Om en viss grupp människor beter sig mycket illa så ska det inte undanhållas. Man kan därimot fundera på orsakerna till detta.

Jag tror att ju mer fakta och forskning/statestik som kommer fram kommer att visa att vi är lite mer lika än vad människorna i allmänhet tror. Även om jag är öppen för att även jag kan ha fel härvidlag.