Fixed Limit (när lämna bordet?)

[Framstjärten]

Lite oflyt, en annan kille häcklar alla andra i chatten efter att han haft flyt, du hamnar på tilt... Ja, då är det dags att dra från bordet för då är din edge mindre än vad den ska vara. Fast det har ju inget att göra med att du är "coldseatad"...

Sant men jag anser det snarare vara fråga om en negativ och osund kombination.

[Framstjärten]

Om det inte handlar om en rigg, är det du säger att du kan förutse ett slumpmässigt utfall? Grattis! Du har en miljon dollar som i en liten ask.

 

http://www.randi.org/joom/content/view/38/31/

 

 

 

 

 

En term är meningslös om den inte kan användas till något vettigt. Du talar om att lägga ner när du har förlorat 25 % av inköpet, men det är helt värdelös info om man inte vet om du har köpt in för 20 eller 2000 BB.

 

Fast nu börjar även jag tro att du trollar.

Här visar du att du håller med om mig om att ett "inköp" inte automatiskt är ett maxinköp . Jag snackar i övrigt inte om att kunna förutse ett slumpmässigt utfall. Ibland känner jag (ofta med all rätt) på mig att det grymma oflytet inte kommer att sluta vid bordet hur mycket jag än hoppas. Jag anser helt enkelt att det är bättre att lyssna till sin magkänsla än att naivt tro att det snart kommer vända. Trådfrågan handlar om något slags system för att reducera riskerna vid mycket negativ varians även om den kan fortsätta vid nästa bord. Jag är helt införstådd med hur ni menar och förstår samtidigt att ni tolkar mig fel. Det kan vara fortsatt otur vid 10 bord på raken men genom att byta så startar man åtminstone från en ny plattform. Logiken i mitt resonemang är 1) man får en mental nystart (även om det kan gå lika dåligt som vid förra bordet). Man kan jämföra det med en dålig högstadiegång som har skapat en ond cirkel men att det kan bli bättre på gymnasiet, d v s chansen att börja på ny kula. 2) vid nästa bord kan du ha bättre tur med platsvalet. Jag snackar inte om något slags magi här utan bara om den slumpmässiga varians vi alla känner till. Samtidigt kommer man ingen vart utan skicklighet så inbilla er inte att jag är så korkad att jag förlitar mig till turen. Det är bara dess påverkan jag pratar om och den är nog så viktig i poker även om ni andra tycks stå över den.

[eurythmech]

Det du pratar om är ju ett maxinköp. När man skriver att man förlorade flera inköp så behöver det vad jag vet inte bara gälla maxinköp. Ifall jag har rätt (vilket jag inte påstår) så heter det inköp även i limitsammanhang. Om inte, vad heter då?

 

Man kan prata om upptag i limit. Men det här är högst personligt. Många sätter sig med 25BB på bordet, andra med 40BB, ytterligare andra gör olika från gång till gång.

 

Vettiga personer pratar i termer om big bets, som inte har problemet med godtycklighet.

[honest99]

Frams,

 

om du vill sammanfatta all din kunskap som andra inte lyckas absorbera till ett eller två råd. Vad blir det då? Vad anser du de allra flesta gör för fel som inte du gör, med dina missförstådda insikter. Spelar de flesta för länge på dåliga stolar?

Vad kan vi lära oss här i tråden, som du redan kan?

 

Kan du formulera två enkla konkreta råd som skulle öka vinsten (/ minska förlusten) för alla forumiter som inte hänger med i dina svängar?

[Framstjärten]

Men Softish, du vet ju enligt det fetstilta redan vad du ska göra när variansen uppenbart är negativ. Men tror du allvarligt att variansen kommer att vara snällare mot dig om du byter bord, slutar och börjar spela igen 3-4timmar senare eller what ever förändring du gör? Om någon skulle kunna göra det skulle man ju kunna lura variansen och därmet lura långa loppet. Om jag visste hur man kunde lura variansen skulle jag iaf inte berätta det för någon

 

Och om du påstår att : "Även om du möter dåliga spelare så kan det inverka negativt eftersom du då ofta blir nersynad när du med din "aggressiva skicklighet" försöker få A6 med träff till fold genom att representera stege."

är en varians situation så förstår du inte var varians är.

Jag menar inte att det är en varianssituation

[Framstjärten]

Jag minns att du softish skrev en tidigare tråd för någon månad sedan som gick ut på att du tyckte att det var så svårt att vinna i FL därför att det aldrig gick att bluffa bort motståndarna när du hade fina kort som AK men som missade floppen. Nu skriver du exakt samma, att det är så svårt att vinna när man bluffar med A6 på låga nivåer fixed.

 

Jag ska väldigt kortfattat förklara ett par enkla koncept i fixed limit på låga nivåer:

 

• De flesta potter går till visning.
  
• Det är oftast inte så stor idé att bluffa, eftersom motståndarna synar ner med allehanda par. Alltså, lägg av med att bluffa!
  
• Vid visningen krävs oftast minst ett par (helst topp-par) eller bättre för att vinna handen. Alltså, har du inte topp-par eller bättre, så ska du oftast lägga dig.
  
• De gånger som det blir rejäl action så beror det oftast på att motspelarna har riktigt bra händer. Då ska du oftast lägga dig, om du inte har en kanonhand.
  
• De gånger du själv har en kanonhand, dvs triss/stege/färg/kåk så ska du satsa och höja. Bomba på. Inte slowspela. Inget fancyplay.
  
• En gång till: AK utan träff på bordet är en ren skräphand. Kasta skiten! Och du kommer faktiskt bara att träffa en gång av tre. Två gånger av tre blir dina AK värdelösa efter floppen!
  

 

Och till er som tänker skriva att det här är helt vansinnigt och att man visst måste bluffa i FL, ta det lugnt. Om man ska ge någon en ytterst grundläggande introduktion, så är det ungefär så här man ska spela. Man måste lära sig att krypa innan man kan börja gå!

Jag har för mig att Softish menade att FL-spelare är mer beroende av korten än NL-spelare?

[Framstjärten]

Huh??

Ja, men det är ju det flera av forumets användare har försökt att säga till dig.

Som om jag själv inte vore medveten om så grundläggande saker? Jag är trött på den här diskussionen nu eftersom ni ändå inte tar till er av mina tydliga förklaringar.

[Framstjärten]

Frams,

 

om du vill sammanfatta all din kunskap som andra inte lyckas absorbera till ett eller två råd. Vad blir det då? Vad anser du de allra flesta gör för fel som inte du gör, med dina missförstådda insikter. Spelar de flesta för länge på dåliga stolar?

Vad kan vi lära oss här i tråden, som du redan kan?

 

Kan du formulera två enkla konkreta råd som skulle öka vinsten (/ minska förlusten) för alla forumiter som inte hänger med i dina svängar?

Trådfrågan var inte ställd till mig själv utan till erfarna limitspelare. Men jag har en hypotes om att man bör sätta en övre och nedre gräns för sig själv när man sätter sig vid ett bord. Ex v; "Dubblar jag inköpet så lämnar jag bordet för att säkra vinsten" (även om det i egentlig mening bara är en tillfällig och till stora delar mental säkring). "Förlorar jag hälften av inköpet trots bra spel så lämnar jag bordet" (en mental om än dock tillfällig spärr mot tilt och fortsatt nedgång). Varför är det så fel och t o m korkat att sätta upp sådana här säkerhetsprinciper för sig själv? Är det bättre att sitta kvar tills man har förlorat hela stacken i en nedåtgående spiral?

[eurythmech]

Ja, det är korkat.

Du bör spela när du har anledning att tro att ditt EV vid bordet gör spelandet till en mer lämpad aktivitet än alternativet (titta på tv, gå ut på krogen, plugga, sätta sig vid ett annat bord).

[owster]

Har du eller ni aldrig upplevt att en plats nästan aldrig träffar och nästan alltid blir utdragen medan en annan ständigt träffar med vilka kort som helst? När variansen är så uppenbart negativ är det bara osmart att stanna kvar. Även om du möter dåliga spelare så kan det inverka negativt eftersom du då ofta blir nersynad när du med din "aggressiva skicklighet" försöker få A6 med träff till fold genom att representera stege. Jag snackar inte om någon magisk eller inbyggd rigg om ni tror det utan om en varianssituation som mycket väl kan fortsätta i negativ riktning ända tills du har förlorat hela stacken. Förstå att jag nu inte syftar på en relativt normal situation utan om när det verkligen går åt skogen trots bra spel.

 

Sedan måste jag ifrågasätta varför termen inköp är meningslös i FL? Ett inköp är väl alltid ett inköp oavsett hur stort det är?? Vad menar du då att man har förlorat om man går miste om hela stacken? (ett utköp?)

 

OK, trodde detta hörde ihop, kanske my bad.

[Framstjärten]

Ja, det är korkat.

Du bör spela när du har anledning att tro att ditt EV vid bordet gör spelandet till en mer lämpad aktivitet än alternativet (titta på tv, gå ut på krogen, plugga, sätta sig vid ett annat bord).

Och det menar du att man bör tro trots att kortsnittet redan har varit på motspelarnas sida i någon timme eller mer? Jag skulle inte känna mig särskilt överlägsen vid det laget . Visst kan man studera motspelarnas skicklighet eller fiskighet och konstatera om man själv är bättre eller sämre men utan någorlunda kortflyt så är du ganska lost mot de flesta i FL.

[oleby]

Och det menar du att man bör tro trots att kortsnittet redan har varit på motspelarnas sida i någon timme eller mer? Jag skulle inte känna mig särskilt överlägsen vid det laget . Visst kan man studera motspelarnas skicklighet eller fiskighet och konstatera om man själv är bättre eller sämre men utan någorlunda kortflyt så är du ganska lost mot de flesta i FL.

 

 

Vi försöker igen:

Kortsnittet jämnar ut sig. Enda edge du har mot motståndarna är att spela bättre än dom.

[eurythmech]

Och det menar du att man bör tro trots att kortsnittet redan har varit på motspelarnas sida i någon timme eller mer? Jag skulle inte känna mig särskilt överlägsen vid det laget . Visst kan man studera motspelarnas skicklighet eller fiskighet och konstatera om man själv är bättre eller sämre men utan någorlunda kortflyt så är du ganska lost mot de flesta i FL.

 

Tidigare slump har ingen inverkan på framtida slump.

Oflyt i en timme kan inte förutspå nästa timme.

Däremot om du spelade dåligt förra timmen kommer du troligen spela dåligt även denna.

[Lamby]

Hej,

 

jag skall svara även om det tar emot lite efter det du skrivit som motiveringar:

 

Att stiga av när man förlorat en del:

Kan vara bra att ha en mental checkpoint vid förlust. Om man förlorar ner till detta förutbestämda belopp så tänker man till lite extra om man tror sig ha någon fördel mot motståndet eller om det kan vara så att man blir utspelad ...

Har man ingen fördel letar man upp ett annat bord.

Vissa förespråkar att om du tappar 50BB på ett bord bör du sluta för risken är att du blir utspelad helt enkelt utan att du märker det och varför chansa och stanna kvar ...

 

Att stiga av när man vunnit en del:

Generellt är detta en dödsynd!!! Du vinner ju vilket indikerar att du har en fördel över motståndet vilket givitvis måste utnyttjas så mycket det går.

Jag klev tidigt i min pokerkarriär av när jag låg med vinst på ett bord vilket kostat mig mycket pengar antagligen. Jag ansåg mig spela slaskigt när jag låg upp en del. Jag borde täppt denna lucka med en gång istället för att byta bord.

 

Det finns inga kalla stolar etc etc etc dock kommer du som person ha kalla perioder. Om dessa kalla perioder gör att du inte kan spela ditt A-spel bör man kanske spela lägre nivåer, spela aningen mindre (eller inte alls) ett tag.

Observera att dessa åtgärder inte gör din kalla period kortare etc etc men det kan få dig att spela ditt A-spel när du väl spelar vilket är viktigt.

 

Så om du tror på att säkra vinsten när du ligger upp eller minimera förlusten när du ligger ner genom att hoppa av bordet så har du fel. Att hoppa av kan få dig att hitta ditt A-spel kanske, få dig att slippa vissa motståndare etc etc men inget annat.

Det är du själv som person som måste utveckla dig så du alltid kan spela ditt bästa spel oavsett situation.

 

MVH

Lamby

[QuantumSatis]

Trådfrågan var inte ställd till mig själv utan till erfarna limitspelare. Men jag har en hypotes om att man bör sätta en övre och nedre gräns för sig själv när man sätter sig vid ett bord. Ex v; "Dubblar jag inköpet så lämnar jag bordet för att säkra vinsten" (även om det i egentlig mening bara är en tillfällig och till stora delar mental säkring). "Förlorar jag hälften av inköpet trots bra spel så lämnar jag bordet" (en mental om än dock tillfällig spärr mot tilt och fortsatt nedgång). Varför är det så fel och t o m korkat att sätta upp sådana här säkerhetsprinciper för sig själv? Är det bättre att sitta kvar tills man har förlorat hela stacken i en nedåtgående spiral?

 

Ibland snackar du om tilt, ibland om rigg och inte alltför sällan om magiska föraningar. Hur ska du ha det? Lämnar du bordet då det går bra respektive dåligt för att du har problem med känslomässig kontroll, tror på rigg eller för att du är vidskeplig?

 

Kom inte och gnäll när folk "hånar" dig. Du vrider och vänder på allt, säger emot dig själv och alla andra, förstår ingenting, menar ingenting, babblar bara på och avslutar ständigt med ett stort gnäll om hur synd det är om dig och hur dumma alla andra är.

[tamtaram]

Framstjärten,

Du har fått det här om bakfoten.

/T

[Burning]

Tidigare slump har ingen inverkan på framtida slump.

Oflyt i en timme kan inte förutspå nästa timme.

Däremot om du spelade dåligt förra timmen kommer du troligen spela dåligt även denna.

Bra svar.

"Hjärnan" kan givetvis inbilla sig att man kommer få kalla kort för att man sitter på en "riggad stol", är förbannad av "uttagningsriggen" etc. etc.

 

Spelar du dåligt ska du ta en paus och rensa skallen innan du sätter dig igen.

[honest99]

Varför är det så fel och t o m korkat att sätta upp sådana här säkerhetsprinciper för sig själv? Är det bättre att sitta kvar tills man har förlorat hela stacken i en nedåtgående spiral?

 

Nejdå, att sluta vid ett bord där man förlorar är visst sunt. Sunt i alla ANDRA fall än det du nämner. Just i det fallet där man VET att man spelat bra skall man väl sitta kvar? Tilt-argumentet du nämner är ok.

 

Varför sluta spela vid ett bord där man vinner? Varför FRIVILLIGT försöka bryta en positiv trend? Känner du inte själv att det är idiotiskt. Möjligtvis försvarbart i no-limit om man är usel på deep-stack spel.

 

Förstår ärligt inte varför du inte tar till dig något, eller gör du det utan att offentligt medge det?

Man brukar säga att ju mer man kan om något, destu mer inser man hur lite man egentligen kan. Tror du man kan dra den "sanningen" åt andra hållet?

Ju mindre man kan om något... ?

[QuantumSatis]

Okej jag får väl förtydliga mig. Ingen spelare i världen fixar att oavsett händer stadigt gå plus hela tiden. Vid något tillfälle bör man ju lämna bordet och frågan är om det bör vara efter att ha ökat med 50 % eller 100 % av inköpet innan det börjar gå dåligt? (eller annat alternativ). Fattar du inte nu så behöver du inte kommentera mer, tack.

 

Enligt en Rysk studie gjord 1873 i Bremen fann man att den som lämnade bordet efter att vunnit 64,39% av vad de från början satte sig med, vann mest i längden. Problemet var dock att 93.62% av dessa, senare i livet råkade ut för 9,68 gånger så många missuppfattningar än de som lämnade bordet tidigare. Angående de som lämnade bordet senare än då de vunnit 64,39% drog man följande slutsats: "De är idioter som inte förstår vikten av att ta hem sin vinst".

[sombrero]

Att ni pallar fortsätta förklara för en snubbe som tror Peter Pan finns och flyger på riktigt och som tror att trollkarlar verkligen trollar...

[Andrew_W]

Har inte läst hela tråden, men det känns som att "aggressiv skicklighet" i kombination med "försöker få" och "ofta nersynad" är grundproblemet.

 

Framstjärten verkar mest frustrerad över att spelarna vid bordet inte är särskilt tillmötesgående. Enda sättet att göra stol nummer 3 lite varmare, eller tycka lite bättre om dåliga spelare, är väl att fundera över definitionen av "aggressiv skicklighet" och att sluta vilja en massa saker vid pokerbordet (t ex viljan att/tanken om att man borde representera en stege). Motspelarna sitter ju inte vid bordet för att besvara ens önskemål och intentioner.

 

Även om du möter dåliga spelare så kan det inverka negativt eftersom du då ofta blir nersynad när du med din "aggressiva skicklighet" försöker få A6 med träff till fold genom att representera stege.

[Framstjärten]

Hej,

 

jag skall svara även om det tar emot lite efter det du skrivit som motiveringar:

 

Att stiga av när man förlorat en del:

Kan vara bra att ha en mental checkpoint vid förlust. Om man förlorar ner till detta förutbestämda belopp så tänker man till lite extra om man tror sig ha någon fördel mot motståndet eller om det kan vara så att man blir utspelad ...

Har man ingen fördel letar man upp ett annat bord.

Vissa förespråkar att om du tappar 50BB på ett bord bör du sluta för risken är att du blir utspelad helt enkelt utan att du märker det och varför chansa och stanna kvar ...

 

Att stiga av när man vunnit en del:

Generellt är detta en dödsynd!!! Du vinner ju vilket indikerar att du har en fördel över motståndet vilket givitvis måste utnyttjas så mycket det går.

Jag klev tidigt i min pokerkarriär av när jag låg med vinst på ett bord vilket kostat mig mycket pengar antagligen. Jag ansåg mig spela slaskigt när jag låg upp en del. Jag borde täppt denna lucka med en gång istället för att byta bord.

 

Det finns inga kalla stolar etc etc etc dock kommer du som person ha kalla perioder. Om dessa kalla perioder gör att du inte kan spela ditt A-spel bör man kanske spela lägre nivåer, spela aningen mindre (eller inte alls) ett tag.

Observera att dessa åtgärder inte gör din kalla period kortare etc etc men det kan få dig att spela ditt A-spel när du väl spelar vilket är viktigt.

 

Så om du tror på att säkra vinsten när du ligger upp eller minimera förlusten när du ligger ner genom att hoppa av bordet så har du fel. Att hoppa av kan få dig att hitta ditt A-spel kanske, få dig att slippa vissa motståndare etc etc men inget annat.

Det är du själv som person som måste utveckla dig så du alltid kan spela ditt bästa spel oavsett situation.

 

MVH

Lamby

Det var vettiga kommentarer. Alla har vi väl dock ett antal gånger dubblat eller flerdubblat inköpet vid ett bord och girigt tänkt att så här kanske det fortsätter i minst en timme till. Men plötsligt vänder allting och man träffar alltid sämre eller blir utdragen ända tills både vinsten och inköpet är borta. Jag håller med om att man ska utnyttja en gynnsam situation och inte lämna utan vidare men "högmod går före fall" . Det gäller som sagt att hålla huvudet kallt och inte bli för lose och girig bara för att det har gått bra. Men faktum är att det kan gå dåligt iallafall p g a en massa skit du inte kan förutse. Framför allt då man är 70-90 % favorit före rivern och går all in för att blockera men snubben synar och får in sin 2-outare. I sådana lägen ångrar man att man inte lämnade bordet när man låg på topp. Jag tycker att det är en väldigt komplex fråga som inte har något enkelt svar. En bra spelare vet när han bör sluta även om han inte på förhand kan veta vad som väntar runt hörnet.

[Framstjärten]

Ibland snackar du om tilt, ibland om rigg och inte alltför sällan om magiska föraningar. Hur ska du ha det? Lämnar du bordet då det går bra respektive dåligt för att du har problem med känslomässig kontroll, tror på rigg eller för att du är vidskeplig?

 

Kom inte och gnäll när folk "hånar" dig. Du vrider och vänder på allt, säger emot dig själv och alla andra, förstår ingenting, menar ingenting, babblar bara på och avslutar ständigt med ett stort gnäll om hur synd det är om dig och hur dumma alla andra är.

Du har om någon visat att du inte fattar vad jag skriver. Faktum är att jag har besvarat olika personers olika frågor och inte en och samma!

[Gahlster]

Inte nödvändigtvis p g a "rigg" eller dylikt men om man ständigt blir utdragen och sällan träffar så blir man förr eller senare jävligt tiltad vilket får en att spela sämre.

 

 

Hur stor edge brukar man ha när man är tiltad mot personer som är fiskar när man spelar sitt A-game?

[Framstjärten]

Att ni pallar fortsätta förklara för en snubbe som tror Peter Pan finns och flyger på riktigt och som tror att trollkarlar verkligen trollar...

Ja enligt vad jag har hört så är Peter (Nilsson) Pan en svensk som har bosatt sig i Japan där han valde att byta till ett japanskt efternamn