Gå till innehåll

Lärarutbildningen är ett stort skämt


LykkaSiGya

Recommended Posts

Jag har vid sidan av min ekonomutbildning läst en del typiska lärarkurser för mitt eget höga nöjes skull. Dessa kurser har alltid varit mycket ambitöst utformade så ska man göra något bra av dem krävs det verkligen att man lägger ner en 30-40 timmar i veckan i och med att det är mycket läsande och många inlämningsuppgifter. Problemet är bara att det inte ställs några som helst prestationskrav.

 

Kurserna är oftast upplagda på så sätt att man ska lämna in någon inlämningsuppgift i veckan som man sedan har ett seminarium kring. I vissa kurser använder man sig också av hemtentamen. Detta upplägg tycker jag är helt ok för kurser som Historia eller Litteraturvetenskap men man måste då sätta krav på resultat på PM och tentamen. Som det är idag får man godkänt på kurserna så länge man lämnar in någonting. Spelar ingen roll om du inte förstått ett jota, om arbetet är illa skrivet eller att resonemangen eller jämförelserna är helt idiotiska. Har du rätt sidantal - godkänt. En del lite ambitiösare lärare bemödar sig med att kräva kompletteringar. Problemet är bara att de sen inte ställer några krav på kompletteringen.

 

Tydligen ser hela lärarutbildningen ut så här från början till slut. Studenterna jamsar omkring på olika seminarier och sen efter några år dimper ett lärardiplom ner i brevlådan. Enda chansen att misslyckas på en lärarutbildning är att helt strunta i den. Lämnar du bara in din uppgift (inte nödvändigtvis i tid) samt dyker upp på seminariet kan du inte misslyckas. Tror fan att lärarnas status sjunker när det ser ut så här på utbildningen.

 

Erfarenheten från nationalekonomin är en helt annan. På A-nivån vill jag minnas att ett gäng studenter trots ambitiösa studier helt enkelt inte klarade kursen. De förstod helt enkelt aldrig diverse supply-kurvor och tack vare examinationsformen/prestationskraven blev de heller inte godkända. Jag tycker personligen att ännu högre krav bör ställas på utbildningen men där ställs iaf vissa krav. Du måste helt enkelt förstå tex obligationer och duration för att få dina poäng. Punkt slut.

 

Snälla säg att jag stött på landets mest ruttna lärarutbildning och att det inte ser ut så här överallt.

 

Edit: Ja, kära civilingenjörer där ute. Er utbildning är säkert mycket, mycket tuffare än en ekonomutbildning men i den här tråden diskuterar vi inte hur fantastisk civ.ing-utbildningen är utan hur dålig lärarutbildningen är. Vill även understryka att jag inte på något sätt försöker framhäva att nationalekonomi skulle vara särskilt tufft.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

  • Svars 55
  • Created
  • Senaste svar

Top Posters In This Topic

Jag började plugga i höstas och har i princip samma syn på lärarutbildningen som du. Verkar som de mest sitter på seminarium och snackar skit...Jag pluggar alltså inte till lärare själv, utan bara den känslan man får om man pratar med någon lärarstudent.

 

Vilket universitet syftar du på?

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Har läst på lärarutbildningen. Håller med till en viss del men det ligger i vissa ämnens natur. Ämnen som didaktik och psykolgi (psykologi anpassat till lärarutbildningen) är ganska flummiga och alla tentamen som vi gjorde i dessa ämnen var antingen seminarier eller pm där man ska diskutera något. Ofta var man tvungen att lämna in någon slags reflektion över seminariet.

 

När jag läste själva ämnena, svenska och historia var kraven precis som annars.

 

Vilka kurser läste du och var?

 

Den mest sunkiga kursen var 1p internetpedagogik (eller var fan den hette). Vi satt och sökte på internet var man kunde hitta olika saker, lättversion av källkritik. Det värsta var att det var obligatorisk närvaro. En vecka av ens liv helt till helvete. En bra men kursen var att jag fick sätta på en klasskamrat :) Hon var väl också uttråkad.

 

Dom lärare jag hade var forskare. Jag skulle tror att vi hade bland dom bästa lärarna på skolan för dom var ganska pedagogiska i jämförelse med andra program/kurser. Ofta var det gamla gymnaielärare som fortsatt och forska. Så att det skulle vara dåliga lärare på universitet för övriga skolans lärare har dåligt betalt stämmer inte

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

nationalekonomi kursen som jag har läst var det lättaste jävla skämtet genom tiderna. Flytta några kurvor upp och ner. Derivera kostnads och intäktsfunktioner etc...

 

Jag anser att ekonomi-utb är ett skämt. Alla blir godkända, inga hårda krav.

 

jag läste lite på handels för att få ihop poängen. CL(chalmers losers) har en lista där de rankar kurser i pph(poäng per timma). kursen jag läste hade 1.5pph. :mrgreen:

 

jag var dock flitig och gick på någon föreläsning förutom den obligatoriska. vilket skämt. "idag ska vi lära oss räkna ut medelvärde". jag när påpekade för läraren "om du avrundar ena decimalen uppåt istället för neråt får du motsatt resultat, hur kan du då dra några slutsatser?" fick jag svaret "är du chalmerist eller?" :shock:

 

det skrämmande var dock de som läste där. rosa skjortor och backslick och hur snygga damer som helst. höll på att avlida när jag hörde "jag förstår inte, folk säger att denna kursen ska vara lätt, jag tycker den är skitsvår". :lol: :lol: :lol:

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

ja, jag är lärarstudent och lärarutbildningen är onekligen ett skämt om du bara läser upp till högstadiekompetens. Läser du vidare, och läser t.ex. något av de naturvetenskapliga ämnena så krävs det lite grann av dig på tentorna.

 

(ma,kemi,fysik,biologi)

 

 

3,5 år av det här lunket för att nå kompetens som högstadielärare och få ingångslön på runt 15-16... Kom sedan tillbaka och whina på att det är ett skämt, utbildning och lön går fasen hand i hand på den här frågan.

 

(själv gillar jag dock tanken att vara lärare på halvtid och spela poker... mkt lov och annat bus.)

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

jag läste lite på handels för att få ihop poängen. CL(chalmers losers) har en lista där de rankar kurser i pph(poäng per timma). kursen jag läste hade 1.5pph. :mrgreen:

 

jag var dock flitig och gick på någon föreläsning förutom den obligatoriska. vilket skämt. "idag ska vi lära oss räkna ut medelvärde". jag när påpekade för läraren "om du avrundar ena decimalen uppåt istället för neråt får du motsatt resultat, hur kan du då dra några slutsatser?" fick jag svaret "är du chalmerist eller?" :shock:

 

det skrämmande var dock de som läste där. rosa skjortor och backslick och hur snygga damer som helst. höll på att avlida när jag hörde "jag förstår inte, folk säger att denna kursen ska vara lätt, jag tycker den är skitsvår". :lol: :lol: :lol:

 

Jag känner igen beskrivningen av Handels rakt igenom... :-P

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

nationalekonomi kursen som jag har läst var det lättaste jävla skämtet genom tiderna. Flytta några kurvor upp och ner. Derivera kostnads och intäktsfunktioner etc...

 

Jag anser att ekonomi-utb är ett skämt. Alla blir godkända, inga hårda krav.

 

Om du hade läst mitt inlägg så hade du sett att jag skrev att jag tyckte kraven var för låga även där.

 

Nationalekonomi, i vart fall A-nivån är väldigt enkel om man är matematiskt begåvad. Har man inte fallenhet för den typen av matematik tror jag samtidigt den kan upplevas som ganska krävande.

 

jag läste lite på handels för att få ihop poängen. CL(chalmers losers) har en lista där de rankar kurser i pph(poäng per timma). kursen jag läste hade 1.5pph. :mrgreen:

 

jag var dock flitig och gick på någon föreläsning förutom den obligatoriska. vilket skämt. "idag ska vi lära oss räkna ut medelvärde". jag när påpekade för läraren "om du avrundar ena decimalen uppåt istället för neråt får du motsatt resultat, hur kan du då dra några slutsatser?" fick jag svaret "är du chalmerist eller?" :shock:

 

det skrämmande var dock de som läste där. rosa skjortor och backslick och hur snygga damer som helst. höll på att avlida när jag hörde "jag förstår inte, folk säger att denna kursen ska vara lätt, jag tycker den är skitsvår". :lol: :lol: :lol:

 

I princip alla ingenjörer som läst en ekonomi-kurs säger exakt så här. Antar det har att göra med att dessa innan oftast läst betydligt mer avancerad matematik att tex grundkurser i NEK upplevs som "a walk in the park". Dina kommentarer om de exceptionellt korkade ekonomstudenterna känns väl en aning töntiga. Tittar man på intagningskrav på Sthlm Handels/Gbg Chalmers så är siffrorna lika. Att ingenjörer sen är bättre på matematik känns väl vare sig konstigt eller onaturligt.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jag tycker det känns som om de flesta utbildningarna är ett skämt. Ska man lära sig någonting så ska man läsa till civilingenjör, där måste man anstränga sig.

 

Låt mig gissa... du läser till civilingenjör!

 

Har en hel del kompisar som läst till Civ.ing runt om i landet och jag är nog beredd att hålla med dig. Samtliga ger intryck av att ha kämpat betydligt mer än vad jag och mina ekonomkompisar gjort.

Sen är väl också civ.ing mer statusfyllt än vad ek.mag är.

 

Vill poängtera att jag inte på något sätt försöker framhäva att en ekonomutbildning är särskilt tuff att klara utan att lärarutbildningen är otäckt lätt att klara. Tråden syftar till att diskutera lärarutbildningen inte hur mycket coolare och kärvare andra utbildningar är än ekonomutbildningen.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Kanske lite OT...

 

Men hur skiljer sig företagsekonomisk inriktining sig från nationalekonomisk inriktning vad gäller krav på förkunskaper i matte?

Då menar jag inte att man t.ex. måste ha läst C kursen för att ha behörighet på ekonomprogram, utan hur mycket matte man bör kunna innan för att klara utbildningarna utan alltför stora problem.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

I princip alla ingenjörer som läst en ekonomi-kurs säger exakt så här. Antar det har att göra med att dessa innan oftast läst betydligt mer avancerad matematik att tex grundkurser i NEK upplevs som "a walk in the park". Dina kommentarer om de exceptionellt korkade ekonomstudenterna känns väl en aning töntiga. Tittar man på intagningskrav på Sthlm Handels/Gbg Chalmers så är siffrorna lika. Att ingenjörer sen är bättre på matematik känns väl vare sig konstigt eller onaturligt.

 

men alltså, jag hade klarat kursen bättre än mina klasskamrater med de kunskaper jag hade i årskurs 9.

 

och betygen säger inget, är massa nötter på teknisk högskola på utbildningarna med högst intagingspoäng också.

 

om ingenjörer är bättre på matte, har högre iq, har bättre inlärningförmåga eller whatever bryr jag mig inte om. faktum kvarstår att tempot är mkt lägre, innehållet mkt enklare, tentorna enklare, folk lägger ner mindre timmar studier per vecka, fler klarar tentorna, färre får indraget studiebidrag etc etc.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Endast 75 max uttryckssymboler är tillåtna.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Ditt tidigare innehåll har återställts.   Rensa redigerare

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Skapa nytt...