Lever du på fixed limit?

[affe2000]

Se där.. ett av ytterst få vettiga inlägg i den här tråden. Jag har aldrig påstått att vinnare i FL är det genom enbart flyt. Ni som tror det har gravt missuppfattat mig. Men då man vid ett bord nästan alltid träffar sämre än sina motspelare (eller ofta blir utdragen) så spelar skickligheten ingen större roll för utgången vid detta speltillfälle. Du kan vara enormt bra utan att lyckas rå på situationen då dina motspelare träffar jävligt bra. På lång sikt blir skickligheten avgörande Ja men på kort sikt kan du inte göra särskilt mycket i FL om motspelarna fixar tvåpar och stegar mot dig gång på gång. Visst kan du lägga dig i tid bättre än dina motspelare men du går knappast plus vid en sådan otursmässig spelsession genom enbart skicklighet.

 

Varför vill du veta vad som krävs för att gå plus på kort sikt? Dessutom borde väl situationen vara samma i NL. Om motståndarna hela tiden fixar tvåpar och stegar mot dig så måste det vara ett helvete att gå plus.

 

Alltså helt ärligt så vet jag inte vad du vill få ut av denna tråden. I ditt första inlägg så skriver du att ingen FL-spelare (även om de är skickliga) kan gå plus utan "flyt med korten" och nu förtydligar/ändrar du dig till att säga att ingen kan gå plus på kort sikt utan att "ha flyt med korten" vilket nog kan stämma till viss del, det blir i alla fall svårare.

 

Men vari ligger värdet av att ha konstaterat detta? Att det är svårt/omöjligt att gå plus de perioder man blir utdragen av/får sämre kort än motståndaren är ju knappast något som behöver konstateras (och än mindre diskuteras)och är definitivt ingen "kontroversiell" åsikt som du lagt fram som någon slags banbrytande pokerteoretiker.

 

Dessutom får jag intrycket av att du tror att man måste bluffa var och varannan pott för att kunna gå plus i poker. Det är för det första fel och för det andra så är ju FL helt fel spel om du vill bluffa mycket (i alla fall på de nivåer där du möjligtvis skulle kunna gå med vinst).

 

Du tror att de som säger emot dig här på PF säger att man visst kan gå plus även om man "i varje hand" får sämre träffar än motståndarna. Det gör de inte. De säger emot ditt påstående att det krävs "flyt med korten" för att gå plus på FL.

 

Inser du att när man pratar om att gå plus/vara en vinnande spelare så pratar man om det långa loppet?

 

Så mitt förslag till dig är att läsa igenom alla svar du har fått här, fundera på om något verkligen är oklart och återkom sedan med frågor om detta oklara om du känner att det behövs.

[Manolito2k]

Men då man vid ett bord nästan alltid träffar sämre än sina motspelare (eller ofta blir utdragen) så spelar skickligheten ingen större roll för utgången vid detta speltillfälle. Du kan vara enormt bra utan att lyckas rå på situationen då dina motspelare träffar jävligt bra.

 

Det handlar om lång sikt både i NL och FL. Det har inget med skicklighet att göra om du vinner potten eller inte. Ja, i NL kan du göra en all-in-bluff för 100bb i en 10bb-pott, och därmed påverka utgången av potten. Men var du skicklig för att du gjorde det? Nej. Så du kan påverka mer kortsiktigt i NL, men det har inget med skickligheten att göra.

 

Gör du en bluff så gör du det för att du tror att det är ett långsiktigt vinnande spel, inte för att gå plus den här sessionen. Gör du en hjältesyn på river så gör du det av samma anledning. Det är väl det som är frustrerande för NL-spelare som spelar FL, och det som gör att duktiga NL-spelare har sån stor edge mot nybörjare. De tänker långsiktigt och inte på att vinna potten eller sessionen.

[honest99]

Det var nog det otydligaste inlägg jag har läst. Förklara hur du menar? Jag antar att du menar att om man ofta lägger höga bets så kräver det också kraftiga bluffbets? Knappast fler bluffar.

 

Tror att du eventuellt balancerar ditt spel lite fel. Om du bettar hel pott bör du ha bra kort 2 gånger och bluffa en gång. Om du istället bara bettar halv pott bör du bara bluffa en gång per fyra, dvs oftare bluff med högre bet. Om du bettar en tidigare gata än river och har för avsikt att fortsätta betta, kan du öka antalet bluffar på tidiga gator. Iden är då att du förbereder rätt frekvens (bet / bluff) till rivern. För att få det att funka bör man nog sitta ner i lugn och ro och analysera lite strategi innan man spelar.

[crillux]

Nu har jag inte läst tråden så noga, bara skummat igenom den. Men i alla fall... Jag har spelat FL på låg nivå och väldigt hobbymmässigt under ett par år. Har dock intresserat mig mycket för teorin i spelet. Läser mycket och har tidigare haft mycket HH-poster och diskuterat med folk här på pf.

 

Självklart fick jag lära mig tidigt att variansen är betydligt större i FL än i NL eftersom du blir utdragen oftare. Detta eftersom det det bara kostar ytterligare ett BB att syna om du blir höjd.

 

Senast igår fick jag en hallucination om att det aldrig går att vinna i FL eftersom det sitter folk och synar 3 stora bets för att sedan träffa hålstegen på river. Och givetvis får man den där känslan av att "dom träffar alltid den där jävla stegen". Fast det gör dom ju liksom inte...

 

Jag är måhända korkad men ser inte riktigt meningen med hela den här tråden. Vad vill vi komma fram till?

[DocLame]

A0Poker, kom tillbaks, allt är förlåtet...

[Softish]

Nähä. Menar du det? Att under en kort period när motståndaren träffar stegar och tvåpar så kommer de vinna några potter? Tack Då vet jag. FL är bara tur. Over and Out.

Eftersom man har mycket mindre handlingsmöjligheter plus att betstorlekarna är fixerade så är det oerhört svårt att veta om man står mot t ex triss eller stege då man har TT, JJ, QQ, KK eller AA mot ett bord med låga kort. Man får onekligen vara grymt smart om man lägger sig i tid i en sådan situation och frågan är om det ens är smart att göra det. Försök fatta vad jag menar istället för att håna mig din trångsinta besserwisser!

[Softish]

Så mitt förslag till dig är att läsa igenom alla svar du har fått här, fundera på om något verkligen är oklart och återkom sedan med frågor om detta oklara om du känner att det behövs.

Låt säga att man på längre sikt har mer oflyt med korten än tvärtom. Är det då rätt att påstå att man kan plussa genom enbart skicklighet? Eftersom de flesta spelare jag har mött synar ner med låga träffar eller bra drag så vinner du inte särskilt mycket genom skickligt trixande.

Att ofta lägga sig i tid och att ofta få motspelare att betala av är givetvis skicklighetens kärna i FL men det räcker tyvärr inte för att bli vinnande i längden om du över tid oftare möter bättre än sämre träffar. Jag kan bara konstatera vad jag har upplevt vid borden. De flesta spelare är inte betydligt mer korkade än dig själv och därför blir skickligheten inte tillräckligt avgörande under spel för att kunna plussa utan ett visst mått av flyt med korten.

[folder]

Försök fatta vad jag menar istället för att håna mig din trångsinta besserwisser!

 

Softish, försök att inse att det är du som är den trångsynta bessserwissern. Du vet ju redan hur poker fungerar och att det bara är tur i FL. Och nu försöker du övertyga en massa vinnande spelare att du har rätt och de har fel. Kanske är det så att de har tur och du har otur ...

[QuantumSatis]

Jag ligger inte plus totalt sett nej men det var knappast vad du skrev. Du skrev om "någon som inte har vunnit en krona", som om jag aldrig hade tagit ut några vinstpengar.

 

Din logik är skrämmande. Om du har gått back totalt sett är ju det exakt samma sak att du "inte har vunnit en krona".

[Softish]

Gör du en bluff så gör du det för att du tror att det är ett långsiktigt vinnande spel, inte för att gå plus den här sessionen. Gör du en hjältesyn på river så gör du det av samma anledning. Det är väl det som är frustrerande för NL-spelare som spelar FL, och det som gör att duktiga NL-spelare har sån stor edge mot nybörjare. De tänker långsiktigt och inte på att vinna potten eller sessionen.

Förklara hur man kan tänka långsiktigt när man bedömer sina utsikter i en enskild hand? Beror utgången av handen (edgen) på ett helhetsperspektiv eller på den specifika situationen med dess rådande omständigheter? Jag är övertygad om det senare men förklara tack? Jag gissar att du menar att man har råd med kraftiga bluffar om man totalt sett ligger rejält plus. Om man ligger dåligt till så undviker man sådant spel. Men de enskilda omständigheterna i en hand tar knappast hänsyn till dina långsiktiga perspektiv och inte heller din motspelare.

[DocLame]

Låt säga att man på längre sikt har mer oflyt med korten än tvärtom.

 

Det är ju just det man inte har. Själva definitionen av lång sikt i detta sammanhang är den tidshorisont över vilken slumpens nycker hinner jämna ut sig.

[Softish]

Din logik är skrämmande. Om du har gått back totalt sett är ju det exakt samma sak att du "inte har vunnit en krona".

Jag syftade bara på hur han uttryckte det. Som om jag aldrig har tagit ut några vinstpengar.

[Softish]

Softish, försök att inse att det är du som är den trångsynta bessserwissern. Du vet ju redan hur poker fungerar och att det bara är tur i FL. Och nu försöker du övertyga en massa vinnande spelare att du har rätt och de har fel. Kanske är det så att de har tur och du har otur ...

Jag har ALDRIG påstått att det bara handlar om tur i FL. Nu har du verkligen bevisat hur lite du läser och tänker innan du kommenterar.

[Saint_Bjorn]

Förklara hur man kan tänka långsiktigt när man bedömer sina utsikter i en enskild hand? Beror utgången av handen (edgen) på ett helhetsperspektiv eller på den specifika situationen med dess rådande omständigheter? Jag är övertygad om det senare men förklara tack? Jag gissar att du menar att man har råd med kraftiga bluffar om man totalt sett ligger rejält plus. Om man ligger dåligt till så undviker man sådant spel. Men de enskilda omständigheterna i en hand tar knappast hänsyn till dina långsiktiga perspektiv och inte heller din motspelare.

Men snälla, du resonerar på helt fel nivå!! Det är för tusan inte trisslotter du skrapar! Bemöda dig och tänk om!

[QuantumSatis]

Jag syftade bara på hur han uttryckte det. Som om jag aldrig har tagit ut några vinstpengar.

 

Om du har tagit ut pengar eller inte spelar ingen som helst roll. Uppenbarligen har du ju satt in mer än vad du har tagit ut. Att kalla det vinstpengar är rätt sjukt också. Om du sätter in 10k, förlorar allt, sätter in samma summa igen och vinner 1k, tar ut 11k, så kan du inte kalla de 11 för vinstpengar.

 

"...hur han uttryckte det." Han uttryckte det helt rätt, att du inte har gått plus en enda krona.

[owster]

Jag syftade bara på hur han uttryckte det. Som om jag aldrig har tagit ut några vinstpengar.

 

Men herregud, till och med Nisse som aldrig spelat poker kommer väl vinna en pot om han sätter sig och spelar. Har han då vunnit på poker när han vinner en pot på $10 och förlorar tio st på $100? Sedan om du hunnit ta ut pengarna eller inte spelar väl ingen roll då du satt in dem sedan igen när du gulat kontot.

[QuantumSatis]

Förklara hur man kan tänka långsiktigt när man bedömer sina utsikter i en enskild hand? Beror utgången av handen (edgen) på ett helhetsperspektiv eller på den specifika situationen med dess rådande omständigheter? Jag är övertygad om det senare men förklara tack? Jag gissar att du menar att man har råd med kraftiga bluffar om man totalt sett ligger rejält plus. Om man ligger dåligt till så undviker man sådant spel. Men de enskilda omständigheterna i en hand tar knappast hänsyn till dina långsiktiga perspektiv och inte heller din motspelare.

 

Att råda någon till att spela efter ens sinnesstämning eller om man ligger plus eller minus är samma sak som att råda någon till att tilta. Om du har gått plus eller back spelar ingen roll, det handlar om att spela bra poker oavsett hur du ligger till för dagen. "Har råd", du kan ju inte börja bluffa hej vilt då du har gått plus och känner att du "har råd" och sen bli tight som en nunna för att det blir för dyrt att t ex bluffa då du egentligen tror att det hade varit bra att göra det.

[folder]

A0Poker, kom tillbaks, allt är förlåtet...

 

hehe, jag trodde aldrig jag skulle skriva detta men han hade ju faktiskt lite koll iaf.

[hersby]

BAN plz

[oleby]

Jag har ALDRIG påstått att bara handlar om tur i FL. Nu har du verkligen bevisat hur lite du läser och tänker innan du kommenterar.

 

Softish:

 

Räcker det inte med att du gjort dig till åtlöje, inte bara som pokerspelare utan även som tänkande individ ?

Massor av människor har försökt få dig att inse fundamentala brister i ditt tänkande, men du lyssnar inte. Har du rätt och ALLA andra i tråden fel, eller finns sannolikheten (vet att sannorlikhet inte är din starka sida, men ändå) att det är tvärtom ?

 

"Man ska lämna det skepp som sjunker och rädda det som räddas kan" - sjöng ett band som hette Dia Psalma en gång i tiden.

[Kape]

Jag måste bara tillstyrka att jag inte håller med OP på någon punkt, möjligvis har jag missat något inlägg där en sanning/vettig åsikt kommit fram.

 

Jag är dock av åsikten att det är tillåtet att ha fel och vägra låta sig övertalas av bättre vetande, så någon ban av den anledningen vore bara löjligt.

 

Det är ändå väldigt frustrerande med denna typ av människor, men själv gav jag upp att ens försöka ge Softish några tips. Det mesta talar för att vi kan sammanfatta tråden med att Softish anser att man behöver bättre kort (tur) än motspelaren i FL för att vara vinnande medan övriga anser att kan vinna på skicklighet då korten över tid fördelas lika.

 

Till OP:

Lycka till och hoppas att du blir vinnande på FL så småningom.

[affe2000]

Låt säga att man på längre sikt har mer oflyt med korten än tvärtom. Är det då rätt att påstå att man kan plussa genom enbart skicklighet? Eftersom de flesta spelare jag har mött synar ner med låga träffar eller bra drag så vinner du inte särskilt mycket genom skickligt trixande.

Att ofta lägga sig i tid och att ofta få motspelare att betala av är givetvis skicklighetens kärna i FL men det räcker tyvärr inte för att bli vinnande i längden om du över tid oftare möter bättre än sämre träffar. Jag kan bara konstatera vad jag har upplevt vid borden. De flesta spelare är inte betydligt mer korkade än dig själv och därför blir skickligheten inte tillräckligt avgörande under spel för att kunna plussa utan ett visst mått av flyt med korten.

 

låt oss istället leka med den helt häpnadväckande tanken (jag vet, det är jobbigt) att "flyt med korten" jämnar ut sig i det långa loppet. Vad är det då som avgör vem som vinner och vem som förlorar?

 

Och jag är personligen övertygad om att även om man möter motståndare som är sämre än en själv men som över en längre period "har mer flyt med korten" än vad man själv har kan vara vinnande enbart genom att spela smartare/bättre. Möter du motståndare som synar ned med vad som så är det ju bara att invänta riktigt bra händer och ta betalt.

 

Att spela bra vinnande poker handlar väldigt lite om att bluffa sina motståndare i var och varannan hand. Lek lite med den tanken och se vad som händer.

 

Jag kan bara konstatera vad jag har upplevt vid borden. De flesta spelare är inte betydligt mer korkade än dig själv

 

När det gäller dig så är jag övertygad om att ovanstående är sant men det är ju inte så intressant för diskussionen.

[honest99]

låt oss istället leka med den helt häpnadväckande tanken (jag vet, det är jobbigt) att "flyt med korten" jämnar ut sig i det långa loppet.

 

Låt oss leka med den häpnadsväckande tanken att tur INTE ALLS jämnar ut sig för ett fåtal olyckliga och ett fåtal lyckliga. Det skulle faktiskt på ett lätt sätt förklara fantastiskt mycket. Statistkt sett borde även dessa få individer med ojämna mellanrum existera!

 

[affe2000]

Låt oss leka med den häpnadsväckande tanken att tur INTE ALLS jämnar ut sig för ett fåtal olyckliga och ett fåtal lyckliga. Det skulle faktiskt på ett lätt sätt förklara fantastiskt mycket. Statistkt sett borde även dessa få individer med ojämna mellanrum existera!

 

 

Sant. Rent statistiskt så bör det kunna finnas personer med fantastisk otur. De bör inte spela poker.

[Broccoli]

Sant. Rent statistiskt så bör det kunna finnas personer med fantastisk otur. De bör inte spela poker.

 

Problemet är att man inte förrän i efterhand kan säga om någon varit otursdrabbad eller inte. Det går alltså inte att ge några framåtsyftande råd av typen "du bör inte spela poker för du kommer att ha otur". Tidigare otur är ingen intäkt för varken framtida otur eller framtida tur.