Gå till innehåll
heltok

Wellbok - well...

Vad ska wellboken diskutera 2015?  

116 medlemmar har röstat

  1. 1. Vad ska wellboken diskutera 2015?

    • Bitcoin & Kryptovalutor
      31
    • Politik
      32
    • Filosofi
      26
    • Kost & Träning
      32
    • Personlig utveckling
      31
    • Brudar
      30
    • Teknik, vetenskap och nörderi
      38
    • Prylar
      18
    • TVserier, filmer, böcker
      28
    • Allt som är contrarian
      17


Recommended Posts

Det förklarar varför texten var så floskig och värdelöst, men det är ju intressant att vi här har en socialdemokrat som analyserar varför folk gillade budskapet istället för att tolka det ironiskt. Slutsatsen - att läsaren är för dum för att förstå ironi snarare än faktiskt höll med i budskapet - är underbar.

 

Det visar hur extremt långt ni är ifrån varandra i diskussionen (även jag, men många av er är ju från en planet ett antal resor ifrån min). Den ursprungliga artikeln var (tolkat icke-ironiskt) klyschig, flummig och helt värdelös. Ni märker inte ens det utan gör tummen upp på dumheterna. På andra sidan tolkas inte den tummen som att ni håller med, utan som att ni inte förstår ironi.

 

Med den typen av dialog har vi rimligen mer än en kålsupare.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Nej men usch. Får man vara det?

 

Mm, det får man :(

 

Men visst har jag lite problem med mycket av hans politik. Men jag kan iaf respektera resultaten och om jag hade delat hans åsikter hade jag iaf kunnat köpa mycket av politiken. Stor skillnad mot andra socialister som Löfven. Även om jag hade köpt deras åsikter rakt av hade jag ändå tyckt att deras politik var värdelös. Nog det jag har störst problem med i svensk politik, våra politiker är så sjukt dåliga. Sure lite surt att folk ska ta mina pengar, desto värre när de som tar dem är idioter och använder dem till destruktiv politik.

 

Tycker faktiskt han har en del bra poänger, kanske var han tvungen att göra mycket av hans politik för att få bukt med alla kommunister i landet, säkra landet mot invasion av andra idiotiska stater och utbilda en stor pöbel för deras eget bästa. Så hade jag varit utilitarist hade jag antagligen köpt mycket av hans politik.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 

Det visar hur extremt långt ni är ifrån varandra i diskussionen (även jag, men många av er är ju från en planet ett antal resor ifrån min). Den ursprungliga artikeln var (tolkat icke-ironiskt) klyschig, flummig och helt värdelös. Ni märker inte ens det utan gör tummen upp på dumheterna. På andra sidan tolkas inte den tummen som att ni håller med, utan som att ni inte förstår ironi.

 

Fan, nu blev jag nyfiken. Var på den ideologiska/politiska kartan placerar du dig själv?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Kan du utveckla om "apple-effekten"?

 

Låter ju rätt högt ja hehe. Men BMW kanske inte har allt för ljusa tider framöver och Tesla har ju många fördelar som avsaknad av reklam, säljare etc och redan gjort investeringarna i infrastruktur, batterifabrik etc.

 

Jag tror de syftar på den höga "vill ha"-faktorn som Tesla har ju just nu (likt många har på Apple-produkter) men som sannolikt kommer avta ju vanligare Tesla blir.

 

 

 

 

Det visar hur extremt långt ni är ifrån varandra i diskussionen (även jag, men många av er är ju från en planet ett antal resor ifrån min). Den ursprungliga artikeln var (tolkat icke-ironiskt) klyschig, flummig och helt värdelös. Ni märker inte ens det utan gör tummen upp på dumheterna. På andra sidan tolkas inte den tummen som att ni håller med, utan som att ni inte förstår ironi.

 

Med den typen av dialog har vi rimligen mer än en kålsupare.

 

Varför är den helt värdelös? Den har uppenbarligen tagit upp argument/resonemang som folk har svårt att förklara utan ad homiem.

 

Kan du ge exempel på en värdefull artikel på ämnet?

Redigerad av Luskan

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Roland är ju ironisk om att Lena var ironisk. Hoppas jag.

 

Hehe. Så vad är slutsatsen? Var det ironi? Isåfall är det ju roligt, försöker vara ironisk och skriver tvärtemot vad man tycker och det hela blir rimligt. Någonstans borde den kognitiva dissonansen klinga.

 

Det förklarar varför texten var så floskig och värdelöst, men det är ju intressant att vi här har en socialdemokrat som analyserar varför folk gillade budskapet istället för att tolka det ironiskt. Slutsatsen - att läsaren är för dum för att förstå ironi snarare än faktiskt höll med i budskapet - är underbar.

 

Det visar hur extremt långt ni är ifrån varandra i diskussionen (även jag, men många av er är ju från en planet ett antal resor ifrån min). Den ursprungliga artikeln var (tolkat icke-ironiskt) klyschig, flummig och helt värdelös. Ni märker inte ens det utan gör tummen upp på dumheterna. På andra sidan tolkas inte den tummen som att ni håller med, utan som att ni inte förstår ironi.

 

Med den typen av dialog har vi rimligen mer än en kålsupare.

 

Hur känns det att ni inte förstår något som är tänkt att gemene DN-läsare ska förstå? Tror ni det är er bristande intelligens eller era skyhöga aspietal som sätter käppar i hjulen?

 

Hint: Roland förlöjligar Lenas krönika genom att låtsas tro den var ironisk eftersom ingen (i hans värld) kan vara dum nog att tänka som hon på riktigt. Detta är omedelbart uppenbart för icketards och ickeaspar.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Hur känns det att ni inte förstår något som är tänkt att gemene DN-läsare ska förstå? Tror ni det är er bristande intelligens eller era skyhöga aspietal som sätter käppar i hjulen?

 

Hint: Roland förlöjligar Lenas krönika genom att låtsas tro den var ironisk eftersom ingen (i hans värld) kan vara dum nog att tänka som hon på riktigt. Detta är omedelbart uppenbart för icketards och ickeaspar.

 

Så slutsatsen blir att Lena skrev en rätt usel artikel men med en vettig grundtanke om skepsis mot skattesystemet?

 

Och att det sen i samma tidning publiceras ett svar på denna artikel som totalt sågar denna tanke med fotknölarna genom att använda rätt bökig och otydlig ironi (som dessutom alltid är svårt i skrivform).

 

Jag tror snarare än att boken är aspig att båda skribenterna är rätt otydliga, vi verkar inte vara ensamma om det...

 

http://ng.se/artiklar/brakrecap-lena-andersson-vs-konceptet-skatt-eller-en-svartydd-studie-i-ironi

 

http://schlaug.blogspot.se/2016/04/lena-andersson-och-staten-som-hallick.html

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

I den mån aspighet innebär ett avstånd från gammelmedias godtyckliga trender så är ju tokboken helt klart generellt aspig. Det skulle också försvåra kommunikationen med DNs skribenter eftersom de saknar en viss kognitiv bredd (annars skulle de flesta av dem ha ett annat jobb). Nutida godtyckliga trender är ju liksom deras smala tunnel genom vilken de tror sig se verkligheten.

 

Lyndon är dock förstås i vanlig ordning ute efter att stilla nervositeten över sin egen förmåga, men tyvärr går det inte att generalisera den typen av aspighet i tokboken.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Så slutsatsen blir att Lena skrev en rätt usel artikel men med en vettig grundtanke om skepsis mot skattesystemet?

 

Och att det sen i samma tidning publiceras ett svar på denna artikel som totalt sågar denna tanke med fotknölarna genom att använda rätt bökig och otydlig ironi (som dessutom alltid är svårt i skrivform).

 

Jag tror snarare än att boken är aspig att båda skribenterna är rätt otydliga, vi verkar inte vara ensamma om det...

 

http://ng.se/artiklar/brakrecap-lena-andersson-vs-konceptet-skatt-eller-en-svartydd-studie-i-ironi

 

http://schlaug.blogspot.se/2016/04/lena-andersson-och-staten-som-hallick.html

 

Klart att det missförstås då folk rent allmänt är dumma i huvudet. Ja, ironi är svårtytt i skrift om man är en idiot.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 

:roll:

 

På samma sätt resonerar hon om skatter. Staten fungerar som en hallick, staten tvingar människor att dela med sig av sina inkomster, staten jämförs med gamla tiders furstar. Lena Andersson bortser från hallicken inte är vald av medborgarna, att fursten ärvt sin rätt att förslava människor - medan statens beslut om skatter, i ett land med fria val, är en följd av medborgarnas val av politisk inriktning.

:roll:

 

Den politiska inriktningen ger bland annat författare möjlighet att på offentligt ägda bibliotek framföra sina alster och åsikter - och till och med få viss betalning för det genom att publiken betalat sin skatt, som en sorts försäkran att få tillgång till viss kultur.

:roll:

 

Lena Andersson skyller ifrån sig. Tycks det mig. Troligen orättvist betraktat, men så upplever jag hennes text.

Ja, klart man har skuld för ett system man inte vill ha.

 

Då, och först då, kommer talet om staten som den elake hallicken. Så lär det inte låtit när hon gick i skidgymnasium

Och barnen i nordkorea som gick i skola och sen är emot arbetsläger borde knipa käft.

 

Genom ett kollektivt beslut - det kallas val till riksdagen - har denna ordning fastställts.

Då måste det vara korrekt. Om våldtäktsmännen kollektiv beslutar att det ska våldtas så är det fastställt.

 

De inser uppenbarligen att skatten är att se som en försäkring, individerna i samhället har så beslutat. Individerna har som kollektiv valt den samhällsmodellen. Passar det inte så får man väl välja något annat.

Eh, nej, det vore frivillighet, helt motsatsen till det han förespråkar.

 

Den som likställer staten med en hallick, skatter med stöld, har bara en sak att göra: bilda ett parti, få makt

If you don't like ISIS, join them and change them from within.

 

Alltså seriös. Dessa politiker som aldrig argumenterat med en meningsmotståndare och är kvar på internet 2000-nivån.

 

 

Så sjukt att dessa spån ska ha makten i Sverige. Kaplan, Romson, Löfven etc etc. Aja bra media tillslut vågar granska Mp, men det satt verkligen långt inne. Nu när det säljer lösnummer hoppas jag journalister passar på att läsa igenom alla avslöjanden som flashback gjort åt dem med som aldrig rapporterats :roll:

 

Passar på att bumpa hennes skenande tal:

Däremot tror jag att hon lider av något som kallas skenande tal. På engelska heter det cluttering. Dessa personer talar ofta snabbt och osammanhängande. När man transkriberar deras meningar noterar man att de innehåller många grammatiska fel och att meningar inte ens avslutas ibland. Här är ett bra exempel på en person som har det::

Cluttering Speech Disorder Real Life Example

 

Om man tar och väljer ut ett klipp med Åsa Romson ser man dessa tecken relativt tydligt. Här är en intervju i ett ganska lugnt format där hon ändå uppvisar alla dessa tecken, vilket tyder på att det inte har så mycket att göra med nervositet:

Nyfiken på partiledaren S01E05 Åsa Romson (av någon anledning krånglar denna länk, här är den isf så ni kan klistra in den i webbläsaren:

)

 

Märk också hur hon ibörjan av en mening kan vara ganska tydlig och sammanhängande, men att hon i takt med att hon pratar hamnar längre och längre ifrån ämnet, och att hon ofta nämner någon sak som bara är ett stickspår men att hon när hon gör det glömmer bort vad hon pratade om från början.

Redigerad av heltok

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Bra med en artikel på engelska. Den ska jag sprida till mina vänner i USA. *kräkas*

 

Engelskspråkig media skriver ju dagligen om Sveriges tillkortakommande nuförtiden känns det som. Finns mkt du kan skicka vidare.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Är Grandelius något att hänga i taket? Framtida Zlatan eller mer taco-Anders?

 

Inte jätteinsatt i honom men ska vi tolka han ratingutveckling så är det antagligen väldigt osannolikt att han når top 10 i världen någonsin.

 

---

 

Lustigt med Mp. Vetefan om det är så bra att de blir granskade tillslut egentligen, kanske de blir av med stollar -> antifragile. Men antagligen implicerar partiet om det bara blir rationella kvar som inser att deras politik är kontraproduktiv.

 

Men iaf. Skaka hand. LOL. Men ska reda ut lite

1. Att han inte vill skaka är han är inget konstigt. Vi med vår kristna skaka-hand-fundamentalism är lika konstiga. Att vi gör en grej av detta när vi har politiker som stöder terrorism etc, bra mycket värre.

2. Att han inte vill skaka hand med tjejer för att skaka hand är intimt. Han vill alltså vara intim med random män.

 

---

 

Någon som äger en Macbook Retina? Tankar? Lite sugen på att köpa den senaste, uppfyller ju mina laptopbehov och verkar väldigt smidig.

 

---

 

Någon som har koll på Kurzweils longevity projekt? Några resultat man borde kopiera redan?

 

---

 

Cliffhangern...

Redigerad av heltok

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

2. Att han inte vill skaka hand med tjejer för att skaka hand är intimt. Han vill alltså vara intim med random män.

 

"-Så som jag är uppväxt är det så att fysisk beröring med det motsatta könet anses vara väldigt väldigt intimt, förklarar Khan."

 

Fysisk beröring mellan män anser han inte vara intimt.

 

Är väl dock inte speciellt troligt att hederlig logik lär bita så bra på herr Khan oavsett :P.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Problemet är inte att han inte vill skaka hand med tjejer. Problemet är att han företräder det mest "feministiska partiet" i Riksdagen och inte vill skaka hand med tjejer. Om han inte klarar av det, så klarar han väl inte av gemensamma badtider, kvinnor kör bil och har rösträtt och liknande. Det är där skon klämmer. Och därför bestämmer sig de Miljöpartiet-röstande reportrarna i media att han måste bort.

 

Humorn i det hela är att detta uppmärksammas först när det är en journalist som inte får handskakningen. När det skett på andra ställen, exempelvis arbetssökande som vägrat ta i hand (och sedan fått skadestånd på beslut av Diskrimineringsombudsmannen för att de inte fått jobbet!) då har det inte gjorts större tv-avsnitt av det hela.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Någon som äger en Macbook Retina? Tankar? Lite sugen på att köpa den senaste, uppfyller ju mina laptopbehov och verkar väldigt smidig.

 

Jag har en. Den var mycket bra tills den fick hårdvaruproblem efter 1,5 år. Det var min fjärde mac som inte ens hållit i två år, och jag tar rätt bra hand om mina datorer. Eftersom de är SVINDYRA att laga och i princip inte går att reparera själv längre bytte jag till slut märke. Men kan du tänka dig att leva med det är det en mycket bra dator. Touchpaden är helt överlägsen konkurrensen och skärm och tangentbord är också mycket bra, men inte fantastiska. Värmeutvecklingen var lite sådär på sin höjd på min modell.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Kanske alla är med på redan, men viktigt att förstå är ju att anledningen att inte skaka hand med en kvinna är att du är ovärdig snarare än att hon är det. Du rör inte en kvinna utan tydlig tillåtelse (generellt att ni är ett par); att ta tag i hennes arm är lite som att slå henne på käften i Sverige.

 

Sen varierar ser ju mellan länder och orter hur grisiga de är, men väldigt många av de generella diskriminerande regelverken handlar i grund i botten om att skydda kvinnan. Nu är ju detta ansett precis lika illa här som de grisigare sakerna eftersom kvinnor i väst inte vill behandlas som svaga, men känns oavsett nyttigt att veta.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Jag har en. Den var mycket bra tills den fick hårdvaruproblem efter 1,5 år.

 

Är du säker på att det var en MacBook Retina? För de släpptes väl i mars 2015?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/MacBook_(Retina)

 

Denna alltså:

 

---

 

LOL Mp:

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6415780&utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

Miljöpartiets planeringschef och tillfällige presskontakt Magnus Johansson är tillfälligt inte i tjänst. Enligt SVT Nyheter ska han ha försökt påverka innehållet i kvällens Aktuellt.

 

 

Magnus Johansson erbjöd Aktuellt kontakt med tunga namn som var kritiska till den föreslagna partistyrelseledamoten Yasri Khan, men bara om Aktuellt inte tog upp kritiken mot den avhoppade bostadsministern Mehmet Kaplan.

 

Miljöpartiet säger till Ekot att de nu ska undersöka saken.

 

- Han är tillfälligt inte i tjänst, utifrån det SVT rapporterar om, och han kommer att diskutera det inträffade med språkrören, säger Sandra Ahlstrand, politiskt sakkunnig inom regeringskansliet, som just nu jobbar med pressfrågor.

 

---

 

http://econlog.econlib.org/archives/2016/04/a_puritanical_v.html

I never troll; my sincerity is controversial enough. In particular, I never (a) misrepresent my actual views, or (b) try to inspire negative emotions for their own sake. There is nothing transgressive in my heart. While I often expect my writings to upset readers, I always hope to convince everyone - or, failing that, to launch a friendly conversation. Indeed, my dream is a secular universal reconciliation - an intellectual climate where every participant is relentlessly fair-minded and good-humored.

 

Now you could say that "trolling" is a loaded word. We can debate whether someone is "trolling," but not whether trolling itself is bad. Strangely, though, several people have praised trolling to my face. Their arguments were poorly developed, but seemed to amount to:

 

1. In the world of modern media, trolling is the most effective way to promote unpopular truths.

 

2. Trolling is fun for the trolls.

 

The first pro-trolling argument is dubious at best. If you want to spread unpopular truth X, you generally need to defend X, not a caricature of X. True, trolling is a good way to get attention and promote in-group solidarity. But it also alienates people who don't initially agree with you. People who want to spread unpopular truths need to overcome the audience's hostility, not court it.

 

The second pro-tolling argument is probably true as far as it goes. But you can say the same about every sadistic pastime. And when someone confesses, "I enjoy hurting people," our reaction is normally to shun the speaker, not conclude that hurting people is good.

 

Of course, the weakness of these arguments doesn't show trolling is bad. What is the case against trolling? Most obviously, trolling hinders the search for truth. The main mechanisms:

 

1. Opportunity cost. Trolling diverts intellectual resources from the construction of compelling arguments to the elicitation of negative emotions.

 

2. The argument tax. Even sincere intellectual argument is discouraging. Carefully listening to people we disagree with requires intense effort. So does designing intellectually sound arguments to persuade people who don't already agree. And the payoff for all this mental effort is usually zero: Most conversations end in a stalemate, where everyone sticks with his initial belief. So what do trolls do? Willfully make the process even more emotionally taxing than it already is.

 

3. The lemons problem. Trolls know what they're doing, but rarely admit it. It's up to their victims to spot the trolls. This information asymmetry yields a classic adverse selection problem. The fact that the person you're arguing with might be a troll makes sincere people more reluctant to argue. As these sincere people exit the conversation, the troll-to-population ratio rises. This in turn leads more sincere people to drop out, sparking a downward spiral in argumentative quality.

 

What is the combined effect of all three mechanisms? I can only speculate, but it's easy to believe the search for truth would be 10% faster if trolling vanished forever.

 

To be honest, though, the main reason I don't troll is straight-up Puritanism. Consequences aside, there are strong moral presumptions against insincerity and sadism. Unless the social benefits of insincerity and sadism clearly and heavily outweigh the social costs, you simply shouldn't do them.

 

P.S. The game Are You A Werewolf? (perhaps better known as Mafia) puts two secret "werewolf" players against thirteen innocent villagers. Every turn, the secret werewolves select a victim to eat. Then the whole village (including the secret werewolves) votes to hang a suspected werewolf. When I play this game, I have an iron rule: Immediately convict anyone who breathes the words, "I'm the werewolf." My reasoning: Even if the person isn't the werewolf, he's helping the werewolves by sowing confusion. I treat anyone who says, "I'm a troll" the same way. If you say you're a troll, I believe you and we have nothing further to discuss.

Redigerad av heltok

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Kanske alla är med på redan, men viktigt att förstå är ju att anledningen att inte skaka hand med en kvinna är att du är ovärdig snarare än att hon är det.

 

Lol jag betvivlar, du får nog ta och läsa på lite om hur stenålderskulturer fungerar :lol:

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Endast 75 max uttryckssymboler är tillåtna.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Ditt tidigare innehåll har återställts.   Rensa redigerare

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Skapa nytt...