Gå till innehåll

Wellbok - well...


Vad ska wellboken diskutera 2015?  

116 medlemmar har röstat

  1. 1. Vad ska wellboken diskutera 2015?

    • Bitcoin & Kryptovalutor
      31
    • Politik
      32
    • Filosofi
      26
    • Kost & Träning
      32
    • Personlig utveckling
      31
    • Brudar
      30
    • Teknik, vetenskap och nörderi
      38
    • Prylar
      18
    • TVserier, filmer, böcker
      28
    • Allt som är contrarian
      17


Recommended Posts

  • Svars 39,7k
  • Created
  • Senaste svar

Top Posters In This Topic

  • heltok

    7908

  • Trillske

    3377

  • killerwolf

    1101

  • devalanteriel

    967

Top Posters In This Topic

Popular Posts

*Remove pokerforum.nu från bokmärken*   Tråkigt för PF.nu att slagskeppet lämnar hamn och den sista bastionen för pfs original G.s nu stänger igen.   Jag åminner mig en avlägsen tid, inte så avläg

Jag tror inte att det är moral som gör att vi inte vill utrota djur, jag tror mer det är för att vi vill överleva.

Nej, det är för att vi vill frodas. Vi experimenterar på råttor, äter gåsar som tvångsmatats, inte för att överleva utan för att frodas. Likt aliens säkert vill ha vår del av galaxen för materian och energin som finns här.

 

funderar över mångfald

Fundera över mångfald som ett egenvärde är mänskligt, en aliens kanske gör det för det kan ge data, men när datan är insamlad och experimentet är klart lär inte aliens behålla mångfalden för mångfaldens skull.

 

 

För det första är ju singulariteten ingen självklar utveckling utan spekulationen, och det finns så många olika tolkningar på hur singulariteten skulle kunna te sig att det också är svårt att veta hur du ser på saken.

Ser du någon som tyder på att det inte kommer ske på något sätt? Om vi bortser från datorer och tänker oss det rent biologiskt med gen-teknik. Vi genmanipulerar fram bättre utvecklare som sedan genmanipulerar fram bättre utvecklare. Fortfarande kommer vi få en sådan enorm utveckling om än att vi kanske snackar några år(om vi inte kan minska generationstiden av någon märklig anledning) istället för 1sekund som när allt sker digitalt, men vi kan nog räkna med att utvecklare-hårdvaran inte kommer begränsa utvecklingen allt för länge till. Kan du se någon anledning till att så inte skulle vara fallet?

 

Angående att moores lag skulle ta slut, sure det kan väl hända. Men Kurzweil säger att det är ett sätt vi kan lösa det på, inte att det är enda sättet. Så även om man inte köper hypotesen att vi kan simulera en mänsklig hjärna så kan man inte förkasta singulariteten.

 

 

För det andra, även om de inte hittar någon användning för mänskligheten, varför utrota oss? Vad säger att de är kodade för att ta över så många planeter som möjligt?

Vi kan nog anta att de som blir rådande efter en singularitet är rätt aggresivt expansiva. Och om de trivs med sina liv eller liknande vill de antagligen att det ska finnas fler av dem. Och om det är ren mjukvara vill mjukvaran antagligen ha tillgång till mycket hårdvara och jorden är antagligen inte helt resursslöseri som investering i hårdvara.

 

Anmälan till Tough Viking 2014 nu öppen.

:mrgreen: Jag kommer med 90% sannolikhet ställa upp i Göteborg, ska bara kolla så det inte krockar med någon tenta eller annat.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 

Ser du någon som tyder på att det inte kommer ske på något sätt? Om vi bortser från datorer och tänker oss det rent biologiskt med gen-teknik. Vi genmanipulerar fram bättre utvecklare som sedan genmanipulerar fram bättre utvecklare. Fortfarande kommer vi få en sådan enorm utveckling om än att vi kanske snackar några år(om vi inte kan minska generationstiden av någon märklig anledning) istället för 1sekund som när allt sker digitalt, men vi kan nog räkna med att utvecklare-hårdvaran inte kommer begränsa utvecklingen allt för länge till.

Kan du se någon anledning till att så inte skulle vara fallet?

Jag ser på det hela lite omvänt (om det förvånar någon): Att det faktum att vi tror att det kommer ske saknar vettigt underlag. Jag tror det är naturligt att få för sig att vi har bra underlag när vi inte har det: vi tar ett historiskt sample och väljer att se det som naturligt att regressionen visar framtiden. Eller så tänker vi bara "precis som nu fast mer". Att du och jag och de flesta här antagligen anser att vi saknar underlag att tro på oändlig exponentiell tillväxt (ekonomi) är antagligen inte för att vi föddes så, utan snarare att vi gjort en ansträngande override på mer lättillgängliga tankar. Tex:

 

Angående att moores lag skulle ta slut, sure det kan väl hända.

Jag tror att det är större chans att moores lag har ett slut än att den inte har det. Jag har tidigare nämnt här att thermal noise inte kan modelleras som N(0, σ) när vi når en viss frekvens. Senast jag nämnde det bad slaktis mig precisera problemet med detta vilket inte var en helt kul fråga för en I:are, så vill vara tydlig med att det jag lyfter upp bara är att någonting förändras radikalt vid en viss frekvens och saker och ting som varit konsekventa fram tills dess beter sig helt plötsligt annorlunda. Som ett exempel på att det faktum att vi kan fortsätta öka takten under en längre tid inte säger speciellt mycket alls om huruvida vi kan göra det hela vägen fram till singulariteten.

 

Men Kurzweil säger att det är ett sätt vi kan lösa det på, inte att det är enda sättet. Så även om man inte köper hypotesen att vi kan simulera en mänsklig hjärna så kan man inte förkasta singulariteten.

Nej jag har ingen intention att förkasta singulariteten. Har inga belägg alls för att det skulle finnas någon naturlag som stoppar det ifrån att inträffa, men har inte heller belägg för att verkligen tro på det då det baseras på att vi kallt antar att vi kommer kunna lösa dels de problem vi idag inte kan lösa, dels de problem vi inte ens sett ännu.
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Du dodgeade argumentet, dvs att vi nästan garanterat kommer börja utveckla utvecklaren som sedan nästan garanterat kommer utveckla nya utvecklare. Dvs vi tar bort den sista faktorn som begränsar utvecklingen dvs människan.

 

In the mid fifties Stanislaw Ulam had a conversation with John von Neumann in which von Neumann spoke of "ever accelerating progress of technology and changes in the mode of human life, which gives the appearance of approaching some essential singularity in the history of the race beyond which human affairs, as we know them, could not continue."[2]

In 1965, I. J. Good first wrote of an "intelligence explosion", suggesting that if machines could even slightly surpass human intellect, they could improve their own designs in ways unforeseen by their designers, and thus recursively augment themselves into far greater intelligences. The first such improvements might be small, but as the machine became more intelligent it would become better at becoming more intelligent, which could lead to a cascade of self-improvements and a sudden surge to superintelligence (or a singularity).

In 1983, mathematician and author Vernor Vinge greatly popularized Good’s notion of an intelligence explosion in a number of writings, first addressing the topic in print in the January 1983 issue of Omni magazine. In this op-ed piece, Vinge seems to have been the first to use the term "singularity" in a way that was specifically tied to the creation of intelligent machines,[36][37] writing:

We will soon create intelligences greater than our own. When this happens, human history will have reached a kind of singularity, an intellectual transition as impenetrable as the knotted space-time at the center of a black hole, and the world will pass far beyond our understanding. This singularity, I believe, already haunts a number of science-fiction writers. It makes realistic extrapolation to an interstellar future impossible. To write a story set more than a century hence, one needs a nuclear war in between ... so that the world remains intelligible.

In 1984, Samuel R. Delany used "cultural fugue" as a plot device in his science-fiction novel Stars in My Pocket Like Grains of Sand; the terminal runaway of technological and cultural complexity in effect destroys all life on any world on which it transpires, a process poorly understood by the novel's characters, and against which they seek a stable defense. In 1985 Ray Solomonoff introduced the notion of "infinity point"[38] in the time-scale of artificial intelligence, analyzed the magnitude of the "future shock" that "we can expect from our AI expanded scientific community" and on social effects. Estimates were made "for when these milestones would occur, followed by some suggestions for the more effective utilization of the extremely rapid technological growth that is expected".

Vinge also popularized the concept in SF novels such as Marooned in Realtime (1986) and A Fire Upon the Deep (1992). The former is set in a world of rapidly accelerating change leading to the emergence of more and more sophisticated technologies separated by shorter and shorter time-intervals, until a point beyond human comprehension is reached. The latter starts with an imaginative description of the evolution of a superintelligence passing through exponentially accelerating developmental stages ending in a transcendent, almost omnipotent power unfathomable by mere humans. Vinge also implies that the development may not stop at this level.

In his 1988 book Mind Children, computer scientist and futurist Hans Moravec generalizes Moore's law to make predictions about the future of artificial life. Moravec outlines a timeline and a scenario in this regard,[39][40] in that robots will evolve into a new series of artificial species, starting around 2030–2040.[41] In Robot: Mere Machine to Transcendent Mind, published in 1998, Moravec further considers the implications of evolving robot intelligence, generalizing Moore's law to technologies predating the integrated circuit, and speculating about a coming "mind fire" of rapidly expanding superintelligence, similar to Vinge's ideas.

A 1993 article by Vinge, "The Coming Technological Singularity: How to Survive in the Post-Human Era",[7] spread widely on the internet and helped to popularize the idea.[42] This article contains the oft-quoted statement, "Within thirty years, we will have the technological means to create superhuman intelligence. Shortly after, the human era will be ended." Vinge refines his estimate of the time-scales involved, adding, "I'll be surprised if this event occurs before 2005 or after 2030."

Vinge predicted four ways the singularity could occur:[43]

The development of computers that are "awake" and superhumanly intelligent

Large computer networks (and their associated users) may "wake up" as a superhumanly intelligent entity

Computer/human interfaces may become so intimate that users may reasonably be considered superhumanly intelligent

Biological science may find ways to improve upon the natural human intellect

Vinge continues by predicting that superhuman intelligences will be able to enhance their own minds faster than their human creators. "When greater-than-human intelligence drives progress," Vinge writes, "that progress will be much more rapid." He predicts that this feedback loop of self-improving intelligence will cause large amounts of technological progress within a short period, and states that the creation of superhuman intelligence represents a breakdown in humans' ability to model their future. His argument was that authors cannot write realistic characters who surpass the human intellect, as the thoughts of such an intellect would be beyond the ability of humans to express. Vinge named this event "the Singularity".

Damien Broderick's popular science book The Spike (1997) was the first[citation needed] to investigate the technological singularity in detail.

In 2000 Bill Joy, a prominent technologist and a co-founder of Sun Microsystems, voiced concern over the potential dangers of the singularity.[44]

In 2005 Ray Kurzweil published The Singularity is Near, which brought the idea of the singularity to the popular media both through the book's accessibility and through a publicity campaign that included an appearance on The Daily Show with Jon Stewart.[45] The book stirred intense controversy, in part because Kurzweil's utopian predictions contrasted starkly with other, darker visions of the possibilities of the singularity.[original research?] Kurzweil, his theories, and the controversies surrounding it were the subject of Barry Ptolemy's documentary Transcendent Man.

In 2007, Eliezer Yudkowsky suggested that many of the varied definitions that have been assigned to "singularity" are mutually incompatible rather than mutually supporting.[11] For example, Kurzweil extrapolates current technological trajectories past the arrival of self-improving AI or superhuman intelligence, which Yudkowsky argues represents a tension with both I. J. Good's proposed discontinuous upswing in intelligence and Vinge's thesis on unpredictability.

In 2008, Robin Hanson (taking "singularity" to refer to sharp increases in the exponent of economic growth) listed the Agricultural and Industrial Revolutions as past singularities. Extrapolating from such past events, Hanson proposes that the next economic singularity should increase economic growth between 60 and 250 times. An innovation that allowed for the replacement of virtually all human labor could trigger this event.[46]

In 2009, Kurzweil and X-Prize founder Peter Diamandis announced the establishment of Singularity University, whose stated mission is "to assemble, educate and inspire a cadre of leaders who strive to understand and facilitate the development of exponentially advancing technologies in order to address humanity’s grand challenges."[47] Funded by Google, Autodesk, ePlanet Ventures, and a group of technology-industry leaders, Singularity University is based at NASA's Ames Research Center in Mountain View, California. The not-for-profit organization runs an annual ten-week graduate program during the northern-hemisphere summer that covers ten different technology and allied tracks, and a series of executive programs throughout the year.

In 2010, Aubrey de Grey applied the term the "Methuselarity"[48] to the point at which medical technology improves so fast that expected human lifespan increases by more than one year per year. In 2010 in "Apocalyptic AI – Visions of Heaven in Robotics, Artificial Intelligence, and Virtual Reality"[49] Robert Geraci offers an account of the developing "cyber-theology" inspired by Singularity studies. A book exploring some of those themes is the 1996 Holy Fire by Bruce Sterling, which postulates that a Methuselarity will become a gerontocracy.

In 2011, Kurzweil noted existing trends and concluded that it appeared increasingly likely that the singularity would occur around 2045. He told Time magazine: "We will successfully reverse-engineer the human brain by the mid-2020s. By the end of that decade, computers will be capable of human-level intelligence."[50]

 

1. Vi har en känd metod för hur det skulle kunna göras

2. Vi kan nästan göra det idag

3. Vi kommer nästan garanterat kunna göra det i framtiden

4. Många kommer vilja testa det då vinsten för de som lyckas kommer vara mycket hög

 

Så vi har mycket goda skäl att tro att det kommer kunna göras och att någon kommer göra det.

 

Sure vi har en positiv bevisbörda, någon måste lägga fram goda skäl. Men goda skäl har lagts fram av många framstående vetenskapsmän och hypotesen är mycket sannolik imo. Så nu tycker jag bevisbördan i debatten ligger på dig som finner det osannolikt.

 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Vet att det finns ett stort intresse för bitcoins här inne så skickar iväg en fråga..

 

Nu när det verkar vara en del strul med MtGox vart köper ni era coins? Tog en titt på sveanka Kapiton men de hade inte fått några vidare bra ressensioner av det lilla jag såg.

 

Bitstamp. Kräver numera verifiering, men fortfarande bäst priser, service och säkerhet.

 

 

Ohh stefbot lägger 1h på att snacka bitcoin:

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Köpte ett random doftljus på Hemköp. Blev mäkta förvånad när det började byta färg och lysa inuti. Riktigt mysigt ljus iaf, rekas. Finns även här:

http://www.ebay.co.uk/sch/i.html?_sop=15&_from=R40&_sacat=0&_nkw=Colours+of+Nature+candle&LH_BIN=1

$T2eC16N,!)UE9s3wBeInBRNh+zZJ3w~~60_12.JPG

 

 

Ja, det är ju orättvist att vissa ska lära sig mer än andra, så kan vi inte ha det. Lobotomera alla smarta!

 

riktigt fin video ty!

 

Så jäkla skillad kisse, trots sin rätt otympliga storlek går han perfekt genom vattnet och kan simma utan att plaska. Och attacken är så extremt effektiv, hans mamma hade rätt bra undervisning om hur man gör :)

 

 

Pratade lite med en indier i klassen om NSA etc. Han har jobbat som programmerare på en mobiloperatör. Enligt honom:

-Mobilsamtal är okrypterade, alla kan lyssna på allt typ

-Windows har bakdörrar, vissa uppdateringar går inte att stoppa från att ske, via dem kan microsoft närsom installera vadsomhelst

-Windows skickar regeblundet metadata om vad användaren gör

-Google, gmail etc är öppet för NSA och de delar med sig av infon

-Facebook lika illa

-Apple delar också med sig

 

Så han tyckte jag skulle gå över till linux. Mtp på att jag har bitcoinkonton, skumma åsikter etc kanske man borde borde vara lite mer noga med vilken data man läcker.

 

Era tankar om NSA etc? Hur agerar ni? Vilka rykten stämmer etc?

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Så jäkla skillad kisse, trots sin rätt otympliga storlek går han perfekt genom vattnet och kan simma utan att plaska. Och attacken är så extremt effektiv, hans mamma hade rätt bra undervisning om hur man gör :)

 

indeed, kissarna är galna, gillade löpvideon du postade på geoparden? också, har du några fler godbitar? =)

 

 

 

angående nsa-grejen. jag är inte insatt men tänker så här. har du någonting du verkligen behöver dölja och vad är du rädd för skulle hända egentligen?

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
indeed, kissarna är galna, gillade löpvideon du postade på geoparden? också, har du några fler godbitar? =)

 

 

 

angående nsa-grejen. jag är inte insatt men tänker så här. har du någonting du verkligen behöver dölja och vad är du rädd för skulle hända egentligen?

 

Angående film så mja, har väl en del. Du har säkert sett de flesta typ Planet Earth, men iaf en personlig favorit var Discovery Channels - North Americas

Se klipp här:

http://www.youtube.com/results?search_query=North+America%27s+discovery

 

 

Ptja, jag har uttryckt antidemokratiska och liberala åsikter, det är väl semikriminellt.Och mina nycklar till min bitcoin-wallet vill jag gärna ha ifred så ingen på NSA tömmer min wallet innan han går under jorden.

 

 

The political Aristocracy expects the tax donkeys will carry a heavier burden without revolting, and the 60% "tyranny of the majority" who pay little but collect enough to get by will be wary of risking their benefits by resisting the existing political-financial kleptocracy. In terms of democracy, the tax donkeys are trapped; they can't match the tens of millions in political contributions of the top .5%, and the 60% below them will support the status quo out of fear that the alternative could be even worse. Politically, the system is unbreakable. Financially, it is unsustainable.

 

Lite så systemet är i Sverige också. De rika skattar inget och har massa inflytande, den stora massan går på bidrag och vinner valen, de betalande har nästan ingen makt.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Pratade lite med en indier i klassen om NSA etc. Han har jobbat som programmerare på en mobiloperatör. Enligt honom:

-Mobilsamtal är okrypterade, alla kan lyssna på allt typ

-Windows har bakdörrar, vissa uppdateringar går inte att stoppa från att ske, via dem kan microsoft närsom installera vadsomhelst

När eldkvarn brann var det en del hallå om NSAKEY. Om det låg något bakom eller ej har jag ingen susning om. Däremot så kan de (microsoft) pumpa ut bakdörrar i samband med uppdateringar, detta kan ske selektivt till enskillda mottagare.

-Windows skickar regeblundet metadata om vad användaren gör

 

-Google, gmail etc är öppet för NSA och de delar med sig av infon

-Facebook lika illa

-Apple delar också med sig

Snowden läckte info om detta, jag har dock inte sett något om omfattningen. Är det så att NSA får köra egna mapreduce-jobb mot företagens databaser eller är det helt enkelt så att NSA får access på samma sätt som vilken reklamköpare som helst?

 

 

Så han tyckte jag skulle gå över till linux. Mtp på att jag har bitcoinkonton, skumma åsikter etc kanske man borde borde vara lite mer noga med vilken data man läcker.

Det finns väl tillräckligt med andra skäl till att köra linux.

 

 

Era tankar om NSA etc? Hur agerar ni? Vilka rykten stämmer etc?

Mina tankar om NSA är att det är en underrättelseorganisation vars mål är att gynna deras nations intressen.

Att du är rädd om dina bitcoins borde nog ha mer med ekonomiskt motiverade kriminellas aktiviteter att göra än någon nations statsförvaltning.

Gällande dina liberala åsikter (inklusive NAP) så är de nog inte ens med på listan över risker mot sittande regering.

 

Edit:

Äldre saker om NSA.

När DES togs fram av IBM skickades algoritmen på remiss till NSA. De ändrade på S-boxarnas innehåll utan vidare motivering. Det spekulerades i om det rörde sig om någon försvagning som skull kunna utgöra en sorts bakdörr. Flera år senare publicerade Biham och Shamir ett paper om differential cryptanalysis som DES visade sig klara sig väl mot tack vare NSA:s förändringar.

De kanske inte bara är onda.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Nej, det är för att vi vill frodas. Vi experimenterar på råttor, äter gåsar som tvångsmatats, inte för att överleva utan för att frodas. Likt aliens säkert vill ha vår del av galaxen för materian och energin som finns här.

 

 

 

Oj

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Bläddrade igenom talent is overrated ikväll (mycket luft så blev en del skippande och gick därmed rätt fort). Generellt behandlar boken "deliberate practice" vilket man antagligen kan gissa sig till innebörden.

 

Fastnade för Black Swan förra året vilket fick mig att börja fundera mer aktivt på vilka livsbeslut jag tagit som varit bra, vilka som varit dåliga, och vad de har för generell karaktäristik. Det var väldigt nyttigt för mig eftersom det innebar ett väldigt mycket fastare underlag för beslut, som inte förändrades exempelvis beroende på hur jag mådde för dagen. Det jag framförallt tog med mig var en mer mentalt förankrad syn på antifragility (som vi ju annars förstår "naturligt" i någon mån) samt uppdelningen i konvexa och konkava utfallsfunktioner.

 

Eftersom jag turligt nog* befann mig i ett händelserikt Kalifornien i våras fick jag snabbt möjlighet att utnyttja dessa tankar i praktiken, vilket gjorde att de rotades ganska bra och dessutom blev kopplade till resultat.

 

*

 

Kul är ju dock att det var just detta diffusa ramverk som placerade mig i Kalifornien.

 

 

Plockade för någon vecka sedan upp Thinking, Fast and Slow. Har inte haft tid att läsa hela ännu, men tillräckligt för att förstå vad den griper efter och tillräckligt för att förstå vad de menar med "System 2".

 

Insåg snabbt en ganska klar koppling mellan dessa verk och det är att de säger att:

- System 2 måste vara aktivt för att faktiskt lära sig något

- System 2 är otrevligt att använda

- Hjärnan har en antifragile respons på att belasta System 2

 

Jag är ganska glad över detta, då jag själv brukar ge ett enda icke-intuitivt IRL-tips till dem som förtjänar det (främst min syster):

- Det enda hyfsat tillförlitliga sättet att se att din karriär är på väg framåt är att det är mentalt jobbigt att utföra din arbetsuppgift

- Det enda hyfsat tillförlitliga sättet att se att du arbetar dead-end är att ditt arbete är mentalt trivsamt

 

Detta alltså som ett tips till den naturliga responsen att tveka att tacka ja till positioner och situationer du inte har erfarenhet av, det icke-intuitiva är alltså att givet att du vill komma framåt i karriären bör du egentligen vara livrädd för de positioner som inte utvecklar dig, det vill säga livrädd för positioner som inte känns obekväma.

 

Enligt min egen erfarenhet krävs konstant forcerad override där. Jag sitter här och skriver om det själv, likt förbannat drar man sig som en magnet till "tryggare marker" än man själv förespråkar.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Bläddrade igenom talent is overrated

 

Tips på ämnet, The Sports Gene:

http://www.econtalk.org/archives/2013/09/david_epstein_o.html

 

 

 

Många pratar om 2013 som year of the ASICs och 2014 som year of the colored coins:

Tror ni colored coins kommer slå igenom?

 

 

http://www.huffingtonpost.com/2013/09/27/17-reasons-why-the-kids-dont-like-facebook-anymore_n_3825165.html

Så sant:

slide_317424_2920753_free.jpg

slide_317424_2920732_free.jpg

slide_317424_2957293_free.jpg

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Många pratar om 2013 som year of the ASICs och 2014 som year of the colored coins:

 

Tror ni colored coins kommer slå igenom?

 

Vad är skillnaden mot Ripple?

 

Vad tror ni om Ripple?

 

 

https://ripple.com/how-ripple-works/

 

 

 

 

http://www.bitcoin.se/page/3/

 

Decentralisering

 

Först och främst så är nya Ripple till skillnad från de tidigare implementationerna ett decentraliserat system. Den som är bekant med Bitcoin vet då att för att undvika dubbelspenderingsproblemet så krävs någon form av gemensam ”loggbok” som håller reda på transaktioner och som alla noder kan komma överens om. För Bitcoin så har man löst det här genom att miners med beräkningskraft tävlar om att generera block och exakt vilka transaktioner som kommer att ingå i ett block bestäms av vinnaren.

 

Nya Ripple har istället löst detta genom en konsensusprocess där det inte ingår någon form av mining. Istället bygger det på att varje deltagande nod skapar en lista av andra noder, en UNL (Unique Node List), som man lyssnar på. Detta ska vara en lista av noder som du vet inte kommer att gå ihop och samarbeta för att lura dig. Det behöver alltså inte nödvändigtvis vara så att du litar på alla dessa noder, du litar bara på att de tillsammans inte kommer att försöka lura dig. Hur konsensusprocessen sedan går till har Opencoin beskrivit i följande video:

 

 

 

De exakta detaljerna kring hur systemet är implementerat har ännu inte släppts och det är än så länge först och främst OpenCoin själva som kör nätverkets servrar. De som driver gateways (se nedan) har fått tillgång till programvaran och vissa har också fått läsa koden. OpenCoin säger att de kommer att släppa serverkoden så snart den har stabiliserats men att det än görs många ändringar i den grundläggande designen, ändringar som skulle vara svåra att genomföra när nätverket blivit helt decentraliserat. Koden till klienten har dock redan släppts.

 

Gateways

 

Ett viktigt koncept i nya Ripple är gateways. En gateway är egentligen en vanlig nod i nätverket men har som uppgift att förenkla för människor att få pengar (vanliga valutor) in och ut ur systemet. Ursprungliga Ripple fokuserade mycket på att människor kopplade ihop sig med sina vänner och tillät skulder mellan varandra men nu är tanken att man ska kunna använda systemet även utan den kanske lite känsliga biten. Eftersom en gateway har kopplingar till många andra användare så ska det räcka med att sätta upp en s.k. trust line till en gateway för att få tillgång till hela nätverket. En gateway är lite som en bank (ja det finns inget som säger att det skulle kunna vara just en bank i framtiden) där du sätter in pengar, t.ex. svenska kronor, och därmed accepterar att banken är skyldig dig dessa pengar. Om du låter en gateway ha en skuld till dig i Ripplesystemet så här du därmed ett saldo i Ripple och kan skicka dessa pengar till i princip vilken annan person som helst i nätverket. Nedan är OpenCoins video om gateways och pathways:

 

 

 

Ripples (XRP)

 

I videon nämns ett annat centralt koncept, nämligen Ripples interna valuta XRP (även kallad ”ripples”) som i första hand finns till för att förhindra spam. Varje transaktion kräver en liten avgift (enligt Ripples hemsida motsvarande ca $0,0001) som betalas i XRP. Dessa XRP tillfaller inte någon alls utan förstörs vilket innebär att mängden utestående ripples hela tiden minskar från den ursprungliga mängden 100 miljarder. Ripples kan skickas direkt mellan personer i nätverket utan att det finns någon trust path mellan dem och påminner på det viset om bitcoins.

 

Eftersom Ripple inte har den mining-mekanism som Bitcoin har finns inte heller något självklart ”rättvist” sätt att dela ut ripples. OpenCoin har enligt Ripples wiki tillgång till 80 av de 100 miljarderna och har meddelat att man tänker ge bort 50 miljarder medan resten ska användas för att finansiera den fortsatta utvecklingen av Ripple.

 

Sammanfattning

 

Så vad har nu egentligen allt detta med Bitcoin att göra? Jo dels har Ripple potentialen att kunna göra det enklare att växla mellan traditionella valutor och Bitcoin, någon som skulle gynna Bitcoin. Men Ripple skulle även kunna bli en konkurrent till Bitcoin genom den interna valutan XRP som även om den i första hand marknadsförs som ett spamskydd är just en valuta som påminner om och delar många av Bitcoins egenskaper.

 

 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Vad är skillnaden mot Ripple?

 

 

 

 

 

 

http://www.bitcoin.se/page/3/

 

Decentralisering

 

Först och främst så är nya Ripple till skillnad från de tidigare implementationerna ett decentraliserat system. Den som är bekant med Bitcoin vet då att för att undvika dubbelspenderingsproblemet så krävs någon form av gemensam ”loggbok” som håller reda på transaktioner och som alla noder kan komma överens om. För Bitcoin så har man löst det här genom att miners med beräkningskraft tävlar om att generera block och exakt vilka transaktioner som kommer att ingå i ett block bestäms av vinnaren.

 

Nya Ripple har istället löst detta genom en konsensusprocess där det inte ingår någon form av mining. Istället bygger det på att varje deltagande nod skapar en lista av andra noder, en UNL (Unique Node List), som man lyssnar på. Detta ska vara en lista av noder som du vet inte kommer att gå ihop och samarbeta för att lura dig. Det behöver alltså inte nödvändigtvis vara så att du litar på alla dessa noder, du litar bara på att de tillsammans inte kommer att försöka lura dig. Hur konsensusprocessen sedan går till har Opencoin beskrivit i följande video:

 

 

 

De exakta detaljerna kring hur systemet är implementerat har ännu inte släppts och det är än så länge först och främst OpenCoin själva som kör nätverkets servrar. De som driver gateways (se nedan) har fått tillgång till programvaran och vissa har också fått läsa koden. OpenCoin säger att de kommer att släppa serverkoden så snart den har stabiliserats men att det än görs många ändringar i den grundläggande designen, ändringar som skulle vara svåra att genomföra när nätverket blivit helt decentraliserat. Koden till klienten har dock redan släppts.

 

Gateways

 

Ett viktigt koncept i nya Ripple är gateways. En gateway är egentligen en vanlig nod i nätverket men har som uppgift att förenkla för människor att få pengar (vanliga valutor) in och ut ur systemet. Ursprungliga Ripple fokuserade mycket på att människor kopplade ihop sig med sina vänner och tillät skulder mellan varandra men nu är tanken att man ska kunna använda systemet även utan den kanske lite känsliga biten. Eftersom en gateway har kopplingar till många andra användare så ska det räcka med att sätta upp en s.k. trust line till en gateway för att få tillgång till hela nätverket. En gateway är lite som en bank (ja det finns inget som säger att det skulle kunna vara just en bank i framtiden) där du sätter in pengar, t.ex. svenska kronor, och därmed accepterar att banken är skyldig dig dessa pengar. Om du låter en gateway ha en skuld till dig i Ripplesystemet så här du därmed ett saldo i Ripple och kan skicka dessa pengar till i princip vilken annan person som helst i nätverket. Nedan är OpenCoins video om gateways och pathways:

 

 

 

Ripples (XRP)

 

I videon nämns ett annat centralt koncept, nämligen Ripples interna valuta XRP (även kallad ”ripples”) som i första hand finns till för att förhindra spam. Varje transaktion kräver en liten avgift (enligt Ripples hemsida motsvarande ca $0,0001) som betalas i XRP. Dessa XRP tillfaller inte någon alls utan förstörs vilket innebär att mängden utestående ripples hela tiden minskar från den ursprungliga mängden 100 miljarder. Ripples kan skickas direkt mellan personer i nätverket utan att det finns någon trust path mellan dem och påminner på det viset om bitcoins.

 

Eftersom Ripple inte har den mining-mekanism som Bitcoin har finns inte heller något självklart ”rättvist” sätt att dela ut ripples. OpenCoin har enligt Ripples wiki tillgång till 80 av de 100 miljarderna och har meddelat att man tänker ge bort 50 miljarder medan resten ska användas för att finansiera den fortsatta utvecklingen av Ripple.

 

Sammanfattning

 

Så vad har nu egentligen allt detta med Bitcoin att göra? Jo dels har Ripple potentialen att kunna göra det enklare att växla mellan traditionella valutor och Bitcoin, någon som skulle gynna Bitcoin. Men Ripple skulle även kunna bli en konkurrent till Bitcoin genom den interna valutan XRP som även om den i första hand marknadsförs som ett spamskydd är just en valuta som påminner om och delar många av Bitcoins egenskaper.

 

Hur mycket har du investerat i Ripple?

 

Skillnaden är väl typ allt. Ripple är 2p2, bitcoin är public-ledger-baserat.

 

Jag tror inte på ripple alls, har noll investerat i ripple. Imo kommer någon cryptovaluta slå är det bitcoin, den står för överlägset störst del av cryptohandeln idag och har enorm nätverkseffekt tack vare det. Potentiella vinster med annat är försumbara jämfört med vinsterna från fiat, så är det svårt att få att gå från fiat till bitcoin kommer det vara många gånger svårare att få folk att gå från bitcoin till konkurrent. Och bitcoin tar det bästa från många konkurrenter och implementerar det när de är väl fungerar bra, som zerocoin som snart kommer göra bitcoin anonymt(idag är det bara pseudoanonymt).

 

 

Positivt överraskad av tv-serien Atlantis:

Lite Legend of the seeker-feeling, mycket expositional dialogue men i övrigt inte värdelös. En annan serie jag gillade var The Blacklist som nämnts här innan. Känns dock som det finns risk att båda läggs ner :(

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Hur mycket har du investerat i Ripple?

 

Skillnaden är väl typ allt. Ripple är 2p2, bitcoin är public-ledger-baserat.

 

Jag tror inte på ripple alls, har noll investerat i ripple. Imo kommer någon cryptovaluta slå är det bitcoin, den står för överlägset störst del av cryptohandeln idag och har enorm nätverkseffekt tack vare det. Potentiella vinster med annat är försumbara jämfört med vinsterna från fiat, så är det svårt att få att gå från fiat till bitcoin kommer det vara många gånger svårare att få folk att gå från bitcoin till konkurrent. Och bitcoin tar det bästa från många konkurrenter och implementerar det när de är väl fungerar bra, som zerocoin som snart kommer göra bitcoin anonymt(idag är det bara pseudoanonymt).

 

Jag har inget investerat i ripple och äger endast ett par bitcoins bara ifall att, trots att jag inte har så hög tro på bitcoin. Men i stort är det samma idé alltså med Ripple som med ColoredCoins?

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Men i stort är det samma idé alltså med Ripple som med ColoredCoins?

 

Jag har svårt att se varför du vill dra paralleller men jag antar att man kan se colored coins som en väldigt kort kedja(1 länk och från den en till länk) och ripple som ett en gigantisk kedja med ett godtyckligt antal länkar. Imo är det rätt obv att det första är starkare än det senare.

 

Som sagt, jag tror verkligen inte på Ripple. Är det ens någon som använder ripple förutom utvecklarna?

 

I took several hours a little while ago and now I'm pretty sure I understand the basics of Ripple. I will attempt to answer any questions people have. As a disclaimer, I am currently strongly against the idea of Ripple for reasons that I will explain here, but I am open to arguments that may change my position.

Why aren't we using Ripple?

A few reasons. First, because Ripple is in beta and not really up an running.

Second, because RIPPLE IS BASED ON A FUNDAMENTALLY FLAWED PRINCIPLE, AND WILL LIKELY NEVER HAPPEN. What is that principle? The idea that if Bob trusts Alice with X value and Alice trusts Joe Y value then Bob implicitly trusts Joe with Min(X,Y) value and that this chain can be extended indefinitely. While that principle does not seem odd at first glance, it becomes obviously flawed when you extend the chain to large lengths. There are two main flaws in the attempted syllogism: First, the chain is only as strong as the weakest link; long chains are fundamentally weaker than short ones. The second is the idea that if Bob trusts Alice with a given value then he also trusts her judgement in what she does with that money, including lending it out; he therefore must implicitly trust Alice's lending judgement.

Once one gets over that hump, there is the fact that most of the connections a user will have will be to friends and family. The way that someone "cashes out" of Ripple is by "requesting payment" from the people who owe you money. Collecting on a debt can already strain a friendship (especially if incurring that debt was ill advised), but Ripple makes that worse since the debt does not have to be initiated by either the "lender" or the "borrower" of the debt in Ripple. Using Ripple with your friends is a quick way to not have friends anymore. The proposed solution to this? Centralized Exchanges!!!! WOOO!!!! We've been there, done that. Ripple isn't a solution to the current difficulties with exchanges; it is an additional layer of complexity.

Once one gets over that hump, there is also the fact that Ripple requires you to extend lines of credit to all of your neighboring nodes. If one of those nodes becomes compromised and spends all of its credit then it can affect ALL of the other nodes. I believe that it will not cause anyone's balance to decrease, but such widespread consequences for a single failure is not a big selling point.

Once you get over that hump, there is the fact that Ripple is really designed not around individuals having money, but about individuals owing and owning debt. At some level these have similar qualities, but there is absolutely nothing that someone can do to a Bitcoin wallet that will leave the person in (BTC) debt. I do not believe the same is true of Ripple: a hacked Ripple account could add another account as a trusted party then max out all lines of credit sending that person money, leaving them crippled. You may trust three people each with $1,000 with the caveat that you will only lend a total of $1,500 at any one time; I do not believe Ripple supports this. You must be prepared to be owed the sum of all credit lines at any given time.

So with those, my biggest complaints against Ripple, it becomes necessary to ask Why is Ripple better than Bitcoin? Let's look at a few characteristics and features of both:

Open log of transactions Ripple took this page right out of Bitcoin's book. I have no problem with that--it works!

Proof of Work to prevent double spending, etc Bitcoin has it; Ripple has nothing that I've seen any reference to that does this job. I believe their solution is "first transaction wins."

Trust Bitcoin asks you to trust the open source (but only if you don't read it); Ripple is the same. Bitcoin asks you to trust well accepted cryptography; Ripple asks you to trust lots of people. Bitcoin has a distributed hashing network to back it; Ripple is, from what I've seen, backed by either nothing or by a centralized system. I'm foggy on that point. Their website claims that the network comes to "consensus," but that goes directly against the idea of proof of work--if all you need is a node in order to vote then you can easily spam IP addresses and take down the system. There may be a proof of work system under the hood somewhere, but I haven't seen any mention of it.

Limited Supply Bitcoin: 21 million. Ripple: limited supply of 100 billion (the number is largely irrelevant, but the user should be aware that there are almost 5,000 XRP in existence now for every BTC that will ever be in existence), but the supply is moot when the currency is debt. The only limit to the amount of debt that a population can owe is the foolishness of that population. (one can assume that people will slowly lose wallets with positive value over time; debt can still be collected from you even if you lose your wallet)

Predictable and "fair" distribution of initial currency Bitcoin gives block rewards to the miners who work to secure the system. All 100 billion Ripples that will ever exist were split between the developers and OpenCoin to use however they judge fit.

Obtaining the currency via Fiat Bitcoin: Send ID to a centralized exchange, wait a few days, buy Bitcoins. This varies from country to country, but it is about the same process throughout. In Ripple, you convince your friends to use the software and to extend to you a line of credit. Then they convince their friends, etc. Eventually, one of those friends is willing to send BTC for Ripples. You deal with an escrow service (and pay their fees), then send XRP for BTC. Everyone in a chain from you to the seller now owes one person that many XRP and is owed by the other person that much XRP. In order to leave the system each of those people has to settle all of their debts, likely in person. Just so you could buy BTC. The biggest selling point--that it makes buying BTC easier--has me more turned off to the currency than anything.

Other than that, though, there's really no reason why we don't use Ripple.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Länkarna i ripple är väl exakt lika korta förutsatt att du inte vill göra dom längre?

 

Nej. Säg att jag vill betala min lokala safariguide i Kenya. Med bitcoin går min överföring i princip

min nyckel->blockchain->hans nyckel

Men i Ripple går den

heltok->supertequila->random sydafrikan->random Nairobibor>-Random Ololololo-farmare-kock i safarinteamet-safariguiden.

 

Många fler länkar som riskerar bli kompromissade.

 

Som sagt, jag tror inte på ripple, det verkar ju knappt ens funka än, så ser inte riktigt en anledning för mig att diskutera det. Om någon tror på ripple får ni förklara varför det har någon egenskap som gör det sannolikt att det kommer konkurrera med bitcoin.

 

Försökte hitta någon transaktion med ripple, närmst jag kunde hitta var:

https://www.therocktrading.com/en/offers/BTCXRP

Dvs sedan 16sept har vi alltså haft en handel på hela 0.5BTC, och vi har typ 100% skillnad bid/ask.

 

Ungefär så intressant är ripple idag imo.

 

Lol Sverige på 70talet: http://www.filmarkivet.se/sv/Film/?movieid=819

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Endast 75 max uttryckssymboler är tillåtna.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Ditt tidigare innehåll har återställts.   Rensa redigerare

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Skapa nytt...