Wellbok - well...

[Starfitter]

Kika på kost som byggare har kört på sen Arnolds tid.

Tror variationerna är små dem emellan, ingen lär väl käka sig till stora överskott på ren mat.

 

600g kycklingfilé och broccoli sas

[Lassis]

tycker iaf allt i artikeln verkar mer eller mindre sägs att LCHF/paleo har haft mer eller mindre rätt hela tiden. kanske inte hypoteserna men iaf i resultaten.

 

TEEEEXT .....syndrom gör när de går från livsmedelsvärkets rekommendationer till LCHF verkar iaf ge resultat och om man kör på paleo+rått så verkar man fånga in väldigt många potentiella bovar och resultaten verkar bli väldigt bra hos alla jag har läst om.

 

Tja! Kul att se nån som håller i, tror du hängde i Thailand och spelade limit sist jag var här.

 

Vad är det för resultat du pratar om? Pratar vi viktnedgång eller kvalitet på maten eller för byggning, eller ett hälsosamt liv eller vad?

[Trillske]

Kost är enkelt. Mycket protein = bra, jättemycket protein = jättebra.

Tallriksmodellen är inte så kass heller, det är bara att ta den och fokusera mer på protein (eftersom vår generation har råd).

 

Angående läsk beror det väl på vad du äter? Pizza/Kebab går ner mycket lättare med läsk än vatten i min erfarenhet. Chips också.

[heltok]

Tja! Kul att se nån som håller i, tror du hängde i Thailand och spelade limit sist jag var här.

 

Vad är det för resultat du pratar om? Pratar vi viktnedgång eller kvalitet på maten eller för byggning, eller ett hälsosamt liv eller vad?

 

Resultat på markörer för sjukdomen

[helSlaktadHjort]

Jag har de senaste dagarna debatterat med en bekant om eurokrisen, och framför allt problemen i Grekland.

 

Det började med att han postade följande länk på FB:

http://www.dn.se/ledare/signerat/sex-myter-bidrar-till-eurons-farliga-lage

 

Jag skrev då som svar till honom att jag tycker att artikeln var ganska intetsägande och att artikelförfattarens resonemang var alldeles för förenklat, då det låter på honom som att det är bara att låna ut ännu mer pengar till Grekland så löser sig problemen till slut.

 

Som svar på detta, skrev min bekanta att han inte alls tyckte att artikelförfattarens resonemang var förenklade, och gav dessa länkar:

http://blogs.ft.com/martin-wolf-exchange/#axzz2268xDbTv

http://www2.ne.su.se/ed/pdf/23-3-hts.pdf

http://www.manifestoforeconomicsense.org/A-MANIFESTO-FOR-ECONOMIC-SENSE.pdf

 

Länkarna behandlar ämnet underskottsbudgetering (eng. "deficit spending"), vilket jag känner rent spontant borde vara ett väldigt dåligt sätt att lösa en skuldkris på. Att låna ännu mer pengar kan ju inte vara en bra idé när man har en statsskuld på över 120% av BNP.

 

Vad tycker ni att jag ska svara min bekanta för att kunna övertyga honom om att Peter Wolodarski har fel? Är det någon som sitter på en bra länk som jag kan skicka, som sågar hans Keynesianska resonemang?

[fsista]

.

[heltok]

Jag har de senaste dagarna debatterat med en bekant om eurokrisen, och framför allt problemen i Grekland.

 

Det började med att han postade följande länk på FB:

http://www.dn.se/ledare/signerat/sex-myter-bidrar-till-eurons-farliga-lage

 

Jag skrev då som svar till honom att jag tycker att artikeln var ganska intetsägande och att artikelförfattarens resonemang var alldeles för förenklat, då det låter på honom som att det är bara att låna ut ännu mer pengar till Grekland så löser sig problemen till slut.

 

Som svar på detta, skrev min bekanta att han inte alls tyckte att artikelförfattarens resonemang var förenklade, och gav dessa länkar:

http://blogs.ft.com/martin-wolf-exchange/#axzz2268xDbTv

http://www2.ne.su.se/ed/pdf/23-3-hts.pdf

http://www.manifestoforeconomicsense.org/A-MANIFESTO-FOR-ECONOMIC-SENSE.pdf

 

Länkarna behandlar ämnet underskottsbudgetering (eng. "deficit spending"), vilket jag känner rent spontant borde vara ett väldigt dåligt sätt att lösa en skuldkris på. Att låna ännu mer pengar kan ju inte vara en bra idé när man har en statsskuld på över 120% av BNP.

 

Vad tycker ni att jag ska svara min bekanta för att kunna övertyga honom om att Peter Wolodarski har fel? Är det någon som sitter på en bra länk som jag kan skicka, som sågar hans Keynesianska resonemang?

 

du har givetvis rätt.

 

http://inte-pk.blogspot.se/2012/07/euro-myter-eller-inte.html

The collapse of this bubble led to massive falls in output and thus in

tax revenue. So the large government deficits we see today are a consequence of the crisis, not its

cause.

fast hade man gett fan i att ta på sig liabilities man inte har råd med när bubblan spricker hade det inte varit ett problem.

 

When real estate bubbles on both sides of the Atlantic burst,

many parts of the private sector slashed spending in an attempt to pay down past debts. This was

a rational response on the part of individuals, but – just like the similar response of debtors in the

1930s – it has proved collectively self-defeating, because one person’s spending is another

person’s income. The result of the spending collapse has been an economic depression that has

worsened the public debt.

The “Multiplier-Accelerator” Theory

The inherent instability makes its textbook appearance as the interaction between the “multiplier,” through which investment affects consumption, and the “accelerator,” through which consumption affects investment. The multiplier effect is derived from the simple fact that one person’s spending becomes another person’s earnings, which, in turn, allows for further spending. Any increase in spending, then, whether originating from the private or public sector, gets multiplied through successive rounds of income earning and consumption spending.

 

The accelerator mechanism is a consequence of the durability of capital goods, such as plant and equipment. For instance, a stock of ten machines, each of which lasts ten years, can be maintained by purchasing one new machine each year. A slight but permanent increase in consumer demand for the output of the machines of, say, 10 percent, will justify maintaining a capital stock of eleven machines. The immediate result, then, will be an acceleration of current demand for new machines from one to two, an increase of 100 percent.

 

The multiplier-accelerator theory explains why consumption is increasing, given that investment is increasing, and why investment is increasing, given that consumption is increasing. But it is incapable of explaining what determines the actual levels of consumption and investment (except in terms of one another), why either should be increasing or decreasing, or how both can increase at the same time. Students are left with the general notion that the two magnitudes, investment and consumption, can feed on one another, in which case the economy is experiencing an economic expansion, or they can starve one another, in which case the economy is experiencing an economic contraction. That is, Keynesian theory explains how the multiplier-accelerator mechanism makes a good situation better or a bad situation worse, but it never explains why the situation should be good or bad in the first place.

normala keynesmissen:

Keynes’s Neglect of Scarcity

Pre-Keynesian economics, such as that of John Stuart Mill, as well as most contemporaneous theorizing, such as that by Ludwig von Mises and F. A. Hayek, emphasized the notion of scarcity, which implies a fundamental trade-off between producing consumption goods and producing investment goods. We can have more of one but only at the expense of the other. The construction of additional plant and equipment must be facilitated by increased savings—that is, by a decrease in current consumption. Such investment, of course, makes it possible for future consumption to increase. Identifying the market mechanisms that allocate resources over time is fundamental to our understanding of the market process in its capacity to tailor production decisions to consumption preferences. But as Hayek noted early on, the Keynesian aggregates serve to conceal these very mechanisms so essential to the intertemporal allocation of resources and hence to macroeconomic stability.

dvs de fattar inte hur en ekonomi växer:

http://freedom-school.com/money/how-an-economy-grows.pdf

 

 The appropriate response. At a time when the private sector is engaged in a

collective effort to spend less, public policy should act as a stabilizing force, attempting to

sustain spending. At the very least we should not be making things worse by big cuts in

government spending or big increases in tax rates on ordinary people. Unfortunately, that’s

exactly what many governments are now doing.

så grekerna ska låna ännu mer. kommer ju inte alls bli stora problem att betala nästa gång tillväxten faller med ännu större skulder. enda detta gör är att förstora nästa problem. keynesianer förstår inte problemen idag så de har inga problem med ännu större problem i framtiden. likt de inte förstod problemen förr så de förstår inte våra större problem idag.

 

 The confidence argument. Their first argument is that government deficits will raise

interest rates and thus prevent recovery. By contrast, they argue, austerity will increase

confidence and thus encourage recovery.

But there is no evidence at all in favour of this argument. First, despite exceptionally

high deficits, interest rates today are unprecedentedly low in all major countries where there is a

normally functioning central bank. This is true even in Japan where the government debt now

exceeds 200% of annual GDP; and past downgrades by the rating agencies here have had no

effect on Japanese interest rates. Interest rates are only high in some Euro countries, because the

ECB is not allowed to act as lender of last resort to the government. Elsewhere the central bank

can always, if needed, fund the deficit, leaving the bond market unaffected

för marknaden vet att japanska staten tänker plundra japernas besparingar. keynesianer har inget problem med stölderna så de bryr sig inte om detta. men sedan börjar marknaden bli orolig att folket kommer protestera och staten inte får mandat att plundra och tvingas defaulta och då skenar räntorna med riskenoch vips blir det helt ohållbart att ha lån mot marknadsräntor. detta sker i europa nu och kommer antagligen ske i japan i framtiden. lösningen är att staten ger fan i att låna ut folkets pengar till andra stater till underpriser och håller sig till marknadspriser hela tiden.

 

 

det stämmer att man kan ha ständigt ökande skulder om man har ständigt ökande tillväxt. men det är fortfarande moraliskt förkastligt att framtida personer ska tvingas betala för saker de själva inte hade någon chans att besluta om(går att ta flera steg längre om man vill det). och problemet är att stater är värdelösa på att hantera pengar vilket historian har visat så det finns en enorm moralisk risk.

 

har tyvärr ingen bra länk. ska hålla ögonen öppna...

 

måste älska friedman:

Milton Friedman 2000:…I think the euro is in its honeymoon phase. I hope it succeeds, but I have very low expectations for it. I think that differences are going to accumulate among the various countries and that non-synchronous shocks are going to affect them. Right now, Ireland is a very different state; it needs a very different monetary policy from that of Spain or Italy. On purely theoretical grounds, it’s hard to believe that it’s going to be a stable system for a long time. …

If we look back at recent history, they’ve tried in the past to have rigid exchange rates, and each time it has broken down. 1992, 1993, you had the crises. Before that, Europe had the snake, and then it broke down into something else. So the verdict isn’t in on the euro. It’s only a year old. Give it time to develop its troubles.

[helSlaktadHjort]

Du vill ha hjälp med att hitta argument till stöd för din redan definierade ståndpunkt. Fräscht.

 

Nja, snarare hur jag bör formulera mig för att jag ska kunna övertyga en person som förmodligen aldrig kommit i kontakt med den österrikiska skolan tidigare. Om någon känner till någon akademisk artikel som behandlar ämnet, hade det varit guld. Personen jag debatterar med är en sann akademiker och kommer förmodligen avfärda alla andra länkar jag kan ge honom.

[helSlaktadHjort]

http://inte-pk.blogspot.se/2012/07/euro-myter-eller-inte.html

 

Det där var den första länken jag skickade till honom faktiskt. Han avfärdade den med att han har mer förtroende för en ekonomiutbildad journalist (Peter Wolodarski) än en anonym bloggare.

 

 

[En massa text.]

 

 

Tack för svaret! Jag ska försöka få ihop något som jag kan skriva till min debattmotståndare. Jag ska nog även tipsa honom att läsa lite om den österrikiska skolan så att han kanske vidgar sina vyer.

[Trillske]

Är han en sann akademiker kan du antagligen inte hjälpa honom. *

 

Och +1 på fsista men å andra sidan gäller det ju garanterat båda parter.

 

Edit: vad gäller ekonomiutbildad journalist kan du ju iaf kolla så han inte skojade bara.

Edit2: * skriver från mobilen men tror det räcker med att släppa den vanliga missuppfattning att akademiker söker sig till kunskap. Det motsatta är en bättre generalisering.

[heltok]

Du vill ha hjälp med att hitta argument till stöd för din redan definierade ståndpunkt. Fräscht.

ser inga problem alls med det. ofta är man rätt övertygad tack vare en stor komplext mängd intryck från många olika texter man inte kan presentera sammansatt. men ibland finns det guldkorn som snyggt förklarar allt så funkar för att övertyga folk som är öppna.

 

angående att vara öppen så tyckte jag det var en del intressanta poster här:

http://forumserver.twoplustwo.com/41/politics/arguing-about-politics-waste-time-1225339/

 

Most people's political opinions, even if incredibly poorly thought out, are the product of at least a decade or two of time as social beings, emotional and social cues from vital people in their life like friends and family, maybe anecdotal stuff that's happened to them. And that's at lower-end of the spectrum. As you go along the continuum toward people who have actively thought about politics, you're likely talking about someone who might have read books or focuses on media that caters to their ideology. It's not reasonable to expect you're going to change their mind in a night over a few beers.

 

normally yes it is a waste.

 

however, as a supposed libertarian, know your audience. you're clearly not appealing to your friends' biases. start off with things they can agree with, i.e. anti-war, anti drug war, anti fed giving trillions to goldman sachs. don't start off with hey guys let's not tax the rich.

 

arguing politics is like voting. it wont change anything, so you shouldnt do it if you dont like doing it

 

I'm not saying anything that hasn't already been said, but I think it is pretty much a waste of time. I have a handful of friends that are very closed-minded and set in their ways in politics and no amount of reasonable arguments or attempts to find common ground will get you anywhere. With these people (they are essential irl trolls), I generally don't bring up anything political, and if they do, I try to change the subject.

 

With more open-minded people, it can be nice to have an intelligent political discussion. If your goal is to change someone's mind though, you're still probably wasting your time. It can be nice to have some intelligent discussion and hear some different viewpoints though.

 

I enjoy lurking threads in this forum because of the coherent points and openness to new ideas that many posters show. That's the polar opposite of 90% of irl political conversations.

 

I'm generally conservative/libertarian but I'm also open to new ideas. I find left-learning people to be more open to reasonable political discussion than right-leaning people. I would guess because left-leaning people truly do want to solve problems; they just (mistakenly imo) usually think the government should be the one to do it.

 

I have found that when people change their minds after a discussion its rarely actually in the discussion and more afterwards in reflection about the points and counterpoints.

But there's no point in having the same discussion over and over again with the same information. Its exaserbating, but i've been pulled into those over and over again

 

Another idea: at the start of each debate, each person outlines what it would take for them to change their mind. If it's "nothing" or "[almost impossible conditions]", then you're not going to progress anywhere. It still doesn't stop people from bloviating that you didn't really meet their conditions, but it's a start.

 

I think it will change their view over time. Most people are libertarians and they don't know it. If they have $10 in their wallet, the public generally does not think someone has the right to go into your wallet and take $5 out to give to a teacher or firemean that make 5 times more than you. Especially when all they have to do is issue vouchers or cut back to 1960 student teacher levels. I came on this board left of Barrack Obama and I voted for him. I voted the democratic ticket basicially my whole life. Ron Paul, Peter Schiff, and this board snapped me. I will be voting for Romney this fall most likely. His views on energy and defense are disappointing. I will probably be voting mostly the republican ticket and no on all propositions the rest of my life.

 

I don't believe taxing rich people is fair anymore. You have the right to buy any product you like and if you do not like the wages of people making the products you buy, you do not have to buy the product. I generally don't buy products from non-profit corporations or large private equity.

 

These arguments usually end up strengthening both people's resolve on the issue, so most of the time it is a waste of time to argue if your goal is to get them to side with you. That's why I like to play it a different way. I ask a lot of questions and look for contradictions in logic. That way in the end I'll either get them to realize they are wrong, slim shot, or I will get a few laughs out of it myself.

[Staahla]

ser inga problem alls med det. ofta är man rätt övertygad tack vare en stor komplext mängd intryck från många olika texter man inte kan presentera sammansatt. men ibland finns det guldkorn som snyggt förklarar allt så funkar för att övertyga folk som är öppna.

 

angående att vara öppen så tyckte jag det var en del intressanta poster här:

http://forumserver.twoplustwo.com/41/politics/arguing-about-politics-waste-time-1225339/

Spännande att läsa när det är postat av mannen som efter han bestämt sig för en ståndpunkt är fullständigt oemotaglig för ej överensstämmande argument på ett sätt förmodligen bara Klyka uppvisat tidigare.

[heltok]

 

Spännande att läsa när det är postat av mannen som efter han bestämt sig för en ståndpunkt är fullständigt oemotaglig för ej överensstämmande argument på ett sätt förmodligen bara Klyka uppvisat tidigare.

 

oemottaglig för ej överensstämmande resonemang=höll inte med staahlas obefintliga resonemang?

 

jag må vara rätt skeptisk till saker jag inte håller med om, men om något är jag väl känd för att ofta ändra mig och pröva nya saker. många av gångerna jag i wellboken har vägrat att ge med mig har det ju senare visat sig att jag och men meningsmotståndare varit överens bara att vi tolkat varandra felaktigt.

[greywolf]

Det där var den första länken jag skickade till honom faktiskt. Han avfärdade den med att han har mer förtroende för en ekonomiutbildad journalist (Peter Wolodarski) än en anonym bloggare.

det är ju också ett sätt att slippa bemöta kritik..att bry sig orimligt mycket om vem som säger X än vad X faktiskt är. du kan ju fråga honom om han verkligen är kapabel att diskutera sakfrågan om det ändå bara i slutändan verka handla om att hitta den som har mest kredentialer och peka på hans expertis.

[Trillske]

bild

Det där är ett område man skulle kunna fördjupa sig i, för det som bilden skämtar om verkar vara allmänt vedertaget men det är fullständigt felaktigt. Eftersom det är så utbrett tycker man ju att det borde finnas någon korrelation iaf, tex kanske det omvända; att man insinktivt beteer sig sådär när man blir avvisad?

 

Om du gör något fynd under ditt dejtande så skriv gärna om det.

[heltok]

grattis till er med pengar på ftp:

http://forumserver.twoplustwo.com/29/news-views-gossip/pokerstars-acquires-full-tilt-poker-assets-doj-agreement-complete-diamond-flush-1228753/

 

Det där är ett område man skulle kunna fördjupa sig i, för det som bilden skämtar om verkar vara allmänt vedertaget men det är fullständigt felaktigt. Eftersom det är så utbrett tycker man ju att det borde finnas någon korrelation iaf, tex kanske det omvända; att man insinktivt beteer sig sådär när man blir avvisad?

 

Om du gör något fynd under ditt dejtande så skriv gärna om det.

 

var på dejt igår. gick fint allt, men känns osannolikt att det blir något seriöst då hon bor lite långt bort. lite förvånad över mängden respons, har varit rätt inaktiv på siten men fått ~20st tjejer som tagit kontakt med mig iaf på en månad typ. tyvärr vill de flesta bara diskutera hästar och resor, men en hel del vill dejta också.

 

[heltok]

cashade ut alla pengar från pokersiterna nu. känns bra

 

har dock 12000 partypoints jag inte vet vad jag ska göra med, har ingen vipstatus alls så kan typ bara köpa inköp till turrar eller $10 som motsvarar 4% bonusar. vad tycker ni jag ska göra? köpa loss massa sådana och se det som avklarat? spara dem och se vad som händer? känns som 90% att jag inte kommer spela mer poker...

[greywolf]

Det där är ett område man skulle kunna fördjupa sig i, för det som bilden skämtar om verkar vara allmänt vedertaget men det är fullständigt felaktigt. Eftersom det är så utbrett tycker man ju att det borde finnas någon korrelation iaf, tex kanske det omvända; att man insinktivt beteer sig sådär när man blir avvisad?

 

Om du gör något fynd under ditt dejtande så skriv gärna om det.

 

det enda som är värre är väl att bara se tjejer som sexobjekt, tjejer tenderar att tycka om män som åtminstone hyser något sorts intresse för dom som person, eller är duktiga på att fejka det. det är det här som är det tråkiga med att ragga, att man oftast måste stå ut med ointressanta konversatione i hopp om att få komma till.

 

det är en glidande skala mellan vän - asshole där man behöver plocka lite av båda världar, men framförallt så bör man ställa krav på tjejen och det gör man inte som en vän som ställer upp på allt i hopp om att få komma till.

[greywolf]

associerar dirr till rob pattinson/ kristin stewart historien av den bilden btw.

[heltok]

 

väldigt fina österrikiska lektioner:

 

 

vad tycker ni om apple vs samsung:

An Apple attorney told jurors on Tuesday that Samsung's own internal documents show that the South Korean company made a specific decision to copy the iPhone because it could not compete in the smartphone market on its own.

Opening statements began on Tuesday in the high profile U.S. trial between Apple Inc and Samsung Electronics Co Ltd . The world's largest consumer electronics corporations have been waging legal war around the world, accusing each other of patent violations as they vie for supremacy in a fast-growing market for mobile devices.

 

Apple attorney Harold McElhinny started off by showing slides that featured old Samsung phones from 2006 and compared it to the Korean company's newer smartphones from 2010.

 

The key question, McElhinny said, would be how Samsung moved from the old phones to "these phones."

 

"As we all know it is easier to copy than to innovate," he told the court. "Apple had already taken the risks."

 

Samsung's opening statement is expected to begin later on Tuesday

 

cliffs:

http://allthingsd.com/20120730/as-apple-and-samsung-head-to-court-heres-a-handy-cheat-sheet/

According to a court filing first published by FOSS Patents, Apple is seeking $2.5 billion from its Korean rival, which it argues illegally chose to compete by copying Apple. “Samsung once sold a range of phones and a tablet of its own design,” Apple wrote in its filing. “Now Samsung’s mobile 13 devices not only look like Apple’s iPhone and iPad, they use Apple’s patented software features to interact with the user.”

And that has wrongfully enriched Samsung, while harming Apple.

“Samsung’s infringing sales have enabled Samsung to overtake Apple as the largest manufacturer of smartphones in the world,” Apple wrote in the filing. “Samsung has reaped billions of dollars in profits and caused Apple to lose hundred of millions of dollars through its violation of Apple’s intellectual property. Apple conservatively estimates that as of March 31, 2012, Samsung has been unjustly enriched by about [REDACTED] and has additionally cost Apple about $500 million in lost profits.”

 

To make good on those violations, Apple is demanding $24 per infringing device. Breaking those damages down by patent, Apple seeks $2.02 per unit for its ’318 “overscroll bounce” patent, $3.10 per unit for its ’915 “scrolling API” patent, $2.02 per unit for its ’163 “tap to zoom and navigate,” and $24 per unit for the use of any of its “design patents or trade dress rights.”

And as for the royalty rate of 2.4 percent that Samsung has been demanding from Apple for use of its standards-essential wireless patents, Cupertino says that’s far too high. Apple asserts that the amount should be just $0.0049 per unit, arguing that the royalty should not be calculated from the market value of the device in which they are used. Rather, “the royalty should be applied to a base equal to the price of the baseband processor, the smallest priceable unit containing the accused functionality.” Baseband chips sell for about $10 apiece, so Samsung is entitled to just a half cent per iPhone.

To Samsung, Apple’s argument that its standards-essential technology is nearly worthless is simply ludicrous. In a filing of its own, the company reminded the court that without that technology there might not be an iPhone, and accused Apple of attempting “to stifle legitimate competition and limit consumer choice to maintain its historically exorbitant profits.”

[greywolf]

tycke det är lite för mycket som att säga att eftersom red bull var först med energidrycker med koffein så får ingen kopiera ideen och göra liknande energidrycker. eller att ingen får öppna butiker med liknande öppettide som 7-11. uppenbarligen så tar konsumenterna stor skada av förlust för samsung, patent har kanske sin plats som en möjlighet för små företag och uppfinnare öka sina möjligheter att göra en vinst inte för att skydda storföretag med rekordmarginaler.

[Esactun]

Gillar Illari hur han tänker länge och skriver:

 

Ilari FIN sa, "so sick"

Ilari FIN sa, "JJJ"

Ilari FIN sa, "always"

Ilari FIN sa, "this"

 

Gick ej konvertera på DC

 

PokerStars hand #84119633207: Omaha Pot limit ($200/$400 USD) - 2012-07-31 19:56:07 ET

Bord 'Glarona IV' 6-max Plats #4 har knappen

Plats 4: Ilari FIN ($309096.38 i marker)

Plats 5: Jeans89 ($76662.20 i marker)

Ilari FIN: lägger small blind $200

Jeans89: lägger big blind $400

*** HÅLKORT ***

Ilari FIN: raise $800 till $1200

Jeans89: call $800

*** FLOPP *** [Jc 7d 2s]

Jeans89: check

Ilari FIN: bet $2398

Jeans89: call $2398

*** TURN *** [Jc 7d 2s] [3s]

Jeans89: check

Ilari FIN: bet $7194

Jeans89: call $7194

*** RIVER *** [Jc 7d 2s 3s] [7s]

Jeans89: check

Ilari FIN: bet $21582

Jeans89: raise $44288.20 till $65870.20 och är all-in

GVOZDIKA55 sätter sig ned vid bordet på plats #3

Ilari FIN sa, "so sick"

Ilari FIN sa, "JJJ"

Ilari FIN sa, "always"

Ilari FIN sa, "this"

Ilari FIN: call $44288.20

*** VISNING ***

Jeans89: visar [Ac Tc 7c 7h] (fyrtal, sjuor)

Ilari FIN: visar [2d Ks Jh Js] (kåk, knektar över sjuor)

Jeans89 vann $153322.40 från potten

*** SAMMANFATTNING ***

Total pott $153324.40 | Avgift $2

Bord [Jc 7d 2s 3s 7s]

Plats 4: Ilari FIN (knappen) (small blind) visade [2d Ks Jh Js] och förlorade med kåk, knektar över sjuor

Plats 5: Jeans89 (big blind) visade [Ac Tc 7c 7h] och vann ($153322.40) med fyrtal, sjuor

[Trillske]

det enda som är värre är väl att bara se tjejer som sexobjekt, tjejer tenderar att tycka om män som åtminstone hyser något sorts intresse för dom som person, eller är duktiga på att fejka det. det är det här som är det tråkiga med att ragga, att man oftast måste stå ut med ointressanta konversatione i hopp om att få komma till.

 

Jag kommer från andra perspektivet jämfört med dem som hamnar i den där zonen. Senaste åren har jag många, många gånger försökt hamna i denna mytomspunna "friendzone" utan att alls hitta dit. Någonsin.

 

Jag blev till och med så desperat till slut att jag testade att vara öppen med det hela. Förklarade hela grejen. Det gick ju såklart ännu sämre. Det blev ju lite "jorå så att.. sugen på lite vänskap?". Den nivån.

 

Jag kan lova att det där med att vara omtänksam och snäll och även ge massa komplimanger och liknande - det gör inte att man hamnar i denna "friendzone".

 

Det blir liksom en.. laddning. Det är som att: män ska para sig med kvinnor och nu står en elefant här mellan oss. En trög elefant. Om vi inte klickar står den ändå kvar. Vill jag vara vän pekar damen på elefanten, oavsett om hon ser likgiltig ut eller om hon gråter.

 

Och en sån där bild beskriver mig. Känslosam och lite sådär "mesig" även om jag inte skulle kalla det så själv. Skulle säkert t.o.m. gå in på vissas definitioner av "toffel". Men jag själv skulle mer förklara det som att jag inte är fullkomligt retarderad.

 

Däremot sätter du möjligen fingret på det:

framförallt så bör man ställa krav på tjejen och det gör man inte som en vän som ställer upp på allt i hopp om att få komma till.

Detta är möjligen "friendzone"-genererande. Eller vänskap med en sucker, då, för det är ju liksom inte tvåsidig vänskap då. Jag tycker att man ska ha stora krav på en vän.

 

Komplimanger och att visa uppskattning gör inte att man hamnar i något "vänner"-fack. Tvärt om, komplimanger är laddade. Tjejer gillar killar de får komplimanger och uppskattning av. Verkar finnas en stor missuppfattning i raggarkulturen om vad det egentligen är som gör att de lyckas.

 

Men om man då tex tar scenariot att flickvännen är otrogen och killen säger att "okej men jag förlåter dig för du har så vackra ögon" då har man ju liksom inte givit en komplimang, man har lagt sina kulor i en påse och sagt "du kan ta hela påsen". Och sedan står tjejen där med en påse kulor i handen och är inte ett dugg klokare vad gäller hennes ögons eventuella attraktionsvärde.

[Lolle]

du har givetvis rätt.

 

normala keynesmissen:

 

dvs de fattar inte hur en ekonomi växer:

http://freedom-school.com/money/how-an-economy-grows.pdf

Keynes’s Neglect of Scarcity

Pre-Keynesian economics, such as that of John Stuart Mill, as well as most contemporaneous theorizing, such as that by Ludwig von Mises and F. A. Hayek, emphasized the notion of scarcity, which implies a fundamental trade-off between producing consumption goods and producing investment goods. We can have more of one but only at the expense of the other. The construction of additional plant and equipment must be facilitated by increased savings—that is, by a decrease in current consumption. Such investment, of course, makes it possible for future consumption to increase. Identifying the market mechanisms that allocate resources over time is fundamental to our understanding of the market process in its capacity to tailor production decisions to consumption preferences. But as Hayek noted early on, the Keynesian aggregates serve to conceal these very mechanisms so essential to the intertemporal allocation of resources and hence to macroeconomic stability.

 

 

En fraga har, vad ar det som gor att det inte fungerar med att fa till bada dessa samtidigt som leder till en annu snabbare accelererad tillvaxt? Tank att lana pengar ar billigt, konsumption hog, framtida forvantningar pa vinster hoga dvs lanen beviljas. Foretag kan investera for produktion, konsumenten kan konsumera, man kan ha en storre kaka och ata den salange det finns tillrackligt med arbetskraft for att tillgodose bada. Haller inte riktigt med om tillstandet att man kan ha den ena med "the expense of the other" det sistnamnda att det kanske inte leder till perfekt stabilitet ar dock mycket sannolikt. Daremot de andra faktorerna fran mina 2 forsta meningar anser jag borde leda till en mycket starkare tillvaxt och valfard an nagot annat tillvagagangssatt da incitamenten for okad produktion och effektivitet bade ar hoga och billiga.

 

Kan dock tanka mig att forr eller senare nar man en tradeoffpunkt dar att lana och investera/konsumera kostar for mycket for effektiviteten etc man far ut av det. Dock inget annat tillvagagangssatt ni foreslagit vad jag sett skulle vara ens i narheten lika effektivt for att na den valfard vi har i nulaget.

 

Att inte lana mera nu och ge upp sa att saga skulle kosta mer an att lana, skapa ett hyggligt ekonomiskt klimat och sedan betala tillbaks, varfor har det fungerat forut men just inte den har gangen?

[Slaktavfall]

Att inte lana mera nu och ge upp sa att saga skulle kosta mer an att lana, skapa ett hyggligt ekonomiskt klimat och sedan betala tillbaks, varfor har det fungerat forut men just inte den har gangen?

 

Det har endast delvis fungerat tidigare. Den tillväxt vi hade 1880-1970 har mycket litet att göra med den brist på tillväxt som sker 1990-2012 eller 1670-1770. Faktum är att den extrema tillväxt vi haft är en mycket liten parentes i den mänskliga historien.

 

Exponentiell tillväxt är per definition inte en stabil jämviktslösning för knappa resurser. Visst har vi de facto haft exponentiell tillväxt över tid, och kommer sannolikt ha det ytterligare en tid, åtminstone några årtionden. Men tillväxten begränsas av knappa resurser, befolkningstillväxt och marknadspreferenser. Om förväntningarna på tillväxten inte infrias kollapsar systemet. Att "låna" sig ur en kris adresserar inte de verkliga strukturproblem en ekonomi har.

 

Det vore säkert jättefint om 85% av befolkningen kunde vara lediga och leva på den resterande befolkningens arbete. Vi skulle t.ex. kunna införa en pensionsålder på 55 och leva tills vi blev 100 samt låta folk sjukskriva sig eller utbilda sig till 35 så att endast 15% av befolkningen arbetar (50% sysselsättningsgrad).

 

Problemet är att det av allt att döma inte finns något sätt att framtvinga en så hög tillväxt i ekonomin att vi kan betala för detta spektakel (ännu). Ekonomin får då ett politiskt skapat strukturproblem. Lösningen bör vara att höja pensionsåldern och se till att folk gör rätt för sig (dvs strukturförändring), inte att försöka framtvinga en artificiell tillväxt genom destabiliserande inflationstryck.

 

Det är förövrigt inte säkert att man kan växla över till "intellektuell" tillväxt eller vilken annan obskyr teori du nu tänker hänvisa till. Globalt sett har vi en stagnerande befolkningstillväxt, ökade priser för energiförsörjning och marknadspreferenser som tycks inrikta sig på andra värden än maximal "ekonomisk" tillväxt.

 

Den globala kris vi ser just nu är av allt att döma skapad av strukturella problem, inte av att det varit för dyrt att låna pengar till framtidens tillväxt (faktiskt tyder mycket på att det är tvärtom, vi har förutsatt en tillväxt som inte kunnat infrias och nu kommer verkligheten ikapp oss).

 

Det vore förvisso vansinnigt att slå totalstopp och skära ned överallt, men det vore minst lika ödesdigert att försöka låna och slösa (multiplicera) sig ur krisen utan att lösa de strukturella problem som är den bakomliggande orsaken till de extrema obalanserna.