SnG Bokrecension

[eurythmech]

Alltså...allt det som gör bubbelspel speciellt är ICM, sedan om du väljer att lära ut det direkt eller gå omvägar som i "i den här typen av situation ska du spela aggressivt med resteals" spelar väl ingen roll, det handlar fortfarande om ICM.

[rosjon]

Så om man inte spelar exakt som beräkningarna i ICM visar att man ska, så har man tagit ett felaktigt beslut? Det finns inga andra möjligheter? Inget annat att ta hänsyn till än ICM?

[matte med slice]

Vad roligt att en medlem här på forumet har skrivit en bok om poker. Och vad kul att du har fått den recenserad och omnänd av både Expressen och First Poker.

 

Hoppas nu bara att diskussionerna kan hålla sig på en lika positiv och konstruktiv nivå som nu författaren har visat sig ha. För att gå i land med ett sådant projekt är inte snytet ur näsan.

 

Nh, wp, Sir!

 

//Matte

[eurythmech]

Så om man inte spelar exakt som beräkningarna i ICM visar att man ska, så har man tagit ett felaktigt beslut? Det finns inga andra möjligheter? Inget annat att ta hänsyn till än ICM?

 

Ah okej, du vet inte vad ICM är.

 

edit: men jag tror att det du försöker säga är vettigt

[rosjon]

Nej, jag kanske har missuppfattat. Jag trodde att det var en modell man använde för att beräkna sin equity i en sng och att man sedan kunde räkna på med vilken hand man bör syna med eller gå all-in med beroende på motståndarnas antagna hålkort och om ens equity ökar eller minskar. Om det inte är det utan är någonting mycket mer eller helt annat så måste jag naturligtvis revidera allt jag sagt hittills.

 

Edit:Inser också när jag läser vad jag skrivit tidigare i tråden att jag är helt värdelös på att förklara vad jag egentligen menar.

[DocLame]

Så om man inte spelar exakt som beräkningarna i ICM visar att man ska, så har man tagit ett felaktigt beslut? Det finns inga andra möjligheter? Inget annat att ta hänsyn till än ICM?

 

Visst gör det det. ICM är mycket riktigt "bara" en modell. Den bygger alltså på antaganden om verkligheten, och därmed finns per definition potentiella svagheter. Det primära antagandet är att sannolikheten för att hamna på en viss placering är en funktion av endast stackstorlekar och ingenting annat. Detta antagande är i normalfallet dock inte särskilt restriktivt, så ICM är i stora drag en "bra modell" om än inte ett rent "facit".

[rosjon]

Men tar ICM (och de beräkningar man kan göra med hjälp av ICM) hänsyn till position eller om det är en riktigt bra eller dåliga spelare? Känns som om det finns tillfällen då beräkningarna visar att det bästa beslutet är syn, men att man ändå kanske borde avstå eftersom att man vet att man kommer att få bättre tillfällen senare.

[dlinder]

Men tar ICM (och de beräkningar man kan göra med hjälp av ICM) hänsyn till position eller om det är en riktigt bra eller dåliga spelare? Känns som om det finns tillfällen då beräkningarna visar att det bästa beslutet är syn, men att man ändå kanske borde avstå eftersom att man vet att man kommer att få bättre tillfällen senare.

 

Du har nog missuppfattat lite. ICM kräver att man själv bedömer HDs, och det är där position och spelarstyrka kommer in. Resonemanget om "bättre tillfällen senare" är helt felaktigt, man ska alltid fatta EV-maximerande beslut.

 

Men nu är vi väl rätt OT?

[rosjon]

Du har nog missuppfattat lite. ICM kräver att man själv bedömer HDs, och det är där position och spelarstyrka kommer in. Resonemanget om "bättre tillfällen senare" är helt felaktigt, man ska alltid fatta EV-maximerande beslut.

 

Men nu är vi väl rätt OT?

 

Ska jag vara helt uppriktig tror jag inte jag missuppfattat alls. Jag tror att det är just det som är bristen med ICM. Om jag spelar mot sämre spelare än jag själv så är min equity högre än vad ICM ger. Position är ganska svårt att få in i en HD, och den borde även kunna påverka equityn. Detta gör att man ibland bör lägga sig trots att ICM ger en liten equityökning. Och det är detta jag menar med bättre tillfällen dyker upp senare. Dessa nackdelar har diskuterats förr, och det är därför jag menar att man inte kan lita på ICM blint, vilket jag tycker att man gör alltför ofta i andra trådar, där man lutar sig mot ICM och gärna refererar till dessa uträkningar som facit.

 

Visst lite OT, men en del av kritiken mot dimfelts bok är att han inte tar upp ICM, vilket jag inte tycker spelar så stor roll eftersom den riktar sig till nybörjare och jag tror att man kan lära sig spela bubbelspel utan att behöva förstå ett dyft av ICM. Och sen är jag lite trött på ICM religonen. ICM borde bara vara ett av hjälpmedlena, inte den enda vägen.

[Conspiracy]

rosjon,

 

Om alla spelade teoretiskt optimalt så ÄR ICM 100% korrekt att följa. I praktiken kan man (och bör kanske ofta, särskilt på låga nivåer) ge upp marginella $EV+ situationer eftersom du tror dig kunna vinna mer $EV senare i turneringen.

 

Sen att säga att position spelar in har ju inte någon betydelse eftersom du justerar fiendernas HDs utifrån deras position, stack, övriga reads osv.

 

Så att säga att ICM är överskattat är ju som du kanske nu förstår helt fel.

[Conspiracy]

Du har nog missuppfattat lite. ICM kräver att man själv bedömer HDs, och det är där position och spelarstyrka kommer in. Resonemanget om "bättre tillfällen senare" är helt felaktigt, man ska alltid fatta EV-maximerande beslut.

 

Men nu är vi väl rätt OT?

 

I teorin har du ju rätt såklart men om du spelar mot hjärndöda åsnor så känns det onödigt att ta supermarginella syner med ett litet litet $EV+.

 

Sorry för OT.

[rosjon]

rosjon,

 

Om alla spelade teoretiskt optimalt så ÄR ICM 100% korrekt att följa. I praktiken kan man (och bör kanske ofta, särskilt på låga nivåer) ge upp marginella $EV+ situationer eftersom du tror dig kunna vinna mer $EV senare i turneringen.

 

Sen att säga att position spelar in har ju inte någon betydelse eftersom du justerar fiendernas HDs utifrån deras position, stack, övriga reads osv.

 

Så att säga att ICM är överskattat är ju som du kanske nu förstår helt fel.

 

Nu känns det lite som att diskutera om jesus var guds son med en troende.

Jag påstår dock att positionen påverkar mer än vilken HD som du sätter din motståndare på. Jag påstår att den påverkar din equity. Stämmer inte det?

Nu känns det som om jag är fanatisk åt andra hållet men jag vidhåller ändå att icm överskattat. Det går att bli en bra sng-spelare genom att spela många sng, och det är dessutom bra mycket viktigare än icm. Att hålla det på den nivån som denna bok gör räcker.

[dlinder]

I teorin har du ju rätt såklart men om du spelar mot hjärndöda åsnor så känns det onödigt att ta supermarginella syner med ett litet litet $EV+.

 

Sant. Fast kan man starta upp nya SnGs med samma åsnor är man ju tillbaka på att ta varje $EV ändå (möjligen att raken komplicerar det något, det där har jag inte fått helt kläm på om jag ska vara ärlig).

[Blattanfejan]

Nu känns det som om jag är fanatisk åt andra hållet men jag vidhåller ändå att icm överskattat. Det går att bli en bra sng-spelare genom att spela många sng, och det är dessutom bra mycket viktigare än icm. Att hålla det på den nivån som denna bok gör räcker.

 

Icm är inte överskattat, om fler lärde sig det i början skulle det spara både tid och pengar.

Dock, man behöver egentligen inte förstå icm speciellt bra för att kunna använda sig av det. Har man något icmprogram typ sngpt behöver man inte förstå icm mer än vad man behöver förstå någon annan programvara där man matar in parametrar och förväntar sig ett svar.

Att spela mycket är ju såklart viktigt men med sngpt kan man på en timme hitta säkert 10 olika tillfällen när det är korrekt att pusha 23o, skulle du däremot skaffa dig den kunskapen bara genom att spela tror jag du får spela väldigt många sng för att komma fram till samma slutsatser.

[Cyntax]

På onsdag får jag mitt signerade ex.! Ska bli kul att läsa. Om en vecka har jag hur mycket tid som helst att dissikera boken

Tack för boken och tack för pratstunden.

Läser den i helgen!

/C

[AAAKK574821]

om man jämnför med andra sit and go böcker/books/ebooks

(sit and go pro mm)

 

är det då en bra sit and go bok ?

 

får han med allt ?

 

har han tjänat mycket på sngs ?

 

Johnny Rothman tjänar $1200 varje kväll

($200 buy-ins - det är han som skrivet sit and go pro

en ebook på 200+ sidor)

 

om ska ta det lite kortfattat

(handlar det om få färg på Flop/turn/river -

floppa 2par/triss - och spela alla A och K med

färg/2färgade kort - spela 98 färgade - färg/stege - hålla pott liten -

inte gå all-in före - man är de tre sista spelerna -

bara all-in när man har högsta färgen - eller bästa kåken/fyrtal

eller högsta stegen på rivern -

- ingen annan kan få kåk/fyrtal/färg med bordet)

[rosjon]

Icm är inte överskattat, om fler lärde sig det i början skulle det spara både tid och pengar.

Dock, man behöver egentligen inte förstå icm speciellt bra för att kunna använda sig av det. Har man något icmprogram typ sngpt behöver man inte förstå icm mer än vad man behöver förstå någon annan programvara där man matar in parametrar och förväntar sig ett svar.

Att spela mycket är ju såklart viktigt men med sngpt kan man på en timme hitta säkert 10 olika tillfällen när det är korrekt att pusha 23o, skulle du däremot skaffa dig den kunskapen bara genom att spela tror jag du får spela väldigt många sng för att komma fram till samma slutsatser.

 

Tror inte ett ögonblick på att man som nybörjare efter en timme med en sngpt skulle förstått när man ska pusha 23o. Tror att detta program gör mest nytta efter ett par tusen sng. Annars är denna boks approach mycket bättre, okomplicerat och i stora drag rätt. Återigen, påstår inte att ICM är helt värdelöst bara väldigt överskattat och hajpat. En modell med vissa brister efter som man inte tar hänsyn till alla parametrar.

 

Och även om man alltid spelar mot samma åsnor så är det EV+ att vänta på ett bättre tillfälle än att satsa sina pengar på ett 52-48 läge. Om du spelar mot bra spelare så är det dock rätt att ta den lilla edge du kan få. Tror faktiskt de flesta bra spelare gör så i praktiken, även om de hårdpluggat med sngpt, och inte tror att det är så de spelar.

[eurythmech]

Johnny Rothman tjänar $1200 varje kväll

 

Ja, variansen är låg i SnGs.

[AAAKK574821]

vilket betyg får boken ?

(1-10)

[SNGPRO]

Cyntax?

[Max Cady]

Var länge sedan jag läste dem men betyget blir tyvärr lågt. Mellan 1-10...3-4 kanske. Kändes som väldigt mycket basic och en del enligt min mening märkliga analyser av situationer.

[Cyntax]

Cyntax?

3,5./10.

inget för pros, men nybörjare kan läsa den!

[Xerxes]

Tack för att ni tog er tid att läsa boken och kom med konstruktiv kritik.

 

Cyntax, hur kommer det sig att du rekommenderar en nybörjarbok till nybörjare som du ger 3.5 i betyg? Du har rätt i att den inte är för pros eftersom de redan borde kunna det som står i den.

 

 

Var länge sedan jag läste dem men betyget blir tyvärr lågt. Mellan 1-10...3-4 kanske. Kändes som väldigt mycket basic och en del enligt min mening märkliga analyser av situationer.

 

Jag tycker att 3-4 är ett fullt rimligt betyg till den första versionen av boken som du läste. I den andra utgåvan ändrade jag omslaget, ändrade vissa delar av innehållet samt plockade bort språkliga fel. Dessutom skrev jag om förklaringar till exemplen som du och andra haft synpunkter på.

 

Jag har medvetet skrivit den basic för att den ska vara lättläst för nybörjare och innehållet ska vara lätt att komma ihåg. Många av de jag känner som spelar på låga nivåer orkar inte eller har inte tid att läsa genom en 300-sidors pokerbok. Spelar man på 55 $ bord eller högre och vill läsa något mer avancerat så rekommenderar jag exempelvis Moshmans bok.

[Max Cady]

Håller med Cyntax och Xerxes, förmodligen en helt okej bok om man e helt färsk på SnG's. Och som Xerxes skriver så baseras mitt betyg på den första versionen av boken. Håller även med om att Moshmans bok är den hittills bästa SnG-boken...