NLT - Trn, all-in innan floppen?

[Spaderknekt]

Hur ofta går ni all-in innan floppen? Jag spelar freerolls och är rätt ny men det händer rätt ofta att jag går all-in på floppen, jag kan tänka mig att jag gör det för ofta..

 

* Liten ändring i rubriken - QoS *

[wanduz]

Spelar jag freerolls så brukar jag ställa in allt relativt ofta och tidigt, dock inte med vilket skräp som helst, det kan andra få göra. Får jag höga par eller AK så visst. Känns som freerollarna är ganska galna och att det är lika bra att dubbla upp sig några gånger direkt, eller åka ur och göra något bättre med sin tid, lyckas man bygga upp en summa tightar jag till spelet avsevärt och låter dom andra slå ut varann

[krisse]

Spelar jag freerolls så brukar jag ställa in allt relativt ofta tidigt, dock inte med vilket skräp som helst, det kan andra få göra. Får jag höga par eller AK så visst. Känns som freerollarna är ganska galna och att det är lika bra att dubbla upp sig några gånger direkt, eller åka ur och göra något bättre med sin tid

 

Gör precis samma sak

Fast dubblar man upp några gånger så lugnar jag ner mig.

[wanduz]

precis, gjorde tilläget om att tighta till sig efter ett tag samtidigt som du skrev, timing är allt.

[SaInT]

Allins i turneringar = dåligt. Nästan alltid. Om man inte gör det för att man är säker på att inte få syn. Men att calla en allin borde alltid vara ett felaktigt beslut såvida du inte antingen är lowstack eller synar en lowstack (så du slipper riskera hela din stack).

 

Även om du har 70%, tex AKs vs 72o (!), att vinna mot en hand som callar dig så har du mindre än 50% att vinna den två gånger om. Har du 80%, tex AA vs 88, så har du bara marginellt mer än 50% att vinna tre gånger om.

 

Nu är jag varken ett pokergeni eller en matematikprofessor, men detta borde väl innebära att det nästan alltid är matematiskt inkorrekt att åtminstånne syna en allin preflop?

 

Förresten, förändras detta i freezeouts kontra rebuyturneringar? I freezeouts är man ju garanterat ute om man losar en allin. Men i en rebuy så borde det vara korrekt att med 70% chans dubbla medan man bara i 30% av fallen får göra en rebuy. Detta borde i så fall enbart gälla när man har runt startstacken, för en rebuy till 1000 när man handen innan hade 6000 känns fel.

[RaMz]

Allins i turneringar = dåligt. Nästan alltid. Om man inte gör det för att man är säker på att inte få syn. Men att calla en allin borde alltid vara ett felaktigt beslut såvida du inte antingen är lowstack eller synar en lowstack (så du slipper riskera hela din stack).

 

Även om du har 70%, tex AKs vs 72o (!), att vinna mot en hand som callar dig så har du mindre än 50% att vinna den två gånger om. Har du 80%, tex AA vs 88, så har du bara marginellt mer än 50% att vinna tre gånger.

 

Nu är jag varken ett pokergeni eller en matematikprofessor, men detta borde väl innebära att det nästan alltid är matematiskt inkorrekt att åtminstånne syna en allin preflop?

 

Varför spela alls, fold aalla händer så är det ingen risk att du förlorar i onödan. Jag skulle nog säga att poker är en balansgång, framför allt i en turnering. Man får ta de riskerna man är villig att ta, men man kan inte förvänta sig att vinna något om man inte riskerar något heller. Skulle poker vara helt riskfritt så skulle ju ingen spela.

[SaInT]

Vad har ditt svar med mitt inlägg att göra?

[SaInT]

Såg just att gdaily gjort en liten uträkning som bör läsas på http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=483 angående just detta. Återigen om att syna en allin, inte att själv göra den.

[RaMz]

Vad har ditt svar med mitt inlägg att göra?

 

Inte så mkt egentligen förutom att jag menade på att man får bestämma sin egen taktik och att man måste väga risken mot chansen till vinst. Ska man vara helt matematisk så borde man väl följa potodds maniskt, men i en turnering så kanske man vill riskera mindre eftersom man åker ur om man torskar en all in, så det är väl upp till var och en att bestämma hur stora risker man är villig att ta.

 

Om man tar en 70% risk 10 ggr i en turnering så har man nog större chans att vinna den än man rent matematiskt hade innan den började.

[Hjort]

Såg just att gdaily gjort en liten uträkning som bör läsas på http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=483 angående just detta. Återigen om att syna en allin, inte att själv göra den.

 

Den där situationen gäller bara i slutet, effekten är inte särskilt uttalad i övriga turneringsdelar. AK vs 72 all-in för alla ens pengar under mellanstadiet eller i början av en turnering är en fördel som väldigt få spelare (om det ens finns någon alls) har råd att tacka nej till. Därmed inte sagt att man ska hålla på och leta all-ins, men finns det en klar 60% chans att dubbla upp så är det väldigt sällan rätt att inte ta den.

 

För övrigt så har pottodds inte så rackarns mycket med pokermatte att göra.

[SaInT]

Menar du att du frekvent skulle syna allins om motståndaren visar sina kort och du kommer fram till att du har 60% chans att vinna? Gör du den synen två gånger åker du ju ut två gånger av tre. Gör du den dessutom tre gånger har du bara cirkus 22% chans att inte åka ut.

[Hjort]

Menar du att du frekvent skulle syna allins om motståndaren visar sina kort och du kommer fram till att du har 60% chans att vinna?

Då skulle jag nästan alltid syna. Men det är ingen realistisk situation, det är väldigt sällan man har en klar 60% i hold'em bland annat för att man aldrig kan utesluta AA och liknande från motståndarens hand.

 

Gör du den synen två gånger åker du ju ut två gånger av tre. Gör du den dessutom tre gånger har du bara cirkus 22% chans att inte åka ut.

Nja, om jag får möjlighet att dubbla upp med 60% sannolikhet tre gånger i rad så kommer jag ha 8ggr inköpet 22% av tiden, det är värt ganska mycket. Får jag den chansen 5 gånger i rad så kommer jag ha 32 inköp ~7,7% av gångerna. Alltså odds på ~1:11 när de direkta markoddsen är 1:32. Visserligen så minskar värdet på markerna medans en stack växer, men så jäkla mycket minskar de inte, särskilt inte tidigt eller i mitten på en turnering. Så om någon visar sig mina kort och jag har 60% vinstchans på en all-in preflopp så krävs det nog kofot för att få loss mig ur potten.

 

Plus att när man dubblat upp så innebär det nästan alltid att man får en buffert så att man inte behöver riskera att åka ut på en 60% chans.

 

Men tydliga 60% chanser är som sagt väldigt ovanliga. Med tydliga chanser så menar jag förresten att man ganska säkert i snitt har 60% vinstchans, vilket är ganska svårt att få då de gånger motståndaren vaknar upp med en dominerande hand drar ned snittet ganska rejält.

 

Paul Phillips har argumenterat ganska väl på rgp för att man ska ta alla situationer då man är +EV i turneringsmarker så länge man är hyffsat långt från pengarna. Faktiskt så tycker han att man ska ta skott som har exakt 0 i EV också, om man är rädd om sin tid.

[SaInT]

Om allt ska göras tidseffektivt så kan man ju ta ett extremt exempel och säga att man kan lotta platserna istället? Då tar det bara några sekunder att antingen få pengar eller "åka ut"

 

Har du adressen till inlägget på RGP? Eller är det utspridda svar?

[martenmania]

Menar du att du frekvent skulle syna allins om motståndaren visar sina kort och du kommer fram till att du har 60% chans att vinna? Gör du den synen två gånger åker du ju ut två gånger av tre. Gör du den dessutom tre gånger har du bara cirkus 22% chans att inte åka ut.

 

Poker går mycket ut på att sitta på rätt ända i en 60-40 situation.

Ett exempel: En turnering med 1000 spelare. För att vinna krävs att man dubblar upp 10 gånger (2^10=1024). Har man 60% på varje uppdubbling så vinner man tävlingen en gång på 166, dvs 6 gånger oftare än snitt spelaren. Att ha ett EV på 6 gånger buyin är mycket ovanligt.

[Hjort]

Om allt ska göras tidseffektivt så kan man ju ta ett extremt exempel och säga att man kan lotta platserna istället? Då tar det bara några sekunder att antingen få pengar eller "åka ut"

 

Har du adressen till inlägget på RGP? Eller är det utspridda svar?

Jag har för inte några länkar för tillfället, men sök lite på "author:Paul author:Phillips" så kommer du garanterat hitta lite kul saker. Tom Weideman, Bill Chen och Jerrod Ankenman är också höjdare.

[Hjort]

Poker går mycket ut på att sitta på rätt ända i en 60-40 situation.

Ett exempel: En turnering med 1000 spelare. För att vinna krävs att man dubblar upp 10 gånger (2^10=1024). Har man 60% på varje uppdubbling så vinner man tävlingen en gång på 166, dvs 6 gånger oftare än snitt spelaren. Att ha ett EV på 6 gånger buyin är mycket ovanligt.

 

Fast det är ju bara om alla pengarna går till förstaplatsen som man får ett EV på 6 ggr inköp, normalt sett ser det annorlunda ut. Hur det ser annorlunda ut vet jag inte riktigt, men det blir antagligen lägre än 6 inköp. För övrigt så tror jag inte att någon spelare någonsin haft ett EV i närheten av 6 inköp i en 1000 personers turnering. Att plussa ett inköp per turnering är ett jäkligt bra EV nästan oavsett struktur och motståndare.

[martenmania]

 

Fast det är ju bara om alla pengarna går till förstaplatsen som man får ett EV på 6 ggr inköp, normalt sett ser det annorlunda ut. Hur det ser annorlunda ut vet jag inte riktigt, men det blir antagligen lägre än 6 inköp. För övrigt så tror jag inte att någon spelare någonsin haft ett EV i närheten av 6 inköp i en 1000 personers turnering. Att plussa ett inköp per turnering är ett jäkligt bra EV nästan oavsett struktur och motståndare.

 

Just det! Men det blir tillräckligt med +EV i alla fall. (Skulle gissa på runt 5 vid normal struktur)