Hur förklara för vän att vi kommer från aporna?

[heltok]

Fast flera religioner kan ju ha rätt.

 

okej, öka antalet bollar det står rätt på till 100st då. förändrar det läget?

[lambdan]

n1, men usel logik. Bevis på att han inte är allsmäktig är att det finns de som inte tror på honom. Att inte tro på detta påstående är att acceptera en ologisk gud = se Alberts grafer.

 

Bra försök men dessvärre kort tänkt eftersom det bygger på ett antagande att den som är allsmäktig är bunden att se till att alla tror på honom/henne... Att han/hon sedan skulle kunna bevisa sin existens är något helt annat och det måste den som är allsmäktig kunna hantera.

[heltok]

om du säger ett för att för att det INTE finns någon...

 

om gud(som beskriven) hade funnits hade han inte haft något behov att skapa världen. världen finns, alltså finns inte gud.

[Ost]

mja, vi kan lätt påvisa att det finns oändligt många hypotetiska religioner. alltså är sannolikheten att en specifik religion har rätt 0%. 0% chans att han rätt =100% chans att ha fel. alltså har alla religioner fel. QED

Men eftersom antalet religioner som faktiskt existerar ytterst är begränsat, kan man väl då se det som att sannolikheten att någon enskild religion har rätt är > 0...?

 

(mer matematisk kuriosa än något försök till seriöst inlägg i debatten...)

[heltok]

Men eftersom antalet religioner som faktiskt existerar ytterst är begränsat, kan man väl då se det som att sannolikheten att någon enskild religion har rätt är > 0...?

 

(mer matematisk kuriosa än något försök till seriöst inlägg i debatten...)

 

varför skulle de som existerar nu vara mer sannolika än alla andra(de som har existerat, de som kommer existera och de som aldrig blivit tänkta)?

 

men okejdå, anta att det bara finns 10000olika religioner. rätt sucker-odds ändå. känns det skönt att veta att du med 99.99% sannolikhet kommer brinna i någon av form av helvete du inte kan föreställa dig? skönare än vetskapen om att du kommer dö när du dör? att ge upp ett ändligt liv på jorden känns mycket skönare än att med 99.99% sannolikhet tvingas pina i något helvete i en oändlig tid. 0.00000000000001% chans att få pinas i oändligt är också bra mycket värre än att leva ett ändligt liv på jorden någonsin kan motivera.

[Ost]

Hey, I'm only in it for the math.

 

EDIT: Jag tyckte bara att man kunde göra en kul iakttagelse:

 

Du påstår (jag omformulerar): om vi har oändligt många disparata påståenden P1, P2, P3, osv, av vilka max ett kan vara sant, då är sannolikheten att ett enskilt Pn för något n är sant exakt lika med noll. (Kan jag gå med på, även om jag är lite osäker.)

 

Det som jag då, min nördiga fan, tyckte var lite kul var att om vi istället begränsar antalet påståenden till P1,P2,...,Pk för något ändligt k, så måste sannolikheten att något enskilt påstående Pn är sant vara strikt större än noll. Så det finns alltid en chans att nån religion har "rätt", hur liten den än är...

[Loveless]

mja, vi kan lätt påvisa att det finns oändligt många hypotetiska religioner. alltså är sannolikheten att en specifik religion har rätt 0%. 0% chans att han rätt =100% chans att ha fel. alltså har alla religioner fel. QED

 

Ja, men det ökar inte chansen för att tesen "det finns ingen gud" ska ha mer chans än "Bengt är Gud". Om du radar upp alla religioner på ett led, ber dom sträcka ner sin hand i säcken med bollar och plocka upp en boll. Hur stor är sannolikheten att den sista bollen (din boll) är den som säger "Sant" på?

 

Om jag tror på Gud? Vet inte, har inte hittat någon anledning till varför det är en fråga jag vill ödsla tid på då det inte går att få ett svar på den(förutom om skägget kommer ner och säger åt mig på skarpen). Jag tror inte på någon religion dock, eftersom de inte heller har något svar och endast är skapade för att utöka någons makt.

[wingman]

Halv-OT: Tycker ni att människor som är religösa är dummare än människor som är ateister? Tror ni IQ har ett samband mellan troende eller inte?

 

Nix, människor är männsikor, ungefär lika dumma/smart allihop, skulle någon "grupp" stå ut på något sätt så skulle det väl vara Judarna som i allmänhet verkar mkt skärpta.

Jag tycker du ska prata med din kompis albert, men ni måste båda bestämma er för att gå in med en öppenhet i debatten för att komma någonstans. Blir mkt mer givande för er båda än att bara hålla blint i sin egen övertygelse.

 

Det är kul att se att många tar sina argument från ateistforum som går ut på att just bevisa det man redan "VET" nämligen att religion är skit.

Vetenskap o religion går inte emot varandra så mkt som folk i allmännhet tror och många av d största tänkarna som byggt upp den vetenskap ni så hyllar var religiösa.

 

Nedan ser ni baksidan av en bok skriven av en teknologie doktor som bla arbetat med JAS projektet.

 

Visste du att Isaac Newton hade fler publikationer av religiös än vetenskaplig karaktär? Eller att Albert Einsteins sökande efter en enhetlig teori om universum var ett resultat av hans personliga gudstro? Michael Faraday fann kopplingen mellan elektricitet och magnetism som ett direkt resultat av sin personliga kristna tro. Detta är besvärande fakta för dem som under de senaste århundradena försökt förpassa religiositet i allmänhet och kristendom i synnerhet till vetenskapens kuriosa-kammare för allsköns vidskeplighet och pseudovetenskap. De senaste decennierna har dessutom vetenskapsfilosofer allvarligt underminerat vetenskapens anspråk på att vara en kunskapsform överlägsen alla andra. Detta beror bland annat på att man inte kunnat finna en metod som med säkerhet leder till sann kunskap om tillvaron. Vid en närmare granskning visar det sig att de vetenskapsmän som genom historien stått för de banbrytande genombrotten ofta varit varmt gudstroende människor vars personliga tro varit den grundläggande drivkraften när de spräckt rådande gränser och fört vetenskapen framåt med stormsteg. I den här boken får du möta några exempel på sådana gudstroende vetenskapsmän; Galileo Galilei, Isaac Newton, Michael Faraday samt Albert Einstein, och följa hur deras personliga gudstro påverkade deras vetenskapliga arbete. Religionskritiker vill ofta upphöja människans förnuft till en slags garant att följa för att uppnå något som är intellektuellt acceptabelt. Vilka egenskaper kännetecknas då egentligen det mänskliga förnuftet av? Är det verkligen av egenskaper som motiverar en intellektuell särställning? Den naturliga människans användning av sitt förnuft diskuteras både utifrån modern forskning samt Bibelns texter; vad är det egentligen som sker i en människas inre när hon ställs inför livets djupare frågor? Hur är det möjligt att flera av de största vetenskapmännen kunnat uppleva en inre harmoni mellan förnuft och tro?

[Cleburne]

Major General George E. Pickett: "Sirs, perhaps there are those among you who believe you are descended from a ape. I suppose there may even be those among you who believe that I am descended from a ape. But I challenge the man to step forward who believes that General Robert E. Lee is descended from a ape."

[heltok]

Ja, men det ökar inte chansen för att tesen "det finns ingen gud" ska ha mer chans än "Bengt är Gud". Om du radar upp alla religioner på ett led, ber dom sträcka ner sin hand i säcken med bollar och plocka upp en boll. Hur stor är sannolikheten att den sista bollen (din boll) är den som säger "Sant" på?

 

okej. bra att vi kan enas om att alla religioner idag sannolikt saknar verklighetsförankring.

 

den andra frågan om någon gud finns vs inte är intressant. vi har ju ingen slutgiltlig teori att jämföra med än och lär tyvärr inte ha någon inom rimlig framtid. får väl nöja oss med att vetenskapen kommer fram till mer och mer svar allt eftersom.

 

förstår inte riktigt varför vi behöver ha svar på om någon gud finns eller inte, känns rätt irrelevant för våra begränsade liv. kan vi inte nöja med oss med att behandla ämnen som vi kan ha praktisk nytta av?

[heltok]

orkar inte citera allt rätt. men det var ju mkt antaganden i texten ovan som var direkt felaktiga. angriper några iaf.

 

Nix, människor är männsikor, ungefär lika dumma/smart allihop, skulle någon "grupp" stå ut på något sätt så skulle det väl vara Judarna som i allmänhet verkar mkt skärpta.

 

......

 

Vetenskap o religion går inte emot varandra så mkt som folk i allmännhet tror och många av d största tänkarna som byggt upp den vetenskap ni så hyllar var religiösa.

 

Eller att Albert Einsteins sökande efter en enhetlig teori om universum var ett resultat av hans personliga gudstro? Michael Faraday fann kopplingen mellan elektricitet och magnetism som ett direkt resultat av sin personliga kristna tro.

 

enligt studierna på förra sidan stämde det inte att religiösa var lika smarta som ickereligiösa.

 

vetenskap och religion går mot varandra. se bara på kreationist vs evolutions-snacket i USA. eller Galileo Galilei som fick kämpa för att visa att Solen inte roterade runt jorden.

 

einstein var atheist.

 

It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it. (Albert Einstein, 1954, The Human Side, edited by Helen Dukas and Banesh Hoffman, Princeton University Press)

 

 

Vilka egenskaper kännetecknas då egentligen det mänskliga förnuftet av?

En vilja föra sin gener vidare bland annat. Läs en bok i modern psykologi om du är intresserad av ämnet.

 

Är det verkligen av egenskaper som motiverar en intellektuell särställning?

Ja, vad annars skulle det vara?

 

vad är det egentligen som sker i en människas inre när hon ställs inför livets djupare frågor?

massa elektriska signaler mellan hjärnceller.

 

Hur är det möjligt att flera av de största vetenskapmännen kunnat uppleva en inre harmoni mellan förnuft och tro?

De valde väl att inte analysera den delen av deras liv rationellt?

[Loveless]

En annan intressant fråga. Mm vi lyckades bygga en maskin som potentiellt skulle låta Gud svara på frågan "Finns du?", vilket svar skulle vara mest förödande för mänskligheten?

 

"Ja, men ni har alla fel"

"Ja, troende på Bengt har rätt"

"Nej"

-tystnad

[eurythmech]

Ja, men det ökar inte chansen för att tesen "det finns ingen gud" ska ha mer chans än "Bengt är Gud". Om du radar upp alla religioner på ett led, ber dom sträcka ner sin hand i säcken med bollar och plocka upp en boll. Hur stor är sannolikheten att den sista bollen (din boll) är den som säger "Sant" på?

 

Alltså...ickereligiositet är ju inget antagande alls.

 

Att ha en religiös uppfattning, att bekänna sig till en tro är att utgå ifrån att icke falsifierbara antaganden om frågor större än livet har en viss sanning.

Ickereligiositet är i mångt och mycket att inte ens befatta sig med dessa frågor. Det finns ingen boll med "det finns ingen gud" på.

Frågan om det finns någon form av gudomlighet är lika ointressant som frågan om det finns jordgubbsätande transformerdemoner, så små att de aldrig kan observeras, i kärnan av alla heliumatomer.

 

Det är en helt absurd problematik att ödsla tid på.

[HataB2B]

Bara ett litet tillägg till alla dessa påstående om att än den ene och än den andre vetenskapsmannen var kristen:

 

Det var inte särdeles många år sedan det var ett kvalificerat, karriäristiskt självmord att påstå sig vara ateist eller icke-kristen. Helt i paritet med att i dagens samhälle komma ut som pedofil.

 

Puss och kram på er!

[HataB2B]

Alltså...ickereligiositet är ju inget antagande alls.

 

Att ha en religiös uppfattning, att bekänna sig till en tro är att utgå ifrån att icke falsifierbara antaganden om frågor större än livet har en viss sanning.

Ickereligiositet är i mångt och mycket att inte ens befatta sig med dessa frågor. Det finns ingen boll med "det finns ingen gud" på.

Frågan om det finns någon form av gudomlighet är lika ointressant som frågan om det finns jordgubbsätande transformerdemoner, så små att de aldrig kan observeras, i kärnan av alla heliumatomer.

 

Det är en helt absurd problematik att ödsla tid på.

 

Good point sir (no irony)! Ska ta med den i mitt nya verk: HataB2Bs encyklopedi över den relativa och absoluta kunskapen.

[baloobas]

All religion bygger på våran dumhet.

 

Vi har för dumma hjärnor för att se sanningen med universum. När man tex försöker se ett oändligt universum framför sig så släcker hjärnan ner. Den kan inte se det.

 

Den kan inte heller se framför sig att den själv kan upphöra att existera. Dvs att vi dör.

 

Etc etc...

 

Då hittar vi på en tro. För att slippa tänka. Vi kommer ändå aldrig kunna tänka i dom banorna som behövs för att förstå "sanningen".

 

Med en tro blir det väldigt bekvämt.

[Stahl]

En schizofren personlighetsstörning innebär kort att personen som lider av den har tappat kontakten eller urskiljningsförmågan mellan sin inre värld och den yttre världen. Drömmar, dagdrömmar och fantasiföreställningar upplevs i varierande grad som en del av verkligheten. Gemensamt för nästan alla som drabbas av schizofreni är att de haft en stark inre fantasivärld redan innan sjukdomen bröt ut. Till symptomen hör ofta kraftiga hallucinationer av olika slag, ofta i form av röster som talar till den sjuke. Dessa röster upplevs alltid komma utifrån - påstår man att man hör "röster i huvudet" så ljuger man.

 

Hälsa din vän det här!

[Albert]

Alltså...ickereligiositet är ju inget antagande alls.

 

Att ha en religiös uppfattning, att bekänna sig till en tro är att utgå ifrån att icke falsifierbara antaganden om frågor större än livet har en viss sanning.

Ickereligiositet är i mångt och mycket att inte ens befatta sig med dessa frågor. Det finns ingen boll med "det finns ingen gud" på.

Frågan om det finns någon form av gudomlighet är lika ointressant som frågan om det finns jordgubbsätande transformerdemoner, så små att de aldrig kan observeras, i kärnan av alla heliumatomer.

 

Det är en helt absurd problematik att ödsla tid på.

 

Jag skulle vilja påstå det raktmotsatta på flera plan. Ickereligiositet kan vara ett aktivt avståndstagande gentemot religion.

 

Ickereligiositet är i mångt och mycket att inte ens befatta sig med dessa frågor. Behöver egentligen inte alls betyda att man inte intresserar sig för om "Gud" finns men oftast inte.

 

Men du säger att ickereligiösa inte befattar sig med ickefalsifierbara antagenden men vad är då moral? Finns det en måttstock för det? Lika så som religiösa har antaganden om saker och ting har ateister det också

[eurythmech]

Okej, man kan vara ickereligiös på många olika sätt. Man kan vara ateist, man kan vara agnostiker, och däri finns säkerligen massor, drivor, av olika undergrupper.

 

Och ja, man måste kunna vara ickereligiös fast t.ex aktivt söka efter en gud eller en tro.

 

Jag tror verkligen inte man kan blanda in moral här. Religion handlar om icke falsifierbara fakta (fabricerade?). Moral handlar inte om fakta på samma sätt. Man säger ju liksom inte "Fakta: Ett får är mindre värt än en människa", man säger "Åsikt: Ett får är mindre värt än en människa".

[Hume]

Varför tycker du att det är dåligt att lära ut något "som fakta". Att lära ut något "enligt en viss teori" är ju ganska meningslöst. Då räcker ju som sagt inte skoltiden till om man ska göra alla teorier rättvisa. Men evolutionsteorin skiljer sig ju från ID bland annat genom att den är logiskt konsistent och har empiriskt stöd.

 

Med reservation för att jag inte förstod ironin i ditt inlägg.

 

För att styra upp lite, ID är ingen vetenskaplig teori. Snor Wikipedias definition av teori: "Vetenskap: Komplex vetenskaplig slutsats och förklaringsmodell, alternativt system av desamma till exempel Einsteins relativitetsteorier eller gravitationsteorin. I motsats till i dagligt tal används ordet teori inte som en nära synonym till gissning." Här ingår alltså att en teori måste vara falsifierbar, något som ID självklart inte är.

[Albert]

Okej, man kan vara ickereligiös på många olika sätt. Man kan vara ateist, man kan vara agnostiker, och däri finns säkerligen massor, drivor, av olika undergrupper.

 

Och ja, man måste kunna vara ickereligiös fast t.ex aktivt söka efter en gud eller en tro.

 

Jag tror verkligen inte man kan blanda in moral här. Religion handlar om icke falsifierbara fakta (fabricerade?). Moral handlar inte om fakta på samma sätt. Man säger ju liksom inte "Fakta: Ett får är mindre värt än en människa", man säger "Åsikt: Ett får är mindre värt än en människa".

 

Att ha en religiös uppfattning, att bekänna sig till en tro är att utgå ifrån att icke falsifierbara antaganden om frågor större än livet har en viss sanning.

 

Menar du då att moral är falsifierbart? Vi gör alla antaganden som det inte finns något ultimat svar på men vi antar att handlingar vi utför är bra/goda/rätt. Personligen så antar jag att livet inte har någon mening apriori vilket gör att min tillvaro är absurd och detta ger mig andra antaganden som att jag ger mig själv mening med livet. Kan jag verifiera detta? Nej. Det jag gör är att anta att det är så. Lika så som mina vänner antar att Skägget är alltings skapare.

[Colderose]

 

edit. Säg ETT bevis för att det finns nån gud?

 

 

Jerry Yang vann WSOP Main Event.

[wingman]

enligt studierna på förra sidan stämde det inte att religiösa var lika smarta som ickereligiösa.

 

vetenskap och religion går mot varandra. se bara på kreationist vs evolutions-snacket i USA. eller Galileo Galilei som fick kämpa för att visa att Solen inte roterade runt jorden.

 

 

Men tror du seriöst att personers åsikter har något med deras iq att göra... Är nazister, kommunister, homosexuella, veganer och folk som lyssnar på PetShopBoys också mindre begåvade...

Statistik är perfekt för att ge cred till någon åsikt man vill få fram, det går att vinkla och vrida och välja urval hur man vill för att få önskat resultat. Att du hittar nån ateist som vill visa att religösa människor är dummare säger ingenting. Tror man kan hitta undersökningar som säger precis tvärtom och jag är nästan säker att man kan hitta sådana undersökningar som visar att Judarna är brightare än medel. (nej du får leta själv)

Kul att du tar upp Galilei som själv var troende! Visst är många religösa konservativa och i min mening ofta för konservativa men det är inget likhetstecken mellan att vara troende och konservativ. Galilei är väl ett bra exempel.

Vad det gäller kreation/evolution-snacket i USA kan jag lova dig att det är Vetenskapsmännen som har svårt att presentera båda teorierna och inte tvärtom! Visst var det förr i tiden kyrkan som var trångsynt och inte ville släppa fram andra åsikter men det verkar som ateisterna tagit över den rollen!

[Bafucin]

Jag tror knappast att man hittade på religionen av dumhet, snarare då av fattigdom och hårda tider.Så vissa människor försökte ge folket något att tro på, Jesus och Mohammed för att nämna dom kanske 2 största profeterna.

Att dessa båda herrar rökte opium och gärna delade med sig av både sina tankar och annat till ett förstört folk gick ju som det gick.

Religionen, som va meningen skulle ge folk hopp om bättre liv och något att tro på, blev istället något som krävt åt helvete för många liv.

[Hjort]

Jag tror knappast att man hittade på religionen av dumhet, snarare då av fattigdom och hårda tider.

Vi har jättestarka kognitiva "fel" som gör att vi drar jättestarka slutsatser med väldigt knaper bevisning. Religion skulle knappast kunnat uppstå utan dem.

 

Religionen, som va meningen skulle ge folk hopp om bättre liv och något att tro på, blev istället något som krävt åt helvete för många liv.

Min teori är att religionen var till för att respektive upphovsman skulle få bitches 'n' bling. Är ganska typiskt för vad som händer i exakt alla nystartade religioner, verkar lite otroligt att old school-killarna skulle vara så annorlunda.