FR - QTs från SB i flervägspott

[crillux]

$1/$2 Hold'em på William Hill (Cryptologic)

 

HERO i SB med

 

UTG folds, UTG+1 calls, UTG+2 calls, MP1 calls, MP2 calls, MP3 folds, CO calls, Button calls, HERO raises, BB folds, UTG+1 calls, UTG+2 calls, MP1 calls, MP2 calls, CO calls, Button calls.

 

Höjning för värde?! Visserligen dålig position, men QTs borde ju spela bra i en flervägspott.

 

FLOP: (7 spelare)

 

HERO checks, UTG+1 checks, UTG+2 checks, MP1 bets, MP2 calls, CO calls, Button calls, HERO raises, UTG+1 calls, UTG+2 calls, MP1 bets, MP2 calls, CO calls, Button calls.

 

TPGK, men mot många spelare så finns det förstås otäckt gott om drag här. Har någon en 5 så ligger vi ju efter. Här vill jag ha till en checkhöjning så jag kan bli av med motståndare, men det bettas lite "för tidigt". Höjer ändå för att bli av med UTG+1 och UTG+2 men det går ju inte så bra...

Borde jag nöjt mig med syn mtp att det kan landa ganska många kort på turn som förstör mitt TP?

 

TURN: (7 spelare)

 

HERO checks, UTG+1 checks, UTG+2 checks, MP1 checks, MP2 checks, CO checks, Button checks.

 

Rundcheck. Borde jag ha bettat ut mitt TP här?

 

RIVER: (7 spelare)

HERO?

 

Här måste det kunna bli värdebet?

[Gunnfjaun]

jag hade synat pre. Förstår inte varför QTs skulle vara bra här?

 

Betar du pre tycker jag du ska beta floppen. Om någon RR skulle jag synat och sedan C/F turn UI.

 

Om tre spelare eller mer synar floppen checkar jag turn och synar kanske ett bet beroende på read och om någon mer synar. (synar 2st foldar jag)

 

Om 1-2 spelare synar floppen B/F turn och river..

 

 

OBS! Jag spelar aldrig FR så detta kanske är helt fel.

[becknish]

skulle bara syna pre, kostar 0.50 istället för 1.50 så 1/3 av priset. höjer själv bara med kort som är bra i flervägspotter i position och mot spelare som behöver vilseledas. dessa verkar ju helt galna, 7 spelare med till rivern!!

 

rätt att checka och avakta utveckling för ev CR. som det utvecklas blir det svårt, syna flopp och beta ut turn vid ofarligt kort kanske. skulle inte våga beta rivern hät men självklart syna om det inte blir nån bet o raise.

[Hjort]

Om folk är så här lösa är värdehöjning obligatorisk. Referens till pokerstove för folk som inte håller med.

 

Floppen är ju en av de bästa parflopparna, kunde varit regnbåge också men man kan inte få allt. Tror jag skulle kört på bet + 3-bet här som standard, och förstås beroende på reaktioner hos andra spelare.

 

Betfold turn är inte aktuellt utan typ färgesset, eller väldigt aggro action. Gillar verkligen inte check där, då det inte finns stark anledning att tro att någon annan betar. Potten är f-ing gigantisk här, så det gäller att ta värde.

 

River, klart värdebet. Hur kan det vara annat när turn checkats igenom?

 

Alternativet i mina ögon är väl närmast värdecheckraise.

 

Gunnfjaun: Japp, det är helt fel.

 

Nu är inte sådana här bord särskilt vanliga längre, men tumregeln är att man är tokaggro mot väldigt lösa motståndare och inte släpper ok händer i stora potter. När man väl gjort potten gigantisk och träffat kommer värdet inte från att lyckas slinka när man är krossad, utan att pressa värde ur motståndarnas alla skithänder som är med. Möjligen också genom att få lite felaktiga vik.

[crillux]

Intressant Hjort. Jag vill minnas att du i en tråd någon annan gång klargjorde att QTs skulle höjas mot ett gäng lösa limpare. Visserligen var vi i position då, men det ska alltså göra även här. Gott.

 

Resultatet i handen:

Jag bettade, 5 la sig och knappen synade med A9o...

 

Och den här typen av bord är det nog svårt att hitta så ofta. Det här var det märkligaste jag sett på länge. Min andra hand i dag, K9o, kommer från samma session +/- någon spelare.

[becknish]

vad gör pokerstove, räknar ut equity mot motsåndarnas handranges eller? ok, pressa ut värde på river e väl ok men jag håller inte med om höjningen pre.

 

en av anledningarna till att man höjer där e att binda motståndarna till potten genom att göra den större och det behövs inte här eftersom de ändå synar. om motståndarna e värdelösa vill man att sina kunskaper ska betyda mer postflop än pre.

[Gunnfjaun]

Hjort o alla andra..: Höjer du QTs på ett 6-manna bord där alla limpat fram till dig i SB? gör du detta på alla nivåer (låg/mellan/hög) ?

[Lunkan88]

vad gör pokerstove, räknar ut equity mot motsåndarnas handranges eller? ok, pressa ut värde på river e väl ok men jag håller inte med om höjningen pre.

 

en av anledningarna till att man höjer där e att binda motståndarna till potten genom att göra den större och det behövs inte här eftersom de ändå synar. om motståndarna e värdelösa vill man att sina kunskaper ska betyda mer postflop än pre.

Fast här höjer du för att QTs vinner oftare än de händer motståndarna synat med. Nedan räknat på att motståndarna spelar runt 50% av händerna.

 

	equity 	win 	tie 	      pots won 	pots tied	
Hand 0: 	17.450%  	16.34% 	01.11% 	         27974 	     1891.75   { QsTs }
Hand 1: 	13.684%  	12.58% 	01.10% 	         21535 	     1885.08   { 33+, A2s+, K2s+, Q2s+, J4s+, T6s+, 96s+, 86s+, 76s, 65s, A2o+, K4o+, Q7o+, J7o+, T7o+, 98o }
Hand 2: 	13.835%  	12.73% 	01.11% 	         21783 	     1895.33   { 33+, A2s+, K2s+, Q2s+, J4s+, T6s+, 96s+, 86s+, 76s, 65s, A2o+, K4o+, Q7o+, J7o+, T7o+, 98o }
Hand 3: 	13.766%  	12.68% 	01.08% 	         21705 	     1855.00   { 33+, A2s+, K2s+, Q2s+, J4s+, T6s+, 96s+, 86s+, 76s, 65s, A2o+, K4o+, Q7o+, J7o+, T7o+, 98o }
Hand 4: 	13.756%  	12.63% 	01.12% 	         21623 	     1920.92   { 33+, A2s+, K2s+, Q2s+, J4s+, T6s+, 96s+, 86s+, 76s, 65s, A2o+, K4o+, Q7o+, J7o+, T7o+, 98o }
Hand 5: 	13.745%  	12.65% 	01.09% 	         21651 	     1874.00   { 33+, A2s+, K2s+, Q2s+, J4s+, T6s+, 96s+, 86s+, 76s, 65s, A2o+, K4o+, Q7o+, J7o+, T7o+, 98o }
Hand 6: 	13.765%  	12.68% 	01.08% 	         21709 	     1849.92   { 33+, A2s+, K2s+, Q2s+, J4s+, T6s+, 96s+, 86s+, 76s, 65s, A2o+, K4o+, Q7o+, J7o+, T7o+, 98o }

[Hjort]

vad gör pokerstove, räknar ut equity mot motsåndarnas handranges eller?

Ja, om motståndarna slaskar så har händer som QTs en stor edge.

 

Standarspel är att värdehöja preflopp och sedan checkfolda betydligt mer än 50% av flopparna. Vilket är hur värdehöjningar funkar när man spelar flervägspotter. Man tar massor av bet där man får 5:1 på ett 1:4-skott, etc.

 

en av anledningarna till att man höjer där e att binda motståndarna till potten genom att göra den större

Har hört argumentet många gånger och aldrig förstått det.

 

Varför skulle det vara bra, eller ens sant?

 

om motståndarna e värdelösa vill man att sina kunskaper ska betyda mer postflop än pre.

Motståndarna gör ett klart och tydligt misstag nu, som man kan tjäna på genom att höja. Det innebär inte att man tackar nej till värde postflopp.

 

Även om lösa spelare skulle spela bättre i stora potter än i små, vilket inte stämmer, så skulle man fortfarande kunna tjäna bra på postfloppspelet. Till och med mot perfekt spel tjänar man en del.

 

Gunnfjaun: Ja. Jag cappar också om alla är med.

[becknish]

om höjning för att binda folk till potten står beskrivet i THFAP sid 21, 30, 169, 170.

jag vet inte om det är rätt, jag spelar själv sällan så. där står också beskrivet att med en hand som bara är något bättre än motståndarnas ska man bara syna om de är förskräckliga.

jag såg siffrorna i pokerstove och visst tjänade man på att höja, men bara 0.1 dollar jämfört med att syna med siffrorna ovan.

 

det kanske är en stor brist hos mig, men jag avskyr att höja med spekulativa händer från mörkarna

[Lunkan88]

jag såg siffrorna i pokerstove och visst tjänade man på att höja, men bara 0.1 dollar jämfört med att syna med siffrorna ovan.

Siffrorna ovan var endast en snabb approximation och din edge kan mycket väl vara större. Handen är dessutom lättspelad postflop vare sig du höjer eller inte:

 

... checkfolda betydligt mer än 50% av flopparna.

[Hjort]

om höjning för att binda folk till potten står beskrivet i THFAP sid 21, 30, 169, 170.

Jo, det står rätt mycket crazy talk i den boken.

 

jag såg siffrorna i pokerstove och visst tjänade man på att höja, men bara 0.1 dollar jämfört med att syna med siffrorna ovan.

Japp, grejen är ju att .1 dollar dels är mycket pengar för ett beslut*, och dels så har man troligen lite bättre värde än vad pokerstove anger eftersom man oftast har något foldbart eller rätt bra på de senare gatorna. Medan motståndarna väldigt ofta har något som inte riktigt är foldbart och mycket oftare måste betala av mot ens färger, tvåpar, etc.

 

det kanske är en stor brist hos mig, men jag avskyr att höja med spekulativa händer från mörkarna

Om du spelar vid så här lösa bord är det en stor brist, annars not so much.

 

Däremot så borde du nog fundera lite över varför du tycker det är jobbigt.

 

För min del är det sådana här händer jag tycker känslomässigt är absolut enklast att höja eftersom jag vet att jag oftast kommer folda floppen och annars känna mig bekväm på de flesta gator. Man behöver inte kämpa mot att bli utdragen utan kan glatt folda större delen av tiden och annars glatt håna folk man dragit ut.

 

* Skulle man pricka ett sånt här beslut extra per hand skulle det ju innebära +5BB/100, vilket är rätt f-ing huge. Och omvänt i tappad vinst förstås.

[Bjorn_]

om höjning för att binda folk till potten står beskrivet i THFAP sid 21, 30, 169, 170.

jag vet inte om det är rätt, jag spelar själv sällan så. där står också beskrivet att med en hand som bara är något bättre än motståndarnas ska man bara syna om de är förskräckliga.

jag såg siffrorna i pokerstove och visst tjänade man på att höja, men bara 0.1 dollar jämfört med att syna med siffrorna ovan.

 

Jag tror att du rälnar fel. När du höjer går det in 7 extra bets i potten av vilka din equity är 17.45% dvs 7*0.1745=1.22 och drar vi av den bet du själv stoppar in blir det 0.22 bets extra vilket är rätt så jävla mycket.

 

Det som sägs om att man bara skall höja med en hand som bara är något bättre mot förskräckliga motståndare är ofta sant. Det är dock knappast applicerbart här, QTs är inte bara något bättre än motståndarnas typiska händer utan avsevärt mycket bättre och då lämnar man för mycket värde om man inte höjer. För mera utförlig beskrivning se Small Stakes Hold'em av Ed Miller.

 

Tror också det är ett misstag att klacificera QTs som en "spekulativ hand" och stoppa den i ett fack och spela den därefter. Handen kommer väldigt mycket oftare vinna potter på sin parpotential än t.ex. en hand som 98s, självklart inte ofta nog för att detta i sig skall göra handen till en powerhouse hand men tillräckligt ofta för att ge ett klart märkbart positivt bidrag utöver det värde handen har som steg och färghand.

 

/Bjorn

[becknish]

Jag tror att du rälnar fel. När du höjer går det in 7 extra bets i potten av vilka din equity är 17.45% dvs 7*0.1745=1.22 och drar vi av den bet du själv stoppar in blir det 0.22 bets extra vilket är rätt så jävla mycket.

 

Det som sägs om att man bara skall höja med en hand som bara är något bättre mot förskräckliga motståndare är ofta sant. Det är dock knappast applicerbart här, QTs är inte bara något bättre än motståndarnas typiska händer utan avsevärt mycket bättre och då lämnar man för mycket värde om man inte höjer. För mera utförlig beskrivning se Small Stakes Hold'em av Ed Miller.

 

Tror också det är ett misstag att klacificera QTs som en "spekulativ hand" och stoppa den i ett fack och spela den därefter. Handen kommer väldigt mycket oftare vinna potter på sin parpotential än t.ex. en hand som 98s, självklart inte ofta nog för att detta i sig skall göra handen till en powerhouse hand men tillräckligt ofta för att ge ett klart märkbart positivt bidrag utöver det värde handen har som steg och färghand.

 

/Bjorn

 

I det här läget är det en spekulativ hand eftersom du behöver träffa för att vinna. jag använde winprocenten, 16.3%. 7 x 0.163=1.14 1.14-1=0.14

0.14 avrundade jag till 0.1.

 

räknade på fel siffror, man får ju pengar vid lika också. rätt så jävla mycket kan man ju säga men å andra sidan kanske equityn bara var 16.3% om man räknar på att de synar mindre än 50 % ( dock ej troligt )

[Hjort]

man ju säga men å andra sidan kanske equityn bara var 16.3% om man räknar på att de synar mindre än 50 % ( dock ej troligt )

Jag skulle iofs tippa att många av dem inte slaskar så pass. Dock tror jag det mer än väl kompenseras av att de är väldigt otroliga att ha QQ+ och liknande.

 

Håller för övrigt med om att "spekulativa händer" inte är en särskilt bra term. Det gör att man bortser från vad som är viktigt, nämligen vinstchans och om man kommer tjäna eller förlora på senare gator.

[crillux]

Jo, det står rätt mycket crazy talk i den boken.

 

Que? Inget jag borde ägna min tid åt att läsa eller?

 

I det här läget är det en spekulativ hand eftersom du behöver träffa för att vinna.

 

Fast med den terminologin så är ju nästan alla händer spekulativa... Det är ju få händer som spelar bra efter floppen utan träff.

[MacDaddy]

$1/$2 Hold'em på William Hill (Cryptologic)

 

UTG folds, UTG+1 calls, UTG+2 calls, MP1 calls, MP2 calls, MP3 folds, CO calls, Button calls, HERO raises, BB folds, UTG+1 calls, UTG+2 calls, MP1 calls, MP2 calls, CO calls, Button calls.

ÄR det rena svspel o Everest stuket på Cryptologic?

[crillux]

ÄR det rena svspel o Everest stuket på Cryptologic?

 

Nää, inte vanligtvis, men det här bordet var helt sjukt. Har inte sett något liknande på bra länge. Jag spelar på William Hill och där är det faktiskt ganska tight i normalfallet, men det här var som sagt något alldeles extra.

 

Är sånt här normalt på SvS och Everest? Låter ju som guldgruvor.

[becknish]

jag sätter inte in QTs i ett fack och ser den som spekulativ jämt. om en person som spelar alla händer limpar och jag har QTs i lilla mörken höjer jag för att isolera, skapa döda pengar i potten och för att få lite extra foldequity från honom. QTs har i detta läget tom SD-värde.

 

QTs är defenetivt en spekulativ hand i detta läget och jag antar att det känns bekvämare för mig att syna med och få oddset 15:1 istället för att höja och få oddset 9:1, även jag uppenbarligen hade givit upp lite vinst här.

 

hjort, när man synar i big blind mot ensam höjare har jag hört att man behöver en equity på över 35% men antar att att man kan göra lösare syner ju bättre man är. vad använder du för riktlinjer där?