Gå till innehåll

Filmkrönikan avslöjade


MacDaddy

Recommended Posts

Råkade tuna in till Filmkrönikan o såg där en brutta som gav filmen gangster en 2a men tillade att om man ser den som underhållning så är det lätt en 4a för man har jättekul i biosalongen.

JAHA. Det va ju en ganska viktig liten detalj hon lyckades få med i slutet. ÄR inte underhållning den största eller enda anledningen till att man ser en film? Och de flesta kommer bara se 2an de gav filmen o aldrig gå o se filmen.

 

Sista gången jag såg ett filmmagasin.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Tjaaa, när jag såg Crossroads (Britney-rullen) med några polare så garvade jag som fan för att den var så dålig. Tycker du på allvar att jag ska ge den en 5:a då? Ska alla filmer som är så dåliga att man bara kan skratta åt eländet ha höga betyg? Tycker det är mer rätt att ge filmen ett lågt betyg men nämna att den är så kalkonig så att den ändå kan uppfattas som underhållande.

 

Och det där om underhållning som enda anledningen att se på film får stå för dig. Nu vet jag inte vad du lägger i begreppet "underhållning", men för mig och många andra är och kan film vara så mycket mer.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

MacDaddy, jag tror du missuppfattade vad som menades, utan att jag själv har sett det aktuella tv-programmet ska tilläggas. Många filmer kan vara mycket underhållande av olika anledningar. När jag sätter betyg på filmer brukar dock de höga betygen gå åt filmer som inte är så speciellt underhållande, utan sådana som väcker funderingar, har ett budskap eller gör att man ser saker på ett annorlunda sett.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

MacDaddy, jag tror du missuppfattade vad som menades, utan att jag själv har sett det aktuella tv-programmet ska tilläggas. Många filmer kan vara mycket underhållande av olika anledningar. När jag sätter betyg på filmer brukar dock de höga betygen gå åt filmer som inte är så speciellt underhållande, utan sådana som väcker funderingar, har ett budskap eller gör att man ser saker på ett annorlunda sett.

 

Nä, jag tror att han uppfattade det precis som det menades. Din åsikt är bara precis i linje med hennes, och ortogonal med vad jag och McDaddy tycker.

 

För den genomsnittlige konsumenten av film är det underhållningsvärdet som räknas. Ett väldigt bra test är "såg jag på klockan under filmen?". En film som håller dig fängslad/road under speltiden är oftast en bra film. Du blir underhållen. Så tror jag att de flesta tycker.

 

Sedan finns kritiker. De bryr sig inte om de faktorerna. De vill vara som de andra kritikerna och lite mer förmer än vad gemene man är. Att då sätta ett högt betyg för att du faktiskt hade skitskoj i 2 timmar, det duger inte. Då gäller att - ytterst ytterst subjektivt - betygsätta agerande, dialog och andra viktiga saker.

 

Det är då filmer som inte innehåller något stormar fram. En tre timmars studie av ett äppelträd är ju perfekt. Det väcker en otrolig massa frågor hos betraktaren, det belyser samhället av idag. Varför? Jo, för att du verkligen hinner med att tänka på annat än filmen under tiden du sitter i salongen.

 

Så: MacDaddy uppfattade det precis om hon och du menade. Filmen var väldigt underhållande, men eftersom den inte uppfyllde de kriterier som kritikerkåren utsett så fick den lågt betyg. Herregud, inte skulle hon väl våga sticka ut näsan och ge filmen ett högt betyg baserat på att hon hade "kul"! GUD så subjektivt.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Om skaparna till Dödligt vapen-filmerna sagt att de ville berätta en historia om en trasig själ, som trots en evig kamp mot inre demoner tar itu med de vedermödor det innebär att vara polis i USA, så skulle de ha blivit avrättade av kritikerkåren. Men nu var det inte så. Skapare, tittare och kritiker var alla överens om att detta var 100% underhållning. Därför fick filmerna också ganska god kritik. Har inte sett eller läst nåt om Gangster, men om den utger sig för att vara något den inte är, så ska den så klart betygsättas utifrån det.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

:shock:

 

Haha! Kan garantera att det inte var jag som valde film den kvällen.

 

 

Fido: Men heerregud. Ska man utgå vad gemene man tycker om allt och ha det som norm i allt tyckande, vare sig det gäller litteratur, film, musik, sport, teater etc. Det som flest gillar = norm för vad som ska anses som bra,, så blir det Idol factory, Göta Kanal 32 och Denise f''cking Rudberg för hela slanten!

 

"Titta på klockan" kan f.ö ett vara ett bra test. Senast jag såg en Beck-film övervägde jag att slica upp handlederna för den där jvla klockan ville ju inte röra sig. Hmmm, men det där stämde ju inte, Beck är ju Creme de la Creme i svenska folkets DVD-samlingar. Kan det vara så att man tittar på klockan av olika anledningar, att inte alla tycker samma saker är tråkiga?

 

Och det där om Äppelträdet.... är du så korkad eller spelar du bara?

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Det finns ju helt klart mycket blaj inom kulturbranschen och många regler om hur bra film och annan kultur ska vara. Detta driver produktionen av en massa skräp som är konstigt bara för konstighetens skull och därför betraktas som intellektuellt. Egentligen bör inte olika genrer jämföras med varanda eftersom de inte fyller samma behov. Det är ju sällan man står och väljer mellan Rush Hour och Gudfadern. Rush Hour tycker jag är en väldigt rolig film som uppbringar mycket skratt medans Gudfadern är en skön maffiafilm. På nått sätt känns det ändå som att Gudfadern förtjänar mycket högre betyg även om jag nog skulle säga att Rush Hour är mer underhållande. Vad detta beror på kan man ju diskutera, men jag tror att de på filmkrönikan också gör liknande bedömningar.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Det finns ju helt klart mycket blaj inom kulturbranschen och många regler om hur bra film och annan kultur ska vara. Detta driver produktionen av en massa skräp som är konstigt bara för konstighetens skull och därför betraktas som intellektuellt. Egentligen bör inte olika genrer jämföras med varanda eftersom de inte fyller samma behov. Det är ju sällan man står och väljer mellan Rush Hour och Gudfadern. Rush Hour tycker jag är en väldigt rolig film som uppbringar mycket skratt medans Gudfadern är en skön maffiafilm. På nått sätt känns det ändå som att Gudfadern förtjänar mycket högre betyg även om jag nog skulle säga att Rush Hour är mer underhållande. Vad detta beror på kan man ju diskutera, men jag tror att de på filmkrönikan också gör liknande bedömningar.

Rush Hour är en ren jävla skitfilm, rakt av och på alla plan.

 

När man har sett tillräckligt många massproducerade dussinfilmer krävs det något annorlunda och högkvalitativt för att det ska upplevas som en mycket bra film. T.ex. som Gudfadern.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jag kan se en film av fler anledningar än o bli underhållen men att helt skita i den faktorn som filmkrönikan gör ä ju kriminellt.

 

Självklart skiter inte Filmkrönikan i underhållningsvärde, det är ett fanatiskt påstående. Andrea Reuter gav t.ex Borat en femma i höstas, vad tror du hon betygsatte då som inte var underhållningsvärde?

 

Däremot, som dom litterata personer som bidragit till tråden redan har påpekat, så måste man väga in vad filmens intentioner är. En film som är ofrivilligt rolig (antagligen för att den är så inihelvete dålig) kan ju inte förtjäna ett gott betyg. Om du sitter och skrattar åt kulisser som faller samman, talanglösa skådespelare, luckor i manus, fåniga sexscener osv, så kan det ju aldrig vara POSITIVT för filmen, hur roligt du än har.

 

Många skitfilmer man faktiskt sitter och skrattar åt pga dessa faktorer är ändå gjorda lite med vetskapen om att dom är dåliga, fullt medvetet om att folk kommer skratta bitvis. Det räcker inte för att göra filmen bra i mina ögon.

 

Men om det nu är så att den här gangsterrullen inte bara är väldigt dåligt gjord, om den dessutom tar sig själv på allvar, ja då är det ingenting annat än en kalkonrulle.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Att intentionerna med filmen till stor del måste vägas in är mer eller mindre givet i grunden. En film som inte ämnar vara rolig kommer aldrig (?) klara av att vara genuint underhållande tack vare tafflighet. Visst kan det vålla en hel del skratt om filmen misslyckas, men det är sällan så att den humorn håller hela vägen ut. En film som är så dålig kommer ändå vara en pina att se klart. Bästa exemplet på detta jag kan komma på är "Kull the conquerer". Helt sjukt oduglig film. Men! Varje scen är källan till bubblande skratt då du klentroget vägrar tro att de kan göra det sämre, men det kan de. Likförbannat kommer du snabbspola så fort du får chansen. Trots att du skrattar mer än någonsin förr. (Tror ni mig inte, hitta igen filmen på någon obskyr dammhylla längst bak i er videobutik)

 

Jag skulle vilja påstå att den typen av "underhållning" aldrig blir samma sak. Jämför med klassikern "att skratta med någon, istället för att skratta åt någon". Om en film ska vara underhållande hela vägen måste den bygga på något annat.

 

Fido: Men heerregud. Ska man utgå vad gemene man tycker om allt och ha det som norm i allt tyckande, vare sig det gäller litteratur, film, musik, sport, teater etc. Det som flest gillar = norm för vad som ska anses som bra,, så blir det Idol factory, Göta Kanal 32 och Denise f''cking Rudberg för hela slanten!

 

Nej, såklart inte. Att ett public service-företag skulle producera ett program för svenska folket där de ger bra betyg till filmer som folket skulle gilla? Hur skulle det se ut? Haha, nej, det var ju helt befängt tänkt av mig. Gud så dumt.

 

"Titta på klockan" kan f.ö ett vara ett bra test. Senast jag såg en Beck-film övervägde jag att slica upp handlederna för den där jvla klockan ville ju inte röra sig. Hmmm, men det där stämde ju inte, Beck är ju Creme de la Creme i svenska folkets DVD-samlingar. Kan det vara så att man tittar på klockan av olika anledningar, att inte alla tycker samma saker är tråkiga?

 

Nu blandar du äpplen, päron och pretantiös-wannabe. Det går inte, får hålla isär begreppen lite. För det första innebär inte Beckfilmernas spridning att de varken är bra eller gillade. Du bortser från tillgänglighet och reklam. Följer de med kvällstidningarna är det inte så konstigt att de finns överallt. Att de dessutom är bland det bästa i sin genre i Sverige gör ju inte att spridningen skulle bli mindre. Är de för den skull geniunt bra? Det är en annan fråga.

 

Sedan spelar det ju klart mindre roll vad du tycker i detta fallet. Ser inte riktigt vilken påverkan det har? Det säger ju bara att du inte gillar filmen, och visst, din åsikt får du gärna uttrycka. Men kom inte och hävda att den är den enda, den sanna. Då är du lite för mycket. På slutet kommer du ju på dig själv. Ja, det är så att vi är olika. Så är det. Vissa gillar äpplen, andra päron.

 

Det är liksom det som är poängen. Om nu de absolut flesta gillar pasta, men väldigt få gillar alg-pesto, ska då kritikerkåren fortsätta som de gör nu? Ska bara alg-pesto få kallas "mat", medan pasta är skit? Visst visst, om vi fortsäter analogin: Pastan är ju bara mättande, på samma sätt som "enkla" filmer bara underhåller för stunden. Men är det alltid fel? Måste en film vara över-pretantiöst djup för att få oss att tänka?

 

Och det där om Äppelträdet.... är du så korkad eller spelar du bara?

 

Tror nog jag vet vad du skulle välja... klart bättre att imponera med när man diskuterar film senare. Säger du att jag är ute och cyklar så tycker jag däremot att du har fel. Smal - ofta kritikerrosad - film kan vara precis så smal. De gångerna tycker jag faktiskt att kritikerna gör fel. Om de inte skriver för en väldigt likasinnad målgrupp.

 

Det gör inte Filmkrönikan. Därför tycker jag att MacDaddy har tokrätt. I det forumet är det tokfel att säga att "filmen var väldigt underhållande, hade roligt hela tiden, men jag ger den en 2:a".

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

En film som är ofrivilligt rolig (antagligen för att den är så inihelvete dålig) kan ju inte förtjäna ett gott betyg.

 

Det är garanterat detta hon syftar på gissar jag. Det borde väl inte vara så svårt att förstå, jag förstod det nämligen utan att ha sett programmet...

 

Filmen lär ju vara ett enda stort skämt som det hånskrattas åt.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Nej, såklart inte. Att ett public service-företag skulle producera ett program för svenska folket där de ger bra betyg till filmer som folket skulle gilla? Hur skulle det se ut? Haha, nej, det var ju helt befängt tänkt av mig. Gud så dumt.

 

Men hur castar man någon som recensent till det programmet? "Vi behöver någon med en relativt enkel hjärna och generellt taskig smak som ska vara Svenssons röst i filmvärlden. Du ska gilla explosioner och skämt om bögar".

Liksom, kom igen.

 

Nu tror jag förstås att även pöbeln behöver filmrekommendationer, och inte bara kan gå på det arbetspolaren rekommenderar, eller se en film för att den där Steven Seagal är med. Men jag kan bara inte föreställa mig hur formatet ska se ut.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Nu tror jag förstås att även pöbeln behöver filmrekommendationer, och inte bara kan gå på det arbetspolaren rekommenderar, eller se en film för att den där Steven Seagal är med. Men jag kan bara inte föreställa mig hur formatet ska se ut.

 

Think worst nightmare...

 

Iaf gällande filmtyckare och filmsmak.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Du förvanskar verkligheten. Det är inte bara "pretentiösa" filmer som får höga betyg av filmkritiker. Eftersom det är vad hela ditt sk. resonemang bygger på har jag svårt att fortsätta diskussionen.

 

Jaha, det var ju konstruktivt. Som att argumentera med en religiös människa. "Nu har jag insett att mina 'argument' inte håller, så då slutar vi diskutera".

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Fast, Fido, det är ju du som kommer med en massa dogmatiska (och idiotiska) påståenden. Du kan ju inte bara avfärda allt du inte är kapabel att förstå som pretentiös smörja. Visst, mycket ÄR pretentiöst (en del av det bra), men det kan ju knappast vara ett dåligt tecken på en films kvalité att den inte är jättepopulär, eftersom en majoritet av befolkningen inte klarar av att bli mentalt utmanade.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Men hur castar man någon som recensent till det programmet? "Vi behöver någon med en relativt enkel hjärna och generellt taskig smak som ska vara Svenssons röst i filmvärlden. Du ska gilla explosioner och skämt om bögar".

Liksom, kom igen.

 

Nu tror jag förstås att även pöbeln behöver filmrekommendationer, och inte bara kan gå på det arbetspolaren rekommenderar, eller se en film för att den där Steven Seagal är med. Men jag kan bara inte föreställa mig hur formatet ska se ut.

 

Filmkrönikan är generellt sett ett väldigt bra försök.

 

Sedan tycker jag att det blev väldigt mycket politisk korrekt intellektualism här och nu. Helt plötsligt är alla populära "mainstreamfilmer" idiotiska och skämtar om bögar? Herre gud, vilka filmer ser ni på egentligen? Är ni alla sådana som inte kan gilla en film bara för att andra gör det? Gudfadern är populär, alltså måste jag ogilla den. Usch usch för sådant.

 

Visst kan inte en recensent gå på någon sorts strikt populism-skala. Det säger jag inte heller. Däremot så tycker jag att det är skrämmande om en recensent säger det som denna tråd grundar sig på. En film kan mycket väl vara sevärd om den ger dig underhållning under hela filmen. Alla filmer måste inte vara grunden till långvariga diskussioner efteråt.

 

Sedan är det självklart så att vissa filmer tilltalar en viss publik. Frågar du mig så är Titanic en ganska ok film. Men nog kan jag förstå varför den är världens mest sedda biofilm (åtminstone sista 20 åren). På samma sätt är Sunshine en ruggigt bra film för vissa, men vissa som kan en del om naturvetenskap och fysik kan få krupp.

 

Men, eurythmech, din bild av vad Svensson skulle gilla har jag lite svårt för. Tror aldrig någonsin att Steven Segal abonnerat längst upp på biotoppen eller att dålig action skulle göra det direkt ofta.

 

Däremot kan du se en direkt korrelation mellan reklam/uppmärksamhet och framgång. Se Beck, se Fucking Åmål.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Fast, Fido, det är ju du som kommer med en massa dogmatiska (och idiotiska) påståenden. Du kan ju inte bara avfärda allt du inte är kapabel att förstå som pretentiös smörja. Visst, mycket ÄR pretentiöst (en del av det bra), men det kan ju knappast vara ett dåligt tecken på en films kvalité att den inte är jättepopulär, eftersom en majoritet av befolkningen inte klarar av att bli mentalt utmanade.

 

Sagt av "Svensson har liten hjärna och tycker om filmer där det är mycket explosioner och bögskämt". Håhåjaja.

 

Kan inte riktigt se att det är ett idiotiskt påstående att säga att en film kan vara sevärd för att den är underhållande. Vilket leder till att jag stöder MacDaddys (tillika trådskaparens) åsikt att Filmkrönikans recension var dålig då hon betygsatte såsom hon gjorde.

 

Ej heller har jag sagt att alla smala filmer är dåliga. Det jag klagar på är att det inom kritikerkårer ofta uppstår en kamp om att vara mest pretantiös. Att betygsätta något efter "normala" normer går inte, utan det kan bli en tävling om att vara mest intellektuell. Visst, är det tydligt att du recenserar för en väldigt tydligt definierad motagargrupp så funkar det.

 

Det suger faktiskt rävpung när vissa tror att de är förmer bara för att de ser en film som är djup. Jag säger inte att det är fel med smala, djupa, filmer. Jag säger inte att de inte kan vara riktigt bra. Det jag ogillar är som sagt att vissa tror att de är annorlunda på ett bra sätt om de bara kan säga att de gillar den typen av filmer.

 

Notera också att det är bara en av oss som fördömer rakt av. Jag har aldrig sagt att en viss typ av filmer är dåliga. Det har däremot du. Du buntar ihop alla "mainstreamfilmer" och förutsätter att någon måste vara imbicil för att gilla dem. Det är älskvärt. Sedan kallar du mig för dogmatisk, idiotisk och så vidare. Som sagt: håhåjaja.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Sedan tycker jag att det blev väldigt mycket politisk korrekt intellektualism här och nu. Helt plötsligt är alla populära "mainstreamfilmer" idiotiska och skämtar om bögar? Herre gud, vilka filmer ser ni på egentligen? Är ni alla sådana som inte kan gilla en film bara för att andra gör det? Gudfadern är populär, alltså måste jag ogilla den. Usch usch för sådant.

 

Vad vill du säga med "politiskt korrekt intellektualism"? Har det någonsin funnits ett mer överanvänt uttryck än PK? Det är ett av någon outgrundlig anledning accepterad metod att kritisera någonting utan någon som helst saklighet. Självklart sk'mtar inte alla mainstreamfilmer om bögar, men tanken "höhö, bög" tänks givetvis oftare av troglodyter än av oss andra. Självklart vore det fånigt att värdera en film utefter hur många som gillar den, däremot kan det givetvis vara en indikation att en film är dålig om den går bra på bio. Precis som det motsatta kan vara en indikation, om man är lagd åt det hållet. Din beskrivning av din bild av det jag antar att du anser vara kvasiintelektuella pretton (kanske typ som jag) känns mest desperat. Lite som att det vore så bekvämt för dig om folk med smal eller i vart fall något avvikande smak inte har kvalité som måttstock för sina preferenser.

 

Visst kan inte en recensent gå på någon sorts strikt populism-skala. Det säger jag inte heller. Däremot så tycker jag att det är skrämmande om en recensent säger det som denna tråd grundar sig på. En film kan mycket väl vara sevärd om den ger dig underhållning under hela filmen. Alla filmer måste inte vara grunden till långvariga diskussioner efteråt.

 

Själva huvudspåret i den här tråden är redan avklarat. Recensenten sa implicit att filmen var så jävla dålig att hon gapflabbade konstant, det vore givetvis tjänstefel att påstå att en sådan film är bra.

 

Sedan är det självklart så att vissa filmer tilltalar en viss publik. Frågar du mig så är Titanic en ganska ok film. Men nog kan jag förstå varför den är världens mest sedda biofilm (åtminstone sista 20 åren). På samma sätt är Sunshine en ruggigt bra film för vissa, men vissa som kan en del om naturvetenskap och fysik kan få krupp.

 

Ja, folk har olika kriterier och förutsättningar när man ser film, men varför skulle alla kriterier vara lika bra? Om man tycker det är jobbigt med ambitiöst och trovärdigt tecknade karaktärer med personlighet så visst, fine. Men då handlar det ju om att man har lite svårt för filmer som är för bra.

 

Men, eurythmech, din bild av vad Svensson skulle gilla har jag lite svårt för. Tror aldrig någonsin att Steven Segal abonnerat längst upp på biotoppen eller att dålig action skulle göra det direkt ofta.

 

Jag var verkligen helt övertygad om att Seagal alltid låg i toppen...

Men dålig action har väl ofta gått väldigt bra på bio? The Rock, Con Air, Wild Wild West, Rush Hour, en massa såna filmer är sånt jag har fått för mig gick bra i varje fall. Ta dom tre mest sedda filmerna förra året t.ex:

 

1. Pirates of the Caribbean: Död mans kista, 1 126 000 besök

2. Casino Royale, 653 000 besök

3. Da Vinci-koden, 652 000 besök

 

 

Mer eller mindre välgjord glättig underhållning alla tre. Jag kan säkert tro att iaf Casino Royale är en ganska bra film, men kan en sån film någonsin uppnå det bästa man sett-höjder?

 

 

Däremot kan du se en direkt korrelation mellan reklam/uppmärksamhet och framgång. Se Beck, se Fucking Åmål.

 

Jag upplever inte Fucking Åmål som en film som marknadsfärdes sådär våldsamt hårt. Visst, jag minns trailarna och så, men att förklara filmens publika framgång med reklam som mer än en bifaktor tycker jag känns svagt. Men jag håller med om att det är en märklig film så tillvida att det är en bra film som massorna gillade.

 

Sagt av "Svensson har liten hjärna och tycker om filmer där det är mycket explosioner och bögskämt". Håhåjaja.

 

Givetvis är det så att explosioner är något som tilltalar dumma människor i högre utsträckning än intelligenta människor, men framför allt var det ovanstående en skämtsam generalisering, och givetvis ingenting jag tar som en sanning. Och ja, jag tycker du kommer med många ogrundade påståenden som i vart fall jag uppfattar att du tillskriver för stor sanningshalt.

 

Kan inte riktigt se att det är ett idiotiskt påstående att säga att en film kan vara sevärd för att den är underhållande. Vilket leder till att jag stöder MacDaddys (tillika trådskaparens) åsikt att Filmkrönikans recension var dålig då hon betygsatte såsom hon gjorde.

 

Det idiotiska du sagt, i mina ögon, handlar mest om ditt sätt att avfärda så mycket film som pretentiös smörja. Är det en prestigeförlust att inte förstå sig på vissa filmer? Har du och Macdaddy släppt det där nu?

 

Ej heller har jag sagt att alla smala filmer är dåliga. Det jag klagar på är att det inom kritikerkårer ofta uppstår en kamp om att vara mest pretantiös. Att betygsätta något efter "normala" normer går inte, utan det kan bli en tävling om att vara mest intellektuell. Visst, är det tydligt att du recenserar för en väldigt tydligt definierad motagargrupp så funkar det.

 

Än en gång, det blir så jävla lätt för dig om det är så det ligger till va? Varför skulle det inte vara så att den generiske kritikern bara uttalar sin personliga åsikt? Och vad i helvete är en "normal" norm? Samt på vilket sätt skiljer sig den generiske kritikerns recensionskriterier från denna norm?

Det är här jag ser den stora luckan i hela ditt resonemang, har du ens reflekterat över att kritiker kanske ibland ser sånt som du inte ser, alternativt värdesätter saker som du inte värdesätter?

 

Det suger faktiskt rävpung när vissa tror att de är förmer bara för att de ser en film som är djup. Jag säger inte att det är fel med smala, djupa, filmer. Jag säger inte att de inte kan vara riktigt bra. Det jag ogillar är som sagt att vissa tror att de är annorlunda på ett bra sätt om de bara kan säga att de gillar den typen av filmer.

 

Fast samtidigt, om person A är mycket mer mottaglig än person B för små nyansskillnader, detaljer, referenser och kvickheter, för att B är något av ett pucko, då kan jag förstå om person A är nöjd med sig själv.

 

Notera också att det är bara en av oss som fördömer rakt av. Jag har aldrig sagt att en viss typ av filmer är dåliga. Det har däremot du. Du buntar ihop alla "mainstreamfilmer" och förutsätter att någon måste vara imbicil för att gilla dem. Det är älskvärt. Sedan kallar du mig för dogmatisk, idiotisk och så vidare. Som sagt: håhåjaja.

 

Alltså, att du kommit med dogmatiska påståenden som du tycks vara ovillig att ta avstånd ifrån är väl näst intill objektiva fakta. Att jag kallat din överförenklande attityd gentemot det du kallar pretentiöst för idioti är min subjektiva åsikt, en åsikt jag står fast vid.

 

Jag tror du har läst in lite väl mycket i vad jag skrivit, appropå vad du skriver om mig och mainstream, men det är jag antagligen medskyldig till pga postningshistorik och eventuell oklarhet i den här tråden.

 

Jag buntar absolut inte ihop "mainstreammedia" så extremt. Jag dömer ingen person som gillar den senaste listettan, eller som gillar en film eller två som jag anser vara fördummande zombiemat. Men om en persons smak däremot i sin helhet ser ut som en karbonkopierad toplista så tar jag mig friheten att etikettera den personen som ett fån.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Nu tror jag förstås att även pöbeln behöver filmrekommendationer,
Pöbeln är ju i mycket större behov av rekommendationer än folk som lägger mycket egen tid på att researcha film.

 

Dock tror jag inte att filmrecensioner är tänkta att vara rekommendationsverktyg i någon större utsträckning. I så fall är de sinnesjukt dåligt utförda. Då bör man ju satsa på konsistenta kriterier så att det som läsare går att bedöma om det är något som kan tänkas passa.

 

Vad jag kan se är de väl mestadels sidutrymme, marknadsföringsverktyg samt då och då prettosnack som 99% av läsarna fullständigt skiter i. Samt förstås att en stor verkan kommer av att se ett ansikte säga något, eftersom man litar mycket mer på "experter" än ledtrådar som är användbara på riktigt.

 

Men jag kan bara inte föreställa mig hur formatet ska se gut.
Imdb, eller någon av alla rekommendationsmotorer som finns.

 

Enklast vore väl att använda lite statistiska verktyg för att generera lite smakprofiler som täcker in en stor del av befolkningen. På det viset skulle vi också kunna förpassa alla recensenter till andra sidan disken på McDonald's där de hör hemma.

 

Klart är iaf att tvprogram och texter om filmer är väldigt, väldigt dåliga på att förmedla annat än en kort innehållsförteckning av en film.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Endast 75 max uttryckssymboler är tillåtna.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Ditt tidigare innehåll har återställts.   Rensa redigerare

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Skapa nytt...