Viktad standardavvikelse?

[Wharic]

Finns det nån statistikguru här på forumet som vet om man på ett korrekt sätt kan vikta värdena man använder för att beräkna sin standardavvikelse? Jag sitter med en massa data från en site som inte stödjer pockertracker.

 

Sessionsresultaten jag beräknar standardavvikelsen på vill jag vikta på antalet händer som sessionen innehöll, om det alls är möjligt och samtidigt bibehålla ett pålitligt resultat. Tanken jag har är att långa sessioner är mer statistiskt signifikanta än korta sessioner. I skrivande stund så inser jag att man kan hävda att längre sessioner innehåller avvikelser som inte ryms i datat så man kan nog argumentera åt det motsatta också.

 

Vi säger så här. Finns det något sätt att vikta uträkningen av en standardavvikelse och hur gör man då om man vet vinst/förlust och antal händer per session?

 

Vet någon förresten hur pockertracker räknar ut sin standardavvikelse? Är det per hand eller per session?

[psykologen]

?

 

Standardavvikelsen är ju redan "viktad".

 

"I skrivande stund så inser jag att man kan hävda att längre sessioner innehåller avvikelser som inte ryms i datat så man kan nog argumentera åt det motsatta också."

 

Vet du vad S är för något?

[Wharic]

Ett mått på hur mycket olika värden avviker i en värdemängd avviker från medelvärdet. Min poäng är att jag nu mäter avvikelsen med avseende på sessioner. Det värde jag är ute efter skulle jag få om alla sessioner innehåller lika många spelade händer.

 

Jag förstår begreppen och kan använda mig av matten. Det jag förmodligen inte förstår är relationen mellan ursprungsvärdena (vinst per session) och den uträknade standardavvikelsen. Jag är programmerare och inte statistiker. För mig är matte ett nödvändigt ont

 

 

Antagligen svamlar jag bara och värdet jag vill ha är det jag redan har... Det brukar jag vara duktig på

[psykologen]

Ok, det beror på vad du har för data att tillgå och vad för data du vill ha. Jag kan inte sitta här och gissa.

[Klyka]

Jag är inte heller statistiker, så jag använder mig säkerligen av felaktiga termer mm. Följande förkortningar tänker jag använda mig av: S = Standardavvikelse, V = Varians och SQR(n) = roten ur n.

 

Tror att PT räknar S/h. Detta är väl vad du torde vara ute efter, då jag antar att du vet hur långa dina sessioner varit, men inte vet hur många händer de innehållit?

 

Låt säga att vi vill räkna ut din standardavvikelse per tidsenhet. Det är säkert inte enklast, men låt oss först räkna S(1 minut).

 

Vi vet att S(n) = SQR(V(n)), och alltså V(n) = S(n)^2.

Vidare är V(n*x) = x*V(n).

 

V är summan av P(Utfall n)*((utfall n)-EV)^2 för alla möjliga utfall. När du uppskattar V för en population så uppskattar du P(utfall n) utifrån hur ofta det utfallet förekommer i populationen, och du uppskattar ditt EV utifrån observerat resultat för hela populationen. Skåpmat, antar jag.

 

Om du spelat en session om n minuter, så kan du se det som att du egentligen har spelat n sessioner om en minut vardera. Låt till exempel säga att du spelat 60 minuter och vunnit $180. Ditt EV på 1 h är $60. Alltså är din vinst per minut $3 och ditt EV per minut är $1. Varje minutslång session bidrar till variansen med 100%*(3-1)^2 = 4. Variansbidraget av hela sessionen är 60*4=240.

 

Räkna så här för alla dina sessions, och summera variansbidragen från alla sessioner. Dela med antalet spelade minuter totalt och du har den genomsnittliga variansen för en minuts spel. Multiplicera detta med 60, och du har den genomsnittliga variansen för en timme. Ta roten ur detta, och du har standardavvikelsen för en timmes spel.

 

Disclaimer: Allt detta kan mycket väl vara helt uppåt väggarna...

[Sansrom]

Ok, det beror på vad du har för data att tillgå och vad för data du vill ha. Jag kan inte sitta här och gissa.

Det är väl fullständigt uppenbart vad OP menar?

 

Jag är ingen guru på något sätt, men om alla sessioner är tillräckligt långa (d.v.s. längre än några varv) borde det gå att använda allihop utan viktning och få en ok uppskattning.

[Klyka]

Det är väl fullständigt uppenbart vad OP menar?

 

Jag är ingen guru på något sätt, men om alla sessioner är tillräckligt långa (d.v.s. längre än några varv) borde det gå att använda allihop utan viktning och få en ok uppskattning.

Genom att räkna med V och sedan konvertera till S så blir det viktat av sig självt. Om jag har gjort det på rätt sätt eller enklaste sätt lämnar jag däremot osagt.

[psykologen]

Det är väl fullständigt uppenbart vad OP menar?

 

Jag är ingen guru på något sätt, men om alla sessioner är tillräckligt långa (d.v.s. längre än några varv) borde det gå att använda allihop utan viktning och få en ok uppskattning.

 

Uppenbarlig så är varken jag eller klyka säker på det.

 

Och nej du har fel eller egentligen så beror det på antalet sessioner. Därför att s blir högre för de kortare sessionerna. Det är liksom det som är problemet. Mao är det alltså även "motsatsen" till vad frågeställaren tror när han talar om avvikelser.

[Hjort]

Alltså, en förutsättning för att hålla på att mecka med sånt här är att den underliggande processen är stabil. Alltså att varje situation som leder till ens resultat har samma väntevärde och resultatsspridning. När du spelar poker så är inte det fallet, om du nu inte spelar mot en väldigt liten spelarpool som knappt utvecklas. Till och med då är det tveksamt.

 

För folk som hävdar annorlunda kan jag hänvisa till hur spelet på .25-.5 förändrats under de senaste 3-4 åren. Eller valfri annan nivå.

 

Så det här är lite som historien om tre vetenskapsmän som hamnar på en öde ö.

 

Det är en ingenjör, en fysisker och en statistiker på en liten öde ö. För maximal otur så är de dessutom strandsatta med en ingenjör, fysiker och statistiker, istället för exempelvis en överlevnadsexpert eller det kvinnliga landslaget i beachvolley. Gruppens enda föda finns i en låda konservburkar av metal som sköljts i land med dem.

 

Fysikern föreslår att de gör upp en eld genom att använda hans glasögon och lite torrt gräs för att hetta upp burkarna tills de spricker.

 

Ingenjören föreslår att de tillverkar en liten stenyxa av palmblad, trä, och inte helt oväntat, sten.

 

Statistikern inleder sitt förslag med: "Anta att vi har en konservöppnare..."