Hur många % vinner?

[Bubba123]

Jag vet att man säger att 10% eller liknande är vinnande spelare, men stämmer verkligen detta?

 

Hur ska man se på denna siffra i sådana fall? jag kan tänka mig att den kan stämma i ett rent monitärt perspektiv, dvs att 90% av pokerekonomins pengar hamnar hos 10% av spelarbasen. Men stämmer det om man mäter % av antal spelare?

 

fick tankeställaren när jag satt på ett Prima NL400-bord och försökte reda ut vilka fiskarna/hajarna var. En var totalfisk medans resten var stabila grinders. Mao så ansåg jag att 5 av 6 var vinnande spelare, kanske inte alla på NL400 men definitivt bestod deras spelpengar av tidigare vinstpengar.

 

min fråga bli lite sådär härligt abstrakt: Hur hänger allt ihop? Hur kan man plocka ut 50kkr i månaden av andras pengar? det känns på något sätt som att alla gör det... eller är man bara väldigt insnöad i sin pokervärd och endast pratar med denna 10% människor?

 

Jag vet att folk tenderar att överdriva vinster och inte prata om förluster. Men samtidigt har jag inte en enda bekant som förlorat pengar på poker, förutom alla som spelat minimicrolimit, där dom satt in 100kr efter fyllan o tryckt lite hit o dit bara.. vilket säkert halva sveriges befolkning gjort.

 

Är det dessa pengar som sedan slussas uppåt i systemet? Skulle allt braka ihop om mini-fisken slutade sätta in 100-lappar efter krogen? Hur hänger allt ihop? Varför slutar varje månad + trots att man anser att flertalet av de spelare man möter är vinnande?

 

Vart kommer pengarna ifrån???

[MrKrome]

10% är riktigt högt räknat.

Man räknar med att ca 3-5% av alla som spelar går med vinst i längden..

Så alltså är det 95-97% av alla spelare som donerar pengar till den vinnande klicken av spelar..

 

Sen är det klart att man undrar var alla riktigt torskar får sina pengar ifrån..

Har mött folk som spelar som idioter och förlorar ett inköp.. De reloadar direkt och ställer nästan direkt... Förlorar och köper in på nytt.. och på nytt... och på nytt..

 

Visst att man kan tilta men när man stöter på dessa personer men jämna mellanrum och deras spel är likadant jämt så börjar man ju undra..

[Vrakman]

Enligt Sharkscope är 33% vinnande spelare på SNG...

[MrKrome]

Ja vinnare är vi väl allihopa?

Det finns väl bl a ingen på PF som förlorar i längden

[Nidson]

Man räknar med att ca 3-5% av alla som spelar går med vinst i längden..

 

Källa på det?

[Hjort]

Problemet är att frågan inte riktigt är komplett som ställd. "I längden" är nämligen ett jäkligt knepigt begrepp.

 

Tolkningarna kan nämligen se väldans olika ut:

 

* Hur stor andel av alla som spelat minst en hand kommer plussa över närmaste tre åren?

 

* Hur stor andel av alls spelare skulle kunna antas plussas om vi antog att alla fortsatte spela i evighet?

 

* Hur stor andel av alla spelare har plussat över de senaste X åren?

 

Och på en massa andra sätt. Alla frågeställningar kommer dessutom ge väldigt olika svar. Ta kontrasten där vi jämför med 1 hand (typiskt plussar bara en spelare) med där vi låter alla spela närmast oändligt antal händer med finit rulle (alla bustar pga rake).

 

En av de lite vettigare formuleringarna är att anta att alla har praktiskt taget oändligt med deg och spelar oändligt med händer. Svaret på den frågan ger hur stor andel av spelarna som har positivt väntvärde under varande förhållanden. Problemet med approachen är förstås att förhållandena inte är konstanta utan tvärtom ändras från år till år och månad till månad, osv.

 

Det hela är förstås lite akademiskt eftersom vi ändå inte vet vad som gäller. Folk gissar helt enkelt vilt när de uttalar sig här. Folk med insyn i siternas data kan svara på vissa av frågorna, men inte ens om man känner till varenda hand som någonsin spelats kan man göra särskilt säkra uttalanden om nätpokerns framtid. Men för att ens börja spekulera så måste vi alltså vara lite tydligare med vilken fråga vi egentligen ställer.

 

Poker handlar helt enkelt om osäkerhet och vi kan egentligen inte komma ifrån det genom statistisk och annat eftersom så stora delar av vad som är viktigt är utanför vår kännedom. Ta bara en sån sak som att en stor del av av den amerikanska spelarbasen håller på att försvinna. Jätteknepigt att kompensera, precis som det är väldigt svårt (faktiskt omöjligt) att korrekt ta hänsyn till inflöde från exempelvis asiatiska spelare.

 

Fwiw så skulle jag säga att du har bättre än 50% chans att plussa om du dels är lite smart och dels är villig att jobba med ditt spel. Inte för att det har någon särskilt meningsfull bas, men du får iaf en siffra.

[Draejutmig!]

I min pokertracker databas är det 62.27% förlorare och 37.73% vinnare efter ca 650 000 händer. Detta är ingen särskilt tillförlitlig siffra av olika orsaker men 3-5% låter lite?

Hjort förtydligar problemet med sådan här statistik då vissa bara kommer in och spelar ett par händer och sedan klassas som vinnande spelare.

[Kafka]

Är det dessa pengar som sedan slussas uppåt i systemet? Skulle allt braka ihop om mini-fisken slutade sätta in 100-lappar efter krogen? Hur hänger allt ihop? Varför slutar varje månad + trots att man anser att flertalet av de spelare man möter är vinnande?

 

Vart kommer pengarna ifrån???

 

För att inte tala om att det måste in nya pengar i poker-ekonomin hela tiden för annars gör raken att de enda som har pengar är sajterna.

[Spelgalen]

För att inte tala om att det måste in nya pengar i poker-ekonomin hela tiden för annars gör raken att de enda som har pengar är sajterna.

 

såklart felaktigt påstående. bland två vinnande spelare har i princip alltid den ena en edge mot den andra.

 

är väl i princip detta som håller på att hända nu på medium stakes. är nog ingen tillfällighet att många spelare som plussade förut nu har stora och långa "badstreaks" (kolla 2+2 MSNL).

[DrRoland]

Omöjligt att säga. Lär ju skilja rätt mycket från sajt till sajt också.

[DrRoland]

I min pokertracker databas är det 62.27% förlorare och 37.73% vinnare efter ca 650 000 händer. Detta är ingen särskilt tillförlitlig siffra av olika orsaker men 3-5% låter lite?

Hjort förtydligar problemet med sådan här statistik då vissa bara kommer in och spelar ett par händer och sedan klassas som vinnande spelare.

 

Hur många händer har du i snitt/preson?

[matte med slice]

jag tror inte man behöver krångla till det så mycket. Per Hildebrand sa i en artikel i Svenskan (tror jag det var) för ett tag sedan att 1 av 10 vinner. Han utgår säkerligen från den informationen han har från sin sajt och den är ju "sann" eftersom det då är så det verkligen ser ut hos dom. Jag tror att det kan användas som ett ganska bra riktmärke för andra sajter med.

 

 

//Matte

[Hjort]

såklart felaktigt påstående. bland två vinnande spelare har i princip alltid den ena en edge mot den andra.

Inte så pass stor edge att det nödvändigtvis knäcker raken. Borde finnas gott om matchningar där båda spelarna har -EV.

[martenmania]

jag tror inte man behöver krångla till det så mycket. Per Hildebrand sa i en artikel i Svenskan (tror jag det var) för ett tag sedan att 1 av 10 vinner. Han utgår säkerligen från den informationen han har från sin sajt och den är ju "sann" eftersom det då är så det verkligen ser ut hos dom. Jag tror att det kan användas som ett ganska bra riktmärke för andra sajter med.

 

 

//Matte

 

Jag tänker krångla till det lite med ett något extremt exempel:

 

Utgår ifrån att 10% av spelarna på en sida är vinnande, något som jag även hört från Pokerstars.

 

Om vi antar att vinnande spelare spelar på 3 sidor (och är vinnande på samtliga) medan förlorande spelare bara spelar på en sida. I så fall skulle bara 3,6% av alla spelare vara vinnande.

 

Som sagt bara ett exempel men bara för att en site säger 10% behöver det inte vara sanningen.

[martenmania]

Jag vet att man säger att 10% eller liknande är vinnande spelare, men stämmer verkligen detta?

På högre nivåer är andelen vinnande troligtvis högre p.g.a. att raken procentuellt sett är mycket lägre.

 

fick tankeställaren när jag satt på ett Prima NL400-bord och försökte reda ut vilka fiskarna/hajarna var. En var totalfisk medans resten var stabila grinders. Mao så ansåg jag att 5 av 6 var vinnande spelare, kanske inte alla på NL400 men definitivt bestod deras spelpengar av tidigare vinstpengar.

 

Du får tänka på att vinnande spelare kanske spelar 10-20 gånger fler bordstimmar än förlorande spelare. Så i praktiken är fisken i ditt exempel inte en spelare utan 10-20 olika spelare som delar på hans plats.

[toompa84]

In the end the rake fuck us all..

[Draejutmig!]

Hur många händer har du i snitt/preson?

 

119 händer.

[Baloos]

På SvS just nu är det 204 NLT0.5/1 bord som rullar, på 5/10 har antalet sjunkit till 36 och endast 2 bord på 50/100 med action på. Säger väl en del om vart pengarna kommer ifrån.

[Baloos]

Säger också en del om vad som faktiskt krävs i dagsläget för att plussa stadigt på middlestake. Det är lätt att underskatta när flertalet i ens omgivning plussar på bra.

[DrRoland]

119 händer.

 

Det säger ingenting om hur folk klarar sig i långa loppet. Bara hur många som plussar under en genomsnittlig session på 3h.

[Draejutmig!]

Det säger ingenting om hur folk klarar sig i långa loppet. Bara hur många som plussar under en genomsnittlig session på 3h.

 

Sant, trodde inte det skulle bli så få händer per person. Lär krävas enorma databaser för att kunna få nån bra uppfattning.

[strater]

Det säger ingenting om hur folk klarar sig i långa loppet. Bara hur många som plussar under en genomsnittlig session på 3h.

 

Är det bara jag som inte ser hur din logik skulle vara rätt? Ja menar, känns som rätt tillförlitlig siffra om du skulle se på 1 miljon olika spelare lira en 3 timmar session var och säg det skulle bli 65-35 (att vissa spelar mycket i förhållande till andra köper jag inte riktigt, det borde visa sig i pt-statistiken). (den statistken påverkas ju dock givetvis extremt mycket av om hero är en fisk eller haj

 

Angående de 10%en, känns som att de då menar de som "statistiskt säkerställt" plussar, skulle tro att det finns en massa som går nånstans runt +- 0 och därmed ligger inom felmarginalen.

[Baloos]

strater

det här har debaterats så mycket att jag knapt vill ta i det men om du låter 1 miljon köpa trisslotter kommer många vinna fast du i längden inte kan gå pluss på lotten.

[strater]

haha, ja känner nästan för att editera mitt inlägg men tror ja låter bli så alla kan skratta åt mig iaf, känns som att d måste vara mer än 3-5%, ja menar sen när skulle 95% av dom du känner som spelar poker verkligen förlora? finns det ens några som förlorar på poker?

[Asagud]

Nu ska vi inte vara så negativa, på det här sättet kommer det aldrig in några nya spelare till pokern!

 

ALLA VINNER!!! DU HAR 300% chans att TRIPPLA din inkomst under de första MÅNADERNA!

 

SPELA POKER, 'cause you're worth it!