NL - All-in innan han ens tittat på korten!

[Trolldeg]

 

Jag har aldrig sett Phil H medvetet lägga en stor favorit för att det är för riskabelt.

 

Ok. Då får du nog titta lite mer noggrant nästa gång. Ett tips är att ta en kik på WSOP 2004. Där kan du se en Phil H lägga ned K,K preflop.

 

Om du menar på dag 1 av main event så lägger han kungarna på floppen. Om du menar nån annan hand så är det jag som är ute och velar.

[robbie87]

Blev helt choka när jag läste att du foldade

 

Solklar call för mig i alla fall!

[King_ingo]

Crazymike: Jag är å ena sidan överförjust i att det finns någon mer på det här forumet som inte stirrar sig blind på EV och %, men det betyder inte att jag håller med i allt du säger.

 

Haha.... Men om du inte stirrar dig dödsblind på EV så har du missat poängen med poker.*

Eller gambling över huvud taget!

 

Ursäkta men allt handlar om att stirra sig blind på EV!!!!

 

!!!!

 

Det är inte värt att satsa pengar på saker som du KOMMER förlora.

 

Alla beslut du gör i poker hanlar om EV! Problemet är att vara på rätt sida

 

'* Det är klart. OM du inte har som mål att tjäna pengar på ditt spel så har du självklart rätt!!

[Valium]

tolkningsfråga, hur beräknar du egentligen EV! Själv stirrar jag mig inte blind (eller dödsblind för den delen) på något som inte är välbestämt.

 

edit: "du missat poängen med poker.*

Eller gambling över huvud taget! "

 

Till skillnad från dig likställer jag inte poker med gambling.

[callen]

Hur hade du tänkt att spela ut nån postflop med mer än 72% edge? Du kan i stort sett aldrig semi-bluffa eller bluffa. Du kan nästan aldrig syna på drag när du borde och därmed kan du nog inte heller spela några draghänder preflop. Floppar du set på en bräda med färg- eller stegdrag måste du ofta lägga dig osv etc mm. I stort sett kan du bara spela AA preflop och helst då inte i en höjd pott. Om du nu spelar med så ofantligt dåliga spelare att du kan vinna genom att spela på det här sättet, vilket jag absolut inte tror på, så skulle du ändå tjäna fantastiskt mycket mer på att spela händer där du är en stor favorit.

 

Sen kan det inte vara speciellt roligt att spela på det sättet heller.

 

Nu har du förlorat mig. Vad är din poäng Hazeel? Förstår inte riktigt...

 

Men allvarligt, säg att du sitter med de tillfälliga nötterna eller någon annan bra hand på floppen, ett set eller top two och att det är ett färgdrag ute. Nån går all in och eftersom du är så otroligt bra och han så usel så inser du att han har färgdraget. Vad gör du då? Lägger dig eftersom han kommer dra ut c:a en tredjedel av gångerna eller synar glatt eftersom du är favorit? Precis samma situation som när någon går all in mörkt preflopp och du är 72%ig mot en randomhand.

 

Det är en sak att försöka undvika stora svängningar, en helt annan att spela så dåligt att man bangar att få in pengarna som 70%ig favorit.

[callen]

tolkningsfråga, hur beräknar du egentligen EV! Själv stirrar jag mig inte blind (eller dödsblind för den delen) på något som inte är välbestämt.

 

edit: "du missat poängen med poker.*

Eller gambling över huvud taget! "

 

Till skillnad från dig likställer jag inte poker med gambling.

 

EV är det förväntade utfallet på ett vad, singlar vi slant och jag får en krona av dig för varje klave och du 2 kronor av mig för varje krona så är ditt EV 50 öre för varje singling och mitt -50 öre.

 

Poker är givetvis gambling. Det handlar om att ta beslut som du tjänar pengar på, och eftersom man förhoppningsvis inte vet vilka kort som kommer att komma får man förlita sig på det förväntade utfallet.

[Valium]

Callen: Ok, men hur beräknar du det i poker? Du kan sätta din motståndare på en viss hand med en viss skattad sannolikhet (större ju bättre du är) och därmed få en ungefärlig uppfattning för ditt förväntningsvärde. Sen har jag haft en diskussion med bl.a. en av moderatorerna här som hävdar att du i EV ska inkludera sannolikheten för att en motståndare ska folda för en satsning nu eller i ett senare skede av handen. Något som i sin tur är en väldigt komplex sak att bedöma. Summan av kardemumman är ju att det är väldigt många dåligt definierade saker som påverkar förväntningsvärdet. De flesta av dessa är psykologiska faktorer som väl aldrig kan anses vara väldefinierade.

 

Anser du att poker bara är gambling? Visst har man läst kvantmekanik så kan man väl hävda att allt i hela universum är gambling, men själv tar jag avstånd från den synen på saker och ting. Poker är gambling till en viss gräns, me så länge man kan vara med och "MARKANT" påverka oddsen så anser jag inte att man kan, som jag sa, likställa poker med gambling. Om du spelar mot en svag spelare som du känner väl, så kommer korten inte spela så stor roll, du kan spela ut honom förmodligen utan att gambla. OK! detta är ju en ytterlighet, det är ju sällan du får en sådan situation (eller aldrig...), men du kanske förstår poängen?

[CrazyMike]

Det är en sak att försöka undvika stora svängningar, en helt annan att spela så dåligt att man bangar att få in pengarna som 70%ig favorit.

 

Jag tror inte du förstått min poäng. Jag kan inte förklara tydligare än vad jag redan gjort. Min poäng är att du inte ska gambla när du inte behöver göra det. Det är lite för mycket matematik i pokern idag. Du säger 72% mot en randomhand. Helt korrekt men du vet inte vilken hand denne har. Är du med?. Därför önskar jag att ta mindre potter å sakta men säkert spela ut mina motståndare istället för att gambla med ofullständig information.

 

Poker är givetvis gambling.

 

Håller absolut inte med dig. Poker är gambling emellanåt. Exempelvis när jag är shortstacked i en final och måste ta en 50/50 för att jag inte har råd att stå utanför.

 

Om du spelar mot en svag spelare som du känner väl, så kommer korten inte spela så stor roll, du kan spela ut honom förmodligen utan att gambla.

 

Exakt! Precis så min filosofi är. Kul att se att det finns fler gelikar här Valium

[ayecappy]

Eran definition på gambling är ju helt skev ifs

[Lassis]

Tycker att ni har väldigt långa och avancerade utlägg.....

 

Såhär är det: Om man inte synar en ALL-IN med par i nior så ska man kanske börja samla på frimärken i stället... Rik på poker lär du ju aldrig bli iallafall... om det nu inte var så att han bara hade 5 spänn eller nåt... och du var pinkenödig och inte kunde hålla dig i 5sekunder.....för DÅ hade jag förstått det..

[CrazyMike]

Om man inte synar en ALL-IN med par i nior så ska man kanske börja samla på frimärken i stället...

 

Lite synd att se att vissas pokertänk inte sträcker sig längre än näsan räcker.

[Lassis]

Lite synd att se att vissas pokertänk inte sträcker sig längre än näsan räcker.

 

Du har inte sett min näsa du...det hör ju jag det...

 

CrazyMike....en seriös fråga bara mitt i allt det här.... Om du har 99, Killen under the gun går allin utan att ha sett sina kort.... Vad gör du?

 

Kom inte och säg att du lägger dig för det kan ju omöjligt vara lönande spel från din sida...och du spelar väl för att det just är lönande eller? (Vi antar det iallafall) Personligen så skulle jag noga överväga att syna ÄVEN om han hade sett sina kort före.... Det är trots allt bara 5 händer som är favoriter mot mina nior...

 

 

Fixar citatet!

 

//Hickmott

[parre]

Det spelar ingen roll hur pass mycket man spelar ut någon, om du har 72% och inte tar den chansen så spelar du som en idiot, kort och gott. Visst, om du sitter med hela din bankrulle på spel och vet att du kommer bli hemlös ett längre tag eller dö så är det en annan sak, men då kanske du inte bör spela poker ändå...

 

Du påstår att du kan spela ut han i mindre potter. Om du foldar denna hand så är det kort och gott han som spelar ut dig och inte tvärtom.

[parre]

Därför önskar jag att ta mindre potter å sakta men säkert spela ut mina motståndare istället för att gambla med ofullständig information.

 

Och när har du fullständig information? Egentligen bara då han visar dig dina kort eller när du har nötterna på rivern. Hur stark read du har och hur mycket du än tror att du känner någon så finns det alltid en liten risk att du har fel.

 

I denna situation har du fullständig information. Du vet att han har en randomhand och att du vinner 7 gånger av 10. Fullständigare information än så är svårt att få.

 

Jag antar att du också foldar AA i detta läge? Du har ju inte sett floppen och har ofullständing information, du vet att du bara vinner i lite över 80% av fallen eller så. Blixtfold eller?

[parre]

Men som sagt, är du bättre än de flesta så finns det ingen anledning att gambla.

 

Du raisar preflop med AA, han synar. Floppen kommer A82 med två hjärter, du har inget hjärter. Du betar ut, han går all-in och visar dig K3 i hjärter. Du.... foldar, eftersom du inte vill gambla.

[hazeelnut]

Jag har aldrig sett Phil H medvetet lägga en stor favorit för att det är för riskabelt.

 

Ok. Då får du nog titta lite mer noggrant nästa gång. Ett tips är att ta en kik på WSOP 2004. Där kan du se en Phil H lägga ned K,K preflop.

 

Nu har jag iofs inte sett det men om han nu lägger KK preflop så är ju inte det något bevis på att han medvetet lägger en stor favorit. Jag kan inte tänka mig att han lade KK av någon annan anledning än att han trodde han var uppe mot AA. Men återigen, även om han faktiskt la KK preflop och av någon anledning visste att han inte var uppe mot AA så är det en enorm skillnad att göra det i en turnering mot att göra det i ett cashgame även om det är oftast är riktigt dåligt att göra det i en turnering också.

 

Hur hade du tänkt att spela ut nån postflop med mer än 72% edge? Du kan i stort sett aldrig semi-bluffa eller bluffa. Du kan nästan aldrig syna på drag när du borde och därmed kan du nog inte heller spela några draghänder preflop. Floppar du set på en bräda med färg- eller stegdrag måste du ofta lägga dig osv etc mm. I stort sett kan du bara spela AA preflop och helst då inte i en höjd pott. Om du nu spelar med så ofantligt dåliga spelare att du kan vinna genom att spela på det här sättet, vilket jag absolut inte tror på, så skulle du ändå tjäna fantastiskt mycket mer på att spela händer där du är en stor favorit.

 

Sen kan det inte vara speciellt roligt att spela på det sättet heller.

 

Nu har du förlorat mig. Vad är din poäng Hazeel? Förstår inte riktigt...

 

Min poäng är att de flesta händer floppar drag och inte färdiga händer. Ett drag är aldrig bättre än en 72% favorit mot en färdig hand och således kan du inte spela vidare de händerna på floppen om någon bettar. Alltså kan du troligtvis inte heller spela dom händerna preflop.

 

Antag att du sitter med KK och motståndarn går all in och visar A2o (du är nu lika stor favorit som i 99-exemplet men jag tänkte att det här var tydligare). Spelar storleken på motståndarns all in någon roll i ditt beslut att syna eller lägga dig? Om det spelar någon roll och du t.ex är beredd att syna en all för 10% av din stack så är det uppenbart att det hela är en bankrullefråga och att du helt enkelt spelar för högt.

[callen]

Det är en sak att försöka undvika stora svängningar, en helt annan att spela så dåligt att man bangar att få in pengarna som 70%ig favorit.

 

Jag tror inte du förstått min poäng. Jag kan inte förklara tydligare än vad jag redan gjort. Min poäng är att du inte ska gambla när du inte behöver göra det. Det är lite för mycket matematik i pokern idag. Du säger 72% mot en randomhand. Helt korrekt men du vet inte vilken hand denne har. Är du med?. Därför önskar jag att ta mindre potter å sakta men säkert spela ut mina motståndare istället för att gambla med ofullständig information.

 

Så du lägger dig med top set på floppen om någon går all in för att du kan bli utdragen? Kan du förklara hur det går till när du spelar ut dina motspelare utan att gambla? Kan bli underhållande läsning, om än på gränsen till lyteskomik.

[callen]

Jag har aldrig sett Phil H medvetet lägga en stor favorit för att det är för riskabelt.

 

Ok. Då får du nog titta lite mer noggrant nästa gång. Ett tips är att ta en kik på WSOP 2004. Där kan du se en Phil H lägga ned K,K preflop.

 

Nu har jag iofs inte sett det men om han nu lägger KK preflop så är ju inte det något bevis på att han medvetet lägger en stor favorit. Jag kan inte tänka mig att han lade KK av någon annan anledning än att han trodde han var uppe mot AA. Men återigen, även om han faktiskt la KK preflop och av någon anledning visste att han inte var uppe mot AA så är det en enorm skillnad att göra det i en turnering mot att göra det i ett cashgame även om det är oftast är riktigt dåligt att göra det i en turnering också.

 

 

Han la kungarna på floppen, givetvis baserat på någon read om att han var slagen, inte för att han var rätt att han bara var 80% favorit. Ganska skojigt att Crazymike tar upp Phil när han argumenterar för att lägga två nior preflopp, det var väl genom att gå all in med 99 preflopp som Phil vann WSOP 89...

[CrazyMike]

Hehe nu blir det lite för mycket scenarios och absurda vändningar. Jag har redogjort för min syn på liknande situationer. Går att läsa ovan för den som önskar. Tack för mig i denna tråden.

[parre]

Ska vi tolka det som:

 

Jag är överbevisad och skiter i denna diskussion nu, eftersom jag ändå har fel?

[CrazyMike]

 

Ska vi tolka det som:

 

Jag är överbevisad och skiter i denna diskussion nu, eftersom jag ändå har fel?

 

Svar nej eftersom:

 

Jag har redogjort för min syn på liknande situationer. Går att läsa ovan för den som önskar.

[callen]

Callen: Ok, men hur beräknar du det i poker? Du kan sätta din motståndare på en viss hand med en viss skattad sannolikhet (större ju bättre du är) och därmed få en ungefärlig uppfattning för ditt förväntningsvärde. Sen har jag haft en diskussion med bl.a. en av moderatorerna här som hävdar att du i EV ska inkludera sannolikheten för att en motståndare ska folda för en satsning nu eller i ett senare skede av handen. Något som i sin tur är en väldigt komplex sak att bedöma. Summan av kardemumman är ju att det är väldigt många dåligt definierade saker som påverkar förväntningsvärdet. De flesta av dessa är psykologiska faktorer som väl aldrig kan anses vara väldefinierade.

 

Anser du att poker bara är gambling? Visst har man läst kvantmekanik så kan man väl hävda att allt i hela universum är gambling, men själv tar jag avstånd från den synen på saker och ting. Poker är gambling till en viss gräns, me så länge man kan vara med och "MARKANT" påverka oddsen så anser jag inte att man kan, som jag sa, likställa poker med gambling. Om du spelar mot en svag spelare som du känner väl, så kommer korten inte spela så stor roll, du kan spela ut honom förmodligen utan att gambla. OK! detta är ju en ytterlighet, det är ju sällan du får en sådan situation (eller aldrig...), men du kanske förstår poängen?

 

Givetvis är poker ett svårt spel och man har ju som sagt ofullständig information, men vad det handlar om är ju att göra beslut som du förväntas tjäna på. Om du bettar pott på rivern mot en motståndare utan någonting måste du tro att han kommer att lägga sig mer än hälften av gångerna för att det ska vara lönsamt, när du "spelar ut" en svag spelare genom att få honom att calla när han inte har odds eller lägga sig när han har odds så gamblar du, du vet ju inte vad han har, hur han kommer att agera eller vilka kort som kommer att komma på turn och river, men du spelar på ett sätt som du vinner pengar på i längden. Visst kan du påverka oddsen du tar och ger, det är ju just det som gör att man kan tjäna pengar på poker! Du antar vadet att dina nior står mot hans randomhand eftersom det är EV+ och när du har en bra hand kan du beta så pass mycket att han gör fel om han synar med sitt drag. Men gambling är det fortfarande, poker är ju i grund och botten vadslagning om vem som har bäst hand.

[parre]

Nej, du har inte redogjort din syn på liknande situationer.

 

Du påstår alltså att du t.ex. foldar toppset om han går all-in och visar dig att han har flushdrag, att du foldar KK om han går all-in och visar dig A2. Dock antar jag att du synar med AA. Vad är det som gör skillnaden mellan 72 och 82% till mindre gambling? Synar du med KK? I så fall gamblar du ju rakt ut.

 

Jag tycker att din logik är kraftigt bristande liksom linjen du för i din argumentation, något som du själv verkar vägra erkänna trots upprepade försök från en mängd postare att få dig att precisera din syn.

 

Alltså, jag anser din argumentation vara både ologisk och inkonsekvent - kan du motbevisa mig?

[CrazyMike]

Ok ett sista svar för din skull parre,

 

Du påstår alltså att du t.ex. foldar toppset om han går all-in och visar dig att han har flushdrag, att du foldar KK om han går all-in och visar dig A2.

 

Har jag inte skrivit. Vänligen far ej med osanning.

 

Jag tycker att din logik är kraftigt bristande liksom linjen du för i din argumentation, något som du själv verkar vägra erkänna trots upprepade försök från en mängd postare att få dig att precisera din syn.

 

Om du tycker min logik är bristande så är det helt okey för mig och inget jag har något problem med. Tyvärr, parre, så redogör jag, tvärtom vad du säger, om och om igen min syn på det hela.

 

Alltså, jag anser din argumentation vara både ologisk och inkonsekvent - kan du motbevisa mig?

 

Som sagt. Har redogjort mina tankar och har tyvärr inte, parre, något intresse av att motbevisa något som inte ens finns att motbevisa. Snälla dra inte upp scenarios jag inte nämnt.

 

Med vänliga hälsningar

[parre]

Som sagt. Nej. Har redogjort mina tankar och har tyvärr inte, parre, något intresse av att motbevisa något som inte ens finns att motbevisa. Snälla dra inte upp scenarios jag inte nämnt.

 

Jag vet att du inte har sagt att du skulle folda t.ex. KK, men om du INTE foldar KK eller toppset där så är din argumentation bristande, eftersom du i dessa situationer gamblar precis lika mycket som i 99-handen.

 

Det var anledningen till att jag tog upp dessa scenarios, eftersom de visar på en klar inkonsekvens i den argumentation.

 

Varför skulle du vilja gambla som 70% favorit på floppen men inte preflop? Ligger ingen logik i det hela.

 

Sen hoppas jag att du inte tar det jag skriver personligt, absolut inte menat så, jag gillar bara att diskutera...